臺灣臺南地方法院刑事判決
112年度金簡上字第128號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林郁舜
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院112年度金
簡字第378號中華民國112年9月25日第一審判決（起訴書案號：1
12年度營偵字第1916號，移送併辦案號：112年度偵字第24502號
），提起上訴並移送併辦（移送併辦案號：112年度偵字第30423
號），本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決撤銷。
林郁舜幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、林郁舜可預見將自己之金融機構帳戶提供他人使用，將可能 遭詐欺集團利用作為犯罪工具，猶基於縱有人以其金融機構 帳戶實施財產犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助 一般洗錢之不確定故意，於民國112年5月29日某時，將其名 下之玉山商業銀行帳戶（帳號：000-00000000000號，下稱 玉山帳戶）之網路銀行帳號、密碼，透過通訊軟體LINE提供 予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「筱筱」之詐欺集團成員， 以供「筱筱」所屬之詐欺集團內不詳成員使用。嗣該詐欺集 團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有 ，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，分別於如附表所示 之時間，向各該被害人施以如附表所示之詐欺方式，致各該 被害人陷於錯誤，各自於如附表所示之時間，如數匯款至同 附表所示之帳戶，並旋遭轉匯一空，以此方式製造金流斷點 ，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向及所在。嗣經如附 表示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經臺南市政府警察局新營分局報告、傅添保訴由高雄市政 府警察局旗山分局報告、周瑞榆訴由臺中市政府警察局霧峰 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
一、證據能力之判斷
㈠按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條 之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為
證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，得作為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明 文。查本判決所引用具有傳聞證據性質之資料，業經檢察官 、被告林郁舜（下稱被告）於本院審理中，明示同意有證據 能力（見本院112年度金簡上字第128號卷〈下稱本院卷〉第63 頁、第121頁），本院審酌各該證據作成時之客觀環境及條 件，均無違法不當取證或明顯欠缺信用性之情形，作為證據 使用皆屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，自有 證據能力。
㈡至其餘卷內所存、經引用之非供述證據，與本件待證事實均 具有關聯性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得， 或有證明力明顯過低之情形，亦經本院於審判期日合法踐行 證據調查程序，由檢察官、被告互為辯論，業已保障當事人 訴訟上之程序權，依同法第158條之4規定反面解釋，本院均 得採為證據。
二、認定事實所憑之證據及理由
上開事實，迭據被告於偵查及本院審理時均坦承不諱（見臺 灣臺南地方檢察署112年度營偵字1916號卷〈下稱偵卷〉第36 頁，本院卷第60頁、第121頁、第126頁），核與證人即被害 人吳美臻、證人即告訴人傅添保、周瑞榆於警詢之指訴相符 （見臺南市政府警察局新營分局南市警營偵字第1120421136 號卷〈下稱警卷〉第15頁至第17頁，高雄市政府警察局旗山分 局高市警旗分偵字第11271131500號卷〈下稱併辦一警卷〉第1 頁至第3頁，臺灣臺南地方檢察署112年度偵字第28242號卷〈 下稱併辦二偵卷〉第141頁至第143頁），並有被告與LINE暱 稱「筱筱」之詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1份、玉山帳 戶之開戶基本資料及交易明細表、吳美臻之存摺内頁交易明 細翻拍畫面資料、吳美臻與詐欺集團成員對話紀錄截圖、傅 添保與詐欺集團成員對話錄暨轉帳明細截圖翻拍照片、周瑞 榆之轉帳明細翻拍畫面資料、招募廣告單影本各1份（見警 卷第33頁至第41頁、第51頁至第55頁、第69頁至第73頁、第 77頁至第79頁，併辦一警卷第29頁至第31頁，併辦二偵卷第 171頁至第177頁、第19頁）在卷可佐，足認被告上揭自白與 事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認 定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告行為後，洗錢防制法第16條
第2項業於112年6月16日施行。洗錢防制法第16條第2項修正 前原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」修正後則規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次 審判中均自白者，減輕其刑。」經新舊法比較，修正後之條 文關於減輕其刑之要件較為嚴格，並未較有利於被告，自應 適用被告行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定， 合先敘明。
㈡罪名及罪數
⒈按幫助犯之成立，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而 未參與實行犯罪構成要件之行為，故行為人主觀上認識被幫 助者正欲從事犯罪或正在從事犯罪，而其行為足以幫助他人 實現犯罪構成要件者，即具有幫助故意，且不以直接故意為 必要，未必故意亦屬之（最高法院106年度台上字第2580號 判決意旨參照）。次按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼予 不認識之人，非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成 立同法第14條第1項一般洗錢罪之正犯；惟如行為人主觀上 認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人提 領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果 ，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯同法第14條第1 項之一般洗錢罪（最高法院108年度台上大字第3101號裁定 意旨參照）。查被告主觀上已認識將玉山帳戶之網路銀行帳 號、密碼交付予真實姓名年籍不詳之人，可能遭作為詐欺集 團收受、提領特定犯罪所得使用，仍將上開帳戶資料，提供 予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用，使詐欺集團成員利 用上開帳戶作為詐欺附表所示被害人及告訴人之用，並藉此 轉匯上開帳戶內之款項，使該等詐欺所得款項之去向不明， 形成金流斷點，主觀上已具有幫助犯詐欺取財罪及幫助一般 洗錢罪之不確定故意。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐 欺取財罪，及刑法第30條第1項、洗錢防制法第2條第2款、 第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
⒊又檢察官於原審及本院審理中移送併辦即附表編號2、3部分 ，與起訴部分具有想像競合之裁判上一罪關係（詳後述）， 為起訴效力所及，本院應併予審理。
⒋被告以一提供玉山帳戶網路銀行帳號、密碼之行為，幫助詐 欺集團成員向附表所示之人實行詐術，致其等陷於錯誤，因 而匯款至玉山帳戶，進而幫助詐欺集團成員掩飾、隱匿犯罪 所得之去向及所在，係以一行為幫助數次詐欺取財、洗錢犯 行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競 合犯，依刑法第55條規定，應從一重之幫助一般洗錢罪處斷
。
㈢刑之減輕
按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項 定有明文。次按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中 自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項亦有明 文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外之行 為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之刑減 輕之。被告復於偵查及本院審理時，均自白幫助洗錢犯行（ 見偵卷第36頁，本院卷第60頁、第121頁、第126頁），爰依 修正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，並依刑法 第70條之規定，遞減輕其刑。
四、撤銷改判及量刑依據
㈠原審以被告上開犯行事證明確，而予論罪科刑，固非無見， 惟查：
⒈檢察官於上訴後之本院第二審審理期間，移送併辦如附表編 號3所示告訴人被害事實部分，與業經起訴、於原審繫屬期 間併辦之附表編號1、2部分，屬想像競合之裁判上一罪，業 如前述，故本案審理之犯罪事實已有擴張，此為原審未及審 酌，並影響量刑輕重。是檢察官提起上訴，認附表編號3部 分，未及於原審審理期間併辦以納入審理，致量刑之輕重受 有影響，上訴請求撤銷原判決，並另為適法之判決等語，應 認為有理由。
⒉次檢察官於起訴書內敘明，被告前曾於110年間，因涉犯洗錢 防制法等案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度金簡字第112 號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於111年5月17日易服社會 勞動執行完畢，並提出臺灣臺南地方檢察署刑案資料查註紀 錄表1份為據，堪認已就被告構成累犯乙情有所主張，並就 被告構成累犯之事實、應加重其刑之事項，均具體指出證明 方法，乃原審未論被告是否應依累犯之規定加重其刑，亦有 不當。
⒊綜上，檢察官上訴意旨稱原審未及審酌如附表編號3所示告訴 人被害事實部分，作為對被告科刑之基礎，是量刑基礎已有 變動等語，經核為有理由，且原判決復有未依累犯加重其刑 之瑕疵，已難以維持，自應由本院將原判決撤銷改判。 ㈡被告前於110年間，因洗錢防制法等案件，經臺灣嘉義地方法 院於110年8月23日以110年度金簡字第112號判決，判處有期 徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）2萬元確定，並於111年5 月17日易服社會勞動執行完畢等情，有前開判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表、被告刑案資料查註記錄表各1份在卷 可稽，其於受有期徒刑易服社會勞動執行完畢後，5年以內
故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而起訴書載明被 告上開構成累犯之事實，並請求依刑法第47條第1項規定， 論以累犯並裁量加重其刑，且提出被告刑案資料查註記錄表 、本院110年金簡字第112號判決各1份為證，堪認已就被告 上開犯行構成累犯之事實有所主張，並盡舉證責任。依司法 院大法官釋字第775號解釋意旨，本院審酌被告本案與前案 罪名相同，均為故意犯罪，本次又故意再犯本件相同類型之 幫助一般洗錢、幫助詐欺等罪，足見其守法觀念薄弱，對刑 罰之反應力顯然不佳，若無給予較重之刑罰，則無法使被告 心生警惕，且依被告本案之犯罪情節，並無量處法定最低本 刑之可能，認予以加重，不致生行為人所受之刑罰超過其所 應負擔罪責之情形，依刑法第47條第1項規定加重其刑。 ㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌國內迭有多起詐欺集團犯案 ，均係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之手段，被告 既已知悉提供帳戶可能幫助詐欺集團成員詐騙他人之財產， 進而幫助詐欺集團成員操作金流，使犯罪追查趨於複雜，竟 仍率爾將其所申辦玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼交付予詐 欺集團成員，提供予他人從事不法使用，不僅導致犯罪之追 查趨於複雜困難，更造成被害人及告訴人之財物損失，危害 金融秩序與社會治安，造成之危害非輕，自應予以責難；並 考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，及於原審審理中，與吳 美臻、傅添保均達成調解，並已分別給付吳美臻2萬元、傅 添保2萬1,000元，且因周瑞榆無意求償而未能成立調解等節 ，有本院112年度南司刑移調字第701號、112年度南司刑簡 移調字第283號調解筆錄各1份、本院公務電話紀錄4紙（見 本院112年度金訴字第1037號卷第29頁至第30頁，本院112年 度金簡字第378號卷第31頁至第32頁，本院卷第67頁、第109 頁、第111頁、第113頁、第141頁）在卷可查，是吳美臻、 傅添保所受損害已有部分獲實際填補；兼衡被告本次提供1 個帳戶、遭詐騙之人數及金額、被告自陳未獲有犯罪所得等 節；暨被告於本院審理時所陳之教育程度、職業、收入、家 庭經濟狀況、素行（因涉及個人隱私，故不揭露，詳見本院 卷第127頁、臺灣高等法院被告前案紀錄表）等一切情狀， 量處如主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算 標準。
五、沒收部分
查被告所提供玉山帳戶之網路銀行帳號、密碼，已由詐欺集 團成員持用，未據扣案，而上開帳戶可隨時停用，就沒收制 度所欲達成之社會防衛目的難認有何助益，應認不具刑法上 之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官羅瑞昌提起公訴及移送併辦，檢察官蔡佩容提起上訴及移送併辦，檢察官莊立鈞到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 2 月 1 日 刑事第十庭 審判長法 官 陳金虎 法 官 卓穎毓
法 官 謝 昱以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 周怡青 中 華 民 國 113 年 2 月 7 日【附表】 編號 被害人 詐騙時間 （民國） 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 (即起訴書) 吳美臻 (未提告) 112年5月31日9時37分前某時許起 詐騙集團成員透過LINE通訊軟體結識吳美臻，向其佯稱：可在「台灣期貨交易所」建立帳號投資期貨獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山帳戶。 111年6月2日9時26分(起訴書誤載為9時42分，業經檢察官當庭更正) 5萬元 2 (即112年度偵字第24502號移送併辦意旨書) 傅添保 (提告) 112年5月29日15時許起 詐騙集團成員透過SUGO交友軟體結識傅添保，以LINE暱稱「玖據窩心」之人傳送訊息向其佯稱：伊本身有在做網路生意，只要依其傳送之店鋪連結點選後申辦會員，再依客服人員指示匯款至指定帳戶，即可發貨賺取價差云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年6月2日10時15分 42,000元 3 (即112年度偵字第30423號移送併辦意旨書) 周瑞榆 (提告) 112年5月16日某時許起 詐騙集團成員透過某交友軟體結識周瑞榆後，傳送訊息向其佯稱：可透過「澳門新葡京」博弈網站，投資博奕保證獲利云云，致其誤信為真，而於右列時間，匯款右列金額至本案玉山帳戶。 112年6月2日10時27分 5萬元 【附錄】本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。