臺灣臺北地方法院刑事裁定
113年度聲字第144號
被 告 即
聲 請 人 鄧予立 （模里西斯籍，英文名TANG YUE LUP）
選任辯護人 楊曉邦律師
李錦樹律師
李姿璇律師
上列聲請人即被告因違反銀行法等案件（112年度金重訴緝字第1
號），聲請延長暫時解除限制出境、出海之處分，本院裁定如下
：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告鄧予立（下稱被告）前因大陸 地區江蘇省江都經濟開發區政府擬將民營事業收歸國有，欲 收購亨達集團旗下由被告擔任負責人之亨達（揚州）水務有 限公司（下稱亨達水務公司），江蘇省江都開發區政府要求 被告親赴大陸地區洽談併購事宜，經本院以112年度聲字第1 254號裁定准予被告提出新臺幣（下同）4000萬元之保證金 後，暫時解除民國112年7月24日起至000年0月00日間限制出 境、出海之處分。嗣經本院以112年度聲字第1422號、112年 度聲字第1689號、112年度金重訴緝字第1號裁定三度准予延 長暫時解除限制出境、出海之處分至113年2月16日。惟被告 因頭痛、食慾不振、四肢無力及失眠等不適症狀在江都新森 醫院就診，診斷罹患有高血壓、糖尿病、冠心病、抑鬱症， 建議休息治療3個月，經上海曜影醫院診斷後，醫師吳瑩則 因聲請人心悸不適等疾病，認聲請人情況不穩定，建議暫停 飛行2個月，爰請求將原定暫時解除限制出境、出海之處分 期間再延長至113年3月7日止，並免除至吳興街派出所報到 事宜等語。
二、被告經法官訊問後，雖有刑事訴訟法第101條第1項或第101 條之1第1項各款所定情形之一，而無羈押之必要者，得逕命 具保、責付或限制住居，刑事訴訟法第101條之2前段定有明 文。又限制被告之住居，其目的在輔助具保、責付之效力， 以保全審判之進行及刑罰之執行，使訴訟之進行及證據之調 查得以順利，故有無限制出境出海之必要，當以此為考量（ 最高法院88年台抗字第166號裁判意旨參照）。是限制出境 出海之處分，無非為保證被告到庭，以遂訴訟之進行及證據 之調查暨刑罰之執行，則考量解除限制出境與否，自應以訴
訟之進行及證據之調查、刑罰之執行是否因此而受影響為判 斷依據。
三、本院判斷之理由：
㈠被告因違反銀行法等案件，經本院於112年2月26日訊問後， 認被告涉犯非法經營收受存款業務等罪之犯罪嫌疑重大，且 有事實足認有逃亡之虞，裁定被告以300萬元具保，則無羈 押之必要，並限制被告不得出境、出海，及命被告交付其持 有之模里西斯護照暨定時至派出所報到。又被告遭本院限制 不得出境、出海後，因須親赴揚州洽談亨達水務公司之併購 事宜，經本院以112年度聲字第1254號裁定，准予被告提出4 000萬元保證金後，暫行解除112年7月24日起至000年0月00 日間限制出境、出海之處分，被告亦於提出上開保證金後， 取回模里西斯護照而出境臺灣。嗣被告以其於大陸地區洽談 併購事宜期間，因疾病至醫院就診，身體狀況不佳，請求給 予時間治療養息，聲請延長暫時解除限制出境、出海之處分 ，經本院以112年度聲字第1422號、112年度聲字第1689號、 112年度金重訴緝字第1號裁定，准許延長暫時解除限制出境 、出海之處分至113年2月16日止等情，有上開裁定在卷可參 。
㈡被告雖主張其因頭痛、食慾不振、四肢無力及失眠等症狀， 經診斷罹患有高血壓、糖尿病、冠心病、抑鬱症，無法返回 臺灣就審，而提出本件聲請。然被告於本次聲請前，已多次 以上述類似身體狀況向本院聲請延長原定暫時解除限制出境 、出海處分，依被告所述之病況，既非立即危及生命之急性 疾病，本院在考量被告年齡及陳報之身體狀況後，實已給予 被告所稱身體休養、康復等事宜相當之時間及尊重（本次延 長末日為113年2月16日，與本院最初同意暫時解除上開處分 時，被告本應返回臺灣之112年7月31日，相距已逾6個月） ，自已難認被告有何無法負擔臺灣與上海間航班僅短短2小 時餘之飛行航程。況無論被告身體狀況是否如其所述，國際 實務上對於有醫療狀況而須飛行者，亦不乏可根據被告病況 、需求提供國際醫療專機，確保被告於航程中身體狀況之服 務，臺灣更有相當醫療水準及資源可為外籍人士提供醫療服 務，是倘若被告確有返回臺灣就審之意願，顯然不至無法於 113年2月16日前返回臺灣。
㈢遑論被告雖提出一紙文件，主張上海曜影醫院之醫師吳瑩建 議其暫停飛行2個月、其身體狀況不佳，故不能返回臺灣就 審云云。惟被告於000年0月00日出境臺灣後，早於「112年1 1月20日」前即搭乘飛機前往「日本京都賞楓」，更於「112 年12月29日前」搭乘飛機前往「維也納」、「巴黎」跨年、
徒步遊覽景區，拍攝影片介紹其遊歷過程等情，有被告自行 拍攝或與他人共同主持，並在YOUTUBE「1號月臺」頻道上傳 之影片可證。此外，被告於出境臺灣之期間，曾在上開頻道 之其他影片中參與財經相關之談話性影片，除可見其與他人 開心談笑、高談闊論關於各國金融、外匯之現況，言談間邏 輯清楚、理由分析清晰，氣色及精神均甚良好，甚至與他人 相約至國外觀光、舊地重遊，均據本院通知辯護人、具保人 到庭時當庭勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及截圖在卷可證（見 附件，聲卷第46至47、53至75頁），顯見被告非但可以搭乘 飛機，更能搭乘「長程飛機」至歐洲觀光遊覽，其與辯護人 所辯身體不適、不能搭乘飛機，無法返回臺灣就審云云，均 屬其逃避本案審理之不實、欺瞞言詞，毫不足採。 ㈣從而，被告之主張既非真實，亦不足以構成其於短期內無法 返回臺灣就審之事由，則其提起本案聲請，請求將原定暫時 解除限制出境、出海之處分期間延長至113年3月7日止，並 免除其至吳興街派出所報到事宜，顯無理由，應予駁回。因 此，被告最遲仍應於113年2月16日前返回臺灣，並於返回臺 灣時主動以書面向本院陳報，如被告未遵期返回臺灣，本院 將裁定沒入保證金，併此敘明。
四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日附件：本院勘驗筆錄附件及截圖。