臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第3438號
原 告 陳冠婷 住○○市○○區○○街000巷00號7樓之
被 告 羅○清 （真實姓名住所詳卷）
兼法定代理
人 羅○嚴 （真實姓名住所詳卷） 吳○慧 （真實姓名住所詳卷）
被 告 羅閔獻
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告羅○清、羅○嚴、吳○慧應連帶給付原告新臺幣壹拾壹萬 壹仟元，及自民國112年12月21日起，至清償日止，按年息 百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告羅○清、羅○嚴、吳○慧連帶負擔百分之十五 ；餘由原告負擔。
四、本判決第一項原告勝訴部分，得為假執行；但被告羅○清、 羅○嚴、吳○慧如以新臺幣壹拾壹萬壹仟元為原告預供擔保後 ，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分:
壹、按本法所稱兒童及少年，指未滿18歲之人；所稱兒童，指未 滿12歲之人；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書， 除前項第3款（為否認子女之訴、收養事件、親權行使、負 擔事件或監護權之選定、酌定、改定事件之當事人或關係人 ）或其他法律特別規定之情形外，亦不得揭露足以識別前項 兒童及少年身分之資訊，兒童及少年福利與權益保障法第2 條前段、第69條第2項分別定有明文。查原告主張本件侵權 行為發生之時，被告羅○清（真實姓名年籍詳卷）為未滿18 歲之少年（見個資卷戶籍資料），其父即被告羅○嚴、母吳○ 慧（真實姓名年籍均詳卷）則為其法定代理人，如揭露姓名 或年籍資料，將使他人可能得以識別，為兼顧上開保密規定 ，爰均遮隱其等部分姓名及詳細年籍資料。 貳、本件被告吳○慧經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：被告羅○清自民國000年0月間，加入具有組織性
、牟利性、分工性之不詳詐欺集團之犯罪組織，擔任提款車 手。該詐欺集團由暱稱「金磚」、「XZZ」、「高啟盛」等 人成立社群群組，被告羅○清並依該組織指示，持提款卡， 領取被詐騙之被害人匯入款項，再交給上手。而原告遭假冒 旋轉拍賣的買家、客服及合作金庫銀行人員所詐騙，聲稱為 下單原告的商品，致其帳戶被凍結，因此請原告掃假客服的 行動條碼盡快聯絡處理，若沒有處理，將會按照消保法規定 ，原告必須賠償其3倍金額云云，原告因此陷於錯誤，於112 年9月7日以自動提款機轉帳及網路銀行轉帳方式，匯款共新 臺幣（下同）760,702元入以下帳戶：1.富邦銀行帳戶00000 00000000000；2.彰化銀行帳戶0000000000000000；3.臺灣 銀行帳戶0000000000000000；4.玉山銀行帳戶000000000000 0000；5.第一銀行帳戶0000000000000000；6.中華郵政0000 000000000000；7.臺灣銀行帳戶0000000000000000；8.中華 郵政帳戶0000000000000000。被告羅○清於112年9月行為時 未滿18歲，為具有識別能力之限制行為能力人，被告羅○嚴 、吳○慧為其父母、被告乙○○現為其保護人，依民法第184條 、第187條第1項前段規定，應負連帶返還原告所受損失。並 聲明：被告羅○清、羅○嚴、吳○慧及乙○○應連帶賠償原告760 ,702元，及自起訴狀繕本送達之翌日（即112年12月21日） 起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。且陳明：願 供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告吳○慧未到庭，亦無提出書狀作任何聲明或陳述，其餘 被告則陳述略以：對鈞院112年度少護字第687號宣示筆錄所 陳事實無意見，被告羅○清僅領取111,000元（如附表所示） ，其現在無力賠償等語，茲為抗辯。並聲明：原告之訴及假 執行之聲請駁回；且陳明：如受不利判決願供擔保，請准宣 告免為假執行。
叁、本院之判斷：
一、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。 次按無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利 者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害 賠償責任。前項情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱 加以相當之監督，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民 法第187條第1項前段、第2項分別定有明文。又侵權行為之 損害賠償請求權於行為時即已發生，故民法第187條所定法 定代理人之責任，係以行為人為行為時為準（最高法院72年 度台上字第503號判決意旨參照）。
二、原告主張之前揭事實，業經其提出對話紀錄截圖、交易明細 、報案單等為證（見本院卷第17-35頁），其中就附表所示1 11,000元部分，係由被告羅○清於附表所示時地、持該帳號 提款卡，進行提領後交付予詐騙集團上手，業經本院依職權 調閱臺中市政府警察局清水分局原告報案資料核閱無訛（見 本院卷第59-101頁），並有本院112年度少護字第687號宣示 筆錄及其卷宗（含112年度少調字第2098、2181號）可佐， 兩造對於上揭被告羅○清之犯罪事實範圍俱無爭執（見本院 卷第112-113頁）；另被告吳○慧已於相當時期受合法之通知 ，於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事 訴訟法第280條第3項前段規定，應視同自認，堪認原告主張 之前揭事實為真實可採。至於原告主張逾111,000元部分匯 款，亦為其遭被告羅○清夥同詐騙集團成員共同詐騙所受之 損失云云，然依上開調查結果，均非被告羅○清所提領，原 告亦未舉證證明，自難逕採為真實。是原告就其遭詐騙所受 之財產上損害111,000元部分，請求被告羅○清加以賠償，洵 屬有據，惟逾此範圍，尚無理由，應予駁回。再查，被告羅 ○清於本件侵權行為時係未滿18歲之限制行為能力人，依其 智識程度及現今社會一般情況，可認其對於詐欺取財之侵權 行為屬於違法行為，當具有識別能力，其法定代理人被告羅 ○嚴、吳○慧倘能善盡教養監督被告羅○清之責，衡情應可避 免被告羅○清上開加入詐騙集團擔任車手之不法行為，是原 告依民法第187條第1項規定，請求被告羅○嚴、吳○慧應連帶 賠償其損害，亦屬有據。至於被告羅○清有無清償能力，僅 係日後強制執行之問題，不能成為拒絕或免於賠償之事由， 附此載明。另原告主張被告乙○○為被告羅○清之保護人，同 樣需連帶賠償云云，惟被告乙○○並非被告羅○清之法定代理 人，原告主張被告乙○○應與被告羅○清負連帶賠償責任，於 法無據，則原告請求被告乙○○連帶賠償，尚難有理由，不應 准許。
三、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者 ，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、 第203條分別定有明文。查本件為原告對被告羅○清、羅○嚴 、吳○慧請求侵權行為損害賠償，其給付無確定期限，又係 以支付金錢為標的，則依前揭規定，原告請求自起訴狀繕本 送達之翌日（即112年12月21日）起，至清償日止，按年息
百分之五計算之利息，應屬有據。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告羅○清、羅○嚴 、吳○慧連帶給付原告111,000元，及自112年12月21日起， 至清償日止，按年息百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許；原告逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分， 因未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款，法院應 依職權宣告假執行，原告聲請僅係促使法院之職權發動，本 院就此無庸另為准駁之諭知，至原告敗訴部分，其假執行之 聲請已失所附麗，應併予駁回；又被告羅○清、羅○嚴陳明願 供擔保免為假執行，依法亦無不合，爰酌定相當之擔保金額 准許之；被告吳○慧部分本院則依職權酌定相當之擔保金額 ，准其供擔保後免為假執行。
六、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證 ，經審酌核與判決結果無影響，爰不逐一予以論列，併此敘 明。
七、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第79條、第 85條第2項、第389條第1項第5款、第390條第2項。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 民事第三庭 法 官 王金洲
正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 2 月 19 日 書記官 林奕珍
附表
編號 原告 匯款時間及金額 （民國/新臺幣） 匯款帳戶 車手 提領時間及金額（新臺幣） 提領地點 1 甲○○ 112.9.7/18：00 000-00000000000000 羅○清 112.9.7/18：24 全家台中水莊臺中市○區○○街00號 8,015元 8,000元 2 甲○○ 112.9.7/15：00 000-00000000000000 000.9.7/16：16 臺北富邦銀行臺中分行臺中市○區○○○路0段000號 49,987元 50,000元 3 甲○○ 112.9.7/16：00 112.9.7/16：17 49,988元 50,000元 4 甲○○ 112.9.7/16：12 112.9.7/16：19 29,985元 3,000元 合計 111,000元 （以下空白）