臺灣臺中地方法院民事判決
112年度訴字第228號
原 告 楊素春 住○○市○○區○○○○街00號
訴訟代理人 謝秉錡律師
複代理人 曾睦勛律師
何博彥律師
被 告 吳佩蓉
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年1月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
被告與訴外人原告之子彭卓挺於民國107年6月3日結婚，婚 後被告即購買坐落於臺中市○○區○○段000地號土地及其上同 段763建號建物（下稱系爭房屋）。因被告與彭卓挺結婚後 ，被告名下尚無房屋，亦無力負擔購屋之頭期款，乃向原告 借貸，稱其欲購買系爭房屋作為備孕之用。原告知悉此事後 ，遂同意願幫被告代墊購買系爭房屋之頭期款項，於109年2 月15日自其經營之聖陽環保工程有限公司（下稱聖陽公司） 開立之彰化商業銀行股份有限公司太平分行（下稱彰銀太平 分行）帳戶提領新臺幣（下同）2,000,000元，並轉存於被 告彰銀太平分行帳戶，資金用途係借貸予被告以供被告購買 系爭房屋使用。原告於109年11月4日將聖陽公司之彰銀太平 分行帳戶存簿及印鑑章交付予被告，被告即於同日自該帳戶 內提領1,508,000元，其中1,473,000元轉存於被告彰銀太平 分行帳戶，用途係借支予被告以支付系爭房屋之房貸。是被 告自原告帳戶領取並轉入被告帳戶之金額總計為3,473,000 元（下稱系爭款項）。惟被告購買系爭房屋並登記為所有權 人後，系爭款項均未償還原告。嗣被告於110年8月2日與彭 卓挺離婚，經原告查閱該二人之離婚協議書，始知兩人竟協 議欲將系爭房屋賣掉後再瓜分售屋價金，卻未提及應先償還 原告之系爭款項，原告自得請求被告如數返還系爭款項。為 此，爰先位主張依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟，僅 先就其中2,000,000元部分請求被告返還。倘若鈞院認定本 件兩造間無消費借貸之關係，則備位主張依民法第172條、
第176條第1項、第179條規定，請求被告返還系爭款項，僅 先就其中2,000,000元部分請求返還等語。並聲明：㈠被告應 給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告 假執行。
二、被告則以：
被告原於原告所經營之聖陽公司上班，擔任會計工作，爾後 因近水樓台，與彭卓挺於107年間結婚，婚後屢次流產並致 小產，公婆抱孫心切，為增加懷孕機會，遂提議另行覓屋居 住，且口頭答應同意由原告支付購屋自備款，其餘銀行貸款 由被告與彭卓挺自行負責清償，嗣以贈與轉存3,473,000元 與被告及彭卓挺，此即為原告所稱系爭款項。然試想被告婚 後居住於婆家一切相安無事，況夫妻均在自家公司上班，如 無公婆提議何須借款購屋，故原告所稱借款2,000,000元， 乃因購買系爭房屋後被告與彭卓挺因故離婚，兩願離婚書中 協議被告應將所購買之系爭房屋賣掉，價金清償銀行貸款後 ，將所餘金額雙方對分，並要求被告放棄對彭卓挺之財產分 配權，而原告擬否認該兩願離婚書所為之說詞。又原告稱被 告於109年11月4日持原告交付聖陽公司之彰銀太平分行帳戶 存簿及印鑑前往銀行提領1,508,000元，其中1,473,000元亦 為借款乙事，更屬無稽之談，原告所稱先借款與被告2,000, 000元，不及一年被告又開口向原告借用1,473,000元，此以 正常人心態並不可行。依照被告為聖陽公司會計所知，所提 領之款項中33,000元為被告薪資、35,000元屬彭卓挺之薪水 ，另1,400,000元為股東盈餘分配款，被告經彭卓挺同意後 ，將該款項清償貸款。綜上所述，原告之主張為無理由等語 。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利益 判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由
㈠原告主張其曾以轉存方式交付系爭款項予被告等情，據其提 出存摺內頁影本及存款憑條等件為證（見本院卷第25-35頁 ），復為被告所不爭執（見本院卷第86頁），堪信為真。 ㈡原告主張消費借貸部分：
⒈按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。 是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外 ，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張 與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示 合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有 金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有
該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決意旨 參照）。原告先位主張其交付系爭款項予被告之原因為消費 借貸，為被告所否認，自應由原告舉證證明兩造間有消費借 貸合意之事實。
⒉經查，證人彭卓挺於本院證稱：我與被告曾共同購買系爭房 屋，總金額為720萬元，頭期款200萬元，當初我跟被告說我 目前手頭上沒有資金也沒有存款，沒有打算先買房，被告的 母親當初說希望可以買被告名字的房子給她安全感，所以我 去向我父母借貸，我父母也知道我們當時沒有能力買房，我 母親即原告就說先借我們錢，後面有餘力再償還，是我與被 告溝通完之後，被告說要開口向原告借這筆錢，當時與被告 簽離婚協議書時，當天到現場被告過來詢問我：「當初你媽 媽借我們的200萬，我還給你，是否房子可以給我無條件擁 有？」，我說：「200萬是我父母辛苦錢，當初我們2個討論 的時候也是因為妳急著要買，我讓妳向我父母去談借貸關係 。」等語（見本院卷第118-120頁）。次查， 證人陳韻文於 本院證稱：被告與彭卓挺簽署本院卷第37頁離婚協議書時我 在場，上面「陳韻文」簽名是我當場親簽，當時被告與彭卓 挺有討論被告先還原告200萬元，系爭房屋賣掉，清償房貸 之後，剩下的錢再對分，當時有彭卓挺、我、我先生、被告 、被告的姊姊和姊夫在場，原告並未在場，之前被告和彭卓 挺要買房子時，我們就知道原告要先借200萬元給他們當頭 期款，當時會去他們家，他們提到的，被告和彭卓挺都有提 到這件事，被告在簽署離婚協議書當場有同意她應清償原告 200萬元等語（見本院卷第162-164頁）。證人彭卓挺固證稱 係被告向原告借款以購買系爭房屋等情，然證人彭卓挺與原 告係母子，與被告則為前配偶關係，證述內容自有可能偏袒 原告，在無其他客觀證據佐證下，尚難遽信。而證人陳韻文 固證稱被告及彭卓挺有提到原告借200萬元給渠等當頭期款 ，及被告在簽署離婚協議書時有同意要先清償200萬元予原 告，然原告是否有借款200萬元給被告或彭卓挺，係證人聽 聞而來，並未在場見聞，已難採信，再被告與彭卓挺之離婚 協議書（見本院卷第37頁）僅記載系爭房屋賣掉並還清銀行 貸款後，剩餘金錢由被告及彭卓挺對分，被告放棄剩餘財產 分配請求權等情，則被告是否有同意清償原告200萬元，已 有可疑，況縱使被告當場有同意先清償原告200萬元，亦僅 是與彭卓挺協議離婚時如何處分系爭房屋之方法，尚難憑此 證明原告與被告間有消費借貸之合意。
⒊又查，證人蔡美玲於本院證稱：我109年間從事房仲，曾仲介 被告與林大煌間就系爭房屋之買賣事宜，當時看房子時，聽
被告的先生講到，被告購買系爭房屋的金錢是長輩幫忙出， 至於是不是借，我不清楚等語（見本院卷第140-142頁）。 證人林大煌於本院證稱：我曾出售系爭房屋，透過仲介賣的 ，賣給誰我忘記了，我不知道對方購屋的金錢來源，這與我 不相干等語（見本院卷第121-122頁）。均不能證明兩造間 有消費借貸合意。準此，原告先位依消費借貸契約請求被告 給付200萬元，並無理由。
㈢原告主張不當得利部分：按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人，就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任（最高法院112年度台上字第137號判決意旨參照）。原告備位主張被告收受之200萬元為不當得利，而該200萬元係因原告之給付行為而生，屬給付型不當得利，依前揭說明，應由原告就其給付為「無法律上原因」負舉證之責。原告雖主張被告與彭卓挺已經離婚，被告收受200萬元已無法律上原因等語（見本院卷第180頁），然原告給付200萬元予被告之原因多端，原告雖不能證明其給付該200萬元予被告之原因為消費借貸，然亦不能遽認為原告給付無法上原因，且原告亦未提出證據證明原告給付該200萬元之法律上原因之效力，與被告及彭卓挺之婚姻間有何關聯，縱使嗣後被告與彭卓挺已經離婚，亦難認為係無法律上原因，原告此部分之主張亦無理由。 ㈣原告主張無因管理部分：按所謂無因管理，係指無法律上之 義務，而為他人管理事務之行為而言，且不論適法無因管理 或不法管理行為，均須管理人有為他人管理事務之意思，即 以其管理行為所生事實上之利益，歸屬於該他人之意思，始 能對該他人主張成立無因管理（最高法院103年度台上字第2 191號判決意旨參照）。然查，原告給付200萬元予被告之原 因多端，依一般社會經驗，原告為被告及其子彭卓挺出資購 屋，可能係基於親人情分或其他原因而為，難認係無義務而 出於為被告管理事務之意思所為，此部分之主張，亦無足採 。
四、綜上所述，原告依消費借貸、不當得利、無因管理之法律關 係，請求被告給付200萬元及遲延利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應 併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無 影響，爰不逐一論斷，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 民事第五庭 審判長法 官 陳文爵
法 官 陳冠霖
法 官 陳昱翔
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決書正本送達翌日起20日內，向本院提出聲明上訴狀，並按他造人數檢附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 113 年 2 月 23 日 書記官 許瑞萍
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網