臺灣橋頭地方法院刑事判決
112年度審金易字第223號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 朱柏諺
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第116
48號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取被告與檢察官之意見後，本院合議庭
裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
庚○○犯如附表二所示之拾罪，各處附表二「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
扣案如附表三編號一所示之物沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、庚○○、壬○○（另行審結）自民國000年0月間某日起，一同從 事收購人頭金融帳戶之工作，流程為先徵求有意願販售自己 名下金融帳戶之人，待取得該帳戶之提款卡、密碼等資料後 ，復轉賣予暱稱「富貴」等多位真實姓名不詳之上游買家， 上游買家再直接或間接將該帳戶資料提供予詐騙集團作為收 受、移轉詐欺贓款使用。庚○○、壬○○、某真實身分不詳之上 游買家及其所隸屬之詐騙集團成員（下稱系爭買家、系爭集 團）共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由壬○○接洽欲出售名下金融帳戶之許 銘宸（所涉幫助洗錢、詐欺等罪部分，現由本院112年度金 簡上字第156號審理中），庚○○復於112年3月27日19時許駕 駛其所承租之車牌號碼000-0000號租賃小客車搭載壬○○，一 同前往高雄市大樹區之水寮國小前，以7天新臺幣（下同）5 ,000元之代價，向許銘宸收購其所申辦之台北富邦商業銀行 帳號00000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、臺灣中小企業 銀行帳號000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）之提款卡及密 碼（以下合稱甲乙帳戶資料），隨即於同日20時30分許，在 高雄市○○區○○○路000號統一超商潮欣門市，將甲乙帳戶資料 出賣給系爭買家，庚○○因而自系爭買家處獲得3萬5,000元報 酬，嗣將其中之2萬5,000元朋分予許銘宸，壬○○則未拿取任 何好處或利益；而系爭集團取得甲乙帳戶資料後，分別以附
表一之方式詐欺子○○等10人，使子○○等10人將款項匯入甲、 乙帳戶內（詐騙之時間、方式、金額及流向等均詳如附表一 ），旋遭系爭集團不詳成員提領一空，而製造金流斷點，並 掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向。嗣因子○○等10人察 覺有異報警處理，警方循線於112年5月18日7時17分許對庚○ ○、壬○○執行搜索，扣得如附表三所示之物，始悉上情。二、案經子○○、戊○○、己○○、寅○○、卯○○、丁○○、丙○○、辛○○、 癸○○訴由高雄市政府警察局少年警察隊報告臺灣橋頭地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告庚○○所犯之刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，均 為死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪 ，其於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡 式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院合議 庭乃依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官 獨任進行簡式審判程序。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭犯罪事實業據被告庚○○坦承不諱，核與同案被告壬○○、 另案被告許銘宸之陳述（以下簡稱壬○○、許銘宸），及證人 即附表一所示子○○等10人之證詞均互核相符（警卷第51-71 、78-79、101-103、137-139、194-196、221-225、238-240 、271-274、291-292、310-311、337-338頁；他卷第15-17 、25-31、53-59頁；偵卷第57-59頁），並有附表一「相關 事證」欄所示證據資料、高雄市政府警察局少年警察隊搜索 扣押筆錄暨扣押物品目錄表、附表三之扣案物、監視器錄影 畫面擷圖、壬○○與許銘宸間對話紀錄、甲帳戶之客戶基本資 料維護暨對帳單、乙帳戶之客戶基本資料表暨客戶存款往來 交易明細表可佐（警卷第349-353、367-371、375、381-383 頁、偵卷第41-51頁），足認被告庚○○之自白與事實相符。 從而，本案事證明確，被告庚○○犯行均堪認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑
㈠洗錢防制法第16條第2項於112年6月14日修正公布，同年月16 日施行；修正前原規定「犯前二條（含第14條）之罪，在偵 查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後則規定「犯前四條 之罪（含第14條），在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其 刑」，即修正後該項規定增加「歷次」審判均須自白始得減 刑之要件，是以修正前規定較有利於被告庚○○，本案自應適 用修正前洗錢防制法第16條第2項。
㈡次按，共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即 有間接之聯絡者，亦包括在內，也不限於事前有所協議，於 行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦 無礙於共同正犯之成立。故多數人依其角色分配共同協力參 與犯罪構成要件之實現，其中部分行為人雖未參與犯罪構成 要件行為之實行，但其所為構成要件以外行為，對於實現犯 罪目的具有不可或缺之地位，仍可成立共同正犯。而詐騙集 團為實行詐術騙取款項，並蒐羅、使用人頭帳戶以躲避追緝 ，各犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方 能完成之集團性犯罪，雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行 為，仍應就全部犯罪事實共同負責。因此，部分詐騙集團成 員縱未直接對被害人施以詐術，如有接收人頭帳戶提款卡供 為實行詐騙所用，或配合提領款項，均係該詐騙集團犯罪歷 程不可或缺之重要環節，尤其是分擔接收人頭帳戶之「收簿 手」及配合提領贓款之「車手」，當被害人遭詐騙集團成員 詐騙後，雖已將款項匯入詐騙集團指定之人頭帳戶，但上開 款項在詐騙集團成員實際提領前，該帳戶隨時有被查覺而遭 凍結之可能，是配合接收人頭帳戶提款卡，以供其他詐騙集 團成員提領贓款，更是詐騙集團實現犯罪目的之關鍵行為， 此應為參與成員主觀上所知悉之範圍，猶各自分擔犯罪行為 之一部，而相互利用其他詐騙集團成員之部分行為以遂行犯 罪之目的，即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全 責（最高法院110年度台上字第747號、111年度台上字第230 0號判決意旨參照）。查被告庚○○、壬○○向許銘宸收取甲乙 帳戶資料，並交予系爭集團供訛詐附表一之子○○等10人，供 後續收取、提領詐騙贓款所用等情，渠等於本件犯罪歷程之 角色乃屬「收簿手」無誤，係不可或缺之重要環節，亦明知 參與本案犯行者即渠等2人、系爭買家及系爭集團成員等， 總人數已達3人以上，彼此間相互利用、分工，以遂行詐欺 及洗錢犯罪，可見被告庚○○主觀上係以自己犯罪意思分擔實 施犯罪，應就犯罪過程中核與其行為相關者負全部責任。 ㈢揆諸前揭說明，被告庚○○如附表一編號1至10所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財、洗錢防制 法第14條第1項一般洗錢罪；被告庚○○與壬○○、系爭買家、 系爭集團成員間就上開犯罪之實施，有犯意聯絡及行為分擔 ，為共同正犯。又被告庚○○就附表一各編號，皆係以一行為 同時涉犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢罪
，屬想像競合犯，俱應依刑法第55條之規定，從一重論以三 人以上共同詐欺取財罪。至被告庚○○所犯如附表一之10次三 人以上共同詐欺取財犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論
併罰。
㈣想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一 重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一 罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而 為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯 罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名， 包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑 時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第 55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不 論。故法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做 為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在 內。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑， 而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕 罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事 由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條 或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量 因子（最高法院108年度台上字第4405號、109年度台上字第 3936號、110年度台上字第6170號判決意旨參照）。被告庚○ ○於偵查、審判中就其一般洗錢犯行均自白不諱，符合修正 前洗錢防制法第16條第2項之減刑要件，然其所為既論以較 重之三人以上共同詐欺取財罪，依上開說明即無由逕依該規 定減輕其刑，僅得於量刑時併予審酌。
㈤爰審酌被告庚○○正值青壯，不思尋求正當途徑賺取生活所需 ，明知詐騙集團已猖獗多年，對社會秩序及一般民眾財產法 益侵害甚鉅，竟仍貪圖不法利益，收購人頭金融帳戶資料轉 賣予詐騙集團供詐欺、洗錢犯罪使用，所為誠有可議，復考 量其犯後坦承犯行，且合於修正前洗錢防制法第16條第2項 所定減刑事由，再斟酌被告庚○○於本案中所扮演之角色輕重 ，及除本件外，尚有其他詐欺犯罪之前科素行（臺灣高等法 院被告前案紀錄表參照），兼衡其之智識程度、經濟狀況等 一切情狀（審金易卷第221-222頁參照），分別量處如附表 二「主文」欄所示之刑。末衡酌被告庚○○所犯之10罪，目的 與動機同一，罪質及手法相同，且時間相近等節，合併定應 執行之刑如主文所示。
㈥沒收部分
⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第 1項前段、第3項分別定有明文。又共同犯罪行為人之組織分 工及不法所得，未必相同，特別是集團性或重大經濟、貪污 犯罪，彼此間犯罪所得分配懸殊，其分配較少甚或未受分配
之人，如仍應就全部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人 所得之剝奪，無異代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平 。故共同犯罪，其所得之沒收，應就各人分得之數為之（最 高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第39 35號判決意旨參照）。查被告庚○○陳稱：其將甲乙帳戶資料 交給系爭買家，獲得3萬5,000元，事後其確有如許銘宸警詢 中所述三個地點交付許銘宸共計1萬5,000元，此外許銘宸在 112年5月17日又向其拿取1萬元，故本件其最後只獲取1萬元 ，壬○○則沒有分到錢等語明確（審金易卷第221頁），準此 ，被告庚○○本案之犯罪所得為1萬元，雖未扣案，惟仍應依 上開規定宣告沒收及追徵價額。
⒉再者，附表三編號1之手機為被告庚○○所有、供本案犯行聯繫 使用之物乙節，經被告庚○○坦認在卷（警卷第23頁、審金易 卷第220頁），爰依刑法第38條第2項前段規定諭知沒收。至 附表三編號2至6所示之物，經核與本案無關，均不予沒收之 ，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 6 日 刑事第六庭 法 官 黃右萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴佳慧
中 華 民 國 113 年 2 月 6 日
附表一
編號 告訴人/被害人 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 匯入帳戶 相關事證 1 告訴人 子○○ 系爭集團某成員於112年2月19日某時許透過交友軟體「探探」認識子○○後，向子○○佯稱缺錢等語，致子○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月29日18時25分許，匯款10萬元。 甲帳戶 LINE擷圖、轉帳紀錄（警卷第90-91頁） 112年3月29日18時29分許，匯款5萬元。 同上 112年3月29日18時31分許，匯款5萬元。 乙帳戶 2 告訴人 戊○○ 系爭集團某成員於112年3月16日2時許透過交友軟體「探探」認識戊○○後，向戊○○佯稱缺錢等語，致戊○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日15時15分許，匯款1萬元。 甲帳戶 對話紀錄（警卷第105-126頁） 112年4月3日15時27分許，匯款3萬元。 同上 3 告訴人 己○○ 系爭集團某成員透過交友軟體「tinder」認識己○○後，向己○○佯稱至PCHOME網站儲值有回饋金等語，致己○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年3月31日20時3分許，匯款4萬元。 甲帳戶 對話紀錄、轉帳交易結果通知（警卷第183-185頁） 4 告訴人 寅○○ 系爭集團某成員於112年3月10日某時許透過交友軟體「探探」認識寅○○後，向寅○○佯稱匯款1萬元可賺2,000元回饋金等語，致寅○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月1日12時12分許，匯款5萬元。 甲帳戶 對話紀錄、轉帳紀錄、告訴人之存摺影本（警卷第191、205-208頁） 112年4月1日12時12分許，匯款3萬元。 同上 5 告訴人 卯○○ 系爭集團某成員於112年3月1日某時許透過交友軟體「探探」認識卯○○後，向卯○○佯稱匯款1萬元可獲利2,000元等語，致卯○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月1日16時48分許，匯款1萬元（為取信於告訴人，事後有再轉帳1萬2,000元予告訴人）。 甲帳戶 112年4月2日23時1分許，匯款1萬元（為取信於告訴人，事後有再轉帳1萬2,000元予告訴人）。 同上 6 告訴人 丁○○ 系爭集團某成員於112年2月12日某時許透過交友軟體「探探」認識丁○○後，向丁○○佯稱至PCHOME投資商品保證獲利等語，致丁○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月2日21時11分許，匯款4萬元。 甲帳戶 對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第242-258頁） 112年4月2日21時13分許，匯款3萬元。 同上 112年4月2日21時41分許，匯款1萬5,000元。 同上 7 告訴人 丙○○ 系爭集團某成員於112年3月20日19時許透過交友軟體「探探」認識丙○○後，向丙○○佯稱至PCHOME網站儲值有回饋金等語，致丙○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月2日23時3分許，匯款1萬元（為取信於告訴人，事後有再轉帳1萬2,000元予告訴人）。 甲帳戶 112年4月3日12時42分許，匯款1萬元。 同上 112年4月5日19時27分許，匯款2萬元。 同上 8 告訴人 辛○○ 系爭集團某成員於000年0月間透過交友軟體「探探」認識辛○○後，向辛○○佯稱至PCHOME網站購買商品有回饋金等語，致辛○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月3日11時32分許，匯款1萬元。 甲帳戶 對話紀錄、轉帳紀錄（警卷第299-301頁） 112年4月5日11時45分許，匯款1萬元。 同上 9 被害人 丑○○ 系爭集團某成員於112年3月27日某時許透過交友軟體「探探」認識丑○○後，向丑○○佯稱至PCHOME投資網站投資虛擬貨幣保證獲利等語，致丑○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月3日11時57分許，匯款1萬0,085元。 甲帳戶 轉帳紀錄、中國信託銀行自動櫃員機交易明細表（警卷第322-323、326頁） 112年4月4日11時38分許，匯款2萬元。 同上 10 告訴人 癸○○ 系爭集團某成員於000年0月間透過交友軟體「Bumble」認識癸○○後，向癸○○佯稱至PCHOME電商網站投資商品可獲得回饋金等語，致癸○○陷於錯誤，於右列時間，依指示匯款右列金額至右列帳戶。 112年4月3日12時49分許，匯款1萬元。 甲帳戶 轉帳紀錄、對話紀錄（警卷第345頁）
附表二
編號 犯罪事實 主文 1 附表一編號1 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 附表一編號2 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 3 附表一編號3 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 4 附表一編號4 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 5 附表一編號5 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 6 附表一編號6 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 7 附表一編號7 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 附表一編號8 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 附表一編號9 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 10 附表一編號10 庚○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
附表三
編號 扣押物品名稱及數量 1 iPhone手機1支（IMEI：000000000000000） 2 中華郵政金融卡1張 （卡號：00000000000000號） 3 玉山商業銀行金融卡1張 （卡號：0000000000000000號） 4 朱玉玲自然人憑證1張 5 朱玉玲健保卡1張 6 朱玉玲身分證1張
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。