臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第589號
112年度金訴字第2008號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張繼正
選任辯護人 粘舜權律師
被 告 朱雨菲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字
第17173號），追加起訴(112年度偵字67466號)，移送併辦(112
年度偵字第54158號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746
號、第38025號)，本院判決如下：
主 文
己○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
庚○○參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。庚○○被訴詐欺丙○○(含洗錢)部分無罪。
事 實
一、己○○、庚○○分別於民國000年00月間某日、112年1月3日，加 入通訊軟體暱稱「小寶」、「李白」、「阿發」(真實姓名 年籍均不詳)之人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段， 具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐欺 集團)，己○○於該集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提供 人頭帳戶；庚○○於該集團中則負責在旅館看管人頭帳戶提供 者之工作。被告己○○與本案詐欺集團之其他成員共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，先由己○○分別於：
(一)111年12月21日某時許，因知悉癸○○有金錢需求，遂以通訊 軟體LINE(下稱LINE)向癸○○佯稱：配合美國基金運作，提供 其個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接受看 管，可獲取新臺幣(下同)15至20萬元之報酬，癸○○應允後， 己○○便指示癸○○於翌日先至銀行將其欲提供之金融帳戶增開 外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27日21時許 ，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」配合詐欺
集團之控管，並將其向國泰世華銀行(代碼013)所申辦之帳 號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之金融卡( 含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，交予本案詐欺集團 之其他成員(即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資料詳卷) 。嗣再依本案詐欺集團成員之指示於如附表二所示之時間， 轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5所示之時 間、地點，換由於112年1月3日加入本案詐欺集團之庚○○與 少年陳○竣(年籍資料詳卷)於如附表二編號5至8所示之時間 、地點，負責控管癸○○。
(二)於000年00月間某日，向亥○○佯稱：因投資需要欲借用金融 帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元之報酬 云云，亥○○應允後，己○○便指示亥○○先至銀行將其欲提供之 金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並於同月27日22 時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3樓之「達碩美 精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中國信託商業銀 行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱中信銀 行帳戶)之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料， 交予本案詐欺集團之其他成員(即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺 )。嗣再依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號1至4所 示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點，接受如附 表二編號1至4所示之人控管。
二、本案詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、中信銀 行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤，而於附 表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附表三所 示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發覺有異 報警處理，及己○○之母親因其他事由報案，員警通知己○○到 案說明，經己○○同意下觀看其手機內通訊軟體對話紀錄，始 查悉上情。
三、案經丙○○、辰○○、午○○、申○○、戊○○、未○○、甲○○、卯○○、 巳○○、戌○○、乙○○、子○○、癸○○訴由新北巿政府警察局土城 分局、莊碧暇訴由南投縣政府警察局埔里分局報告臺灣新北 地方檢察署(下稱新北地檢署)檢察官偵查起訴、追加起訴、 移送併辦；臺灣臺北地方檢察署(下稱臺北地檢署)檢察官偵 查移送併辦。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。
(二)關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除前述組織犯罪 防制條例以外之部分，公訴人、被告己○○及其選任辯護人、 被告庚○○於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未於 言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之 作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證據 ，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據均 經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟 上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
(一)被告己○○部分：
訊據被告己○○固不否認曾以美國基金運作需使用銀行帳戶為 由，請癸○○、亥○○提供銀行帳戶給「小寶」並至旅館配合接 受控管以獲取報酬等情，惟矢口否認有何起訴書及追加起訴 書所載之犯行，並辯稱：其不知這樣是違法的等語；辯護人 則為被告辯護稱：被告僅係受「小寶」要求介紹癸○○等人提 供帳戶，其不知「小寶」係何人，亦不知「小寶」為詐欺集 團成員，也沒有和詐欺集團之成員一起為詐騙行為之故意， 更沒有參與犯罪組織之意思等語。惟查：
1.被告己○○於111年12月21日某時，知悉癸○○有金錢需求，以L
INE向癸○○稱配合美國基金運作，合法提供帳戶供作節稅之 用云云，介紹癸○○將其名下之國泰世華銀行帳戶之金融卡、 密碼及其他上開國泰世華銀行帳戶之相關資訊提供給「小寶 」指定之人。癸○○應允後，被告己○○即於翌日依「小寶」之 指示轉貼要癸○○前往銀行將名下金融帳戶增開外幣、外匯及 設定約定轉帳等功能之訊息。「小寶」則於同年月27日21時 許，撥打電話給癸○○，請癸○○自行前往臺北市○○區○○○路0段 00號之「優美旅館」及如附表二所示等地，配合「小寶」之 控管。另被告己○○於同年月間某時，亦對亥○○稱投資需借用 帳戶，並且提供報酬，媒介亥○○配合並交付提供名下中信銀 行帳戶之金融卡、密碼及該帳戶之相關資訊給「小寶」指定 之人。亥○○則於同年月27日22時30分許，自行前往臺北市○○ 區○○○路0段00號3樓之「達碩美精品旅館」配合控管。嗣本 案詐欺集團成員，在不詳時間、地點，取得國泰世華銀行、 中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺 取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三所示時間，以附表三所示 之詐騙方式，使附表三所示之人陷於錯誤，而將如附表三所 示之款項匯至如附表三所示之帳戶內，再由本案詐欺集團成 員轉出或提領一空等情，為被告己○○所不否認，核與被告庚 ○○於警詢、偵訊、本院訊問及準備程序時之供述、證人即少 年陳○竣、江○翰於警詢、偵訊時之證述、證人即少年邱○鈺 、王○凱、鄭○安於警詢時、證人癸○○、亥○○於警詢、偵訊及 本院審理時之證述，及如附表三所示之告訴人及被害人於警 詢之指述內容大致相符，並有國泰世華商業銀行存匯作業管 理112年1月19日國世存匯作業字第1120009461號函暨檢附之 帳號000000000000號帳戶(戶名：癸○○)之開戶資料、交易明 細、約定帳號查詢之列印資料、登錄IP位址紀錄表共4份、 中國信託商業銀行股份有限公司112年4月10日中信銀字第11 2224839116495號函暨檢附之帳號000000000000號臺幣帳戶( 戶名：亥○○)之客戶基本資料、金融卡掛失、更換/補發紀錄 、存款交易明細、自動化交易LOG資料、帳號000000000000 號外幣帳戶之客戶基本資料、存款交易明細、自動化交易易 LOG資料-財金交易共2份、中國信託銀行匯出匯款申請書、 交易憑證、買匯水單各1份、111年12月27日至112年1月5日 於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單 及住宿資料翻拍照片共90張、暱稱「Xiang」(即癸○○)LINE 之個人資料首頁及照片擷圖、被告己○○與「Xiang」之LINE 對話內容各1份(含國泰世華銀行文山分行存摺封面之翻拍照 片)、暱稱「孟(佐佐)」(即亥○○)LINE之個人資料首頁及照 片擷圖、被告己○○與「孟(佐佐)」之LINE對話內容各1份、
證人亥○○提供之其與暱稱「星綸」(即己○○)之LINE對話內容 列印資料、與暱稱「星綸」、「周易燃」(即被告己○○)、「 小寶」間之通訊軟體對話內容擷圖各1份、暱稱「F」與詐欺 集團成員間之通訊軟體對話內容擷圖1張(見新北地檢署112 年度偵字第17173號卷《下稱第17173號卷》第479頁至第578頁 、112年度偵字第67466號卷《下稱第67466號卷》第37頁至第1 53頁、臺北地檢署112年度偵字第20746號卷《下稱第20746號 卷》第17頁至第47頁、第75頁至第87頁)，及如附表四所示之 證據資料在卷可稽，此部分事實，堪予認定。
2.被告己○○雖否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯 ，然查：
(1)按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意(即不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生 ，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度(最高法 院111年度台上字第2209號判決意旨參照)。另按我國金融機 構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用， 是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或支付對價收 購帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自 行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他 人找尋素不相識之人出租帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人 領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章、 支付對價向他人租用帳戶，則就租用帳戶之目的可能與詐欺 集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用 收簿手收購人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應可知支付對價向他人租用帳戶者，多係藉此取得詐欺 犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難 以追查詐欺所得之來源及去向。
(2)被告己○○前於000年0月間曾因提供自己所申辦之銀行帳戶資 料給他人使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官提起公訴(案號：111年度偵字第45972號)乙節， 為被告於本院準備程序時所自承(見本院112年度訴字第589 號卷《下稱第589號卷》卷一第263頁)，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，足見被告己○○於000年00月間媒 介癸○○、亥○○分別提供上開2個銀行帳戶前，即曾因提供自 己之銀行帳戶給他人使用而遭檢察官起訴之經驗。而被告己 ○○於本案案發時已22歲，其於本院審理自陳其係大學肄業， 曾在酒吧從事調酒師之工作，係一具通常智識程度及社會經
驗之成年人，且過往尚有前述提供自己之銀行帳戶資料予他 人使用而涉有違反詐欺等罪嫌之經驗，故其對於上情實難諉 為不知。
(3)被告己○○辯稱伊係因在酒吧工作認識、LINE暱稱「F」(綽號 ：阿騏)之客人(真實姓名年籍不詳)介紹伊認識「小寶」， 「小寶」稱提供自己之銀行帳戶並配合至指定之旅館接受控 管3天至5天，可獲得15萬元至20萬元之報酬，且是合法的， 係美國基金運作需要，伊才會介紹癸○○、亥○○提供銀行帳戶 等語(見第589號卷卷一第50頁至第53頁)。然被告己○○亦供 稱其不知道「小寶」之真實姓名，「小寶」係由真實姓名不 詳之客人(即綽號：阿騏之人)所介紹認識，足認被告己○○與 「小寶」、綽號：阿騏之人均非有一定熟識程度之人，否則 怎可能僅知悉其等之綽號、LINE之暱稱，而不知其等之真實 姓名，而被告己○○與「小寶」間既非熟識，亦無其他之信任 關係，且其自本案開始偵查至本院113年1月11日審理時，均 未提出任何其與「小寶」聯絡資料佐證其上開所辯，是其此 部分所辯，是否屬實，亦非無疑。
(4)詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之 人擔任俗稱「收簿手」、「車手」、「收水」等角色，負責 收取人頭金融帳戶、從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項 ，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「收簿手 」、「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員， 暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應均可知支付薪資或對價向不相識之人收取銀行帳戶使 用，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。依 被告己○○之智識程度及社會生活經驗，當可知悉「小寶」所 稱提供銀行帳戶且需至旅館接受控管等情明顯與一般社會生 活經驗不符，對方顯有逃避偵查機關追查之目的，始會以此 方式取得一般人均可輕易申辦之銀行帳戶資料。 (5)依被告己○○於本院準備程序時所述「小寶」說介紹他人提供 銀行帳戶並旅館接受控管，會有介紹費等語，足見被告己○○ 依「小寶」之指示介紹證人癸○○、亥○○提供銀行帳戶，並非 朋友間單純之介紹，其係可因此獲得相當之利益。而一般人 申辦銀行帳戶並無資格限制，且可免費申辧，「小寶」卻以 此方式取得他人之銀行帳戶資料，並另支付介紹人介紹費， 實與常情不符，是被告己○○應可預見其依「小寶」之指示介 紹證人癸○○、亥○○提供之銀行帳戶，可能作為詐欺集團收取 犯罪所得之用，然其為求獲取介紹費仍媒介證人癸○○、亥○○
提供銀行帳戶，並指示證人癸○○、亥○○前往旅館接受控管前 ，先至銀行辦理設定約定轉帳帳戶等，使匯入上開2個帳戶 內之款項，可輕易經由網路銀行轉出至約定轉帳之帳戶內， 以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，主觀上對其加入 詐欺集團，且成為該詐欺集團犯罪計畫之一環而促成犯罪既 遂之結果予以容任，即有縱使其為「小寶」所屬詐欺集團之 成員，因參與該詐欺犯行之一部，並因此掩飾、隱匿犯罪所 得之所在及去向，仍容任其發生而不違背其本意之不確定故 意至明。
3.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 (最高法院73年台上字第1886號、92年度台上字第2824號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照)。本案被告己○○媒介證人 癸○○、亥○○提供上開2個銀行帳戶資料給「小寶」，且至旅 館接受控管時將上開2個銀行帳戶之網銀帳號、密碼及提款 卡(含密碼)交予少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，上開2個銀行帳 戶即遭詐欺集團提供如附表三所示之告訴人及被害人匯入款 項使用，而匯入上開2個銀行帳戶內之款項均旋遭提領或轉 出。辯護人雖為被告己○○辯護稱：被告己○○無為詐騙行為之 行為及故意等語，然被告己○○負責媒介證人癸○○、亥○○提供 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡(含密碼)之工作， 就本案所參與詐欺取財犯行，顯屬在共同意思範圍內，各自 分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達詐欺取財 犯罪之目的，自與「小寶」、少年江○翰、鄭○安、邱○鈺及 本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡與行為分擔，為共同 正犯。
4.被告己○○雖否認有參與犯罪組織之犯意，並辯稱不知詐欺集 團之成員係何人等語，惟查：
(1)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴
、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係以 如附表三所示之方式，由詐欺集團之成員負責對告訴人、被 害人實施詐術，騙取告訴人、被害人匯入如附表三所示帳戶 內之款項，可見本案詐欺集團係以詐騙他人財物以獲取不法 利益為目的，具有牟利性，且依其詐欺手法及被告己○○、「 小寶」、少年江○翰、鄭○安、邱○鈺、少年陳○竣等人之分工 方式，足認本案詐欺集團係分由成員擔負一定之工作內容( 如「收簿手」、「車手」、「收水」、提供銀帳戶、負責控 管人頭帳戶提供者等)，其等組織縝密，分工精細，自須投 入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者， 而為有結構性及持續性之組織。
(2)被告己○○於本案負責依「小寶」之指示，介紹他人可以提供 銀行帳戶並接受控管(3天至5天)之方式，獲取15萬元至20萬 元不等之報酬，其自己則可因此獲得介紹費。且依證人癸○○ 於本院審理之證述：「我被他們詐騙集團監禁期間，我有打 電話跟己○○說我不要工作了，想要回去。」、「他(指被告 己○○)說不行，他有跟他們簽合同之類的。」等語(見第589 號卷卷一第495頁)，可知被告己○○就介紹證人癸○○、亥○○提 供銀行帳戶部分，除與「小寶」有聯絡外，亦明確知悉尚有 其他成員負責在旅館控管2位證人，是被告己○○對於本案參 與詐欺及洗錢犯行之人有3人以上乙節，無不知之理。 (3)被告己○○即知悉上情，仍為獲取介紹費而媒介證人癸○○、亥 ○○提供銀行帳戶並至旅館接受控管，容任自己加入其中，其 有參與犯罪組織之犯意甚明，故辯護人為被告己○○辯護稱： 被告己○○無參與犯罪組織之意思云云，顯係事後卸責之詞， 難認可採。
5.觀諸卷附證人亥○○與暱稱「星綸」(即被告己○○)之LINE對話 內容(見第67466號卷第89頁)，可知被告己○○確曾傳送訊息 請證人亥○○提供「戶名、證號、銀行、代號、分行、帳號、 網銀代號、網銀密碼、提款卡密碼」等銀行帳戶資料給伊。 另觀諸證人癸○○(暱稱「Xiang」)與被告己○○之LINE對話內 容(見第17173號卷第550頁至第552頁)，可知證人癸○○亦有 提供國泰世華銀行帳戶之資料給被告己○○，並依被告己○○之 指示至銀行辦理約定轉帳帳戶，及將被告己○○指定之渣打銀 行帳戶設定為約定轉帳帳戶，故證人癸○○、亥○○分別於上開 時、地接受控管時，雖係將上開2個銀行帳戶之資料分別交
予控管其等之少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，但無礙於被告己○ ○在證人癸○○、亥○○至旅館被控管前已要求其等提供銀行帳 戶資料及指示證人癸○○至銀行辦理約定轉帳帳戶之認定，是 辯護人為被告己○○辯護稱：證人癸○○、亥○○不是將上開2個 銀行帳戶資料交予被告己○○，及以此可認被告己○○未與「小 寶」及本案欺集團之其他成員共同為詐欺及洗錢犯行等語， 亦難認可採。
6.綜上所述，本案事證已臻明確，被告己○○上開所辯，均係事 後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。又 被告己○○及辯護人聲請傳喚證人林裕凱部分，待證事實與本 件被告是否媒介證人癸○○、亥○○提供銀行帳戶並至旅館接受 控管，因而涉犯本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗錢犯 行之構成要件無關，且證人林裕凱並未親自見聞被告己○○媒 介證人癸○○、亥○○，於2人證人接受詐欺集團成員控管亦未 在場，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。
(二)被告庚○○部分：
1.上開參與犯罪組織部分之犯罪事實，業經被告庚○○於本院準 備程序及審理時坦承不諱，核與證人即少年陳○竣、證人癸○ ○於偵訊時之證述內容相符，並有111年12月27日至112年1月 5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿 名單及住宿資料翻拍照片共90張在卷可稽，足認被告庚○○此 部分之自白與事實相符，應堪採信，事證明確，被告上揭之 犯行洵堪認定，應予依法論科。
2.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。依被告庚○○於歷次供述之犯罪情節，證人即少年陳○竣、 證人癸○○於偵訊時之證述及前述本案詐欺集團分工之方式， 可知被告庚○○所參與之團體，其成員均係以詐騙他人金錢獲 取不法所得為目的，以LINE傳送假投資訊息、上下聯繫、指 派工作、提供銀行帳戶供被害人匯款、控管提供銀行帳戶者 等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成員彼此 相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實施詐欺 為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上，以實 施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結構性組 織之犯罪組織之事實，堪予認定。而被告庚○○在犯罪組織中 僅擔任控管提供銀行帳戶者之工作，屬參與該犯罪組織之人
乙節，亦堪認定。
3.綜上所述，被告庚○○所為上開參與犯罪組織犯行，事證明確 ，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照)。經查，本案為被告己○○、庚○○加入本案詐欺集團後 所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可參，是被告己○○本案如附表三編號1所示之 犯行；被告庚○○上開犯行，均為其等參與本案詐欺集團後經 起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」犯行，均應論以 參與犯罪組織罪。
(二)核被告2人所為：
1.被告己○○部分：
(1)被告己○○就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條
第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表三編號2至18所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
(2)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬於 刑法分則加重之性質，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為， 成立另一獨立之罪(最高法院72年台上字第6785號判決、69 年台上字第3254號判決意旨參照)，是「被害人為兒童或少 年」即屬該罪構成要件之一，行為人須主觀上知悉(明知或 可得而知)被害人為兒童或少年，始符合該條項之規定而應 加重其刑。本件被告己○○雖知悉有本案詐欺集團之其他成員 在如附表二所示旅館控管證人癸○○、亥○○，惟卷內並無證據 資料可認被告己○○與負責控管證人癸○○、亥○○之人有所聯繫 ，並知悉其等之年紀，是尚難以本案控管證人癸○○、亥○○之 少年江○翰等人到案後，經確認其等為未滿18歲之少年，即 遽認被告己○○於斯時明知或可得而知少年江○翰、鄭○安、邱 ○鈺、江○翰係12歲以上未滿18歲之少年，是難謂被告己○○有 與少年共同犯罪之主觀犯意，併此敘明。
(3)公訴意旨認如附表三編號18部分，詐欺集團成員向告訴人莊 碧暇施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方檢察署 檢察官周士榆」等，而認被告己○○此部分另涉犯行使偽造公 文書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。惟依 告訴人莊碧暇於警詢之指述：對方係佯裝為「台電人員」、 「警官」、「檢察官」，而伊於111年12月28日、29日與詐 欺集團之成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到對方 所交付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」字樣 之假公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯至對 方指定之帳戶內等語(見第67466號卷第159頁至第161頁)， 足見本案詐欺集團之其他成員與告訴人莊碧暇聯絡時，並非 均係佯稱政府機關或公務員，且取得告訴人莊碧暇遭詐騙所 交付之款項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供 告訴人莊碧暇匯款之方式，是實難認被告己○○於媒介證人癸 ○○、亥○○提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒用 政府機關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造公 文書之方式取信告訴人莊碧暇等節，均已有所知悉，就此部 分與本案詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有 利被告」原則，難認被告己○○有何行使偽造公文書、共同冒 用政府機關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若成立 犯罪，亦與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關
係，爰不另為無罪之諭知。
2.被告庚○○部分：
(1)被告庚○○所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與 犯罪組織罪。
(2)公訴意旨認被告庚○○就如附表三編號1被害人壬○○部分，亦 涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，然依被害人壬○○於 警詢時指述，伊係於111年12月29日13時13分許，匯款175萬 元至國泰世華銀行帳戶內等語，及其所提出之永豐銀行松山 分行匯出匯款申請單影本1張(見第17173號卷第293頁)，可 知被害人壬○○遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳戶之時間為 111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易明細(見第17 173號卷第484頁)，被害人壬○○於111年12月29日13時13分許 匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時23分許匯入之5 0萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同日14時32分許 、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定轉帳之帳戶內 。又被告庚○○辯稱其係於112年1月3日始與少年陳○竣至如附 表二編號5所示之旅館一起看管證人癸○○乙節，亦與證人即 少年陳○竣於偵訊時之證述(見第17173號卷604頁)相符，而 被告庚○○確係於112年1日3日始出現在卷附之旅館之監視錄 影畫面中，是被告庚○○確係於112年1月3日始加入本案詐欺 集團。況被害人壬○○遭詐騙之時間為000年00月間，因受騙 而匯入被告庚○○所控管之銀行帳戶提供者(即證人癸○○)所申 辦之國泰世華銀行帳戶內之款項，於被告庚○○加入本案詐欺 集團前之111年12月29日即經全數轉出或提出，實難認被告 庚○○就被害人壬○○上開遭詐騙所匯出之款項，與本案詐欺集 團之其他成員間，有何犯意聯絡及行為分擔，並因而涉犯三 人以上共同犯詐欺取財、洗錢之犯行。至被告庚○○就此部分 事實雖於本院準備程序及審理時自白犯行，然其自白與公訴 意旨所舉事證不符，不足以認定被告庚○○涉有加重詐欺取財 、一般洗錢之犯行，亦無從使本院形成被告庚○○此部分有罪 之心證，原應為無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與上開 經本院認定被告庚○○有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
(三)本案被告己○○雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行 ，在本案係負責媒介他人提供銀行帳戶並至旅館接受控管， 惟其與本案詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人 而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐 欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告己○○與「小寶」、 少年江○翰、鄭○安、邱○鈺及本案詐欺集團之其他成員間就
前開三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用政府機關及 公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯絡及行為 分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 (四)被告己○○係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三編 號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構 成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(五)被告己○○所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(六)新北地檢署檢察官112年度偵字第20746號、第38025號、第5 4158號併辦意旨之告訴人乙○○、甲○○、丙○○，與起訴書附表 編號2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為事實上 同一案件，本院自得併予審理。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無 謀生能力，不思正道取財，誘於厚利，被告己○○負責招募他 人提供銀行帳戶供本案詐欺集團使用；被告庚○○負責控管提 供銀行帳戶者，使該集團得以順利繼續遂行詐欺犯行，危害 社會治安，欠缺尊重他人財產法益之守法觀念，妨害金融市