臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第589號
112年度金訴字第2008號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張繼正
選任辯護人 粘舜權律師
被 告 朱雨菲
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(112年度偵字
第17173號），追加起訴(112年度偵字67466號)，移送併辦(112
年度偵字第54158號、臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第20746
號、第38025號)，本院判決如下：
主 文
乙○○犯如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表一「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
朱雨菲參與犯罪組織，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。朱雨菲被訴詐欺簡笙峰(含洗錢)部分無罪。
事 實
一、乙○○、朱雨菲分別於民國000年00月間某日、112年1月3日， 加入通訊軟體暱稱「小寶」、「李白」、「阿發」(真實姓 名年籍均不詳)之人所屬3人以上所組成，以實施詐術為手段 ，具有持續性及牟利性之結構性詐欺犯罪組織(下稱本案詐 欺集團)，乙○○於該集團中負責收購人頭帳戶、媒介他人提 供人頭帳戶；朱雨菲於該集團中則負責在旅館看管人頭帳戶 提供者之工作。被告乙○○與本案詐欺集團之其他成員共同意 圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、洗錢之 犯意聯絡，先由乙○○分別於：
(一)111年12月21日某時許，因知悉蔡宇翔有金錢需求，遂以通 訊軟體LINE(下稱LINE)向蔡宇翔佯稱：配合美國基金運作， 提供其個人之金融帳戶作為節稅使用，且配合至特定地點接 受看管，可獲取新臺幣(下同)15至20萬元之報酬，蔡宇翔應 允後，乙○○便指示蔡宇翔於翌日先至銀行將其欲提供之金融 帳戶增開外幣、外匯及設定約定轉帳等功能，並於同年月27 日21時許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」
配合詐欺集團之控管，並將其向國泰世華銀行(代碼013)所 申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱國泰世華銀行帳戶)之 金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等資料，交予本案詐 欺集團之其他成員(即少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，年籍資料 詳卷)。嗣再依本案詐欺集團成員之指示於如附表二所示之 時間，轉移至如附表二所示之地點，並於如附表二編號5所 示之時間、地點，換由於112年1月3日加入本案詐欺集團之 朱雨菲與少年陳○竣(年籍資料詳卷)於如附表二編號5至8所 示之時間、地點，負責控管蔡宇翔。
(二)於000年00月間某日，向張書孟佯稱：因投資需要欲借用金 融帳戶，提供帳戶後需配合接受監控，每月會有10萬元之報 酬云云，張書孟應允後，乙○○便指示張書孟先至銀行將其欲 提供之金融帳戶增開外幣及設定約定轉帳等功能，並於同月 27日22時30分許，自行至臺北市○○區○○○路0段00號3樓之「 達碩美精品旅館」配合詐欺集團之控管，並將其向中國信託 商業銀行(代碼822)所申辦之帳號000000000000號帳戶(下稱 中信銀行帳戶)之金融卡(含密碼)、網路銀行帳號及密碼等 資料，交予本案詐欺集團之其他成員(即少年江○翰、鄭○安 、邱○鈺)。嗣再依本案詐欺集團成員之指示於如附表二編號 1至4所示之時間，轉移至如附表二編號1至4所示之地點，接 受如附表二編號1至4所示之人控管。
二、本案詐欺集團之其他成員，取得國泰世華銀行帳戶、中信銀 行帳戶之相關資料後，則分別於附表三所示之時間，以如附 表三所示之方式，使附表三所示之人分別陷於錯誤，而於附 表三所示之時間，將如附表三所示之款項，匯至如附表三所 示之帳戶內，並旋遭轉出或提領一空，以此方式掩飾、隱匿 詐欺犯罪所得之來源、去向。嗣如附表三所示之人發覺有異 報警處理，及乙○○之母親因其他事由報案，員警通知乙○○到 案說明，經乙○○同意下觀看其手機內通訊軟體對話紀錄，始 查悉上情。
三、案經簡笙峰、李宜蓉、周咸志、邱達義、張綉琴、林哲弘、 王淑珍、鍾瑞音、李靜恩、涂美媛、張朝欽、蔡汶靜、蔡宇 翔訴由新北巿政府警察局土城分局、丙○○訴由南投縣政府警 察局埔里分局報告臺灣新北地方檢察署(下稱新北地檢署)檢 察官偵查起訴、追加起訴、移送併辦；臺灣臺北地方檢察署 (下稱臺北地檢署)檢察官偵查移送併辦。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力：
(一)關於違反組織犯罪防制條例之供述證據部分：
按組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之 筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所 定訊問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除 被告以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適 用刑事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定 ，是證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件， 即絕對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。又上開組織 犯罪防制條例第12條第1項規定，係排除一般證人於警詢陳 述之證據能力之特別規定，然被告於警詢之陳述，對被告本 身而言，則不在排除之列，至於共犯被告於偵查中以被告身 分之陳述，仍應類推適用上開規定，定其得否為證據(最高 法院102度台上字第2653號、107年度台上字第3589號判決意 旨參照)。
(二)關於三人以上共同詐欺取財、洗錢之供述證據部分： 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159條之5定有明文。經查，除前述組織犯罪 防制條例以外之部分，公訴人、被告乙○○及其選任辯護人、 被告朱雨菲於本院審理程序中，均未爭執其證據能力，復未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時 之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以 之作為證據應屬適當；而本判決其餘所依憑判斷之非供述證 據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，且各該證據 均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴 訟上之防禦權，已受保障，故該等證據資料均有證據能力。二、認定本案犯罪事實之證據及理由：
(一)被告乙○○部分：
訊據被告乙○○固不否認曾以美國基金運作需使用銀行帳戶為 由，請蔡宇翔、張書孟提供銀行帳戶給「小寶」並至旅館配 合接受控管以獲取報酬等情，惟矢口否認有何起訴書及追加 起訴書所載之犯行，並辯稱：其不知這樣是違法的等語；辯 護人則為被告辯護稱：被告僅係受「小寶」要求介紹蔡宇翔 等人提供帳戶，其不知「小寶」係何人，亦不知「小寶」為 詐欺集團成員，也沒有和詐欺集團之成員一起為詐騙行為之 故意，更沒有參與犯罪組織之意思等語。惟查： 1.被告乙○○於111年12月21日某時，知悉蔡宇翔有金錢需求，
以LINE向蔡宇翔稱配合美國基金運作，合法提供帳戶供作節 稅之用云云，介紹蔡宇翔將其名下之國泰世華銀行帳戶之金 融卡、密碼及其他上開國泰世華銀行帳戶之相關資訊提供給 「小寶」指定之人。蔡宇翔應允後，被告乙○○即於翌日依「 小寶」之指示轉貼要蔡宇翔前往銀行將名下金融帳戶增開外 幣、外匯及設定約定轉帳等功能之訊息。「小寶」則於同年 月27日21時許，撥打電話給蔡宇翔，請蔡宇翔自行前往臺北 市○○區○○○路0段00號之「優美旅館」及如附表二所示等地， 配合「小寶」之控管。另被告乙○○於同年月間某時，亦對張 書孟稱投資需借用帳戶，並且提供報酬，媒介張書孟配合並 交付提供名下中信銀行帳戶之金融卡、密碼及該帳戶之相關 資訊給「小寶」指定之人。張書孟則於同年月27日22時30分 許，自行前往臺北市○○區○○○路0段00號3樓之「達碩美精品 旅館」配合控管。嗣本案詐欺集團成員，在不詳時間、地點 ，取得國泰世華銀行、中信銀行帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表三所 示時間，以附表三所示之詐騙方式，使附表三所示之人陷於 錯誤，而將如附表三所示之款項匯至如附表三所示之帳戶內 ，再由本案詐欺集團成員轉出或提領一空等情，為被告乙○○ 所不否認，核與被告朱雨菲於警詢、偵訊、本院訊問及準備 程序時之供述、證人即少年陳○竣、江○翰於警詢、偵訊時之 證述、證人即少年邱○鈺、王○凱、鄭○安於警詢時、證人蔡 宇翔、張書孟於警詢、偵訊及本院審理時之證述，及如附表 三所示之告訴人及被害人於警詢之指述內容大致相符，並有 國泰世華商業銀行存匯作業管理112年1月19日國世存匯作業 字第1120009461號函暨檢附之帳號000000000000號帳戶(戶 名：蔡宇翔)之開戶資料、交易明細、約定帳號查詢之列印 資料、登錄IP位址紀錄表共4份、中國信託商業銀行股份有 限公司112年4月10日中信銀字第112224839116495號函暨檢 附之帳號000000000000號臺幣帳戶(戶名：張書孟)之客戶基 本資料、金融卡掛失、更換/補發紀錄、存款交易明細、自 動化交易LOG資料、帳號000000000000號外幣帳戶之客戶基 本資料、存款交易明細、自動化交易易LOG資料-財金交易共 2份、中國信託銀行匯出匯款申請書、交易憑證、買匯水單 各1份、111年12月27日至112年1月5日於各旅館内、外之監 視器錄影畫面翻拍照片、相關住宿名單及住宿資料翻拍照片 共90張、暱稱「Xiang」(即蔡宇翔)LINE之個人資料首頁及 照片擷圖、被告乙○○與「Xiang」之LINE對話內容各1份(含 國泰世華銀行文山分行存摺封面之翻拍照片)、暱稱「孟(佐 佐)」(即張書孟)LINE之個人資料首頁及照片擷圖、被告乙○
○與「孟(佐佐)」之LINE對話內容各1份、證人張書孟提供之 其與暱稱「星綸」(即乙○○)之LINE對話內容列印資料、與暱 稱「星綸」、「周易燃」(即被告乙○○)、「小寶」間之通訊 軟體對話內容擷圖各1份、暱稱「F」與詐欺集團成員間之通 訊軟體對話內容擷圖1張(見新北地檢署112年度偵字第17173 號卷《下稱第17173號卷》第479頁至第578頁、112年度偵字第 67466號卷《下稱第67466號卷》第37頁至第153頁、臺北地檢 署112年度偵字第20746號卷《下稱第20746號卷》第17頁至第4 7頁、第75頁至第87頁)，及如附表四所示之證據資料在卷可 稽，此部分事實，堪予認定。
2.被告乙○○雖否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，並以前詞置辯 ，然查：
(1)按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意(即不確定故 意)，行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者 ，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其 發生並不違背其本意者，為間接故意，亦即對於事實之發生 ，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度(最高法 院111年度台上字第2209號判決意旨參照)。另按我國金融機 構眾多，一般人均可自由至銀行申設帳戶及提領款項使用， 是依一般人之社會生活經驗，如款項來源正當或支付對價收 購帳戶之目的係從事合法行徑，有使用帳戶需求之人大可自 行申設或由親近之人提供帳戶供己使用即可，實無須委請他 人找尋素不相識之人出租帳戶之理，徒增帳戶內的款項遭人 領取之風險，是若其無故不自行申設帳戶，反而大費周章、 支付對價向他人租用帳戶，則就租用帳戶之目的可能與詐欺 集團遂行詐欺犯罪相關，當有合理之預期。又詐欺集團利用 收簿手收購人頭帳戶供詐騙使用，業經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應可知支付對價向他人租用帳戶者，多係藉此取得詐欺 犯罪之不法所得，並由車手提領或層轉而產生金流斷點，難 以追查詐欺所得之來源及去向。
(2)被告乙○○前於000年0月間曾因提供自己所申辦之銀行帳戶資 料給他人使用，而涉犯幫助詐欺等罪嫌，經臺灣臺中地方檢 察署檢察官提起公訴(案號：111年度偵字第45972號)乙節， 為被告於本院準備程序時所自承(見本院112年度訴字第589 號卷《下稱第589號卷》卷一第263頁)，並有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可參，足見被告乙○○於000年00月間媒 介蔡宇翔、張書孟分別提供上開2個銀行帳戶前，即曾因提 供自己之銀行帳戶給他人使用而遭檢察官起訴之經驗。而被 告乙○○於本案案發時已22歲，其於本院審理自陳其係大學肄
業，曾在酒吧從事調酒師之工作，係一具通常智識程度及社 會經驗之成年人，且過往尚有前述提供自己之銀行帳戶資料 予他人使用而涉有違反詐欺等罪嫌之經驗，故其對於上情實 難諉為不知。
(3)被告乙○○辯稱伊係因在酒吧工作認識、LINE暱稱「F」(綽號 ：阿騏)之客人(真實姓名年籍不詳)介紹伊認識「小寶」， 「小寶」稱提供自己之銀行帳戶並配合至指定之旅館接受控 管3天至5天，可獲得15萬元至20萬元之報酬，且是合法的， 係美國基金運作需要，伊才會介紹蔡宇翔、張書宇提供銀行 帳戶等語(見第589號卷卷一第50頁至第53頁)。然被告乙○○ 亦供稱其不知道「小寶」之真實姓名，「小寶」係由真實姓 名不詳之客人(即綽號：阿騏之人)所介紹認識，足認被告乙 ○○與「小寶」、綽號：阿騏之人均非有一定熟識程度之人， 否則怎可能僅知悉其等之綽號、LINE之暱稱，而不知其等之 真實姓名，而被告乙○○與「小寶」間既非熟識，亦無其他之 信任關係，且其自本案開始偵查至本院113年1月11日審理時 ，均未提出任何其與「小寶」聯絡資料佐證其上開所辯，是 其此部分所辯，是否屬實，亦非無疑。
(4)詐欺集團成員為掩飾真實身分，規避查緝，利用互不相識之 人擔任俗稱「收簿手」、「車手」、「收水」等角色，負責 收取人頭金融帳戶、從人頭金融帳戶提領、轉交及上繳款項 ，藉此層層傳遞之方式隱匿詐騙款項流向，並降低「收簿手 」、「車手」、「收水」遭查獲時指認其他詐欺集團成員， 暴露金流終端之風險，類此手法業已經報章媒體多所披露， 並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般具有通常智識之 人，應均可知支付薪資或對價向不相識之人收取銀行帳戶使 用，多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿金融機構帳戶內資 金實際取得人之身分，以躲避遭偵查機關循線追查無疑。依 被告乙○○之智識程度及社會生活經驗，當可知悉「小寶」所 稱提供銀行帳戶且需至旅館接受控管等情明顯與一般社會生 活經驗不符，對方顯有逃避偵查機關追查之目的，始會以此 方式取得一般人均可輕易申辦之銀行帳戶資料。 (5)依被告乙○○於本院準備程序時所述「小寶」說介紹他人提供 銀行帳戶並旅館接受控管，會有介紹費等語，足見被告乙○○ 依「小寶」之指示介紹證人蔡宇翔、張書孟提供銀行帳戶， 並非朋友間單純之介紹，其係可因此獲得相當之利益。而一 般人申辦銀行帳戶並無資格限制，且可免費申辧，「小寶」 卻以此方式取得他人之銀行帳戶資料，並另支付介紹人介紹 費，實與常情不符，是被告乙○○應可預見其依「小寶」之指 示介紹證人蔡宇翔、張書孟提供之銀行帳戶，可能作為詐欺
集團收取犯罪所得之用，然其為求獲取介紹費仍媒介證人蔡 宇翔、張書孟提供銀行帳戶，並指示證人蔡宇翔、張書孟前 往旅館接受控管前，先至銀行辦理設定約定轉帳帳戶等，使 匯入上開2個帳戶內之款項，可輕易經由網路銀行轉出至約 定轉帳之帳戶內，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向 ，主觀上對其加入詐欺集團，且成為該詐欺集團犯罪計畫之 一環而促成犯罪既遂之結果予以容任，即有縱使其為「小寶 」所屬詐欺集團之成員，因參與該詐欺犯行之一部，並因此 掩飾、隱匿犯罪所得之所在及去向，仍容任其發生而不違背 其本意之不確定故意至明。
3.按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當 時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於 共同正犯之成立；又按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯 絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階 段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思 範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為， 以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要 件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正 犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為 ，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人 實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行 為所發生之結果，負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不 以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內 (最高法院73年台上字第1886號、92年度台上字第2824號、7 7年台上字第2135號判決意旨參照)。本案被告乙○○媒介證人 蔡宇翔、張書孟提供上開2個銀行帳戶資料給「小寶」，且 至旅館接受控管時將上開2個銀行帳戶之網銀帳號、密碼及 提款卡(含密碼)交予少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，上開2個銀 行帳戶即遭詐欺集團提供如附表三所示之告訴人及被害人匯 入款項使用，而匯入上開2個銀行帳戶內之款項均旋遭提領 或轉出。辯護人雖為被告乙○○辯護稱：被告乙○○無為詐騙行 為之行為及故意等語，然被告乙○○負責媒介證人蔡宇翔、張 書孟提供銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼及提款卡(含密碼) 之工作，就本案所參與詐欺取財犯行，顯屬在共同意思範圍 內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達 詐欺取財犯罪之目的，自與「小寶」、少年江○翰、鄭○安、 邱○鈺及本案詐欺集團其他成員間具有犯意聯絡與行為分擔 ，為共同正犯。
4.被告乙○○雖否認有參與犯罪組織之犯意，並辯稱不知詐欺集 團之成員係何人等語，惟查：
(1)按組織犯罪防制條例所稱犯罪組織，指三人以上以實施強暴 、脅迫、詐術、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒刑之刑 之罪，所組成具有持續性或牟利性之有結構性組織。前項有 結構性組織，指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以具有名 稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明確為必 要，組織犯罪防制條例第2條定有明文。本案詐欺集團係以 如附表三所示之方式，由詐欺集團之成員負責對告訴人、被 害人實施詐術，騙取告訴人、被害人匯入如附表三所示帳戶 內之款項，可見本案詐欺集團係以詐騙他人財物以獲取不法 利益為目的，具有牟利性，且依其詐欺手法及被告乙○○、「 小寶」、少年江○翰、鄭○安、邱○鈺、少年陳○竣等人之分工 方式，足認本案詐欺集團係分由成員擔負一定之工作內容( 如「收簿手」、「車手」、「收水」、提供銀帳戶、負責控 管人頭帳戶提供者等)，其等組織縝密，分工精細，自須投 入相當之成本、時間，顯非為立即實施犯罪而隨意組成者， 而為有結構性及持續性之組織。
(2)被告乙○○於本案負責依「小寶」之指示，介紹他人可以提供 銀行帳戶並接受控管(3天至5天)之方式，獲取15萬元至20萬 元不等之報酬，其自己則可因此獲得介紹費。且依證人蔡宇 翔於本院審理之證述：「我被他們詐騙集團監禁期間，我有 打電話跟乙○○說我不要工作了，想要回去。」、「他(指被 告乙○○)說不行，他有跟他們簽合同之類的。」等語(見第58 9號卷卷一第495頁)，可知被告乙○○就介紹證人蔡宇翔、張 書孟提供銀行帳戶部分，除與「小寶」有聯絡外，亦明確知 悉尚有其他成員負責在旅館控管2位證人，是被告乙○○對於 本案參與詐欺及洗錢犯行之人有3人以上乙節，無不知之理 。
(3)被告乙○○即知悉上情，仍為獲取介紹費而媒介證人蔡宇翔、 張書孟提供銀行帳戶並至旅館接受控管，容任自己加入其中 ，其有參與犯罪組織之犯意甚明，故辯護人為被告乙○○辯護 稱：被告乙○○無參與犯罪組織之意思云云，顯係事後卸責之 詞，難認可採。
5.觀諸卷附證人張書孟與暱稱「星綸」(即被告乙○○)之LINE對 話內容(見第67466號卷第89頁)，可知被告乙○○確曾傳送訊 息請證人張書孟提供「戶名、證號、銀行、代號、分行、帳 號、網銀代號、網銀密碼、提款卡密碼」等銀行帳戶資料給 伊。另觀諸證人蔡宇翔(暱稱「Xiang」)與被告乙○○之LINE 對話內容(見第17173號卷第550頁至第552頁)，可知證人蔡 宇翔亦有提供國泰世華銀行帳戶之資料給被告乙○○，並依被 告乙○○之指示至銀行辦理約定轉帳帳戶，及將被告乙○○指定
之渣打銀行帳戶設定為約定轉帳帳戶，故證人蔡宇翔、張書 孟分別於上開時、地接受控管時，雖係將上開2個銀行帳戶 之資料分別交予控管其等之少年江○翰、鄭○安、邱○鈺，但 無礙於被告乙○○在證人蔡宇翔、張書孟至旅館被控管前已要 求其等提供銀行帳戶資料及指示證人蔡宇翔至銀行辦理約定 轉帳帳戶之認定，是辯護人為被告乙○○辯護稱：證人蔡宇翔 、張書孟不是將上開2個銀行帳戶資料交予被告乙○○，及以 此可認被告乙○○未與「小寶」及本案欺集團之其他成員共同 為詐欺及洗錢犯行等語，亦難認可採。
6.綜上所述，本案事證已臻明確，被告乙○○上開所辯，均係事 後卸責之詞，不足採信，其犯行堪以認定，應依法論科。又 被告乙○○及辯護人聲請傳喚證人林裕凱部分，待證事實與本 件被告是否媒介證人蔡宇翔、張書孟提供銀行帳戶並至旅館 接受控管，因而涉犯本件參與犯罪組織、加重詐欺取財及洗 錢犯行之構成要件無關，且證人林裕凱並未親自見聞被告乙 ○○媒介證人蔡宇翔、張書孟，於2人證人接受詐欺集團成員 控管亦未在場，故本院認無傳喚之必要，併此敘明。(二)被告朱雨菲部分：
1.上開參與犯罪組織部分之犯罪事實，業經被告朱雨菲於本院 準備程序及審理時坦承不諱，核與證人即少年陳○竣、證人 蔡宇翔於偵訊時之證述內容相符，並有111年12月27日至112 年1月5日於各旅館内、外之監視器錄影畫面翻拍照片、相關 住宿名單及住宿資料翻拍照片共90張在卷可稽，足認被告朱 雨菲此部分之自白與事實相符，應堪採信，事證明確，被告 上揭之犯行洵堪認定，應予依法論科。
2.按組織犯罪防制條例所稱之犯罪組織，係指三人以上，以實 施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手段或最重本刑逾5年有期徒 刑之罪，所組成具有持續性及牟利性之有結構性組織；而所 稱有結構性組織，係指非為立即實施犯罪而隨意組成，不以 具有名稱、規約、儀式、固定處所、成員持續參與或分工明 確為必要，組織犯罪防制條例第2條第1、2項分別定有明文 。依被告朱雨菲於歷次供述之犯罪情節，證人即少年陳○竣 、證人蔡宇翔於偵訊時之證述及前述本案詐欺集團分工之方 式，可知被告朱雨菲所參與之團體，其成員均係以詐騙他人 金錢獲取不法所得為目的，以LINE傳送假投資訊息、上下聯 繫、指派工作、提供銀行帳戶供被害人匯款、控管提供銀行 帳戶者等，堪認其所參與者，係透過縝密之計畫與分工，成 員彼此相互配合，由多數人所組成之於一定期間內存續以實 施詐欺為手段而牟利之具有完善結構之組織，其屬三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成之具有持續性及牟利性之有結
構性組織之犯罪組織之事實，堪予認定。而被告朱雨菲在犯 罪組織中僅擔任控管提供銀行帳戶者之工作，屬參與該犯罪 組織之人乙節，亦堪認定。
3.綜上所述，被告朱雨菲所為上開參與犯罪組織犯行，事證明 確，堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)按刑罰責任之評價與法益之維護息息相關，對同一法益侵害 為雙重評價，是過度評價；對法益之侵害未予評價，則為評 價不足，均為法之所禁。又加重詐欺罪，係侵害個人財產法 益之犯罪，其罪數之計算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會 法益有所不同，審酌現今詐欺集團之成員皆係為欺罔他人， 騙取財物，方參與以詐術為目的之犯罪組織。倘若行為人於 參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐欺之行 為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續進行，直至 犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始行終結。故 該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆有所重合， 然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社會法益，屬 單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪時間較為密 切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺罪之 想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單獨論罪科刑即 可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複評價。是如 行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯 行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之 法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至於「另案」起訴 之他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論 以加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性 ，避免評價不足(最高法院109年度台上字第3945號判決意旨 參照)。經查，本案為被告乙○○、朱雨菲加入本案詐欺集團 後所為犯行而最先繫屬法院之案件，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，是被告乙○○本案如附表三編號1所示 之犯行；被告朱雨菲上開犯行，均為其等參與本案詐欺集團 後經起訴犯罪組織，最先繫屬於法院之「首次」犯行，均應 論以參與犯罪組織罪。
(二)核被告2人所為：
1.被告乙○○部分：
(1)被告乙○○就附表三編號1所為，係犯組織犯罪防制條例第3條 第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一 般洗錢罪；就附表三編號2至18所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪。
(2)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定屬於 刑法分則加重之性質，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為， 成立另一獨立之罪(最高法院72年台上字第6785號判決、69 年台上字第3254號判決意旨參照)，是「被害人為兒童或少 年」即屬該罪構成要件之一，行為人須主觀上知悉(明知或 可得而知)被害人為兒童或少年，始符合該條項之規定而應 加重其刑。本件被告乙○○雖知悉有本案詐欺集團之其他成員 在如附表二所示旅館控管證人蔡宇翔、張書孟，惟卷內並無 證據資料可認被告乙○○與負責控管證人蔡宇翔、張書孟之人 有所聯繫，並知悉其等之年紀，是尚難以本案控管證人蔡宇 翔、張書孟之少年江○翰等人到案後，經確認其等為未滿18 歲之少年，即遽認被告乙○○於斯時明知或可得而知少年江○ 翰、鄭○安、邱○鈺、江○翰係12歲以上未滿18歲之少年，是 難謂被告乙○○有與少年共同犯罪之主觀犯意，併此敘明。
(3)公訴意旨認如附表三編號18部分，詐欺集團成員向告訴人丙 ○○施用詐術時，佯裝「陳警官」、「臺灣臺北地方檢察署檢 察官周士榆」等，而認被告乙○○此部分另涉犯行使偽造公文 書、共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪嫌。惟依告 訴人丙○○於警詢之指述：對方係佯裝為「台電人員」、「警 官」、「檢察官」，而伊於111年12月28日、29日與詐欺集 團之成員碰面，並交付款項給對方，第1天有拿到對方所交 付、上面有「臺灣臺北地方檢察署檢察官周士榆」字樣之假 公文，除前2次外，之後的款項係以匯款之方式匯至對方指 定之帳戶內等語(見第67466號卷第159頁至第161頁)，足見 本案詐欺集團之其他成員與告訴人丙○○聯絡時，並非均係佯 稱政府機關或公務員，且取得告訴人丙○○遭詐騙所交付之款 項亦非均係派人前往收取，尚有以提供銀行帳戶供告訴人丙 ○○匯款之方式，是實難認被告乙○○於媒介證人蔡宇翔、張書 孟提供銀行帳戶之資料時，就該集團其他成員欲冒用政府機 關、公務員之名義，及於收取款項時欲以行使偽造公文書之 方式取信告訴人丙○○等節，均已有所知悉，就此部分與本案 詐欺集團其他成員間已有犯意聯絡，是依「罪疑有利被告」
原則，難認被告乙○○有何行使偽造公文書、共同冒用政府機 關及公務員名義詐欺取財之犯行。且此部分若成立犯罪，亦 與前揭有罪部分，具有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不 另為無罪之諭知。
2.被告朱雨菲部分：
(1)被告朱雨菲所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段參 與犯罪組織罪。
(2)公訴意旨認被告朱雨菲就如附表三編號1被害人劉品宜部分 ，亦涉有三人以上共同詐欺取財、洗錢罪嫌，然依被害人劉 品宜於警詢時指述，伊係於111年12月29日13時13分許，匯 款175萬元至國泰世華銀行帳戶內等語，及其所提出之永豐 銀行松山分行匯出匯款申請單影本1張(見第17173號卷第293 頁)，可知被害人劉品宜遭詐騙後，匯款至國泰世華銀行帳 戶之時間為111年12月29日。且依國泰世華銀行帳戶之交易 明細(見第17173號卷第484頁)，被害人劉品宜於111年12月2 9日13時13分許匯入該帳戶之175萬元，與由他人於同日13時 23分許匯入之50萬元、14時18分許匯入之10萬元，分別於同 日14時32分許、34分許，即經轉匯200萬元、35萬元至約定 轉帳之帳戶內。又被告朱雨菲辯稱其係於112年1月3日始與 少年陳○竣至如附表二編號5所示之旅館一起看管證人蔡宇翔 乙節，亦與證人即少年陳○竣於偵訊時之證述(見第17173號 卷604頁)相符，而被告朱雨菲確係於112年1日3日始出現在 卷附之旅館之監視錄影畫面中，是被告朱雨菲確係於112年1 月3日始加入本案詐欺集團。況被害人劉品宜遭詐騙之時間 為000年00月間，因受騙而匯入被告朱雨菲所控管之銀行帳 戶提供者(即證人蔡宇翔)所申辦之國泰世華銀行帳戶內之款 項，於被告朱雨菲加入本案詐欺集團前之111年12月29日即 經全數轉出或提出，實難認被告朱雨菲就被害人劉品宜上開 遭詐騙所匯出之款項，與本案詐欺集團之其他成員間，有何 犯意聯絡及行為分擔，並因而涉犯三人以上共同犯詐欺取財 、洗錢之犯行。至被告朱雨菲就此部分事實雖於本院準備程 序及審理時自白犯行，然其自白與公訴意旨所舉事證不符， 不足以認定被告朱雨菲涉有加重詐欺取財、一般洗錢之犯行 ，亦無從使本院形成被告朱雨菲此部分有罪之心證，原應為 無罪之諭知，惟檢察官起訴認此部分與上開經本院認定被告 朱雨菲有罪部分為想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為 無罪之諭知。
(三)本案被告乙○○雖未始終參與詐欺集團各階段之詐欺取財犯行 ，在本案係負責媒介他人提供銀行帳戶並至旅館接受控管， 惟其與本案詐欺集團之其他成員間既為詐欺告訴人及被害人
而彼此分工，應認在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之 一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，自應就詐 欺取財犯行全部所發生之結果負責。被告乙○○與「小寶」、 少年江○翰、鄭○安、邱○鈺、江○翰、及本案詐欺集團之其他 成員間就前開三人以上共同詐欺取財、三人以上共同冒用政 府機關及公務員名義詐欺取財、洗錢等犯行間，均有犯意聯 絡及行為分擔，皆應論以刑法第28條之共同正犯。 (四)被告乙○○係以一行為，同時觸犯參與犯罪組織罪、三人以上 共同詐欺取財、洗錢等犯罪構成要件不同之3罪(如附表三編 號1部分)；同時觸犯三人以上共同詐欺取財、洗錢等犯罪構 成要件不同之2罪(如附表三編號2至18部分)，為想像競合犯 ，均應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財 罪處斷。
(五)被告乙○○所犯上開18罪(如附表三所示)間，犯意各別，行為 互殊，應予分論併罰。
(六)新北地檢署檢察官112年度偵字第20746號、第38025號、第5 4158號併辦意旨之告訴人張朝欽、王淑珍、簡笙峰，與起訴 書附表編號2、11、16所示告訴人同一且犯罪事實相同，為 事實上同一案件，本院自得併予審理。
(七)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均正值青年，非無