臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第1147號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 蘇紅珠
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第14277
號），本院判決如下：
主 文
蘇紅珠犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得荔枝壹袋沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、蘇紅珠意圖為自己不法之所有，於民國112年6月7日17時32 分許，駕駛車號000-0000號自用小客車，與不知情之真實姓 名年籍資料不詳之成年男子，一同前往彰化縣○○鄉○○○路000 巷00號吳文得住家(下稱告訴人住家)庭園內，徒手竊取吳文 得所種植之荔枝一袋，得手後駕車離去。
二、案經吳文得訴由彰化縣警察局北斗分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被 告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決 ，刑事訴訟法第306條定有明文。本件被告經合法傳喚，於 本院113年1月17日審理程序，無正當理由不到庭，有本院送 達證書、報到單及審判筆錄在卷可證（見本院卷第35、41至 46頁），而本院認本案係應科拘役之案件，爰不待其陳述， 逕為一造辯論判決，合先敘明。
二、公訴人對於以下本院作為得心證依據之被告以外之人於審判 外陳述，迄至本院言詞辯論終結前，均未聲明異議證據能力 ，本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適 當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據 能力。
三、至於本判決所引用之非供述證據部分，與本案待證事實均有 關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法 方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證 據能力。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據及理由：
(一)上開事實，被告於112年6月7日17時32分許，未取得告訴人 之同意，即駕駛車號000-0000號自用小客車，與不知情之真 實姓名年籍資料不詳之成年男子，前告訴人住家庭園內，取 走告訴人所種植之荔枝一袋，後駕車離去等情，除經被告於 偵查中坦承不諱外，並有告訴人於偵查中之證述、證人吳燁 屏於警詢中之證述、監視器擷取畫面在卷可佐，此部分事實 自可認定。
(二)按刑事訴訟法161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，固 應負舉證責任，並指出證明之方法。但檢察官之舉證，足使 法院形成被告有相當於犯罪構成要件事實之心證時，即可推 定其違法性及責任之存在，如被告主張有阻卻違法、阻卻責 任或其他相類之有利事實時，即應由被告就該事實之存在負 提出證據之責任，倘被告對於所提抗辯事由未盡提出證據資 料之責任，法院無從調查，即難認其抗辯之事由確屬存在， 因而不能為被告有利之認定，乃屬當然，此與被告不自證無 罪之原則並無牴觸(最高法院101年度台上字第6005號刑事判 決意旨參照)。被告固辯稱:是之前承租房屋時，房東曾經說 庭院內所種植的荔枝要吃都可以去採來吃等語，然業經告訴 人所否認，有告訴人於偵查中之證述可證，而被告復未提出 證據資料令本院得以調查，自無從為被告有利之認定。(三)本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。(二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意竊取他人之物，不 知尊重他人財產法益，顯示其法治觀念淡薄，行為實值非難 ，復考量被告於到案後，矢口否認，未能坦承犯行，且未與 告訴人達成和解或成立調解之犯罪後態度，兼衡被告犯罪之 動機、手段、所竊取財物之價值，及自陳之原國籍、學歷、 職業、家庭經濟狀況(見偵卷第9頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
參、未扣案之荔枝一袋，為被告之犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項、第3項宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 刑事第五庭 法 官 許家偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 113 年 2 月 7 日 書記官 魏巧雯
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。