臺灣屏東地方法院刑事判決
112年度金訴字第190號
112年度訴字第239號
112年度金訴字第698號
公 訴 人 臺灣屏東地方檢察署檢察官
被 告 丁唯瀚
選任辯護人 柳馥琳律師
柳聰賢律師
被 告 楊鈺峰
選任辯護人 王志中律師
被 告 沈瑋倫
籍設桃園市○○區○○○街000號(桃園○○○○○○○○○）
選任辯護人 吳俁律師
被 告 李守宸
選任辯護人 李佳容律師
被 告 許宏暉
選任辯護人 廖柏豪律師
被 告 徐銘彥
籍設桃園市○○區○○路0段000號0樓(桃園○○○○○○○○○）
居桃園市○○區○○街00號8樓之2（指定送達）
選任辯護人 雲惠鈴律師
被 告 蔡明輝
選任辯護人 劉政杰律師
陳韋樵律師（法扶律師）
被 告 陳易新
選任辯護人 邱芬凌律師
上列被告因違反組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（
111年度偵字第14903號、112年度少連偵字第19號）及追加起訴
（111年度偵字第14903號、112年度偵字第8879號、偵緝字第775
號、少連偵緝字第7號），本院合併審理，判決如下：
主 文
甲○○犯如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之罪，各處如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之刑及沒收。其餘被訴部分均無罪。
楊鈺峰犯如附表二編號一至二十三、二十六、二十九所示之罪，各處如附表二編號一至二十三、二十六、二十九所示之刑及沒收。其餘被訴部分均無罪。
乙○○犯如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之罪，各處如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
李守宸犯如附表二編號一至三十、三十二至三十七、四十一所示之罪，各處如附表二編號一至三十、三十二至三十七、四十一所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
許宏暉犯如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之罪，各處如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
徐銘彥犯如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之罪，各處如附表二編號一至三十、三十二至三十六、四十一所示之刑。其餘被訴部分均無罪。
蔡明輝犯如附表二編號一至四十一所示之罪，各處如附表二編號一至四十一所示之刑及沒收。
丙○○無罪。
事 實
一、蔡明輝於民國111年10月前某日，基於發起、操縱犯罪組織 及招募他人加入犯罪組織之犯意，出資組成三人以上，以實 施詐術為手段所組成具有持續性及牟利性之有結構性電信詐 欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），並招募甲○○、楊鈺 峰、許宏暉、徐銘彥加入本案詐欺集團，葉嘉修（經本院通 緝中，另行審結）、李守宸則經由真實姓名年籍均不詳之人 招募而加入本案詐欺集團，葉嘉修、甲○○、楊鈺峰於加入本 案詐欺集團後，葉嘉修復招募曾勝富（經本院通緝中，另行 審結）加入，甲○○復招募乙○○加入，楊鈺峰復招募陳○浩（0
0年0月生，另由本院少年法庭審理）加入（但無證據證明上 開共犯對於陳○浩有未滿18歲之認識）。本案詐欺集團運作 模式如下：
㈠先由蔡明輝提供資金及工作手機等相關設備，並由不詳之人 出面向不知情之丙○○承租位在屏東縣○○鎮○○路00○0號「山下 樂園民宿」（下稱本案民宿）供作電信機房，甲○○、楊鈺峰 依蔡明輝之指示，基於主持犯罪組織之犯意聯絡，共同管理 本案詐欺集團，並與許宏暉、徐銘彥、曾勝富、葉嘉修、李 守宸、乙○○、陳○浩分別擔任如附表一所示職務（其等加入 機房之時間、職務分工，均詳如附表一所示）。 ㈡蔡明輝、甲○○、楊鈺峰、許宏暉、徐銘彥、曾勝富、葉嘉修 、李守宸、乙○○、陳○浩共同意圖為自己不法之所有，基於 三人以上共同犯詐欺取財、非公務機關非法利用個人資料、 行使偽造特種文書之犯意聯絡，推由年籍不詳、綽號「凡賽 斯-調照」、「金來旺-調照」之詐欺集團成員（俗稱「條商 」）以不詳方式取得大陸地區民眾之個人資料，由假冒大陸 地區電信局人員之一線機手，於附表二所載之日，以手機軟 體「BRIA」撥打電話予附表二所示之大陸地區民眾共41人， 誆稱手機號碼係違規使用，要求向公安局報案云云，再由假 冒大陸地區公安局之二線機手，以偽造之公安身分文件假冒 為大陸地區公安人員而行使之，並誆稱因涉及「宋丹靜」刑 事案件，須交付錢財配合以調查云云，復將電話轉接予佯裝 大陸地區人民檢察院檢察官之三線機手，誆稱若不配合交付 財物，恐遭收押或監管云云，然尚未詐得任何款項而未遂。 嗣警方於111年11月28日14時5分許，受臺灣屏東地方檢察署 檢察官指揮對本案民宿執行逕行搜索，當場以現行犯逮捕甲 ○○、楊鈺峰、許宏暉、徐銘彥、曾勝富、葉嘉修、李守宸、 乙○○、陳○浩，並扣得附表三所示之物，而悉上情。二、案經高雄市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣屏東地方檢察 署檢察官偵查起訴及追加起訴。
理 由
壹、有罪部分
一、證據能力之說明：
㈠組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆錄 ，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定訊 問證人之程序者為限，始得採為證據」，係以立法排除被告 以外之人於警詢或檢察事務官調查中所為之陳述，得適用刑 事訴訟法第159條之2、第159條之3及第159條之5之規定，是 證人於警詢時之陳述，於違反組織犯罪防制條例案件，即絕 對不具有證據能力，自不得採為判決基礎。故本判決下述關
於被告參與犯罪組織部分所引用之證據，並不包括被告以外 之人於警詢時之證述。然前開組織犯罪防制條例第12條第1 項中段規定，係以犯罪組織成員犯該條例之罪為限，至於犯 該條例以外之罪，被告以外之人所為陳述，則不受此限制， 應依刑事訴訟法相關規定，定其得否為證據。
㈡被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。查 被告蔡明輝及其辯護人，就追加起訴書所列同案被告關於被 告蔡明輝部分之警詢陳述，均不同意作為證據（見本院112 年度金訴字第698號卷《下稱本院698卷》第117頁），又查無 刑事訴訟法所規定得為證據之例外情形，是就被告蔡明輝所 涉犯行，此部分證據亦無證據能力。
㈢被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法 第159條之5第1項定有明文。本判決其餘所引各項傳聞證據 ，雖係被告以外之人審判外陳述，然均經當事人及辯護人於 本院審理時同意作為證據（見本院112年度金訴字第190號卷 《下稱本院190卷》四第139、194頁、卷五第169頁、本院698 卷第117頁），復審酌該等證據方法作成時並無違法不當或 證明力明顯過低之瑕疵，依前開規定俱有證據能力。所引用 非供述證據，並無證據證明有出於違法取得情形，復經本院 依刑事訴訟法踐行調查程序，亦認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告許宏暉、徐銘彥、李守宸、乙○○部分： 該4名被告對上揭犯罪事實皆坦承不諱（許宏暉部分見本院1 90卷四第139頁、卷五第169頁；徐銘彥部分見本院190卷四 第139頁、卷五第169頁；李守宸部分見本院190卷四第138頁 、卷五第169頁；乙○○部分見本院190卷四第138頁、卷五第1 69頁；其等進入機房日期如附表一《同本院698卷第243-244 頁臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書所載》），並據證 人即同案被告甲○○、楊鈺峰、曾勝富、葉嘉修、證人莫慧萍 、陳彩華、陳萍萍、章愛梅證述明確，復有高雄巿政府警察 局刑事警察大隊偵查第三隊偵查報告暨所附資料、高雄巿政 府警察局刑事警察大隊111年11月29日高巿警刑大偵9字第11 173285700號函暨所附臺灣屏東地方檢察署檢察官實施逕行 搜索指揮書、職務報告及檢附資料、本院111年12月2日屏院 惠刑丹111急搜21字第1110020567號函、高雄巿政府警察局 刑事警察大隊調取通信紀錄聲請書、高雄巿政府警察局刑事 警察大隊偵查第三隊第9分隊偵辦蔡明輝等人涉嫌詐欺案偵
查報告、通聯調閱查詢單、111年11月28日「屏東縣○○鎮○○ 路00○0號」扣押物品一覽表、民宿樓層房間配置圖、扣案手 機通訊軟體Skype（danjing310000000look.com）暱稱「宋 丹靜小幫手-1122啟用」截圖（含與「宋丹靜小幫手」、「 美國人1009」、「凡賽斯」、「金來旺」、「金石堂59500 」、「蛤蟆文太」、「宋丹靜還我錢」之對話紀錄截圖、假 公文、假證件、10月「2022夜機」之分頁「一線」、「二線 」、「猶太」、「每日業績」、11月「2022夜機」之分頁「 一線、「二線」、「每日業績」、業績及借支總表、被害人 一覽表、Skype（ID：callphone0000000look.com）通話紀 錄、扣案手機之電磁紀錄檔案-假冒大陸公安「翁力」證件 之檔案照片截圖、被告等人與證人陳○浩之指認犯罪嫌疑人 紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、兩岸（跨境 ）被害人情資摘要表、警政署刑事警察局股長致浙江省公安 廳港澳臺事務辦公室函文-臺浙112001、海峽兩岸共同打擊 犯罪及司法互助協議聯絡函-警偵112018、被害人一覽表、 海峽兩岸共同打擊犯罪及司法互助協議「浙台0000-000號」 聯絡函、高雄巿政府警察局刑事警察大隊112年6月2日高巿 警刑大偵9字第11271305200號函暨所附偵查報告、本院函詢 內容、雲端硬碟資料夾截圖、扣案手機通訊軟體Skype（dan jing310000000look.com）暱稱「宋丹靜小幫手-1122啟用」 對話紀錄截圖、偵查報告、臺灣屏東地方檢察署檢察官112 年度蒞字第2402號補充理由書暨所附高雄巿政府警察局刑事 警察大隊112年5月30日偵查報告、雲端硬碟資料夾截圖、扣 案手機通訊軟體Skype（danjing310000000look.com）暱稱 「宋丹靜小幫手-1122啟用」對話紀錄截圖、高雄巿政府警 察局刑事警察大隊112年6月2日偵查報告、電腦遠端桌面資 料夾內excel檔案截圖、大陸人民韓麗娟遭詐騙資料等件在 卷可參，足認被告許宏暉、徐銘彥、李守宸、乙○○上開任意 性自白均與事實相符，堪予採為認事用法之依據。 ㈡訊據被告甲○○坦承主持犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取財 未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪及行使偽造特種文 書罪（見本院190卷四第137-138、193、294頁、卷五第169 頁；其進入機房日期為111年11月4日《同本院698卷第243頁 臺灣屏東地方檢察署檢察官補充理由書所載》），惟否認有 何招募他人加入犯罪組織之犯行，辯稱：乙○○不是我找進去 的等語（見本院190卷二第340頁）。經查： 1.證人乙○○於本院移審訊問時供稱：是甲○○找我加入詐欺集團 的，他找我一起下來南部說要賺錢（見本院190卷一第119頁 ），而其於112年9月14日本院審理時，雖一度證稱係被告蔡
明輝招募其加入（見本院190卷四第195頁），然經審判長再 次訊問確認後，證人乙○○即證述係被告甲○○邀其加入本案詐 欺集團等語（見本院190卷四第200-201頁），且被告甲○○亦 陳稱其與證人乙○○係認識很久的朋友關係等語（見警2800卷 一第7-8頁、本院190卷二第340頁），是證人乙○○實無設詞 誣陷被告甲○○之必要與動機，復經其具結擔保證言之真實性 ，故其上開證述內容，應非子虛，堪認被告甲○○確有招募證 人乙○○加入本案詐欺集團之事實。
2.而證人乙○○雖曾一度於偵查中證稱：我在酒店認識蔡明輝， 他介紹我，說可以賺錢，我因缺錢花用，就來工作（見偵14 903卷一第573頁），及於本院審理時證稱：10月中在酒店遇 到蔡明輝，當時我跟甲○○、蔡明輝在場，蔡明輝、甲○○有聊 工作的事情，我有聽到，我也想要做，我沒有問相關薪資條 件，蔡明輝就叫我跟甲○○一起下去，我跟蔡明輝透過傳說對 決遊戲軟體方式聯絡，沒有其他聯絡方式等語（見本院698 卷第158、159、160頁），然被告甲○○於本院審理時證稱： 蔡明輝跟我聊到這次工作時，在場有滿多人的，我有聽到蔡 明輝邀我跟乙○○，蔡明輝有無邀其他人我不清楚等語（見本 院698卷第169-170頁），可知關於被告蔡明輝向被告甲○○提 及是否參與本案詐欺集團時，在場之人係僅被告甲○○、蔡明 輝與證人乙○○外，還有無其他人在場一節，證人乙○○所證與 被告甲○○之證述不符，且倘如證人乙○○所述，其係因當場聽 聞被告蔡明輝所提工作內容而有意參加，理應會先向蔡明輝 詢問工作待遇，始決定是否要接受該工作，然證人乙○○竟稱 其並未詢問薪資條件，已與常理不合；再者，被告甲○○既證 稱其有當場聽聞蔡明輝邀其與乙○○加入本案詐欺集團，然其 於112年6月14日本院準備程序時竟供稱：是誰找乙○○進去的 我不清楚等語（見本院190卷二第340頁），其所述明顯互相 矛盾；此外，證人乙○○雖於本院審理時證稱其透過傳說對決 遊戲軟體方式與蔡明輝聯繫，然證人乙○○自偵查之初，從未 提及其有遊玩「傳說對決」線上遊戲，更遑論在該線上遊戲 與被告蔡明輝有所聯繫，足徵證人乙○○前揭證稱係經由被告 蔡明輝之招募而加入本案詐欺集團之證述顯係為迴護被告甲 ○○之詞，不足採信。
㈢訊據被告楊鈺峰坦承主持犯罪組織罪、三人以上共同詐欺取 財未遂罪、非公務機關非法利用個人資料罪及行使偽造特種 文書罪（見本院190卷四第138、294頁、卷五第169頁），惟 否認有何招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪之犯行，辯稱 ：陳○浩是葉嘉修介紹進來的等語（見本院190卷二第124頁 ）。經查：
1.證人陳○浩於偵查中證稱：楊鈺峰看到葉嘉修FACETIME上有 我的帳號，透過葉嘉修的手機打電話給我說工作是做娛樂城 ，我下去之後，跟我一開始瞭解的工作不一樣，那個時侯想 要退出，楊鈺峰就把我的手機收走不讓我離開等語（見偵14 903卷一第43頁），核與證人即同案被告葉嘉修於本院審理 時證稱：我手機有陳○浩的FACETIME聯絡方式，陳○浩在整個 屏東機房的成員中，應該是只有認識我，我在屏東機房的時 候，沒有打FACETIME給陳○浩過，我手機從進去機房之後就 沒有在我手上，都在楊鈺峰那裡，我有跟楊鈺峰講過手機密 碼，那時候缺人，楊鈺峰問我說哪些朋友沒有工作，我就說 陳○浩，楊鈺峰是如何跟陳承浩聯繫的我也不知道，應該有 也是我的手機而已，因為只有我的手機有他的聯繫方式等語 相符（見本院190卷四第142、144、146、147頁），堪認被 告楊鈺峰係透過證人葉嘉修之手機以FACETIME與證人陳○浩 取得聯繫，進而招募證人陳○浩進入本案詐欺集團無誤。 2.至公訴意旨認被告楊鈺峰招募證人陳○浩進入本案詐欺集團 構成招募未滿十八歲之人加入犯罪組織罪等語，然被告楊鈺 峰對於證人陳○浩當時為未滿18歲之少年一事應無認識或預 見（詳後述），而僅構成招募他人加入犯罪組織罪。 3.另公訴意旨以被告葉嘉修、徐銘彥之證述，認被告楊鈺峰進 入本案機房之日為111年11月1日（見本院698卷第243頁補充 理由書附表一編號2），然被告葉嘉修從未證述關於被告楊 鈺峰進入本案機房之日期，而被告徐銘彥於警詢時固曾供稱 ：「小胖」在我111年11月1日進入機房工作時交手機給我等 語（見警2800卷二第537-537頁），惟其於本院審理時供稱 ：我在警詢中提到加入詐騙機房的時候，「小胖」把手機交 給我，這個「小胖」不是楊鈺峰，我比楊鈺峰早到機房，楊 鈺峰隔2、3個禮拜才到等語（見本院190卷五第217-218頁） ，是被告楊鈺峰於本院審理時辯稱其係111年11月17日進入 機房等語（見本院190卷五第216頁），並非全然無據，基於 罪證有疑有利被告之原則，認被告楊鈺峰進入本案機房之日 為111年11月17日。
㈣訊據被告蔡明輝矢口否認涉犯本案犯行，辯稱：我認識甲○○ 、楊鈺峰、乙○○、徐銘彥、許宏暉，但我跟他們5個人都不 熟，我從來沒有跟他們5個人提過要去做什麼工作及薪水的 事情等語（見本院698卷第116頁）。經查： ⒈證人即同案被告甲○○之歷次證述：
⑴於111年11月29日偵查中證稱：我是阿輝介紹進來參加山下樂 園民宿的機房等語（見偵14903卷一第606頁）。 ⑵於111年11月30日本院羈押訊問時供稱：阿輝找我去那裡做機
房，我要跟他借30萬等語（見本院111年度聲羈字第280號卷 《下稱本院280卷》第39、40頁）。
⑶於112年1月5日偵查中證稱：蔡明輝介紹我進去機房，因為當 時我跟他借了一筆錢，這筆錢我還沒有拿到，我們協商之後 我去負責教學二線車手，及擔任現場幹部，我們是用faceti me等語（見偵14903卷第546、547頁）。 ⑷於112年6月13日偵查中證稱：我跟蔡明輝談好要去機房教學 ，如果事成的話，他會給我30萬元等語（見偵8879卷第383 頁）
⑸於112年10月2日偵查中證稱：是蔡明輝找我進去本案機房等 語（見偵8879卷第492頁）。
⑹於本院審理時證稱：我跟蔡明輝喝酒聊天，聊到我在車行有 欠錢，我有跟他說要借30萬元，但我還沒拿到，我被他叫進 去裡面教學，我那時候跟他的聯絡方式是facetime等語（見 本院698卷第169、170、174、175頁） ⒉證人即同案被告楊鈺峰之歷次證述：
⑴於111年11月29日偵查中證稱：大輝哥介紹我進來參加山下樂 園民宿的機房，我們是用facetime等語（見偵14903卷一第5 98、599頁）。
⑵於111年11月30日本院羈押訊問時供稱：我確實是集團的一 線幹部，就是管理一線的人，是蔡明輝找我去的，我們都 是透過facetime聯絡，我們在酒店認識後就留下聯絡方式， 因為快過年了，我又沒有什麼錢，所以他就找我去做機房等 語（見本院280卷第49頁）
⑶於112年1月5日偵查中證稱：我跟蔡明輝是在桃園的酒店認識 的，他介紹我進去機房，我們是用facetime聯絡等語（見偵 14903卷第540頁）。
⑷於112年6月12日偵查中證稱：我跟蔡明輝在桃園市桃園區的 酒店認識的，我跟他借博奕網站的帳號下注，有欠他債務， 他說要在機房裡面工作清償，我跟蔡明輝聯絡都是用faceti me等語（見偵8879卷第342、344頁）。 ⑸於112年10月2日偵查中證稱：是蔡明輝找我進去本案機 房， 我跟蔡明輝是在酒店併桌認識的，111年的時候我用蔡明輝 球板博奕的帳號輸錢，他就讓我來做本案機房抵償等語（見 偵8879卷第488、490、492頁）。 ⑹於本院審理時證稱：我跟蔡明輝在酒店認識才知道他做球版 ，因為加入他的球版參與賭博，我輸球版的時候，他跟我講 工作的事情，進去工作抵債，我跟他的聯絡方式是facetime ，他透過網路通話方式招募我加入詐騙集團等語（見本院69 8卷第176、178、179、184、185頁）。
⒊證人即同案被告徐銘彥之歷次證述：
⑴於111年11月30日本院羈押訊問時供稱：是蔡明輝找我進去詐 欺集團，我是在酒店認識蔡明輝的，因為快過年了沒錢才會 加入，當初蔡明輝是說一個月要給我3萬元等語（見本院280 卷第50頁）
⑵於112年6月12日偵查中證稱：我跟蔡明輝是在中壢酒店朋友 介紹認識的，當時蔡明輝跟我說他在做偏行的，他招募我進 這機房的過程是他打電話問我要不要賺錢，因為那時候快要 過年了，我才答應他，最一開始作筆錄我就有指認蔡明輝等 語（見偵8879卷第340-341頁）。
⑶於本院審理時證稱：蔡明輝介紹我加入本案詐騙集團，他在 他家外面的7-11跟我講這件事情，說薪水一線3萬元，抽成5 %，還說回去的時候拿給我，進去機房那一天我有跟蔡明輝 用FACETIME聯繫等語（見本院698卷第273、275頁） ⒋證人即同案被告許宏暉之歷次證述：
⑴於111年11月30日本院羈押訊問時供稱：是蔡明輝找我去的， 他叫我去那裡學習話務員等語（見本院280卷第40頁）。 ⑵於112年6月13日偵查中證稱：我在傳說對決遊戲上認識蔡明 輝，後來見面時他問我要不要去南部學習賺錢，他說每月底 薪3萬元等語（見偵8879卷第382-383頁）。 ⑶於本院審理時證稱：我跟蔡明輝是在打遊戲「傳說對決」上 面認識，他介紹我進去本案詐騙集團，經過是10月份的時候 他約我出來見面、喝酒，問我要不要去南部賺錢，我說好， 他叫我到了之後拿一部手機，他有跟我說底薪3萬，然後抽 成5%等語（見本院698卷第266、267、268頁）。 ⒌核上開證人甲○○、楊鈺峰、徐銘彥、許宏暉之證述內容具體 明確，且各自證述前後一致，並無矛盾，兼衡證人徐銘彥、 許宏暉均坦承自身犯行，證人甲○○、楊鈺峰亦坦承大部分犯 行，其等應無為卸免自身罪責而誣指被告蔡明輝之動機存在 ，且證人楊鈺峰、徐銘彥、許宏暉與被告蔡明輝均無嫌隙仇 怨，業據被告蔡明輝供述在卷（見本院698卷第42頁），而 縱使被告蔡明輝與證人甲○○間確曾有過節，但依被告蔡明輝 所述亦非深仇大恨（見本院698卷第42頁），且證人甲○○復 陳稱其與被告蔡明輝並無過節等語（見本院698卷第174頁） ，倘被告蔡明輝未有如上行為，衡情證人甲○○、楊鈺峰、徐 銘彥、許宏暉當應無虛偽構陷被告蔡明輝之必要，況被告蔡 明輝亦自承有證人甲○○、楊鈺峰、徐銘彥的FACETIME聯絡方 式（見本院698卷第353頁），亦核與證人甲○○、楊鈺峰、徐 銘彥上開證述其等均係以FACETIME與被告蔡明輝聯繫一節相 符，是證人甲○○、楊鈺峰、徐銘彥、許宏暉前揭證詞可信性
甚高，堪認均係基於事實所為之陳述。
⒍由上可知，證人甲○○、楊鈺峰、徐銘彥、許宏暉於加入本案 詐欺集團時，均經被告蔡明輝允以報酬，且被告甲○○、楊鈺 峰係擔任本案詐騙集團核心角色之人，亦均明確指證係依被 告蔡明輝之指示管理機房之事務，被告蔡明輝招募、面試人 員，並指定機房管理人員，使機房得以順利籌設，並持續正 常運作，所為對本案犯罪組織之存在、運作具有控制及領導 權，而該當發起、操縱犯罪組織之構成要件。
⒎被告蔡明輝於112年6月7日警詢時先供稱：詐欺話務機房成員 我只認識甲○○，其他人我都不認識等語（見偵8879卷第11-1 2頁），而於同次警詢隨即改供稱：我是因為甲○○才認識徐 銘彥、許宏暉、楊鈺峰、乙○○等語（見偵8879卷第22頁）， 然於本院準備程序時又改稱：我跟楊鈺峰、乙○○、徐銘彥、 許宏暉都是透過「陳聖謹」認識的等語（見本院698卷第116 頁），則被告蔡明輝就其「是否認識楊鈺峰、乙○○、徐銘彥 、許宏暉」及「如何認識楊鈺峰、乙○○、徐銘彥、許宏暉」 ，前後供述反覆不一，顯有可疑，且就「如何認識楊鈺峰、 徐銘彥、許宏暉」一節，所述亦與證人楊鈺峰、徐銘彥、許 宏暉上開證述不符，不足採信。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告蔡明輝等7人犯行均堪認定， 俱應依法論科。
三、論罪科刑
㈠新舊法比較：
⒈行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。被告甲○○、楊鈺峰、許宏暉、徐銘彥、李 守宸、乙○○行為後，組織犯罪防制條例第8條第1項後段業於 112年5月24日修正公布，於同年月00日生效施行，修正前規 定「偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則規定「 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。經比較修正前、 後之規定，修正後須於「歷次」審判中均自白犯罪，始得依 該條規定減輕其刑，故被告甲○○等6人行為後之法律並未較 有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告甲○○ 等6人行為時即修正前組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定。至於被告蔡明輝於偵、審中既均否認發起犯罪組織罪 ，故無論依修正前、後組織犯罪防制條例第8條第1項後段之 規定，皆不符合上開得減輕其刑要件，是無適用該規定之餘 地，亦無新舊法比較之問題。
⒉又組織犯罪防制條例第3條、第4條亦併同修正公布，及刑法 第339條之4另於112年5月31日修正公布，然該等條文修正之
內容均與本案被告所犯法條之要件、刑度無關，是關於被告 等人所犯此部分法條部分，尚無新舊法比較之問題，合先敘 明。
㈡法律適用之說明
⒈組織犯罪防制條例第3條第1項前段與後段，分別就「發起、 主持、操縱或指揮」犯罪組織之人，和單純「參與」犯罪組 織之人，所為不同層次之犯行，分別予以規範，並異其刑度 ，前者較重，後者較輕，依其情節不同而為處遇。所謂「發 起」犯罪組織，係指犯罪組織之創始者，即使犯罪組織從無 到有而成立；所謂「主持」犯罪組織，係指主事把持，即在 已成立之犯罪組織中作為首腦而居於領導者地位；所謂「操 縱」犯罪組織，指實質領導整個犯罪組織之運作；所謂「指 揮」犯罪組織，乃為某特定任務之實現，可下達行動指令、 統籌該行動之行止，而居於核心角色，即足以當之；而「參 與」犯罪組織，則指一般之聽取號令，實際參與行動之一般 成員。又組織犯罪乃具有內部管理結構之集團性犯罪，凡發 起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，依組織犯罪防制條例第 3條第1項規定應予科刑，故發起犯罪組織者倘尚主持、操縱 或指揮該犯罪組織，發起、主持、操縱或指揮之各行為間即 具有高、低度之吸收關係（最高法院100年度台上字第6968 號判決意旨參照）。
⒉本案詐欺機房係由被告蔡明輝出資發起成立，嗣操縱該犯罪 組織，被告甲○○、楊鈺峰共同負責機房之管理，其餘被告共 同參與，該詐欺組織成員至少為3人以上無訛。而本案詐欺 機房係自111年10月前某日至111年11月28日遭警方查獲為止 持續運作，係以向大陸地區民眾詐取財物為目的，組織縝密 ，分工精細，自須投入相當之成本、時間，非為立即實施犯 罪而隨意組成，足認本案詐欺機房之詐欺組織，屬三人以上 ，以實施詐術為手段，所組成具有持續性或牟利性之有結構 性組織，核與組織犯罪防制條例第2條所定「犯罪組織」之 構成要件相符。
⒊按刑法上所謂犯罪之吸收關係，指數個犯罪構成要件行為彼 此性質相容，但數個犯罪行為間具有高度、低度，或重行為 、輕行為之關係，或某種犯罪行為為他罪之階段行為（或部 分行為），或某種犯罪行為之性質或結果當然包含他罪之成 分在內等情形，其一行為吸收其他行為，成立吸收行為一罪 ，即可充分評價行為人所有犯行而言。觀諸組織犯罪防制條 例第3條第1項前段之發起、主持、操縱或指揮犯罪組織罪， 以行為人發起、主持、操縱或指揮犯罪組織為構成要件，一 旦發起、主持、操縱或指揮，在未經自首或其他積極事實，
足以證明其確已脫離該組織之前，其違法行為仍繼續存在， 即為行為之繼續，乃屬單純一罪。而同條例第4條第1項之招 募他人加入犯罪組織罪，旨在防範犯罪組織坐大，無論是否 為犯罪組織成員，如有招募使人加入犯罪組織之行為，不問 被招募之人實際上有無因此加入犯罪組織，即有處罰之必要 ，以遏止招募之行為，是其本質上為幫助犯之正犯化。從而 ，指揮犯罪組織與招募他人加入犯罪組織之行為，二者犯罪 之構成要件行為間彼此性質並不必然相容，侵害之法益不同 ，亦不具行為客體之同一性，行為人實施其中一行為，難認 會伴隨實現另一構成要件之行為，二者亦無階段關係可言， 顯非具有吸收關係之本質。是行為人指揮犯罪組織，於該行 為繼續中，本於便利該組織運作之同一目的，招募他人加入 該組織，亦即以一行為觸犯上開二罪名，自應依裁判上一罪 之想像競合犯論處，而非依吸收關係僅成立實質上一罪（最 高法院112年度台上字第4267號判決意旨參照） ⒋又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 （最高法院109年度台上字第3945號判決意旨參照）。依照 上開最高法院判決之同一法理，關於行為人有「發起、主持 、操縱、指揮」或「參與」詐欺犯罪組織犯行，與其後所犯 加重詐欺行為之罪數關係，亦應依相同原則處理。準此，依 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載、被告等人於本院 審理中所述，本案為被告等人參與本案詐欺集團後最先繫屬 於法院之案件；又在電信詐欺機房之集團性犯罪分工模式下 ，係由負責籌設之發起人或主持人整合配置各項人力、物力 等資源，並下達具體之工作指示，再透過現場管理人員之指 揮監督，以電子通訊方式實現詐欺不特定被害人之犯罪目的 ，而機房成員亦均服從發起人、主持人或現場管理人員之指
揮監督或任務指派，共同謀議於特定時間內，向不特定被害 人詐取金錢。是以其等既係基於合同意思而組成一共犯團體 ，該團體中任何一人之行為，均為共犯團體之行為，各電信 詐欺機房成員均須負共同責任，並不以其親自下手實施者為 限，其他成員於此犯意聯絡範圍內，對被害人實施詐騙，亦 屬於集團成員基於共同犯意聯絡所為行為分擔，均屬共同正 犯，是各被告所犯罪名與罪數如下：
⑴被告蔡明輝如附表二編號40所為（首次犯行），係犯組織犯 罪防制條例第3條第1項前段之發起犯罪組織罪、同條例第4 條第1項之招募他人加入犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項 、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、個人資料保 護法第41條之非公務機關非法利用個人資料罪及刑法第216 條、第212條之行使偽造特種文書罪；如附表二編號1至39、 41所為，均係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪、個人資料保護法第41條之非公務 機關非法利用個人資料罪及刑法第216條、第212條之行使偽 造特種文書罪。被告蔡明輝發起本案詐欺集團犯罪組織後， 嗣操縱該犯罪組織，其操縱犯罪組織之行為，為其所犯發起 犯罪組織罪所吸收，不另論罪。
⑵被告甲○○如附表二編號32所為（首次犯行），係犯組織犯罪