臺灣嘉義地方法院刑事判決
112年度金訴字第669號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 胡紹華
上列被告因加重詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第11764號），被告於準備程序中對被訴事實為有罪之陳述，本
院依簡式審判程序判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾月。扣案之iPHONE13手機壹支（含SIM卡壹張）及甲○○簽名之虛擬貨幣買賣契約肆張均沒收。
事 實
一、乙○○於民國000年0月間某日起，加入真實姓名、年籍均不詳 ，通訊軟體Line（下稱Line）暱稱「小騎士USDT」、「小寶 」、通訊軟體Telegram（下稱Telegram）暱稱「侯友宜」、 「哈蜜瓜」及其他真實姓名、年籍均不詳之成年人所組成三 人以上以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性犯 罪組織（下稱本案詐欺集團。又乙○○所涉組織犯罪防制條例 第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌部分，業經臺灣桃園地 方法院以112年度金訴字第1422號判決在案，非本案審理範 圍），擔任取款車手，即負責依指示前往指定地點取款，再 將收得款項兌換成虛擬貨幣，存入「小騎士USDT」、「小寶 」指定之電子錢包，以此方式轉交予本案詐欺集團上游成員 。嗣乙○○即與「小騎士USDT」、「小寶」、「侯友宜」、「 哈蜜瓜」及本案詐欺集團其餘身分不詳之成員，共同意圖為 自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及掩飾詐欺取 財所得去向之洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團不詳成員於 112年7月20日晚上8時許前某時起，先使用Line暱稱「潘仁 凱Kevin」之名義，經由Line聯繫甲○○，並佯稱：可代甲○○ 操作、投資股票，但需要甲○○藉由向「小騎士USDT」購買虛 擬貨幣以儲值資金之方式買入股票云云，再以Line暱稱「小 騎士USDT」名義，向甲○○訛以購買虛擬貨幣需要面交現金， 可派業務到府收款云云，甲○○因而陷於錯誤，並與「潘仁凱 Kevin」、「小騎士USDT」相約交付4次合計新臺幣（下同） 350萬元之現金以購買虛擬貨幣儲值（惟尚無證據證明乙○○ 有參與此部分犯行，非本案起訴範圍）。其後，因甲○○之子
簡志成察覺有異，乃使用甲○○之Line帳號繼續與「潘仁凱Ke vin」、「小騎士USDT」等人保持聯繫，「潘仁凱Kevin」、 「小騎士USDT」等人則持續佯稱甲○○須支付代操作費，方可 出金獲利云云，簡志成乃以甲○○名義佯裝受騙，並向「小騎 士USDT」約定於000年0月0日下午2時20分許，在甲○○位於嘉 義縣○○鄉○○村○○○000○00號之住處面交現金70萬元以購買虛 擬貨幣。相約既定，簡志成即報警處理，乙○○則依「小騎士 USDT」指示，於000年0月0日下午2時20分許前往甲○○上址住 處，自稱為幣商人員，向甲○○收取現金70萬元，待甲○○交款 當下，乙○○即為現場埋伏之員警當場逮捕，並扣得其所有之 iPHONE13手機1支（含SIM卡1張）及虛擬貨幣買賣契約4張（ 交由甲○○簽名後所留存），因而未發生詐得甲○○財物之結果 ，亦始而未掩飾詐欺犯罪所得及阻斷金流得逞。二、案經甲○○訴由嘉義縣警察局民雄分局報告臺灣嘉義地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
被告乙○○本案所犯均非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以 上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序 進行中，先就檢察官起訴之犯罪事實為有罪之陳述（見本院 卷第124頁），經告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟法第273條之1第1項 之規定，裁定以簡式審判程序進行本案之審理，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定之限制。
貳、實體方面：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告坦承不諱（見偵卷第21至25頁；本院卷 第124至129、135至136、138至140頁），核與證人即告訴人 甲○○、證人簡志成於警詢時所證情節大致相符（見警卷第9 至11頁反面；偵卷第47至48頁），並有嘉義縣警察局民雄分 局112年9月6日搜索、扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物 品收據1份、被告之虛擬貨幣錢包歷史交易明細1紙、本案承 辦員警112年9月7日職務報告1份、被告參與本案詐欺集團並 從事加重詐欺取財及洗錢等犯行之另案臺灣桃園地方法院11 2年度金訴字第1422號判決1份、查獲現場及扣案物照片14張 、告訴人與「潘仁凱Kevin」、「小騎士USDT」等人間傳送 之Line對話訊息擷圖7張、被告扣案之手機內所存取之虛擬 貨幣錢包資訊及交易紀錄擷圖共3張、被告與「小騎士USDT
」、「小寶」傳送之Line對話訊息擷圖共3張、與「侯友宜 」、「哈蜜瓜」傳送之Telegram對話訊息擷圖共27張、告訴 人交付現金予其他取款車手並簽署虛擬通貨交易客戶聲明書 、虛擬通貨交易免責聲明之照片共12張、自被告扣案之手機 內擷取並列印之Line聯絡人頁面擷圖、Telegram聯絡人頁面 擷圖、被告傳送予「侯友宜」、「哈蜜瓜」等人之放大列印 照片、相簿內存取之照片1份等證據資料在卷可佐（見警卷 第15至32頁；偵卷第43、45至46、55至61頁；本院卷第67至 89、91至98頁），足認被告所為之任意性自白核與事實相符 ，堪值採信。綜上，本案事證明確，被告前揭犯行堪以認定 ，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第2條第2款、第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪。
㈡按共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機 起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯 絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識 ，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且 數共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間 接之聯絡者，亦包括在內（最高法院98年度台上字第4384號 判決意旨參照）。依一般詐欺集團之犯罪型態及模式，自取 得被害人個人資料、以撥打電話、傳送通訊軟體對話訊息等 方式實行詐欺、指示車手提領或收取詐欺贓款暨轉交集團內 其他成員上繳、分贓等各階段，乃需由多人縝密分工方能完 成之犯罪，倘其中有任一環節脫落，顯將無法順遂達成詐欺 取財及洗錢之犯罪結果。被告加入本案詐欺集團後，雖無證 據證明其曾親自對告訴人施用詐術，且未必確知其他本案詐 欺集團成員分工實施詐騙之細節，然被告擔任取款車手，負 責依指示至指定地點向告訴人當面收取詐欺贓款，並預計於 得手後再依指示將款項兌換成虛擬貨幣，存入指定之電子錢 包，以轉交同集團之其他成員，所為屬本案詐欺集團整體詐 欺取財及洗錢犯罪計畫之重要環節，顯係基於自己共同犯罪 之意思，與本案相關共犯「小騎士USDT」、「小寶」、「侯 友宜」、「哈蜜瓜」及其他不詳成員間，在合同意思範圍內 ，各自分擔詐欺取財及洗錢等犯罪歷程不可或缺之構成要件 行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪目的，自 應就其他共犯行為之結果共同負責。是被告就本案犯行與其
他本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同 正犯。
㈢被告本案係以一行為同時觸犯刑法第339條之4第2項、第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪，及洗錢防制法第14 條第2項、第1項之一般洗錢未遂罪，為想像競合犯，應依刑 法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪 處斷。
㈣刑之減輕事由：
⒈按未遂犯之處罰，以有特別規定者為限，並得按既遂犯之刑 減輕之，刑法第25條第2項定有明文。查被告依指示前往告 訴人之住處，自稱為幣商人員而向告訴人收取70萬元現金時 ，即為預先埋伏之員警當場逮捕，致無從實際完成該次加重 詐欺取財及洗錢等犯行之分工，尚屬未遂階段，所生危害較 既遂犯為輕，爰依刑法第25條第2項之規定，按既遂犯之刑 減輕其刑。
⒉按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定 刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意 旨參照）。查被告於偵查及本院審判中均自白其本案之洗錢 未遂犯行，原應依洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑， 然其此部分犯行與所犯加重詐欺取財未遂罪想像競合後，應 從一重之三人以上共同詐欺取財未遂罪處斷，上開輕罪之減 刑事由未形成處斷刑之外部性界限，揆之前揭說明，本院將 於量刑時依刑法第57條規定，一併審酌此部分減刑事由，作 為有利於被告之量刑因子。
㈤爰審酌被告正值青壯，非無謀生能力，不思以正當途徑獲取 所需，竟為快速賺取錢財，即無視近年來詐欺案件頻傳，行 騙手段日趨集團化、組織化、態樣繁多且分工細膩，每每造 成廣大民眾受騙，危害社會信賴關係及金融交易秩序，率爾 從事本案犯行，所為就整體犯罪環節占有相當程度之比重， 且將使本案詐欺集團不法份子得以隱匿真實身分，減少遭查 獲之風險，益發助長詐欺犯罪之猖獗，殊值非難；又被告前
因犯妨害性自主案件，曾經臺灣高雄地方檢察署檢察官作成 緩起訴處分確定，另因參與本案詐欺集團之其他次加重詐欺 取財等分工，而經臺灣桃園地方法院判決處刑在案，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可參（見本院卷第117至118頁 ），亦難認其素行良好；惟念及被告犯後坦承犯行，有效節 省司法資源，且合於前開輕罪（洗錢未遂罪）之自白減輕其 刑事由，足認被告尚知面對錯誤，犯後態度尚可；再考量被 告本案係負責出面收取、轉交詐欺贓款之角色，非屬本案詐 欺集團中對於全盤詐欺、洗錢行為握有指揮監督權力之核心 成員，其參與犯罪之程度、手段、所獲取之犯罪所得等節與 集團內其他上游成員容有差異；兼衡被告自陳為高職肄業之 智識程度，前曾從事營造打石之工作，月收入約3萬餘元， 目前正服替代役，未婚，家中尚有奶奶及年僅1歲之未成年 子女等一切情狀（見本院卷第124、139頁），量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案 之iPHONE13手機1支（含SIM卡1支），為被告所有，且為供 其聯繫本案詐欺集團其他成員所使用之工具，而扣案由告訴 人簽名之虛擬貨幣買賣契約4張，則為被告於向告訴人收取 現金當下，交由告訴人簽署後留存作為收款憑證之文件等情 ，業據被告供明在卷（見本院卷第128頁），是該等扣案物 品與其本案犯行密切相關，爰依刑法第38條第2項前段規定 均宣告沒收。至扣案之「郭育齊」身分證及健保卡各1張， 前經被告表明為其朋友之哥哥所有，僅係放在被告向其朋友 借用之隨身包包內而為警一併查扣，與其本案犯行無關等語 （見本院卷第128至129頁），而卷內亦查無其他事證足認被 告曾使用該等身分證件從事本案犯行，即難認屬被告所有並 供其犯罪所用或預備供犯罪使用之物，爰均不予宣告沒收。 ㈡被告否認就其本案犯行曾實際獲取任何報酬（見本院卷第127 頁），而依卷存事證，尚乏積極證據證明被告就此曾分受任 何不法利益，自無從逕認被告因本案犯行獲有犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段（僅引用程序法條），判決如主文。
本案經檢察官林俊良提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 刑事第六庭 法 官 蘇珈漪
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 2 月 29 日 書記官 黃士祐
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。