臺灣南投地方法院刑事判決
112年度易字第611號
公 訴 人 臺灣南投地方檢察署檢察官
被 告 洪瑞祥
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5000
號），本院判決如下：
主 文
洪瑞祥犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、洪瑞祥係洪金益之子，其2人與鄰居賴美華前因細故而有糾 紛，洪瑞祥、洪金益於民國112年5月5日17時9分許，在賴美 華位於南投縣○○鎮○○路0段000巷00號居處前，大聲斥責賴美 華，賴美華欲拿起手機錄影時，洪瑞祥竟基於傷害他人身體 之犯意，上前徒手將賴美華推倒在地，並拉扯賴美華之手機 ，再腳踢賴美華之髖部及手部，致賴美華受有右側手肘及手 腕擦挫傷、右側肩膀挫傷、右側髖部擦挫傷、雙側膝部挫傷 、右臉鼻下部擦傷等傷害。
二、案經賴美華訴由南投縣政府警察局草屯分局報告臺灣南投地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之認定：
㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。刑事訴訟法第 159條第1項及第159條之5分別定有明文。經查，本判決下列 所引用被告洪瑞祥以外之人於審判外之陳述，被告於本院準 備程序表示對證據能力沒有意見，同意有證據能力（見本院 卷第64頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違 法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬 適當，爰依上開規定，認前揭證據資料均有證據能力。 ㈡次按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本案以下所引用之非供述證據，並無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理
時合法踐行調查程序，自應認均具有證據能力，得作為證據 。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何傷害犯行，辯稱：我跟我爸爸在旁邊 說告訴人種樹擋到我們光線，請告訴人修一下，我沒有靠近 告訴人阻止他錄影，也沒有搶告訴人手機，告訴人自己後退 跌倒。隔壁老先生後來進去裡面睡覺，他不知頭尾，當時除 被告及被告父親外，並沒有其他人在場等語。惟查： ㈠被告於上揭時、地與告訴人發生爭執，而告訴人於案發後當 日隨即至佑民醫療社團法人佑民醫院（下稱佑民醫院）急診 就醫，經診斷受有右側手肘及手腕擦挫傷、右側肩膀挫傷、 右側髖部擦挫傷、雙側膝部挫傷、右臉鼻下部擦傷等情，業 據證人賴美華於警詢、偵訊中、證人張金定、徐中田、林惠 美於警詢中證述明確（見警卷第13頁至第26頁；偵卷第41頁 至第42頁），並有佑民醫院診斷證明書、勘驗報告、現場圖 等件可佐（見警卷第27頁、第31頁至第36頁；偵卷第29頁、 第43頁），此部分事實，首堪認定。
㈡告訴人遭被告傷害之過程經證人即告訴人賴美華於警詢、偵 訊及本院審理中均一致證稱如下：
⒈證人賴美華於警詢中證稱：洪金益來我住處前庭院廊道，大 聲咆哮，在咆哮時隔壁張金定先生就從屋内走出來，勸戒洪 金益不要那麼大聲，有事情好好談就好，後來被告也過來， 被告與洪金益就跟張金定先生說，我誣告洪金益與被告丟稻 草到我的田裡，被告就突然衝向我，我就被逼到花盆旁邊， 被被告推倒，我就跌坐在花圃裡面，然後被告一邊要拿我的 手機。被告把我推倒後，還用腳踢我的髖部手部，後來還要 抬腳踢我的頭時，洪金益還有徐中田夫婦將被告拉開制止， 才沒有踢到我的頭等語（見警卷第14頁）。復於偵訊中證稱 ：我在庭院聽到洪金益站在通道那邊罵我，我後退站在盆栽 那邊，張金定就出來跟洪金益講了一下話，之後被告就過來 罵我，突然衝過來推倒我踢我髖部及手部，我不確定踢幾下 ，可能有2、3下，還要搶我的手機，因為我當時在跟我先生 講電話，造成我的手有點受傷，無力舉起來，被告最後一腳 要踢我頭部的時候，洪金益、徐中田夫婦有來拉開被告，所 以沒有踢到我的頭部等語（見偵卷第41頁）。另於本院審理 中證稱：洪金益出現在我家走廊的走道一直咆哮，張金定出 來問洪金益怎麼回事，被告也走到我們家庭院走廊旁屋簷下 柱子，他出現不到1分鐘時間，被告突然衝向我站的地方把 我推倒，試圖搶奪我手機，還動腳踢我，所以我髖部跟肩膀 都受到挫傷，臉跟膝蓋擦傷，最後他甚至抬腳踹我的頭，洪
金益跟張金定極力阻止他等語（見本院卷第86頁）。 ⒉另參證人張金定於警詢中之證述：我當時在住處屋裡，聽到 外面有人在大聲吵架，我就走到外面查看，看到洪金益與賴 美華在吵架，我就跟洪金益說不要那麼大聲，有事好好說 ，我身體不好會受不了，後來洪金益有放低音量，放低音 量後，被告就從芬草路162巷跑過來，就質問賴美華雜草為 什麼都丟到我們這邊，被告質問完就直接用手推倒賴美華， 賴美華就跌倒在花圃，跌倒後我有看到被告用腳踢了賴美 華，後來洪金益才用手拉開洪瑞祥，阻止被告用腳踢賴美華 等語（見警卷第19頁至第20頁）。
⒊證人徐中田於警詢中證稱：我老婆林惠美先到現場，我才過 去現場，我看到告訴人坐在地上，洪金益擋在被告前面，要 阻止被告再靠近告訴人，我知道賴美華鼻子有受傷等語（見 警卷第22頁）
⒋證人林惠美於警詢中證稱：我到場時看到告訴人已經倒在花 圃裡面，我馬上把告訴人牽起來，當時被告一直要往告訴人 的方向衝過去，洪金益用雙手拉住他。我看到告訴人鼻子與 手部有受傷等語（見警卷第24頁）。
⒌由上可知，證人賴美華就其遭被告傷害之過程前後證述一致 ，並與證人張金定、徐中田、林惠美所述證言相符，且證人 賴美華證述遭被告攻擊之方式、部位、所受傷勢亦與診斷證 明書上所載受傷之部位相符，亦徵證人賴美華所述證言信而 可採。
㈢被告雖以前詞置辯，然查，案發當時證人洪金益於下午5時7 分許行至走廊處時，證人張金定已由屋內走出並上前關心狀 況，此時證人張金定站立位置與證人洪金益、被告之距離甚 近，即至同日下午5時9分許，被告有跑步衝向花圃之姿態時 ，證人張金定仍站立於現場，證人洪金益則也向被告所在之 處跑過去，其後林惠美、徐中田陸續走出來趕到花圃處，此 有監視器翻拍照片可佐（見警卷第31頁至第33頁）。由監視 器翻拍照片可知，從5時8分至5時9分許，衝突發生時間極短 ，且當時證人張金定均全程在場，並無被告所辯不在場之情 事。再者，告訴人所受之傷勢遍布多處，除右側手部、右側 肩膀、右側髖部、雙側膝部，右臉鼻下部均有傷勢，倘如被 告所述，告訴人係自己後退跌倒，是否確有可能受有如此多 處之傷勢亦顯有可疑。是被告所辯，顯係臨訟杜撰之詞，不 足採信。
㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開傷害犯行堪以認定，應 予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告所為推 倒告訴人再毆打告訴人之傷害行為，係基於單一傷害犯意， 於密切之時間實施，侵害相同法益，各行為之獨立性極為薄 弱，依一般社會觀念難以強行區隔，在刑法評價上，應視為 數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合 理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前有詐欺、毀損案件之 前案紀錄，素行不佳，此有被告前案紀錄表在卷可稽。被告 僅因細故，不思以理性解決糾紛，竟以上揭行為傷害告訴人 ，致告訴人受有上揭傷勢，所為實有不該，又被告犯後否認 犯行，迄未與告訴人達成和解並賠償告訴人所受之損失，犯 後態度難認良好；兼衡被告本案傷害行為之犯罪動機、犯罪 目的、手段、造成之損害、暨其於本院自陳之教育程度及家 庭經濟狀況（見本院卷第91頁）等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官黃淑美到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 2 月 20 日 刑事第四庭 法 官 李怡貞以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 李育貞中 華 民 國 113 年 2 月 21 日所犯法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。