臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度金上訴字第2402號
上 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 蔡瑞駿
0000000000000000
0000000000000000
選任辯護人 王心甫 律師
被 告 彭進保
0000000000000000
0000000000000000
上列上訴人等因被告等加重詐欺等案件，不服臺灣臺中地方法院
111年度金訴字第990號，中華民國112年7月13日第一審判決（起
訴案號：臺灣臺中地方檢察署110年度偵字第38387號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、蔡瑞駿於民國109年間某日，加入由林芳廷、鄭迪允、張偉 達、潘志豪、黃陳鍇、真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGR AM暱稱「SAM」之成年男子，及其他真實姓名年籍不詳成員 ，共同組成之3人以上，以實施詐術為手段，且具有持續性 、牟利性及結構性之詐欺集團（下稱本案詐欺集團，林芳廷 、鄭迪允、張偉達、潘志豪涉犯本案加重詐欺取財罪部分， 已經原審判決確定在案），除提供自己申設之金融帳戶資料 予本案詐欺集團成員使用外，亦擔任提領及轉遞詐欺贓款之 工作（本件非最先繫屬法院之案件，參與犯罪組織部分，不 在本案起訴範圍）。詎蔡瑞駿於參與本案詐欺集團之期間， 與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人 以上共同犯詐欺取財罪、隱匿詐欺犯罪所得去向而洗錢之犯 意聯絡，先推由某不詳成員於109年10月26日，佯以張慧端 姪子張承傑之名義，撥打電話給張慧端，訛稱：因經營口罩 出口業務，公司會計延誤未能如期支付貨款，需先借用款項 周轉云云，致使張慧端陷於錯誤，遂依詐欺集團人員之指示 匯款，而於109年10月28日（起訴書誤載為110年10月28日） ，匯款新台幣（下同）330,000元、350,000元至曾苡嘉（原 名：辛曼瑄，另經臺灣屏東地方法院判決確定）申設之陽信 商業銀行里港分行帳號000000000000號帳戶（下稱陽信銀行 帳戶後），復於109年10月28日（起訴書誤載為110年10月28 日）中午12時41分、42分許，由不詳詐欺集團人員自曾苡嘉
陽信銀行帳戶內轉帳349,000元、329,000元至黃綉芬（已經 原審判決確定）申辦之玉山商業銀行帳號000000000000號帳 戶（下稱玉山銀行帳戶）內，再於同日中午12時43分許，自 黃綉芬玉山銀行帳戶轉帳其中277,000元至蔡瑞駿申設之臺 中商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱臺中銀行帳戶 ），並由蔡瑞駿自臺中銀行帳戶轉帳70,000元至其申設之新 光商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱新光銀行帳戶 ）。嗣蔡瑞駿旋於000年00月00日下午2時30分許，依不詳詐 欺集團成員之指示，前往址設南投縣○○鎮○○路000號臺中銀 行草屯分行，自其臺中銀行帳戶內臨櫃提領400,000元（除 前揭餘款207,000元外，尚包括其他不在本案起訴範圍內之 不明款項），復在臺中銀行草屯分行附近，將該等款項交予 到場收取之本案詐欺集團不詳成員。蔡瑞駿另於000年00月0 0日下午5時49分、50分、51分、51分、52分，持其新光銀行 帳戶之提款卡利用自動櫃員機，提領30,000元、30,000元、 30,000元、10,000元、18,000元，合計118,000元（此金額 除前述70,000元外，並包括其他不明款不在本案起訴範圍內 之不明款項），並將所領款項在提領地點附近，交付予另1 名到場收款之本案詐欺集團不詳成員，而以此迂迴層轉方式 ，使本案詐欺集團獲取犯罪所得，遂行詐欺取財犯罪，同時 掩飾、隱匿他人詐欺犯罪所得及來源、去向。嗣張慧端發覺 受騙報警處理，始查悉上情。
二、案經張慧端訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、被告蔡瑞駿部分：
一、證據能力部分：
刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳聞 證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞證 據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為適 當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第15 9條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當事 人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承 認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場 。蓋不論是否第159條之1至第159 條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件。查本案以
下採為判決基礎之證據，其性質屬被告以外之人於審判外之 陳述而屬傳聞證據者，檢察官、上訴人即被告（下稱被告） 蔡瑞駿及其選任辯護人於本院準備程序時均表示同意有證據 能力（見本院卷第83-84、87頁），且檢察官、被告蔡瑞駿 、辯護人就該等審判外之陳述，均未再於言詞辯論終結前爭 執其證據能力或聲明異議，本院審酌上開傳聞證據作成時之 情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，為證明犯罪 事實所必要，亦認為以之作為證據為適當，依據上開說明， 應認該等證據均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告蔡瑞駿對於有提供其申設之臺中銀行帳戶、新光銀 行帳戶供他人轉帳使用，且有於如犯罪事實欄所示之時、地 ，分別自其上開銀行帳戶提領如犯罪事實欄所示之告訴人張 慧端遭詐騙而匯款之部分金額後，分別轉交不詳姓名之人等 客觀事實，均坦承不諱，惟仍否認有何三人以上共同詐欺取 財及一般洗錢等犯行，辯稱：因為被告彭進保欠伊金錢，且 被告彭進保當時外面欠人很多錢，導致信用不好，向伊表示 上揭款項是虛擬貨幣買賣的錢，被告彭進保請伊幫忙領款後 交給虛擬貨幣的賣家，被告彭進保就可以賺錢，才有錢還被 告蔡瑞駿，伊只是單純幫被告彭進保做虛擬貨幣買賣等語。 被告蔡瑞駿之選任辯護人則為被告蔡瑞駿辯護略以：被告蔡 瑞駿曾投資被告彭進保開設之虛擬貨幣交易所，因而與證人 彭進保熟識，且曾於109年7月2日借貸被告彭進保3,000,000 元購買虛擬貨幣。之後被告彭進保所營之虛擬貨幣交易所倒 閉，被告彭進保在外之信用不好，始請被告蔡瑞駿幫忙虛擬 貨幣投資，以賺取金錢償還其積欠被告蔡瑞駿之款項。被告 蔡瑞駿是信賴被告彭進保專業操作虛擬貨幣之知識，且為儘 早獲得償還投資及借款而從事本案之行為，主觀上確信本案 行為所提領之款項，為虛擬貨幣交易之貨款，自無詐欺或洗 錢之犯意等語。經查：
㈠被告有提供其申設之臺中銀行、新光銀行帳戶供他人匯款使 用，且其後證人即告訴人張慧端遭詐欺集團不詳人員詐欺而 陷於錯誤，遂依詐欺集團人員之指示匯款，而於109年10月2 8日匯款330,000元、350,000元至曾苡嘉申設之陽信銀行帳 戶後，復由不詳詐欺集團人員自曾苡嘉陽信銀行帳戶內轉帳 349,000元、329,000元至原審同案被告即證人黃綉芬申辦之 玉山銀行帳戶內，再轉帳其中277,000元至被告蔡瑞駿申設 之臺中銀行帳戶後；被告蔡瑞駿先轉帳70,000元至其申設之 新光銀行帳戶，再於000年00月00日下午2時30分許，前往臺 中銀行草屯分行臨櫃提領400,000元後，在臺中銀行草屯分
行附近，將該款項交予到場收取之詐欺集團不詳成員。另於 同日下午5時49分、50分、51分、51分、52分，持其新光銀 行帳戶之提款卡利用自動櫃員機，提領30,000元、30,000元 、30,000元、10,000元、18,000元後，將所領款項在提領地 點附近，交付予另1名到場收款之詐欺集團不詳成員等事實 ，為被告於本院審理時坦白承認且不爭執者(見本院卷第82- 83、399頁)，核與證人張慧端於警詢（見他卷第9-12頁）、 證人曾苡嘉、黃綉芬、邱郁淇於警詢、偵查及原審審理時（ 見他卷第157至161頁，偵卷㈠第189-192頁，偵卷㈡第401-403 頁；偵卷㈢第155-157頁；原審卷㈠第175-176頁）、證人即原 審同案被告林芳廷、鄭迪允於偵查（見偵卷㈠第403-405頁， 偵卷㈢第195-197頁）時證述之情節大致相符；並有告訴人張 慧端提出之中國信託銀行匯款申請書、匯豐銀行國內跨行匯 款申請書、告訴人張慧端行動電話通訊軟體LINE與暱稱「Be nso」之對話訊息內容翻拍照片1張、證人黃綉芬、林芳廷行 動電話通訊軟體對話訊息內容翻拍照片14張、告訴人張慧端 提出之新北市政府警察局新店分局江陵派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理各類案件紀錄表及內政部警政署反詐騙案 件紀錄表、證人林芳廷行動電話通訊軟體「微信」之對話訊 息內容翻拍照片37張、被告蔡瑞駿109年10月28日至臺中商 銀草屯分行臨櫃提領監視器錄影畫面翻拍照片3張（見他卷 第13-15、17、167-179、253-257、363-375、417-419頁） 、證人曾苡嘉陽信銀行帳戶開戶基本資料、帳戶卡資料交易 明細、證人黃綉芬玉山銀行帳戶開戶基本資料、存款交易明 細、被告蔡瑞駿臺中銀行帳戶開戶基本資料、匯入匯款交易 明細、跨行轉帳交易明細、台幣交易明細、新光銀行帳戶開 戶基本資料、存款交易明細（見偵卷㈡第119-133、135-143 、171-227、229-234頁）等在卷可參，足認此部分之事實， 堪先認定。
㈡被告蔡瑞駿雖辯稱前揭提款及交付款項之行為均是依被告彭 進保指示所為者，因被告彭進保當時欠其款項，向被告蔡瑞 駿表示上揭款項是虛擬貨幣買賣的錢，請其幫忙領款後交給 虛擬貨幣的賣家，被告彭進保就可以賺錢，才有錢還被告蔡 瑞駿等語。惟被告彭進保於警詢、原審及本院審理始終否認 有向被告蔡瑞駿借用本案銀行帳戶及指示被告蔡瑞駿前往提 領款項轉交之事實；而被告蔡瑞駿於本院審理時雖供述當時 都是被告彭進保以TELEGRAM通訊軟體指示其前往提款及面交 他人者，但是TELEGRAM通訊軟體的對話資料都已經遭被告彭 進保單方面刪除，所以沒有任何資料可以提出佐證等語（見 本院卷第402頁），可認被告蔡瑞駿供述之情節並無相關通
話或聯繫資料可以證明。再者，關於被告彭進保使用被告蔡 瑞駿銀行帳戶之原因，被告蔡瑞駿於檢察官訊問時係供述： 當時與被告彭進保共同投資經營虛擬貨幣，借帳戶的原因是 「被告彭進保說公司銀行開戶要審核很久，就說看我有沒有 銀行帳戶可以借。」等語（見偵卷㈡第16頁）；於原審準備 程序時則供述：「彭進保說是交易虛擬貨幣買賣，有人要將 買幣的貨款匯到金融帳戶，但是他不方便領錢，所以希望我 提供帳戶給他使用，並且幫他領款，當時因為我跟彭進保有 一起合資經營虛擬貨幣交易平台的公司，我不疑有他，所以 就依照他的指示做。」等語（見原審卷㈠第190頁）；再於原 審審理中供述：「我之前有借彭進保300萬元，他說要做虛 擬貨幣交易，彭進保說等賺到錢後再慢慢回給我，我會去幫 忙他領款，就是我為了要協助他的工作，讓彭進保能儘快將 錢返還給我，彭進保是用Telegram指示我，我領完錢，都是 在附近的地點交給到場收取的男子，Telegram的對話內容已 經被刪除了。」等語（見原審卷㈡第175-176、295頁）。被 告蔡瑞駿於偵查及原審準備程序就借銀行帳戶給被告彭進保 使用的原因均是供述因為當時與被告彭進保一起經營虛擬貨 幣買賣平台的公司，有使用銀行帳戶的需要，才借本案銀行 帳戶給被告彭進保使用等情，與其於原審及本院審理時供稱 是因被告彭進保積欠其債務，且信用不良，向被告蔡瑞駿借 用帳戶做虛擬貨幣交易，請被告蔡瑞駿幫忙領款交付虛擬貨 幣的賣家，被告彭進保賺錢後，才有錢還被告蔡瑞駿等情， 就其本案銀行帳戶借予被告彭進保使用之原因，於偵、審所 辯之情節，顯有不一，其上開所辯，是否可採，自非無疑。 另被告蔡瑞駿除提供本案臺中銀行帳戶、新光銀行帳戶供詐 欺集團成員使用，並擔任轉帳、提領轉交之分工外，另提供 臺灣中小企業銀行、中國信託商業銀行、臺中商業銀行等帳 戶供另案詐欺集團成員使用，並擔任轉帳、提領轉交之分工 ，且此部分事實已經原審另案判決確定，有被告蔡瑞駿臺灣 高等法院被告前案紀錄表及原審111年度金訴字第710號、第 2421號判決在卷可稽（見本院卷第161-185頁），其中該案 使用之被告蔡瑞駿臺中銀行帳戶與本案使用之銀行帳戶相同 ，且該案犯罪時間在109年12月至000年0月間，而本案犯罪 時間則在109年10月28日，可認被告蔡瑞駿提供臺中銀行帳 戶供他人匯款，並為提領轉帳之期間經過長達數月；被告蔡 瑞駿雖辯稱都是依被告彭進保之指示辦理，卻在長達數月的 溝通聯繫中，未留有任何蛛絲馬跡可以提出證明或查證；而 被告蔡瑞駿又辯稱是因為被告彭進保欠其款項，為幫被告彭 進保賺錢才依其指示轉帳、提領轉交者，但在長達數月的配
合中，被告蔡瑞駿又稱未曾從中獲得利益或被告彭進保返還 款項，形同債權人免費為債務人打工，只是為了希望將來債 務人有錢可以還債權人，所為實在與常情有違，而難以採信 。
㈢被告蔡瑞駿雖於原審提出證人黃志珩提供之TELEGRAM通訊軟 體「台中幣商」群組之對話紀錄，用以證明被告彭進保有向 其借款300萬元；然依該對話內容可知被告彭進保是在處理 一個10萬USDT交易的糾紛，對方「已刪除的帳戶（DA）」要 求把幣打回來，被告彭進保回「主要收到U，他們直接打去 娛樂城，現在我叫他們先追回來」，「已刪除的帳戶（DA） 」回「為什麼沒有收到你們客人的錢，就打過去了，我是因 為相信Michael才先打，你把我們的幣先墊出去，做生意不 是這樣的，朋友」，被告彭進保並回覆「確認中，他們說明 天中午拿現金去給你們比較好，但我覺得這樣不好，正在追 」等語，且群組內並有證人黃志珩及其他人參與討論如何處 理事宜，最後是由證人黃志珩貼出現金照片，有該「台中幣 商」群組之對話紀錄在卷可稽（見原審卷㈡第301-323頁）， 可認被告彭進保等人當時是在處理與他人買賣虛擬貨幣事宜 ；而查被告蔡瑞駿並非群組成員，相關內容無被告彭進保向 被告蔡瑞駿借款300萬元之對話，反而有證人黃志珩表示「 不好意思，請問明天中午拿到哪邊給你們」、「抱歉，還在 等消息，如果等等有收到馬上通知，那如果真的要明天中午 的話，再看現金要拿去哪邊方便」、「還是等我拿到錢你看 你們外務在哪我送」等語，可認是由證人黃志珩在聯繫取款 送錢之事。自不能僅依該「台中幣商」群組對話紀錄之內容 ，用以之證明被告彭進保有向被告蔡瑞駿借款300萬元之事 實。
㈣證人胡保乾於臺灣南投地方法院112年度訴字第155號案件審 理時到庭具結證述：我與被告胡進保、證人黃志珩、邱哥等 人大約在109年年初時有投資一個CyberBANK的虛擬貨幣交易 所，被告蔡瑞駿的投資是由證人黃志珩代為持有，算是隱名 股東，我們當時共投資10萬美元，證人黃志珩占3萬美元， 我占3萬美元，邱哥占4萬美元，黃志珩的錢有包括被告蔡瑞 駿的錢；當時交易所經營的方向是虛擬貨幣的期貨及現貨交 易，我後來在109年8、9月時就被清退。對於被告蔡瑞駿所 指借款300萬元給被告彭進保的事，以及交易所關於BC幣虛 擬貨幣買賣的事，我都不清楚，因為當時我已經被清退了等 語（見本院卷第132-146頁）。證人黃志珩於同案審理時到 庭具結證述：我與被告蔡瑞駿約在109年年初有一起投資被 告彭進保的CyberBank，我這邊總共240萬元，包括被告蔡瑞
駿25或30萬左右。交易所經營虛擬貨幣現貨買賣，再來是發 行平台的虛擬貨幣BC幣。關於被告蔡瑞駿的300萬元，是被 告蔡瑞駿把錢拿到公司樓下，我下樓向被告蔡瑞駿拿錢，然 後把錢交給幣商。「台中幣商」群組內現金的照片是我貼的 。因為虛擬貨幣的賣家已經將虛擬貨幣交給被告彭進保，但 被告彭進保錢一直沒有給賣家，等於被告彭進保需要300萬 元買虛擬貨幣。被告蔡瑞駿的300萬元，算是投資交易所的 一個項目，不是投資交易所，交易所有發行BC幣，也有把BC 幣給被告蔡瑞駿，但是後來BC幣清算，被告蔡瑞駿也拿不到 錢等語（見本院卷第147-157頁）。可認依證人胡保乾、黃 志珩上開證述之內容，被告蔡瑞駿並非直接投資被告彭進保 之虛擬貨幣交易所，被告蔡瑞駿是出資約25-30萬元予證人 黃志珩，再由其將合計240萬元交付證人胡保乾（見本院卷 第148頁）；至於被告蔡瑞駿所稱之300萬元借款，則是被告 彭進保當時經營交易所，已經向虛擬貨幣幣商收取虛擬貨幣 後，因為幣商催款，之後由被告蔡瑞駿將300萬元交付證人 黃志珩後，由證人黃志珩直接把錢交給幣商，300萬元是被 告蔡瑞駿投資交易所其中一個項目做質押，被告彭進保給相 對應之BC幣，且有把與300萬元等值之BC幣交付被告蔡瑞駿 等語。被告蔡瑞駿當時有透過證人黃志珩投資被告彭進保、 證人胡保乾、邱哥等人一起經營CyberBANK虛擬貨幣交易所 ，且其後並有因與幣商間之虛擬貨幣買賣款項糾紛，曾經由 被告蔡瑞駿提出300萬元經由證人黃志珩轉交幣商之事實， 被告蔡瑞駿與被告彭進保確有虛擬貨幣交易所等投資之紛爭 ，固可認定；惟被告蔡瑞駿既是投資交易所的一個項目，且 已獲得對應之BC幣，而上開交易所是由被告彭進保與證人胡 保乾、黃志珩及邱哥等人共同投資經營，被告蔡瑞駿也是隱 名股東，自難遽認被告蔡瑞駿所指之300萬元是被告彭進保 個人向被告蔡瑞駿借款者，被告蔡瑞駿於本院審理時辯稱因 為被告彭進保有向其借款300萬元，才依被告彭進保之指示 提供本案銀行帳戶，並為轉帳、提領及轉交款項等語，尚非 可採。且證人胡保乾、黃志珩上述於臺灣南投地方法院另案 審理時證述之內容，並不足以資為有利於被告蔡瑞駿事實認 定之依據。另被告蔡瑞駿於本院提出「bctalk工作群」群組 對話紀錄，亦僅足證明被告彭進保當時是否有與證人胡保乾 、黃志珩等人共同經營虛擬貨幣交易所事實，且如前所述被 告彭進保等人經營之交易所於109年8、9月間即已清算，亦 與被告蔡瑞駿於本案109年10月28日之提款轉帳事實無關， 也不足以該「bctalk工作群」的對話內容，證明被告蔡瑞駿 提供本案銀行帳戶及轉帳、提領轉交相關款項是出於被告彭
進保之指示所為。
㈤按共同正犯之成立，祇須主觀上具有犯意之聯絡（即共同行 為決意）、客觀上有行為之分擔（即功能犯罪支配），既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行均經參與。又意 思之聯絡並不限於事前有所謀議，縱於行為當時，有共同犯 意之聯絡者，仍屬之，且其表示之方法，更不以明示通謀為 必要，即相互間有默示之合致，亦無不可。換言之，於數人 參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同 時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整 體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程 或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於 多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行 無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數 參與犯之類型而言，尤為重要。又依現今詐欺集團詐騙之犯 罪型態及模式，詐欺集團成員分工細緻，分別有蒐集帳戶之 人、對被害人實施詐術之電信流或網路流機房人員及提領、 收受贓款之車手人員、回水（上繳贓款）等各分層成員，各 犯罪階段緊湊相連，仰賴多人縝密分工，相互為用，方能完 成；雖各共同正犯僅分擔實行其中部分行為，仍應就全部犯 罪事實共同負責；是以，部分詐欺集團成員縱未直接對被害 人施以詐術，如有收購人頭帳戶供其他成員實行詐騙所用、 提供金融帳戶並配合提領款項或收受贓款並上繳詐欺集團， 並從中獲取利得等行為，均係該詐欺集團犯罪歷程不可或缺 之重要環節，此應為參與成員主觀上所知悉之範圍。又集團 成員間固未必彼此有所認識或清楚知悉他人所分擔之犯罪分 工內容，然此一間接聯絡犯罪之態樣，正係具備一定規模犯 罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之 犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利犯罪牟財， 即應就其所參與並有犯意聯絡之犯罪事實同負全責。被告參 與林芳廷、鄭迪允、張偉達、潘志豪、黃陳鍇、真實姓名年 籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「SAM」之成年男子，及其 他真實姓名年籍不詳成員所組成詐欺集團，雖僅是擔任提供 金融帳戶並配合轉帳、提領詐欺所得款項之車手工作，且於 提款後上繳其他詐欺集團成員，參諸上開說明，自應就全部 犯罪事實同負全責，殆無疑義。
㈥再者，被告於原審審理時亦供述就起訴書所載犯罪事實全部 承認犯罪（見原審卷㈡第293頁），可認被告蔡瑞駿已經於原 審自白犯罪不諱，並有如前述㈠所示各項供述及非供述證據 可以佐證被告蔡瑞駿前於原審審理時之自白，應與事實相符 ，堪以採信。被告蔡瑞駿事後於本院審理時翻異前詞，而否
認有三人以上共同詐欺取財及一般洗錢等事實，顯然與前揭 事證不符，自無可採。綜上所述，被告蔡瑞駿上開所辯，應 屬卸責之詞，尚不足採。本案事證已臻明確，被告蔡瑞駿犯 行，洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，為法定刑1年 以上7年以下有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條第1款所規 定之特定犯罪。而洗錢防制法之立法目的，依同法第1條規 定，係在防範及制止因特定犯罪所得之不法財物或財產上利 益，藉由洗錢行為（例如經由各種金融機構或其他交易管道 ），使其形式上轉換成為合法來源，以掩飾或切斷其財產或 財產上利益來源與犯罪之關聯性，藉以逃避追訴、處罰。依 洗錢防制法第2條：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意 圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴， 而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得 之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者 。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」之規定，倘 行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所 得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正犯以 虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處分贓 物之行為，仍應構成洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第1744號、108年度台上字第 3086號刑事判決參照）。本案詐欺集團成員對告訴人張慧端 實施詐術後，使告訴人張慧端將款項匯入證人曾苡嘉陽信銀 行帳戶後，轉匯至證人黃綉芬玉山銀行帳戶內，復轉匯其中 277,000元至被告蔡瑞駿臺中銀行帳戶，再由被告蔡瑞駿將 其中70,000元轉匯至其新光銀行帳戶，被告蔡瑞駿旋再於如 犯罪事實欄所示之時、地分別前往臺中銀行臨櫃提領或利用 自動櫃員機提領如犯罪事實欄所示之金額後，將所提領之款 項轉交予上開詐欺集團之不詳收水人員，而分別輾轉遞送至 該詐欺集團核心成員，以此方式隱匿、掩飾不法詐欺所得之 去向及所在，上開所為已切斷資金與當初特定犯罪行為之關 聯性，從而隱匿犯罪行為或該資金不法來源及本質，使偵查 機關無法藉由資金之流向追查犯罪者，即與洗錢防制法第14 條第1項一般洗錢罪之要件相合。
㈡核被告蔡瑞駿所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪。
㈢被告蔡瑞駿與到場收款之2名不詳姓名男子，及林芳廷、鄭迪 允等人及本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就所犯三人以
上共同詐欺取財及一般洗錢犯行，有犯意聯絡與行為分擔， 均為共同正犯。
㈣被告蔡瑞駿於109年10月28日先自其臺中銀行帳戶轉帳70,000 元至其新光銀行帳戶後，再陸續自臺中銀行帳戶臨櫃提領40 萬元，及持新光銀行帳戶提款卡利用自動櫃員機提領款項後 ，分別轉交其他詐欺集團不詳收水人員等數舉動，乃係基於 相同犯罪計畫與單一犯罪決意，於密接時間、地點多次為之 ，侵害同一告訴人張慧端之財產法益，各行為間之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括 之一行為予以評價，較為合理，應屬接續犯，而為包括之一 罪。
㈤被告蔡瑞駿參與本案詐欺集團後，依上手指示，負責提供自 己申辦之金融帳戶，及收取、轉帳與提領遞交詐欺款項予同 集團其他收水人員等工作，已如上述，該等行為除屬詐欺取 財犯罪之分工行為外，同時亦屬隱匿特定犯罪所得之行為， 具有部分行為重疊之情形，故被告蔡瑞駿就所犯之加重詐欺 取財、一般洗錢等2罪，乃係以一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，應從一重以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 ㈥按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告蔡瑞駿行為後，洗錢防制法第16 條第2項業經立法院修正並三讀通過，於112年6月14日經總 統以華總一義字第11200050491號令修正公布，並於同月16 日生效施行。修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前 二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後洗 錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，減輕其刑。」是被告行為後法律已有變更， 應依刑法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較。本案 經比較新舊法之適用，修正前規定在偵查「或」審判中自白 ，即得減輕其刑；而修正後則規定在偵查「及歷次」審判中 均自白者，始得減輕其刑。經比較適用結果，修正後洗錢防 制法第16條第2項之規定，並未較有利於被告，依上揭說明 ，本案應適用行為時法即修正前洗錢防制法第16條第2項規 定，合先敘明。而按犯洗錢防制法第14、15條之罪，在偵查 「或」審判中自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條 第2項定有明文。被告蔡瑞駿雖於偵查及本院審理時均否認 一般洗錢犯行，惟已於原審審理時自白不諱（見原審卷第29 3頁）。被告蔡瑞駿既曾於審判中曾經自白其涉有一般洗錢
之犯行，其所犯一般洗錢罪，原應依修正前洗錢防制法第16 條第2項規定，予減輕其刑，然被告蔡瑞駿所為經依想像競 合犯之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，自無從 再適用上開規定減刑，惟此既屬想像競合犯中輕罪部分之量 刑事由，爰於量刑時併予審酌。
㈦又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一社 會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織罪 時間較為密切之首次加重詐欺犯行，論以參與犯罪組織罪及 加重詐欺罪之想像競合犯，其他之加重詐欺犯行，祗需單獨 論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重複 評價。是行為人參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因 部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由 不同之法官審理，為使法院審理範圍明確、便於事實認定， 應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案中」 之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。 縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續 行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為 之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪， 俾免於過度評價及悖於一事不再理原則。至「另案」起訴之 他次加重詐欺犯行，縱屬事實上之首次犯行，仍需單獨論以 加重詐欺罪，以彰顯刑法對不同被害人財產保護之完整性， 避免評價不足；又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意 而開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言，故首次加 重詐欺犯行，其時序之認定，應以詐欺取財罪之著手時點為 判斷標準，依一般社會通念，咸認行為人以詐欺取財之目的 ，向被害人施用詐術，傳遞與事實不符之資訊，使被害人陷 於錯誤，致財產有被侵害之危險時，即屬詐欺取財罪構成要 件行為之著手（最高法院109年度台上字第3945號、110年度 台上字第6175、6176號判決意旨參照）。查被告蔡瑞駿參與 本案詐欺集團，係屬3人以上以實施詐術為手段，所組成具 有持續性或牟利性之有結構性之犯罪組織，既未經自首或有 其他積極事實，足以證明確已脫離或解散該組織，被告蔡瑞 駿參與犯罪組織之行為繼續，即屬單純一罪，至行為終了時 ，仍論以一罪；而被告蔡瑞駿於參與本案該詐欺集團期間， 因提供金融帳戶及依指示於109年12月30日提領、層轉詐欺 贓款，另涉犯加重詐欺取財罪嫌等行為，已先於111年4月28
日繫屬於原審法院111年度金訴字第710號案件審理，嗣並已 經判決確定；且該案被告蔡瑞駿提供其臺中商業銀行帳戶供 詐欺集團成員使用，並擔任轉帳、提領轉交之分工，與本案 使用之銀行帳戶相同，有被告蔡瑞駿臺灣高等法院被告前案 紀錄表及原審法院111年度金訴字第710號、第2421號判決在 卷可稽（見本院卷第161-185頁），可認被告蔡瑞駿所參與 者乃係同一犯罪組織。雖本案犯罪時間109年10月28日在該 案被告蔡瑞駿參與犯罪時間之前，但本案是於111年6月2日 始繫屬原審法院，則在該案繫屬之後；該案應屬被告蔡瑞駿 參與本案詐欺集團後「最先繫屬」於法院之案件；則本件固 係被告蔡瑞駿參與犯罪組織後，「事實上」首次犯行，然其 所涉參與犯罪組織罪嫌，依上說明，仍應與「最先繫屬」之 案件即原審法院111年度金訴字第710號案件中涉犯之加重詐 欺取財罪，論以想像競合犯，而不再於本案論處，且檢察官 於本案亦未起訴被告蔡瑞駿參與犯罪組織罪，附此敘明。 四、上訴駁回理由之說明：
㈠原審法院因認被告蔡瑞駿犯三人以上共同詐欺取財之罪證明 確，適用刑法第339條之4第1項第2款及洗錢防制法第14條第 1項等相關規定，並審酌被告蔡瑞駿身體四肢健全，卻不思 以正當途徑賺取生活所需，明知詐騙集團對社會危害甚鉅， 卻貪圖不法私利，率爾加入本案詐欺集團，與其他詐欺集團 成員各司其職，騙取告訴人張慧端之積蓄，遂行詐欺取財之 犯罪計畫，不僅使他人之財產權受到嚴重侵害且難以追償， 重創人與人間之信任基礎，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其 等法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅， 犯罪所生危害非輕；惟考量被告蔡瑞駿犯後終能於原審審理 中坦承犯行不諱，且與告訴人張慧端達成調解，賠償1萬元 ，有原審調解程序筆錄（見原審卷㈡第335-336頁）存卷可憑 ，略為降低犯罪所生之損害，犯後態度尚佳，兼衡其犯罪動 機、目的、犯罪手段、前科素行、分工角色、參與犯罪之程 度、本案未獲得任何報酬（詳後述）、告訴人張慧端之損失 ，暨被告蔡瑞駿於原審審理中自陳之智識程度、經濟與家庭 生活狀況等一切情狀（見原審卷㈡第297頁），量處被告蔡瑞 駿有期徒刑1年3月。並以刑法第55條但書規定之立法意旨， 在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平 原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選 項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免 併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允 宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑 以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，
經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」 為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯 罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒 作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕 罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（ 最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。而審酌被 告蔡瑞駿就本案犯行皆供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案 詐欺集團中僅係聽從上手指示，提供金融帳戶與提領贓款之 底層角色，參與之情節尚非甚深，以及原審所宣告有期徒刑 刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內， 裁量就被告蔡瑞駿不再併科輕罪之罰金刑。另關於沒收部分 並說明：按洗錢防制法第18條第1項前段，係為針對洗錢行 為標的即犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「 洗錢行為客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見 洗錢防制法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩 飾或隱匿前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（ 即「洗錢對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對 價及報酬」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行 為客體」於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被 害人部分，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法