臺灣高等法院臺中分院刑事判決
112年度上易字第848號
上 訴 人
即 被 告 張安興
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
卓佩蓁
0000000000000000
0000000000000000
0000000000000000
共 同
選任辯護人 黃呈利律師
上列上訴人即被告等因恐嚇危害安全等案件，不服臺灣彰化地方
法院112年度易字第30號，中華民國112年6月28日第一審判決（
起訴案號：臺灣彰化地方檢察署111年度偵字第8852、14233號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法、量刑及沒收 ，均無不當，應予維持，除理由補充如下外，其餘皆引用第 一審判決書記載之事實、證據（告訴人丁○○【下僅稱其姓名 】於警詢證述內容除外，理由詳下述二所示）及理由（如附 件）。
二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 本件上訴人即被告丙○○、乙○○（下均簡稱被告）均爭執丁○○ 於警詢及偵查中之證述無證據能力。經查，丁○○於警詢時所 為之證述，核屬被告丙○○、乙○○以外之人於審判外之陳述， 並無法定例外之情形，依前揭說明意旨，則丁○○於警詢時之 陳述，就被告丙○○、乙○○被訴本案犯行，應無證據能力。至 丁○○於偵查中之證述，業經具結，且係針對本案發生過程為 證述，為其親身經歷，具證人適格且非證述聽聞自他人之傳 聞內容；又被告丙○○、乙○○暨其等選任辯護人並未提出、主 張其他可供證明丁○○於檢察官偵訊時所為之證述究有如何之 「顯有不可信之情況」以供本院得以即時調查之具體事項； 而丁○○於偵查中向檢察官所為之證述，無顯不可信之情況， 依上開說明，丁○○於偵查中向檢察官所為之證述，自得作為 證據使用。
三、被告丙○○、乙○○二人上訴意旨略以：
㈠被告丙○○部分：
1.本案監視錄影畫面固顯示被告丙○○有於民國111年6月7日0時 54分許有一樓取出槍枝，0時55分許上樓，約在1時4分許持 槍回到一樓，時間前後約10分鐘，但就此10分鐘的時間是否 足供被告丙○○從一樓走上頂樓（3樓之上，相當於4樓）開槍 後從容回到一樓，原審並未命警方鑑識人員完整模擬此段做 案時間以證明其推論之真正，是以原審判決所採認之「證據 」未以科學方法實驗證明，顯屬其主觀臆測，不能為據。 2.有關被告丙○○家中所養之狗，在監視錄影畫面顯現之反應， 但凡鄉間犬隻，對外界有任何風吹草動，甚到如細微之走路 腳步聲，無不豎其雙耳，睜開雙眼，此種反應實屬正常，自 不能憑此斷定被告丙○○涉案。
3.警方鑑識人員比對彈道固推斷槍擊處以被告丙○○家頂樓天台 圍牆上，然該住宅當時正在施作外牆修繕工程，有搭設鷹架 ，外人可輕易藉由鷹架爬至頂樓或天台圍牆，而丁○○家平日 即與鄰居不睦，並不是只與被告丙○○有過爭執，豈可憑此彈 道比對結果，判認被告丙○○涉案。
4.被告丙○○之父張德旺罹患上葉之右側支氣管或肺惡性腫瘤， 其母張陳美英患有輕度肢體障礙，均須長期追蹤治療，是故 被告丙○○負有照顧其父母之責，不可能涉犯刑責，請鈞院審 酌上情，予以無罪之諭知，若仍不解刑責亦請予以從輕量刑 。
㈡被告乙○○部分：
被告乙○○固有刪除監視錄影畫面之行為，惟該錄影畫面呈現 者僅為被告丙○○把玩槍枝之行為，並未攝錄到被告丙○○持槍 向告訴人住宅射擊之犯罪事實，顯非屬刑法第165條「刑事 證據」之一。退步言，如認該錄影屬「刑事證據」，且單純 從此內容觀察，被告乙○○僅為家庭主婦，依其智識經驗，自 不可能單憑此錄影內容判斷被告丙○○是否涉犯恐嚇毀損犯行 ，則被告乙○○主觀上欠缺其刪除之錄影畫面為被告丙○○犯罪 證據之認識，自無湮滅刑事證據之犯罪故意。又被告乙○○係 在被告丙○○之指示下所為，尚未知悉該錄影內容而刻意（故 意）為刪除之行為，故被告乙○○應屬欠缺個人意志，其行為 乃被告丙○○手足之延伸，與被告丙○○親自動手刪除該錄影畫 面無異，是被告乙○○未該當刑法第165條之主觀犯罪構成要 件。末查，衡諸被告乙○○為被告丙○○之配偶，又有二名幼子 須扶養，依期待可能性之刑法理論，落實刑法第167條之規 定，被告乙○○之行為應予免除其刑。
四、經查（本院補充理由部分）：
㈠被告丙○○部分：
1.本案經本院再函請彰化縣警察局鹿港分局會同被告丙○○、辯 護人共同前往案發現場進行勘查及彈道比對結果；1.被告住 處(彰化縣○○鄉○○巷00000號）為3層樓建築並有頂樓天臺，3 樓通往頂樓天臺需架設鋁梯，且頂樓通道口有裝設鐵門（影 像1-1至1-5)。2.模擬測量被告由1樓客廳前往頂樓天臺開槍 後返回1樓客廳時間，本項模擬2次情形如下：⑴模擬3樓通往 頂樓天臺鋁梯已架設完畢且頂樓通道口鐵門未上鎖（需花費 較短時間狀態）：測量時間約為2分47秒（影像2-1至2-2)。 ⑵模擬3樓通往頂樓天臺鋁梯尚未架設且頂樓通道口鐵門上鎖 （需花費較長時間狀態）：測量時間約為3分6秒（影像2-3 至2-4)。此有該局112年12月20日鹿警分偵字第112038060號 函及檢附之員警職務報告、勘查照片、112年12月7日攝錄影 像光碟等在卷可憑（參本院卷第119至131頁）。據上足見， 原審所認定之可能犯罪時間，並無被告丙○○上訴意旨所質疑 時間恐有未足之疑義存在；至被告於上開現場勘查後雖再辯 以：依勘查結果遠遠不需耗時至9分25秒，警方會同勘查持 槍姿勢易於暴露行跡、且無法瞄準射擊標的等語；然被告丙 ○○上樓後，或有心有遲疑，或因有其他事故遲延，可能原因 不一而足，豈能以警方會同勘查結果未逾本案所認定被告丙 ○○上下樓可能耗時在9分25秒之間，即因此質疑勘查結論與 事實相悖；又警方勘查時所拍攝之持槍畫面僅係上半身趴在 女兒牆、身體向外伸展，並無過度向外延伸身體，亦無無法 瞄準射擊目標之情事（參本院卷第128、129頁勘查照片所示 ），再本案發生時點為凌晨0時55分至1時5分之間，是時為 夜間，天色昏暗，被告丙○○射擊位置復係位於頂樓天臺，自 亦無被告丙○○所辯前揭模擬射擊位置、姿勢可輕易為人發現 之情事；據上，被告丙○○此部分辯詞，均無法為本院所採用 。
2.丁○○於本院審理時證稱，我們那邊是無尾巷，被告丙○○搬過 來是要洗車，他洗車會排污水什麼的，他曾經說他來幾個月 就被檢舉八次，他一直認為我們有檢舉。因為我們房子旁邊 的田地是我堂姊的，他排到那裡，他認為我們有檢舉。他喝 酒以後就會在他家門口咆哮，罵三字經什麼的。他家門口距 離我家門口，就是前面五米路這樣子。他就是罵一些什麼三 字經，什麼要我們好看這樣子，就用臺語說：「試看看」這 樣子。他說他來幾個月就被檢舉幾次。然後他會看我們二樓 房間還有我們側面，他會去我們側面看樓上。在111年6月7 日大概是凌晨零點半左右，我在家裡有聽到「碰」的一個聲 音，我有看一樓的車庫跟路燈，以為說是燈泡破掉或是其他
的聲音，但是沒有什麼異狀，沒有想太多就先睡覺，到了早 上也就是6月7日上午6點20分的時候發現二樓房間的窗戶玻 璃有破一個洞，窗簾也破一個洞，牆壁也有被毀損，就是類 似洞的毀損的跡象，才去報警。我那天加班到7點半，回來 差不多7點40幾分，然後被告丙○○他就已經喝酒在門口咆哮 ，然後也有幾個鄰居在外面，他就一直在我家門口咆哮，我 沒管他，我就騎機車進車庫。咆哮的內容也是說去檢舉怎樣 ，說我們去檢舉怎樣怎樣、要我們好看這樣子。時間應該有 半個小時以上了，因為我進來就把門關起來，我們就不理他 了。我沒有去檢舉被告丙○○他們家洗車的廢水排放的問題， 我鹿港分局的調查筆錄提到：「6月7日0時36分許丙○○還在 我家門口徘徊監視器都有拍到他在我家門口徘徊且面帶不悅 」，這邊提到的監視器是我們家的監視器，這個是我報警之 後隔天警察有調看，我們有看。他那天晚上都在我們家門口 徘徊。調查筆錄所載6月7日6點28分報警後，8點54分他有一 個朋友開著一台貨車來找他，拿著一包東西離開等，是在監 視器看到的。因為我們也不敢，我們也沒出去，也不敢出去 。來找被告丙○○的人拿著一包東西離開，他拿的那包東西的 大小、包裝、形狀、顏色，我看不出來，就大概只看到他拿 了一包東西離開。偵訊筆錄所載「（與丙○○有何糾紛？平常 有互動嗎？）一開始丙○○搬來時，我們還會點頭打招呼，之 後他懷疑我們檢舉他，我們是有檢舉，但沒有到八次那麼多 」是正確的，我所講的「我們是有檢舉」是指可能是我兒子 、我堂姊。我去陽台洗東西的時候，他們家人會看到我在陽 台洗東西，我的房間是在二樓，我在二樓洗，被告丙○○應該 也會看到，但我不確定。我睡的那個房間，從二樓以下就是 在一樓、巷子門口外面往上看上去看得到那個地方是起居室 ，平常我都11點、12點那邊睡覺，案發時間點我已經睡覺了 、燈也關了、睡熟了。我被「碰」一聲嚇醒，我們車子停在 外面，怕他破壞車子。當時我有起床，我不敢開燈，我有下 樓，從我們旁邊看外面、側面，我看沒什麼動靜我就再上去 了。我起來的時候沒有看時間，6月7日凌晨0時30分這個時 間是我女兒說的，我女兒他們還沒睡覺，她說大概是那個時 間。我沒有跟被告丙○○講說我沒有檢舉、不是我檢舉的，因 為他每次鬧事都是喝醉酒的時候，我也不敢跟他講話等語（ 參本院卷第170至180頁）。核丁○○上揭證述內容，與其偵查 中之證述內容，大致吻合，且亦無過份誇大被告丙○○犯行之 情事，自無不可採信理由。
3.關於被告丙○○家中所養之狗在監視器畫面中所顯現之「突然 睜開雙眼、頭動一下」等反應，原審判決不過用以佐證案發
時間點被告丙○○因有上下樓走動致驚擾睡眠中犬隻之情形， 並未直接用以之推認被告犯行，被告丙○○此部分上訴意旨， 尚無法為本院所採用；至被告丙○○其餘辯詞，業經原審判決 詳予論述其不可採用之理由，被告丙○○於本院審理時亦未再 提出其他有利之證據及辯解，其徒執前詞指摘原判決不當， 亦難認有據。
4.按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第 57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫 無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項 ，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不 得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重 或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情 形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊 重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號及 85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查原審判決業已審 酌被告丙○○否認犯行，及被告丙○○與丁○○彼此間平時相處情 形並非和睦，惟尚非得以合理化本案犯行之事由，並酌以被 告丙○○前科素行，自陳學歷為高職畢業，與前妻育有二名成 年子女，身體無重大疾病；暨被告丙○○育有二名未成年子女 ，目前經營洗車場，月收入約新臺幣3萬元，被告丙○○本案 犯行所造成危害程度皆非輕微，而量處有期徒刑1年2月，另 就沒收及不予沒收部分，詳予說明在案（參原判決第14頁） 。核原審判決顯已具體斟酌刑法第57條所列情形，其量刑核 屬相當，亦符比例原則，未有偏執一端而有失之過輕之情事 ，依上開最高法院判決意旨，自不得指為違法。被告丙○○於 本院審理時雖表明有意與丁○○和解，然經本院徵詢丁○○意見 ，其表明無意商談和解（參本院卷第109頁），而迄至本院 言詞辯論終結前，被告丙○○亦未曾提出與丁○○和解或賠償損 失之方案或其他證據資料，僅空言有和解意願，難認被告丙 ○○犯後態度較原審判決時有何改變，自無足動搖原審量刑基 礎。又被告丙○○所述尚有患病年邁父母待其照料等情狀，其 情固堪憐憫，然與被告丙○○前述犯行無涉，如被告丙○○之親 屬確因被告入監執行而失所依靠，宜由社政機關予以扶助， 尚不足據為對被告丙○○從輕量刑判決之依據。 ㈡被告乙○○部分：
1.查被告乙○○與被告丙○○雖為夫妻，然被告乙○○應被告丙○○要 求而將監視器錄影檔案予以格式化刪除，斯時並無相關證據 證明被告乙○○已然失去自由意志而欠缺獨立性，其對於該刪 除行為如何進行等仍具獨立性、自主性，自難認係屬被告丙 ○○手足之延伸，是被告乙○○此部分辯詞，自無法為本院所採
用。
2.按刑法第165條湮滅刑事證據罪之犯罪構成要件為：偽造、 變造、湮滅或隱匿關係他人刑事被告案件之證據，或使用偽 造、變造之證據。其中所謂「刑事被告案件」係指因告訴、 告發、自首等情形開始偵查以後之案件而言；「湮滅」則係 指湮沒消滅，使原物喪失毀滅，或消失其效用之一切行為而 言。本案被告丙○○因於案發時地對丁○○住處擊發金屬子彈致 房間落地窗紗門、玻璃門、窗簾均破損不堪使用，而員警獲 報前往被告丙○○住處進行本案查訪，是斯時偵查機關業已開 始偵查被告丙○○是否有刑事犯罪行為，而被告丙○○與被告乙 ○○住宅內所裝設監視器錄影檔案既可見被告丙○○曾在住處客 廳內整理子彈，該錄影檔案自屬已開始偵查之案件之刑事證 據。而被告乙○○坦認於偵查員警離去後以格式化方式刪除該 檔案，則客觀上，被告乙○○所湮滅、隱匿者，即係關於被告 丙○○已開始受偵查案件之刑事證據。又被告乙○○於原審自承 ，警察進來之後，問我丙○○在哪邊，因為丙○○當時在二樓的 遊戲間睡覺，我帶警察上去，警察跟我說對面被人家開搶， 警察懷疑是丙○○，但當時丙○○睡覺叫不起來，我跟警察說我 小孩確診，警察就趕快走到我家大門口，在門口跟我說他們 懷疑是丙○○，警察後來就走了（參原審卷第119頁），隨後 被告乙○○格式化監視器影像稍前，被告丙○○有在甲屋客廳內 整理子彈，此情景亦為被告乙○○所目擊（參原審卷第146至1 48、185頁之勘驗筆錄及截圖），然被告乙○○仍於111年6月7 日7時19分許，依被告丙○○之指示將6月7日日凌晨監視器錄 影檔案予以格式化刪除；可見被告乙○○主觀上對於其所刪除 者為被告丙○○所涉本案犯嫌之監視錄影畫面檔案均已知之甚 詳，是自堪認被告乙○○主觀上已知悉所刪除、隱匿者為關係 他人犯罪之已開始偵查案件之刑事證據，並有為湮滅、隱匿 之行為當屬無疑。被告乙○○上訴並未再提出證據或指明證據 調查方法，仍空言否認犯行，自無法為本院所採信。 3.按刑法第167條規定：「配偶、五親等內之血親或三親等內 之姻親圖利犯人或依法逮捕拘禁之脫逃人，而犯第164條或 第165條之罪者，減輕或免除其刑」。經查，被告乙○○為被 告丙○○之配偶，有戶役政資訊網站查詢個人戶籍資料在卷可 佐（參原審卷第237、241頁），被告乙○○基於夫妻情份而犯 湮滅證據罪雖屬人倫之常，然審酌其否認犯行之態度，暨其 本案所湮滅證據之情節及對案件偵查之影響程度，本院仍認 不宜逕行免除其刑；被告乙○○上訴請求免除其刑，自無法為 本院所採用。
五、綜上所述，本件原審判決認事用法及量刑，均無不當，應予
維持，被告丙○○、乙○○二人上訴並未提出其他有利之證據， 徒執前詞指摘原判決認事用法及量刑不當，難認有據，被告 二人之上訴，皆無理由，均應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官陳昭蓉提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第七庭 審判長法 官 郭瑞祥
法 官 梁堯銘
法 官 王鏗普
以上正本證明與原本無異。 不得上訴。
書記官 周巧屏
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日==========強制換頁==========附件
臺灣彰化地方法院刑事判決
112年度易字第30號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 丙○○
乙○○
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第8852、14233號），本院判決如下： 主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表編號1所示之物沒收。
乙○○犯湮滅刑事證據罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、丙○○基於恐嚇危害安全及毀損他人物品之犯意，於民國111 年6月7日凌晨0時55分至1時5分期間，在其位於彰化縣○○鄉○ ○巷00○00號住處（下稱甲屋）頂樓天臺，持不詳槍枝1把（ 未據扣案，無證據證明具殺傷力，下稱Ａ槍），朝鄰居丁○○ 位於同巷住處（地址詳卷，下稱乙屋）之二樓北側房間（下
稱案發房間）擊發金屬子彈1發，致該房間落地窗紗門、玻 璃門、窗簾均破損不堪使用，足生損害於丁○○；斯時在案發 房間就寢之丁○○先被巨大聲響驚醒，數小時後起床發現上情 而心生畏懼，致生危害於安全，遂旋於同日上午6時28分許 以電話報警。
二、緣彰化縣警察局鹿港分局員警獲報後，即於同日上午6時30 分許抵達乙屋瞭解狀況，繼而針對前述乙屋遭槍擊之事，於 上午7時許前往甲屋查訪，並詢問丙○○稍早行蹤等案情事宜 。而乙○○除親身見聞前開員警查訪過程外，亦有與員警對話 ，並於員警離開稍後，目睹丙○○在甲屋客廳內整理子彈，至 此乙○○已然知悉丙○○可能涉有對乙屋槍擊之刑事責任，詎其 明知甲屋所裝設監視器攝錄之錄影檔案，乃係丙○○是否涉有 上開刑事責任之重要關鍵證據，竟基於湮滅關係他人刑事被 告案件證據之犯意，依丙○○之指示，於同日上午7時19分許 ，將甲屋監視器錄影檔案予以格式化刪除。
三、嗣因承辦員警先於111年6月7日上午10時10分許，在乙屋內 扣得附表編號1所示之物，並經鑑識人員返回乙屋現場進行 彈道重建，復於111年6月8日上午9時25分許，持本院核發之 搜索票前往甲屋搜索，查扣同表編號2所示物品。嗣員警於 初步檢視編號2監視器主機內之影像時，發現無法查看犯罪 事實欄一槍擊案發生前後之影像，遂送請內政部警政署刑事 警察局鑑識還原影像，因而查悉全情。
四、案經丁○○訴由彰化縣警察局鹿港分局報請臺灣彰化地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面
被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定，而經 當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟 法第159條之5第1項定有明文。查本判決作為認定被告丙○○ 、乙○○犯罪之被告以外之人於審判外陳述，於本院審判程序 時，檢察官及被告二人均同意作為證據（易字卷第163頁） ，本院並已依法踐行調查證據程序，另審酌此等證據資料作 成時並無違法不當之瑕疵，亦無其他依法應排除證據能力之 情形，乃認以之作為證據要屬適當，均得採為本件認定事實 之依據。
貳、實體方面
一、認定事實所憑證據及認定之理由
訊據被告丙○○固坦承案發相近時間有從甲屋一樓客廳持Ａ槍 上樓之事實，惟矢口否認有何恐嚇危害安全、毀損他人物品
犯行，辯稱：Ａ槍是空氣槍，可以發射BB彈或彈珠，案發時 因為甲屋附近田地夜鶯鳴叫很大聲，我想要持Ａ槍驅趕夜鶯 ，所以我拿該槍到二樓小孩的遊戲間，該房間並非面對乙屋 ，而是面向田地，我上樓後開窗張望沒有看到夜鶯，就關窗 帶著槍下樓，在我知道乙屋遭人槍擊後，因慮及自己有槍砲 案件在緩刑期間，擔心持有Ａ槍的行為會有什麼事，所以當 天就將Ａ槍送垃圾車丟棄，案發期間甲屋在進行防水工程， 外牆有搭設鷹架，其他人或鄰居也是可以透過攀爬鷹架、跨 越頂樓等方式上來甲屋頂樓等語（易字卷第115至119、164 頁）；另被告乙○○固坦承有於員警前來查訪後，將甲屋監視 器錄影檔格式化刪除之事實，然矢口否認有何湮滅刑事證據 犯行，辯稱：當天稍早員警來甲屋後，我得悉丁○○有去報案 ，丁○○的男性同居人還有過來嗆聲說不要讓我們洗車場營業 ，我怕他們會來索討監視器檔案，也不想配合他們槍擊案的 調查，於是和丙○○討論後，決定由我將存取之所有影片格式 化刪除，我當時也不曉得監視器影片為丙○○是否涉有刑事責 任之重要證據等語（易字卷第115、119至121、164至165頁 ）。經查：
㈠首堪認定之基礎事實
111年6月7日上午6時28分前某時許，有人持不詳槍枝朝告訴 人丁○○所居住之乙屋案發房間擊發金屬子彈1發，致該房間 落地窗紗門、玻璃門及窗簾均破損不堪使用，而告訴人於起 床發現上情後，旋於111年6月7日上午6時28分許撥打電話報 警；彰化縣警察局鹿港分局員警獲報後，即於同日上午6時3 0分許抵達乙屋瞭解狀況，繼而針對前述乙屋遭槍擊之事， 於上午7時許前往甲屋查訪，並詢問被告丙○○稍早行蹤等案 情事宜，此際被告乙○○有親身見聞前開員警查訪過程並與員 警對話，嗣於員警離開稍後，被告乙○○有依丙○○之指示，於 同日上午7時19分許，將甲屋監視器錄影檔案予以格式化刪 除；嗣承辦員警先於111年6月7日上午10時10分許，在乙屋 內扣得附表編號1所示之物，並經鑑識人員返回乙屋現場進 行彈道重建，復於111年6月8日上午9時25分許，持本院核發 之搜索票前往甲屋搜索，查扣同表編號2所示物品，而員警 於初步檢視編號2監視器主機影像時，發現無法查看犯罪事 實欄一槍擊案發生前後之影像，遂送請內政部警政署刑事警 察局鑑識還原影像；而經還原之監視器影像顯示，被告丙○○ 有於111年6月7日凌晨0時54分許，從甲屋一樓客廳取出Ａ槍 ，將之放入褲子口袋內後，於同日時55分許上樓，再於凌晨 1時4分至5分期間持槍返回一樓等事實，業據告訴人於警詢 及偵訊時指述明確（偵一卷第12至15頁、他二卷第93至95頁
、他一卷第128至129頁），並經本院勘驗經還原之甲屋室內 監視器影像確認屬實，有勘驗筆錄及本院製作之截圖存卷為 憑（易字卷第138至147、171至187頁）；此外，尚有彰化縣 警察局鹿港分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本院111年度 聲搜字第551號搜索票（他一卷第21至24頁、他二卷第39至4 2頁）、受理一一〇報案紀錄單、警製監視器影像截圖（他二 卷第10、34至38頁）、彰化縣警察局鑑識科初步現場勘察報 告暨勘察影像、員警趙啟翔製作之職務報告、檢察官勘驗筆 錄暨附件，與員警林郁翔製作之職務報告（偵一卷第35頁反 面至第49頁、第138頁反面至第153頁反面、第179頁至反面 、第204頁至第208頁反面、第213頁）在卷足憑，及附表編 號1、2所示物品扣案可證；而該等物品經送鑑定結果，分別 如該表「備註」欄所載一節，亦有同欄所示鑑定資料存卷可 佐；上情復經被告二人於本院準備程序、審判程序時均是認 無訛（易字卷第115至121、138至148、164至165頁），及於 警詢、偵訊時證述彼此涉案情節綦詳（他一卷第96頁反面、 第102頁反面至第103頁反面），此部分事實首堪認定。 ㈡被告丙○○涉犯毀損他人物品、恐嚇危害安全罪部分 ⒈持槍對乙屋射擊之行為人確為被告丙○○
⑴依前引之初步現場勘察報告記載可知，經現場彈道重建乙屋 案發房間落地窗紗門、玻璃門上之彈孔，及東側窗戶下緣牆 上彈著點，可重建一條可能彈道，該可能彈道與水平面夾角 （朝下）約17度，與紗門夾角約53度，此可能彈道向屋外延 伸時，可延伸至西北側即甲屋頂樓天臺圍牆上，據此可研判 行為人從甲屋頂樓天臺持非制式火藥槍枝，朝乙屋案發房間 射擊的可能性大。本院審酌前揭勘察報告係綜參案發現場之 客觀跡證，輔佐量測器材、雷射筆等物品施以科學彈道重建 後，由具有鑑識專業之員警所為之判斷，核其鑑定內容亦無 顯然矛盾之處，則勘察報告針對子彈發射起點之鑑定結論， 應堪為本案所採。
⑵次就案發之際甲屋內之人員進出情形以觀，綜合證人周駿男 、楊佳峯、張兆竣、黃曉琪之證述（他二卷第22至23、27至 28頁、偵一卷第105至108頁）、被告丙○○供述（偵一卷第68 頁反面、第110頁、易字卷第116頁）、本院針對甲屋室內監 視器影像製作之勘驗筆錄，及卷附甲屋室外監視器影像截圖 （偵一卷第52頁反面至第55頁反面）可知，案外人即被告丙 ○○友人周駿男、楊佳峯於111年6月6日晚間，曾前往甲屋與 被告丙○○共同飲酒，並於翌（7）日凌晨約0時30分許離開甲 屋，至此甲屋內僅有被告丙○○、乙○○、被告二人所生二名幼 子、張兆竣（被告丙○○與前妻所生之子）及黃曉琪（張兆竣
之女友）等六人。而甲屋乃係三層樓之透天厝建物（偵一卷 第173頁勘察照片參照），該屋之頂樓天臺乃屬甲屋住民之 私人領域，倘非遇特殊情況，原則上要非他人所能任意進入 使用，則遺留在乙屋之彈頭既經研判係自甲屋頂樓天臺所發 射，開槍射擊之行為人自為當時在甲屋內之人無訛。而摒除 涉案可能性極低之二名幼童之外，張兆竣、黃曉琪或否認涉 案，或表示對槍擊之事不知情（參偵一卷第106至108頁）， 被告丙○○更進一步聲稱不可能是同住家人開槍（偵一卷第10 頁至反面），則被告丙○○即為唯一可能涉案之人。再參諸被 告丙○○自身歷次供述（偵一卷第9頁至反面、第109頁反面至 第110頁、易字卷第116頁）、告訴人之陳述（偵一卷第12頁 反面至第13頁、他一卷第128頁至反面），及卷附彰化縣環 境保護局稽查資料（易字卷第63至85頁），可知被告丙○○所 經營之洗車場，在案發前之111年5月24日、同年月26日、同 年月27日、同年6月4日，迭遭他人檢舉有排放廢水情事，被 告丙○○認為係告訴人或其家屬所檢舉，因而對告訴人存有不 滿心態，憑此益徵被告丙○○確有實行上開不法行為之動機。 ⑶更有甚者，經還原之甲屋室內監視器影像顯示被告丙○○於111 年6月7日凌晨0時54分許，從甲屋一樓客廳取出Ａ槍後放在褲 子口袋內，於同日時55分許走上樓梯，再於凌晨1時4分至5 分期間持槍返回一樓等情，業如前載。而告訴人於警詢及偵 訊時，業已指述於111年6月7日凌晨0時至1時左右，有聽到 「碰」一聲巨響（偵一卷第12頁反面、第200頁反面），其 指述之案發時間核與被告丙○○前揭取槍上樓之時序吻合，亦 與本院勘驗甲屋監視器影像時所見，被告丙○○飼養在甲屋之 犬隻原先在睡覺，然於被告丙○○持槍離開客廳上樓之短暫期 間，該犬出現突然睜開雙眼、頭動一下之驚擾狀態（易字卷 第140頁勘驗筆錄參照）相符。此外，被告丙○○於111年6月7 日上午7時19分許，有在甲屋客廳裡整理剖面為圓形、外觀 與子彈類似、數量至少10顆之金色物品，此節同有本院勘驗 筆錄及截圖在卷可按（易字卷第146至147、183至187頁）， 而該些金色物品固據被告解釋係仿真之塑膠彈頭，其內可充 填辣椒粉或辣椒水等語（易字卷第147頁），然其色澤及部 分外型構造，實與扣案如附表編號1所示彈頭相仿（詳偵一 卷第169頁反面至第170頁）。
⑷復循被告丙○○之社會經歷及案發前後之行為舉止以析，其在 本件案發前，已曾因非法持有具殺傷力槍枝犯行，經本院以 107年度訴字第1324號判決判處有期徒刑2年，併科罰金新臺 幣（下同）10萬元，緩刑5年併付條件確定（下稱槍砲前案 ）之事實，有該案判決檢索資料、臺灣高等法院被告前案紀
錄表存卷為憑（易字卷第51至55、196至197頁）。則被告丙 ○○歷此槍砲前案之偵審歷程，業已知悉具殺傷力之槍枝為國 家法律所嚴格禁止，亦當可區辨具殺傷力之槍枝違禁物、民 間遊戲所使用BB槍之間之異同。倘如被告丙○○所辯未曾持Ａ 槍對乙屋射擊，且所持有槍彈係一般可合法持有之空氣槍、 塑膠彈，當無須於三更半夜僅有自己在客廳內之情況下，上 樓前特意將Ａ槍放置在褲子口袋內，並於白天員警前來甲屋 查訪本案後，指示乙○○將屋內監視器影像格式化刪除，且旋 於同日將Ａ槍及整盒子彈丟棄，此等掩人耳目之詭異行徑， 在在顯示被告丙○○之心虛情狀。否則衡諸常情，其應會於得 悉員警認定自己有涉案嫌疑後，在第一時間將Ａ槍暨子彈交 出，使員警確認其持有之物品並非涉案槍彈類型，並於屋內 監視器影像資料尚未遭後續檔案覆蓋時，存下關鍵時間之完 整影像檔，便可輕易證明己身清白。詎被告丙○○竟捨此不為 ，反而將此可能對己有利之物證銷毀，此倘經參照案發時仍 值上開槍砲前案緩刑期間，如再涉犯刑事犯罪，前案緩刑將 有高度遭撤銷之可能性一節，益徵被告丙○○誠有進行銷燬罪 證之充分動機。
⑸職是，依檢察官所提出之證據資料，已可積極證明乙屋係遭 人持槍從甲屋頂樓天臺持火藥式槍枝發射子彈，而在甲屋內 之其他家庭成員涉案可能性應可排除之情況下，被告丙○○適 巧於案發前、後之密接時間，從甲屋客廳內取出Ａ槍上樓後 再度持槍下樓，過程中更有上述諸般遮掩、唯恐他人知悉之 行徑，綜此已足認定被告丙○○確實為本案持槍朝乙屋射擊之 行為人。
⒉按刑法第354條之毀損罪，係以使所毀損之物失其全部或一部 效用為其構成要件，所謂「毀棄」即毀壞滅棄，使物之本體 全部喪失其效用者；稱「損壞」即損害破壞，致使物之性質 、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著不良之 改變，而失其全部或一部之效用者；稱「致令不堪用」係指 除毀棄損壞物之本體外，以其他不損及原物形式之方法，使 物之一部或全部喪失其效用者而言。查案發房間內之落地窗 紗門、玻璃門及窗簾等物，均遭被告丙○○持槍射擊形成彈孔 破洞，其中玻璃門之玻璃更呈同心圓狀裂痕，已使上開物品 之性質、外形或其特定目的之可用性，較原來之狀態有顯著 不良之改變，而失其全部或一部之效用，揆諸前開說明，已 符合刑法第354條毀損罪之構成要件無訛。
⒊再者，刑法第305條所謂致生危害於安全，係指受惡害之通知 者，因其恐嚇而生安全上之危險與實害而言。從而刑法第30 5條恐嚇罪之成立，固不以行為人真有加害之意為必要，而
被害人是否心生畏懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷 基準。查被告丙○○於犯罪事實欄一所示時間持Ａ槍朝案發房 間射擊，並在乙屋內遺留彈頭1顆之事實，業經審認如前， 就其行為態樣觀之，客觀上確實寓有加惡害於居住於乙屋內 之告訴人之生命、身體用意。縱告訴人斯時係處於睡眠狀態 ，於聽聞聲響後雖有巡視屋內，然未即時察覺發生何事，而 係迄於白天起床時方看見彈孔及彈頭，仍不影響此開槍舉已 侵害在場告訴人自由法益之認定。再衡以被告丙○○所經營之 洗車場，於案發前數日甫多次遭人檢舉排放廢水，而被告丙 ○○主觀懷疑檢舉人係告訴人或其家屬等情，已如前載，而告 訴人亦陳稱：丙○○搬來後，洗車廢水都直接排放水溝後，流 到我堂姊的農田內，我們有去找他溝通過，但丙○○明顯不悅 ，近來丙○○遭人檢舉排放廢水，他一直以為是我檢舉的，並 為此事於111年6月6日晚間在甲屋門口咆哮罵我等語（他一 卷第12至13頁），足見告訴人亦知悉被告丙○○案發前已對自 己怨懟不滿，則一般人立於案發時告訴人之地位，親身聽、 見聞暗夜槍響及起居房間遭子彈攻擊之情狀，確實足使人心 生畏怖。是告訴人於警詢時指稱：早上我發現窗戶的射擊孔 及彈頭，現在想起來會心生恐懼，而且對我的生命安全產生 嚴重威脅等語（偵一卷第13頁反面），揆諸前揭說明，被告