臺灣高等法院民事判決
112年度上字第976號
上 訴 人 林珮琪即林宇豪之承受訴訟人
兼 上一人
法定代理人 吳秀莉即林宇豪之承受訴訟人
共 同
訴訟代理人 鄭昱廷律師
被 上訴人 林秀華
訴訟代理人 張景堯律師
上列當事人間請求確認贈與關係不存在等事件，上訴人對於中華
民國112年5月26日臺灣臺北地方法院110年度訴字第6939號第一
審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於113年1月2日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
確認林宇豪與被上訴人於民國一○七年十月十七日就如附表所示不動產以贈與為原因之債權行為無效。
上訴及其餘追加之訴均駁回。
第二審（含追加之訴）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由
壹、程序方面：
按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人在原審依民事訴 訟法第247條第1項前段及民法第179條、第184條第1項、第2 13條第1項、第767條第1項中段規定，請求㈠確認林宇豪（逕 稱其名）與被上訴人就附表所示不動產（下稱系爭房地）所 為贈與關係（下稱系爭贈與關係）不存在，㈡被上訴人應塗 銷系爭房地於民國107年10月29日以贈與為原因之所有權移 轉登記（下稱系爭登記），並回復登記為林宇豪所有。原審 判決駁回上訴人上開之訴，嗣於本院審理時，另主張被上訴 人代理林宇豪移轉系爭房地之物權行為，係無權代理而無效 ，追加民法第113條、第170條規定為請求權基礎，並追加聲 明：㈠確認林宇豪與被上訴人於107年10月17日就系爭房地以 贈與為原因之債權行為，及於同年月29日移轉系爭房地所有 權之物權行為（下稱系爭行為，分稱系爭債權行為、物權行 為）均無效，㈡確認林宇豪與被上訴人就系爭房地之合資關 係（下稱系爭合資關係）不存在（見本院卷第629-630頁） 。經核上訴人追加請求權及追加聲明部分，與原訴均係本於 系爭房地衍生爭執之同一基礎事實，依上說明，均應准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：林宇豪於93年10月29日以新臺幣（下同）247 萬元，向訴外人楓隆建設股份有限公司（下稱楓隆公司）購 買系爭房地。詎被上訴人未經林宇豪同意，盜取林宇豪之印 鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀，委託訴外人即代書洪 勇偉以107年10月17日之贈與為原因，於同年月29日為系爭 登記，林宇豪並無贈與系爭房地之意，雙方就系爭房地未成 立贈與之債權契約及物權契約，被上訴人取得系爭房地受有 利益，致林宇豪受有損害，應塗銷系爭登記以回復原狀等語 。爰依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第179條、第184 條第1項、第213條第1項、第767條第1項中段規定，求為確 認系爭贈與關係不存在，及被上訴人應塗銷系爭登記之判決 （未繫屬本院者，不予贅述）。嗣於本院審理時，上訴人主 張被上訴人代理林宇豪移轉系爭房地之物權行為，係無權代 理而無效，追加依民法第113條、第170條規定為請求，並主 張林宇豪與被上訴人就系爭房地並無合資關係存在，另請求 ：確認系爭行為無效及系爭合資關係不存在。
二、被上訴人則以：伊與林宇豪就系爭房地為合資關係（見本院 卷第550頁），伊在同建案另購買A5棟9樓房地（下稱被上訴 人房地），於交屋後與系爭房地（A6棟9樓）打通共同出租 。系爭房地與伊之房地共同出租所得租金，仍不足給付系爭 房地貸款、管理費及相關稅費等費用，前開費用均由伊繳納 至今，且伊於99年11月22日給付林宇豪60萬元，已結清雙方 合資關係，林宇豪始於107年10月間同意將系爭房地移轉登 記予伊，林宇豪事前同意並明確知悉移轉事宜。又林宇豪之 印鑑章、印鑑證明及系爭房地所有權狀，係置放在其○○街1 樓住處，其於109年9月間為籌措資金，曾將其新北市○○區○○ 街000巷18號房屋（下稱○○房屋）設定抵押貸款，該時應有 使用印鑑章、印鑑證明必要，上訴人稱林宇豪於110年3月始 發現系爭房地移轉登記之事，與事實不符等語。三、原審判決確認兩造就系爭不動產之買賣關係不存在，另駁回 上訴人其餘請求（被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服）。 上訴人不服，提起一部上訴，聲明：㈠原判決關於駁回上訴 人後開第二、三項部分廢棄，㈡確認系爭贈與關係不存在，㈢ 被上訴人應塗銷系爭登記。另於本院提起追加之訴，聲明： ㈠確認系爭行為無效，㈡確認系爭合資關係不存在。被上訴人 則答辯聲明：上訴及追加之訴均駁回
四、兩造不爭執事項（見本院卷第171頁）： ㈠林宇豪於93年10月29日與楓隆公司簽立土地、房屋預定買賣
契約，以247萬元向該公司購買系爭房地，於98年5月14日， 以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人。林宇豪於98年5 月20日以系爭房地向訴外人兆豐國際商業銀行股份有限公司 （下稱兆豐銀行）抵押借款183萬元（下稱系爭貸款），貸 款迄日為118年5月20日，且由被上訴人擔任連帶保證人（見 北司補卷第47-179、217頁）。
㈡代書洪勇偉於107年10月26日，以兩造代理人名義向臺北市○○ 地政事務所辦理系爭房地所有權移轉登記，經該所以同年月 17日之贈與為原因，於同年月29日辦理系爭登記（見北司補 卷第181、195、201、207-215頁，原審卷一第51-52頁）。五、上訴人主張林宇豪與被上訴人間就系爭房地無贈與、合資之 法律關係存在，請求確認系爭贈與、合資關係不存在及系爭 行為無效，被上訴人並應塗銷系爭登記等語，惟為被上訴人 所否認，並以前詞置辯。
㈠上訴人請求確認系爭合資關係不存在，是否有據? ⒈按合資契約係雙方共同出資完成一定目的之契約，合夥乃二 人以上互約出資以經營共同事業之契約，二者均係契約當事 人共同出資，雙方就出資及獲利比例均按約定定之，差異在 合夥以經營共同事業為要點（最高法院111年度台上字第754 號判決意旨參照）。
⒉經查：
⑴被上訴人與林宇豪係姊弟，林宇豪於93年10月29日以247萬元 向楓隆公司購買系爭房地（見兩造不爭執事項㈠），被上訴 人另購買被上訴人房地，該建案於98年2月12日建築完成， 林宇豪、被上訴人於98年5月14日分別登記為系爭房地、被 上訴人房地所有權人（見北簡卷第179頁、原審卷一第89-90 、174、259頁）。又林宇豪就系爭房地係給付訂金、簽約金 共58萬2743元，被上訴人則於98年3月12日給付系爭房地交 屋款5萬7527元，林宇豪於同年5月20日以系爭房地向兆豐銀 行辦理系爭貸款183萬元，系爭房地每月貸款本息及管理費 、稅捐等相關費用，均由被上訴人負責繳納，並約由被上訴 人出租管理，被上訴人於99年間將系爭房地及其房地打通以 共同出租他人等情，為兩造所不爭執（見本院卷第174、554 頁）。則林宇豪給付系爭房地之訂金、簽約金共58萬2743元 ，被上訴人則給付交屋款5萬7527元及負責繳納貸款183萬元 ，於交屋後並與其房地打通共同出租他人，可見系爭房地為 林宇豪、被上訴人共同出資購買，並約由被上訴人出租管理 以收取租金。堪認被上訴人抗辯林宇豪、被上訴人共同投資 系爭房地，以期將來可以增值獲利等語（見本院卷第550頁 ），係屬真實。
⑵上訴人自陳林宇豪於107年10月間，經醫院診斷罹患肝癌末期 ，於同年11月安排進行手術，因臺北醫療資源較為豐富，且 將進行重大醫療手術，而將戶籍由新竹遷入臺北，並申辦印 鑑證明等語（見原審卷一第133、334頁），復有林宇豪同年 11月29日之手術紀錄可參（見北簡卷第187-189頁）。證人 即被上訴人配偶廖宇騰證述：林宇豪於107年10月間，請其 辦理移轉系爭房地予被上訴人相關事宜，因代書告知過戶須 至戶籍地辦理印鑑證明，故由其載林宇豪前往辦理遷移戶籍 至臺北住處，林宇豪復於同日以辦理不動產登記為由，在新 戶籍地申請印鑑證明，而交付其印鑑證明、印鑑章、所有權 狀、新身分證影本，請其找代書辦理，其即委託代書洪勇偉 辦理系爭房地過戶予被上訴人等語（見原審卷二第180-184 頁），復有臺北市中正區戶政事務所112年3月8日函及檢附 遷入戶籍登記申請書、印鑑登記申請書、換領國民身分證申 請書為憑（見原審卷二第141-150頁）。證人即代書洪勇偉 證述被上訴人係表示林宇豪生病蠻嚴重的，因為被上訴人有 出到錢，林宇豪說要把之前一個小套房還給被上訴人，伊只 有在辦理林宇豪父親林辰雄繼承那時候有遇到林宇豪等語（ 見原審卷一第300-304頁）；證人即林宇豪姊夫王吉漢證述 ：林宇豪發現罹病後約半個月，大家有開家庭會議討論，當 時討論將岳父林辰雄借名登記於林宇豪名下之2棟房屋返還 岳父，其建議以這2棟房屋貸款給林宇豪去上海換肝，後來 林宇豪插話說要將小君悅（系爭房地）還給被上訴人，其以 為小君悅是岳父登記在林宇豪名下財產，所以詢問林宇豪小 君悅是怎麼回事等語（見原審卷二第176-177頁），亦見林 宇豪因罹病欲將系爭房地移轉登記予被上訴人，其以辦理不 動產登記為由自行申請印鑑證明，並將印鑑證明、印鑑章、 所有權狀、新身分證影本交付廖宇騰，請其委託代書辦理系 爭登記事宜。是證人廖宇騰之前開證言，應值採信。 ⑶又被上訴人於109年5月25日、同年6月10日，分別傳送訊息予 林宇豪，依序記載：「小君悅（即系爭房地）：⒈目前是採 月領5000，今年已經付清（不限年）。⒉5.82坪÷2＝2.91坪×8 0萬元＝232萬8000元（6年還本），所以月領3萬2500元。不 知道你要選擇1還是2」、「房租的押金2萬5000元×2＝5萬元 （林宇豪重慶南路房屋，見本院卷第560頁）」、「房租押 金用小君悅扣，將來不用還，也不用簽約和公證。小君悅就 需要公證房子保價金，以確保6年收得到錢」、「所以小君 悅：232萬8000元－5萬元（押金）－3萬5000元（5000×7）＝22 4萬3000元（月3萬1153元）」（見原審卷一第147-149、269 -270頁），為兩造所不爭執（見本院卷第175、558頁）；另
被上訴人自109年6月至12月，按月給付林宇豪5000元，自同 年6月至110年3月，則按月匯款3萬1153元予林宇豪（見本院 卷第163-165頁），亦為上訴人所不否認（見本院卷第552-5 53頁），可見被上訴人給付情形與前開訊息內容相符。而系 爭房屋坪數為5.82坪（見原審卷一第174、333頁），依前開 訊息所載內容，可知被上訴人係以系爭房地一半之價值，扣 除前已給付相關款項，每月給付林宇豪3萬1153元，被上訴 人並非以系爭房地全部價值為計算，足見其確有共同出資購 買系爭房地，且於系爭登記後，仍願給付系爭房地價值一半 金額予林宇豪，足認其與林宇豪之系爭合資關係，尚未結算 完成，否則應無於系爭登記後，仍允以按月給付林宇豪3萬1 153元之理。
⒊上訴人雖主張被上訴人係盜用林宇豪印鑑證明等文件，無權 代理辦理系爭登記，林宇豪名下有4筆不動產，其申請印鑑 證明，未必係為辦理系爭房地登記事宜，其係於110年3月始 發現系爭登記云云（見本院卷第561、630頁）。惟查： ⑴按契約書內印鑑章（印文）既屬真正，雖由他人代為立據， 除有確切反證外，自應推定為本人授權行為。又印章由自己 蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人盜用 為變態，故主張變態事實之當事人，應就此印章被盜用之事 實負舉證責任（最高法院110年度台上字第2789號判決意旨 參照）。上訴人對於移轉登記申請書、贈與稅申報書，其上 蓋用林宇豪之印文為真正，並不爭執（見本院卷第558頁） ，則就其主張被上訴人係盜用林宇豪印鑑證明等文件，無權 代理辦理系爭登記乙情，自應負舉證之責。
⑵查，辦理系爭登記之印鑑證明，為林宇豪於107年10月11日以 辦理不動產登記為由自行申請（見原審卷二第147頁），上 訴人自陳林宇豪名下之不動產，未於107年10月之後辦理不 動產登記（見本院卷第558頁），足見林宇豪非因欲就名下 其他不動產辦理登記，而申請前開印鑑證明。
⑶又林辰雄即林宇豪與被上訴人之父，於108年9月27日死亡（ 見本院卷第529頁），其繼承人係囑請證人洪勇偉辦理林辰 雄遺產登記事宜（見原審卷一第403頁）。證人洪勇偉證述 ：當初要解釋繼承案件時，有請全體繼承人到場，當時是被 上訴人向林宇豪介紹我，跟他說我就是辦理昌軒小君悅（系 爭房地）的代書，林宇豪就是打個招呼；上訴人所提對話紀 錄群組成員5人，包括我、被上訴人、林宇豪及訴外人林秀 芳、林秀東等語（見本院卷第505-517、544頁）；證人廖宇 騰亦證述：於108年10月30日林辰雄告別式後，家族在國術 館店面討論後續繼承事宜，該時林宇豪跟洪勇偉見面，二人
是第一次見面，有向林宇豪介紹說這位是幫忙辦理系爭房地 移轉的代書等語（見本院卷第547頁），可見於系爭房地辦 理移轉登記後，林宇豪曾因其父林辰雄繼承事宜與洪勇偉見 面，並知悉洪勇偉為辦理系爭房地移轉登記之代書。且林宇 豪於109年9月間曾就其○○房屋辦理抵押借款，為上訴人所不 爭執（見本院卷第560-561頁），林宇豪因需用錢而以名下 房地貸款，該時應有清查財產狀況及使用印鑑章、印鑑證明 必要，上訴人稱其係於110年3月始發現系爭房地移轉登記於 被上訴人名下，與常情不符，已屬可議。
⑷再者，上訴人自陳辦理系爭登記所用之印鑑證明、印鑑章、 所有權狀、身分證等資料，係置放在林宇豪之○○街住處1樓 辦公室，林宇豪之母住在1樓，林宇豪及家人住在5樓（見本 院卷第357頁），被上訴人既未與林宇豪同住，林宇豪亦無 任意置放前開重要文件資料之理，衡情被上訴人自無從輕易 取得。此外，上訴人就被上訴人係於何時及如何盜取前開文 件資料乙情，未再能具體說明及舉證證明（見本院卷第561 頁），則被上訴人辯稱辦理系爭登記之前開文件資料，均係 林宇豪自行提供，應值採信。故上訴人前開主張，並不可採 。
⒋上訴人雖又主張系爭房地貸款，係以系爭房地之租金給付， 被上訴人並未出資，被上訴人傳送予林宇豪之訊息，其中50 00元為給付貸款後剩餘租金所得云云（見本院卷第555-556 頁）。惟查，林宇豪於98年5月20日以系爭房地向兆豐銀行 抵押貸款183萬元，每月還款金額為9千餘元（見原審卷一第 179-210頁），系爭房地每月管理費為1164元，房屋稅每年 約為3千餘元（見原審卷一第101-103頁、本院卷第257、259 頁），為上訴人所不爭執（見本院卷第554-556頁）；而系 爭房地與被上訴人房地共同出租，依被上訴人提出之租約， 每月所得租金共2萬元（見原審卷一第441-444頁），上訴人 對租約形式上真正，並不爭執（見本院卷第549頁），足見 系爭房地每月出租所得約為1萬元。上訴人雖另提出租金比 價資料（見原審卷二第39-43頁），主張系爭房地每月租金 為1萬7000元至2萬元云云；然觀之前開資料，部分房地之面 積大於系爭房地，部分則無房地具體資料，自難憑採。則系 爭房地每月出租所得約為1萬元，扣除每月貸款9千餘元、管 理費1164元及每年房屋稅約3千餘元，被上訴人應無餘額得 再給付林宇豪。且被上訴人係自109年6月至12月，始按月給 付林宇豪5000元，有如前述，被上訴人並非自系爭房屋交屋 後即按月為給付，其給付期間僅前開7個月，系爭房屋亦非 均能順利出租，被上訴人辯稱系爭房地出租所得，尚不足支
付相關費用，應為可採，可見被上訴人確有出資。故上訴人 前開主張，並不可採。
⒌上訴人雖再主張被上訴人欲給付林宇豪一半價金，係因被上 訴人表示資金較緊，先給付一半云云（見本院卷第560頁） 。惟遍觀前開訊息內容，被上訴人並未表「資金較緊」、「 先給付一半」之意旨，上訴人前開所陳，與訊息內容不符， 且未舉證證明，亦不可採。
⒍至被上訴人雖抗辯其與林宇豪係於99年11月22日結清合資關 係云云（見本院卷第553、631頁）。惟被上訴人於系爭登記 後，仍傳送訊息予林宇豪，表示願按月給付林宇豪款項，若 雙方已結算完成，被上訴人應無允為給付之理，前已論及； 又被上訴人雖於99年11月22日匯款60萬元至林宇豪帳戶（見 原審卷一第491-493、503-507頁），然被上訴人於97年11月 21日、99年5月27日、同年11月22日，亦曾依序匯款28萬880 0元、60萬元、60萬元予林宇豪（見原審卷第45-49頁），可 見其與林宇豪平時即有金錢往來交易，自難僅因其於99年11 月22日匯款60萬元至林宇豪帳戶，即謂係用以結清合資關係 。故被上訴人前開所辯，並不可取。
⒎綜上，系爭房地為林宇豪、被上訴人共同出資購買，並約由 被上訴人出租管理以收取租金，二人有系爭合資關係存在， 被上訴人嗣於109年5月25日、同年6月10日傳送訊息予林宇 豪，欲結清合資關係，然尚未結算完成，系爭合資關係仍存 在。故上訴人請求確認系爭合資關係不存在，即屬無據。 ㈡上訴人請求確認系爭贈與關係不存在，是否有據? ⒈按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段規定甚明。 次按所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年度台上字第1240號判決參照）。 ⒉查，被上訴人對於系爭贈與關係不存在，既不爭執（見本院 卷第549頁），足見此部分並無不明確情形，且上訴人亦無 因法律關係存否不明而致其在私法上之地位有受侵害之危險 而得以本判決除去之確認利益，即無受確認判決之法律上利 益。則上訴人請求確認系爭贈與關係不存在，核無必要，自 應為上訴人不利之判決。
㈢上訴人請求確認系爭行為無效，是否有據? ⒈上訴人主張被上訴人代理林宇豪移轉系爭房地之物權行為， 係無權代理而無效，請求確認系爭債權行為、物權行為均無 效等語。惟被上訴人則抗辯縱其與林宇豪並無系爭債權行為
，但不影響系爭物權行為效力，林宇豪係自行提出辦理系爭 登記之前開文件資料，其非無權代理，系爭物權行為自屬有 效等語（見本院卷第551頁）。
⒉經查：
⑴按表意人與相對人通謀而為虛偽意思表示者，其意思表示無 效。但不得以其無效對抗善意第三人。虛偽意思表示，隱藏 他項法律行為者，適用關於該項法律行為之規定，民法第87 條第1項、第2項分別定有明文。所謂通謀虛偽意思表示，指 表意人與相對人均明知其互為表現於外部之意思表示係屬虛 構，而有不受該意思表示拘束之意，與虛偽意思表示隱藏他 項法律行為，當事人雙方仍須受該隱藏行為拘束之情形有間 ，前者為無效之行為，後者所隱藏之他項行為仍屬有效（最 高法院101年度台上字第1722號判決意旨參照）。系爭房地 為林宇豪、被上訴人共同出資購買，並約由被上訴人出租管 理以收取租金，其二人就系爭房地有合資關係存在，辦理系 爭登記之前開文件資料，亦係林宇豪自行提供，被上訴人並 非無權代理辦理系爭登記，業如前述；且證人洪勇偉證述： 被上訴人告知其與林宇豪就系爭房地為合資關係，因過戶原 因不是買賣就是贈與，在承辦當時沒有付款，所以我才建議 以贈與方式辦理等語（見原審卷一第306頁、本院卷第543頁 ），可見被上訴人與林宇豪有系爭合資關係存在，林宇豪欲 將系爭房地移轉登記予被上訴人，然因無法以合資為原因辦 理系爭登記，乃依代書建議以贈與辦理，雖其二人就系爭房 地之移轉原因並非真正，然係隱藏合資關係，而均有受拘束 之意，林宇豪基於該隱藏之法律行為，以前開原因將系爭房 地所有權移轉登記予被上訴人，應屬有效。
⑵又當事人透過債權行為（如買賣、贈與）及物權行為（如移 轉所有權登記）而完成其交易行為者，該債權行為雖成為物 權行為之原因，惟基於物權行為之無因性，該債權行為於物 權行為完成後，即自物權行為中抽離，物權行為之效力，尚 不因債權行為（原因行為）不存在、撤銷或無效而受影響（ 最高法院104年度台上字第473 號判決意旨參照）。查，系 爭贈與關係雖不存在，然被上訴人與林宇豪有系爭合資關係 存在，林宇豪基於系爭合資關係將系爭房地移轉登記予被上 訴人，有辦理系爭登記之意思，依上說明，系爭物權行為自 不因系爭贈與關係不存在，而有無效情形。
⑶綜上，系爭債權行為係通謀而為虛偽意思表示，應屬無效， 上訴人請求確認系爭債權行為無效，為有理由。又林宇豪與 被上訴人有系爭合資關係存在，林宇豪本於系爭合資關係， 有辦理系爭登記之意，其將系爭房地移轉登記予被上訴人之
物權行為有效，故上訴人請求確認物權行為無效，為無理由 。
㈣上訴人請求被上訴人塗銷系爭登記，是否有據? ⒈按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；無法律上之 原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律 上之原因，而其後已不存在者，亦同；因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗 之方法，加損害於他人者亦同；負損害賠償責任者，除法律 另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀 ，民法第767條第1項中段、第179條、第184條第1項、第213 條第1項分別定有明文。又若義務人有移轉不動產所有權登 記之意思，並已依民法第760條規定作成書面，縱該書面所 載移轉不動產所有權登記之債之原因與其真意不符，除其意 思表示有無效或得撤銷之原因而經撤銷者外，尚不生所有權 移轉登記應否塗銷之問題（最高法院52年台上字第904 號 判例、87年度台上字第1400號判決意旨參照）。 ⒉查，林宇豪與被上訴人有系爭合資關係存在，林宇豪本於系 爭合資關係，將系爭房地移轉登記予被上訴人，其有移轉不 動產所有權登記之意，並已作成書面，不因該書面所載移轉 不動產所有權登記之債之原因與其真意不符，致影響其效力 ，系爭行為均屬有效，既如前述；則系爭登記並未妨害林宇 豪所有權，且被上訴人非無法律上原因而受利益，亦無不法 侵害他人權利，或故意以背於善良風俗之方法加損害於林宇 豪情形，自無回復原狀可言。故上訴人依民法第113條、第1 70條（追加）及第767條第1項中段、第179條、第184條第1 項、第213條第1項（上訴），請求被上訴人應塗銷系爭登記 ，仍屬無據。
六、從而，上訴人依民事訴訟法第247條第1項前段及民法第767 條第1項中段、第179條、第184條第1項、第213條第1項規定 ，請求確認系爭贈與關係不存在，及被上訴人應塗銷系爭登 記，非屬正當，不應准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判 決，並無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。又上訴人追加請求確認系 爭債權行為無效為有理由，爰判決如主文第1項所示；其餘 追加之訴為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件追加之訴為一部有理由、一部無理由，上訴 為無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 民事第十庭
審判長法 官 何君豪
法 官 張文毓
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 16 日 書記官 張淨卿
附表：
編號 不動產 權利範圍 1 臺北市○○區○○段0小段3741建號建物（門牌號碼：同市區○○路0段000巷17之1號9樓） 全部 2 同上小段397地號土地 100000分之673
, 台灣公司情報網