臺灣高等法院民事判決
111年度重家上字第28號
上 訴 人 王 端
訴訟代理人 莊欣婷律師
複 代理 人 洪嘉亨律師
被 上訴 人 曾武雄
上列當事人間請求離婚等事件，上訴人對於中華民國110年12月2
0日臺灣新北地方法院108年度婚字第502號第一審判決提起一部
上訴，本院於112年12月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，及該訴訟費用之裁判均廢棄。
上開廢棄部分，被上訴人應再給付上訴人新臺幣捌佰玖拾參萬壹仟參佰伍拾捌元，及自兩造離婚判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
其餘上訴駁回。
經廢棄之第一審訴訟費用由被上訴人負擔，第二審訴訟費用由被上訴人負擔百分之七十六，餘由上訴人負擔。
事實及理由
、上訴人主張：兩造於民國56年12月14日結婚，未約定夫妻財 產制，以法定財產制為夫妻財產制。伊於108年3月15日（下 稱基準日）起訴請求離婚經原審判決准許，因被上訴人未聲 明不服而確定，法定財產制即消滅，伊得請求平均分配兩造 剩餘財產之差額。於基準日，伊婚後財產如附表所示，經 扣除附表所示因無償贈與所得後，共計新臺幣（下同）140 萬7,344元，無負債；被上訴人婚後財產及負債如附表所示 ，並應再加計附表所示之婚後財產，共計7,750萬3,088元 （應為7,717萬1,114元之誤），伊至少得請求差額半數即3, 488萬1,837元，爰依民法第1030條之1規定，求為命上訴人 給付3,488萬1,837元，及自兩造判決離婚確定翌日起至清償 日止，按年息5%計算利息之判決（上訴人逾上開範圍之請求 ，經原審判決駁回，未據其聲明不服，不在本院審理範圍） 。
、被上訴人則以：伊對附表編號、所示之兩造婚後財產及債 務並無意見，然附表編號1所示之新北市○○區○○路000巷0號 房屋（門牌整編前為同區00路000巷0號）為伊祖產，不應列 計為婚後財產。伊對久旭公司如附表編號2所示之出資額則 應專以公司登記資料記載為準，否認兩造所生之子曾國松贈 與上訴人如附表編號1所示之金錢，伊對兩造家庭生活貢獻 甚多，上訴人不得請求平分兩造剩餘財產等語，資為抗辯。
、原審就上訴人請求被上訴人給付剩餘財產差額部分，為上訴 人一部勝訴、一部敗訴之判決，即判命：被上訴人應給付上 訴人2,319萬5,802元本息【計算式：2,459萬5,802元（原審 判准總金額）－90萬元（原審判准離因損害）－50萬元（原審 判准侵害配偶權及名譽權）＝2,319萬5,802元】，並駁回上 訴人其餘之訴及假執行之聲請。上訴人就其關於剩餘財產差 額敗訴部分，提起上訴，上訴聲明：㈠、原判決關於駁回上 訴人後開第二項之訴部分廢棄。㈡、上開廢棄部分，被上訴 人應再給付上訴人1,168萬6,035元，及自本件離婚判決確定 翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。被上訴人則答辯 聲明：上訴駁回。
、兩造於56年12月14日結婚，婚後育有子女曾國松、曾寶樂、 曾寶慧，皆已成年；上訴人於108年3月15日向原法院訴請離 婚，經原法院於110年12月20日判決離婚，被上訴人未聲明 上訴；兩造於基準日（即108年3月15日）有如附表、所示 之婚後財產及債務等情，為兩造於本院審理時所不爭（見本 院卷㈡第223至224、232至233頁），堪認為真。、上訴人之婚後財產應為906萬5,407元：㈠、上訴人於基準日有附表編號1至45所示之婚後財產合計共929 萬8,344元，為兩造於本院審理時所不爭（見本院卷㈡第232 至233頁），並有臺灣集中保管結算所股份有限公司109年5 月27日保結投字第1090010359號函附帳戶客戶餘額表、持有 股份證明書、板信商銀存存摺封面及內頁、存本取息儲蓄存 款證明、新北市板橋區農會存摺及內頁、定期儲蓄存款單 、合作金庫存款存摺封面及內頁、合作金庫整存整付儲蓄存 款存單、永豐商銀存摺封面及內頁、臺北富邦銀行存摺封面 及內頁、郵局存摺及內頁、臺灣銀行存摺及內頁、日盛證券 存摺及內頁、持股證明書、資產負債表等件可證（見原審卷 ㈡第77至116、207頁、原審卷㈢第135至137頁），堪以信實。㈡、關於附表編號1部分：
⒈上訴人主張：伊子曾國松自出社會開始工作時起，多年來不 間斷給予伊孝親費，屬曾國松為盡孝道所為之贈與，不應列 為伊之婚後財產等語，並舉證人曾寶慧（兩造所生次女）於 本院證述：曾國松後來沒有住在家裡，也都還是會把要給媽 媽當作孝親費的支票託伊轉交等語（見本院卷㈡第289頁）， 及更正後之子女孝親費統計明細表（自81年起計）、曾國松 所簽發之支票（下稱曾國松支票）存根、上訴人之新北市板 橋區農會（下稱板橋農會）帳戶及存入支票清單、支票提示 明細表資為佐證（見原審卷㈡第453頁、卷㈢第111頁附件8、 第139至215頁、本院卷㈡第55至73頁、本院卷㈢第53至61頁）
，核與證人曾國松（兩造所生長子）於本院審理時證述：伊 自80、81間退伍後開始工作就定期給付孝親費予上訴人等語 一致（見本院卷㈡第280頁），堪認上訴人主張：曾國松應自 81年起即開始定期給付孝親費用予上訴人等語，應可採信。 被上訴人抗辯：上訴人因與曾國松母子感情不佳，曾國松不 可能送錢扶養上訴人云云，惟未舉證以實，尚無可採。 ⒉其次，關於曾國松自81年起定期給付予上訴人之孝親費用數 額為何一節，經比對上訴人所提之曾國松支票及提示兌領記 錄，可見上訴人確有以自己名下所有板橋農會、合作金庫銀 行（下稱合庫）、永豐商業銀行（下稱永豐銀行）、臺灣銀 行帳戶（下稱臺銀）等帳戶提示承兌曾國松支票，上開帳戶 提示曾國松支票之總金額依序各434萬8,000元（板橋農會帳 戶）、40萬8,000元（合庫帳戶）、14萬8,000元（永豐銀行 帳戶）、2萬3,000元（臺銀帳戶），合計492萬7,000元（計 算式：4,348,000＋408,000＋148,000＋23,000＝4,927,000）， 是曾國松自81年起至000年0月間為止共計給付492萬7,000元 予上訴人之事實，應可認定。
⒊上訴人雖主張：伊除上開曾國松支票外，尚另以曾國松所簽 發之其他支票及交付之現金而再受領曾國松之孝親費296萬4 ,000元。惟就所稱其他支票部分，已坦言無法再舉證證明（ 見本院卷㈢第66頁）；就所稱交付現金部分，揆諸上訴人於 原審二度提出更正前、後之子女孝親費統計明細表，其中關 於88至93年度、97年度所載贈與現金之內容已有不同，且曾 國松所交付之紅包現金究為8,000元、1萬元或6萬元，亦多 所差異（見原審卷㈡第453頁、卷㈢第111頁），參諸證人曾國 松於本院證以：伊自80、81間退伍後開始從事國際貿易外銷 工作，當時月薪2萬2,000元，就開始給上訴人孝親費，一開 始都是給1萬出頭的現金，後來陸續增加到2萬5,000元，逢 年過節也會再加給紅包，並從86至87年間起改用禁止背書轉 讓的支票交給上訴人，而不再給付現金等語（見本院卷㈡第2 80至281、284至286頁），更與上訴人更正後之子女孝親費 統計明細表說明曾國松於86年間仍係按月給付現金，並於84 至100年間仍均給付紅包現金等情不合（見原審卷㈢第111頁 ），自難遽認曾國松曾交付296萬4,000元（或該金額以內） 之現金予上訴人。從而，上訴人主張其因曾國松給付孝親費 用492萬7,000元，堪以採信，逾此範圍金額所為主張，則無 可信。
⒋末查，上訴人主張其以曾國松支票所無償受領之492萬7,000 元孝親費用於基準日仍繼續存在。惟查：
⑴按婚後無償取得財產於基準日是否存在，除無償取得財產之
原形存在外，無償取得財產雖喪失原形而與婚後財產相混合 ，混合時增加之財產總額如於基準日尚存在，即屬無償取得 財產於基準日存在；反之，若無償取得財產之原形已不存在 且又未與婚後財產相混，或無償取得財產雖與婚後財產混合 ，但混合時所增加之財產總額於基準日已不存在，夫或妻復 未能證明為無償取得財產，即應認婚後無償取得財產於基準 日不存在。
⑵上訴人以板橋農會帳戶提示曾國松支票部分： 查上訴人自87年3月9日起至108年1月25日止，以板橋農會帳 戶，提示曾國松簽發面額為22,000元至20萬元不等支票共計 102張，按年度依序各為9萬6,000元、18萬2,000元、13萬2, 000元、22萬1,000元、20萬3,000元、12萬9,000元、20萬元 、21萬元、23萬5,000元、28萬5,000元、23萬元、18萬元、 16萬元、26萬元、32萬元、15萬元、27萬元、27萬元、25萬 元、12萬5,000元、12萬元、12萬元，金額合計434萬8,000 元等情，有板橋區農會112年10月5日板農（信）字第112000 5648號函附歷史交易明細、板橋區農會帳戶資料及存入支票 清單、支票存根照片及支票提示明細表可參（見原審卷㈢第1 41至215頁、本院卷㈡第483至529頁、㈢第53至55頁），堪以 認定。
因上訴人均係以年度統計曾國松給付孝親費為主張，是經以 曾國松支票在板橋農會帳戶之兌領情形，比對上訴人之板橋 農會帳戶在各該年度之餘額變化，可知：
①87年3月8日（上訴人開始以板橋農會帳戶兌領曾國松支票之 前1日）板橋農會帳戶原有25萬5,013元，見本院卷㈡第481頁 ），經該年度進行股票匯出交易68萬1,967元後（見本院卷㈡ 第527至529頁），於同年12月29日結餘11萬3,488元（見本 院卷㈡第529頁），少於87年間之農會帳戶原有金額，可見曾 國松支票於87年間之兌領金額9萬6,000元（見本院卷㈢第53 頁），已不存在於板橋農會帳戶內。
②88年1月8日板橋農會帳戶原有11萬4,063元（見本院卷㈡第483 頁），經該年度進行股票匯出交易149萬8,720元（見本院卷 ㈡第483至484頁），於同年12月23日結餘19萬4,232元（見本 院卷㈡第484頁），少於該年度農會帳戶原有金額11萬4,063 元加計曾國松於該年度所簽發支票提示總額18萬2,000元（ 合計：29萬6,063元，見本院卷㈢第53頁），可見曾國松支票 於88年度間之兌領金額，已不存在於板橋農會帳戶。 ③89年1月10日板橋農會帳戶原有金額19萬4,670元（見本院卷㈡ 第484頁），經該年度進行股票匯出交易211萬3,035元（見 本院卷㈡第484至486頁），同年12月29日結餘11萬7,137元（
見本院卷㈡第486頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示 總額13萬2,000元（見本院卷㈢第53頁），也少於89年農會帳 戶原有金額，可見曾國松支票於89年度間之兌領金額已不存 在於板橋農會帳戶。
④90年1月3日板橋農會帳戶原有11萬2,137元（見本院卷㈡第486 頁），經該年度進行股票匯出交易62萬2,998元（見本院卷㈡ 第486至488頁），同年12月28日結餘4萬4,444元（見本院卷 ㈡第488頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額22萬 1,000元（見本院卷㈢第53頁），也少於90年農會帳戶原有金 額，可見曾國松支票於90年度兌領總額已不存在於板橋農會 帳戶。
⑤91年1月2日板橋農會帳戶原有2萬4,444元（見本院卷㈡第488 頁），經該年度進行股票匯出交易245萬2,510元（見本院卷 ㈡第488至490頁），同年12月30日結餘18萬6,273元（見本院 卷㈡第490頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額20 萬3,000元（見本院卷㈢第53頁），可見曾國松支票於91年度 兌領總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑥92年1月2日板橋農會帳戶原有1萬7,184元（見本院卷㈡第490 頁），經該年度進行股票匯出交易346萬1,033元（見本院卷 ㈡第490至493頁），同年12月24日結餘2萬4,903元（見本院 卷㈡第493頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額12 萬9,000元（見本院卷㈢第53頁），可見曾國松支票於92年度 兌領總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑦93年1月8日板橋農會帳戶原有2萬5,022元（見本院卷㈡第493 頁），經該年度進行股票匯出交易391萬8,925元（見本院卷 ㈡第493至495頁），同年12月21日結餘29萬6,157元（見本院 卷㈡第495頁），大於該年度原有帳戶金額2萬5,022元加計曾 國松於該年度所簽發支票提示總額20萬元（見本院卷㈢第53 至54頁），堪認曾國松支票於93年度兌領總額仍存在於板橋 農會帳戶。
⑧94年1月5日板橋農會帳戶原有28萬8,157元（見本院卷㈡第495 頁），經該年度進行股票匯出交易76萬6,099元（見本院卷㈡ 第495至497頁），同年12月29日結餘9萬1,947元（見本院卷 ㈡第497頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額21萬 元（見本院卷㈢第54頁），可見曾國松支票於94年度兌領總 額已不存在於板橋農會帳戶。
⑨95年1月3日板橋農會帳戶原有7萬1,947元（見本院卷㈡第497 頁），經該年度進行股票匯出交易119萬6,534元（見本院卷 ㈡第497至498頁），同年12月29日結餘62萬3,457元（見本院 卷㈡第498頁），大於該年度原有帳戶金額7萬1,947元加計曾
國松於該年度所簽發支票提示總額23萬5,000元（見本院卷㈢ 第54頁），可見曾國松支票於95年度兌領總額仍存在於板橋 農會帳戶。
⑩96年1月3日板橋農會帳戶原有71萬3,059元（見本院卷㈡第498 頁），經該年度進行股票匯出交易504萬1,004元（見本院卷 ㈡第498至500頁），同年12月27日結餘11萬0,362元（見本院 卷㈡第500頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額28 萬5,000元（見本院卷㈢第54頁），可見曾國松支票於96年度 兌領總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑪97年1月9日板橋農會帳戶原有11萬0,541元（見本院卷㈡第500 頁），經該年度進行股票匯出交易133萬1,505元（見本院卷 ㈡第500至502頁），同年12月22日結餘6萬2,367元（見本院 卷㈡第502頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額23 萬元（見本院卷㈢第54頁），可見曾國松支票於97年度兌領 總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑫98年1月9日板橋農會帳戶原有6萬2,592元（見本院卷㈡第502 頁），經該年度進行股票匯出交易126萬4,959元（見本院卷 ㈡第502至503頁），同年12月30日結餘20萬8,524元（見本院 卷㈡第503頁），少於該年度原有帳戶金額6萬2,392元加計曾 國松於該年度所簽發支票提示總額18萬元（見本院卷㈢第54 頁），可見曾國松支票於98年度兌領總額已不存在於板橋農 會帳戶。
⑬99年1月5日板橋農會帳戶原有28萬6,838元（見本院卷㈡第503 頁），經該年度進行股票匯出交易387萬5,689元（見本院卷 ㈡第503至505頁），同年12月31日結餘49萬4,218元（見本院 卷㈡第505頁），大於該年度原有帳戶金額28萬6,838元加計 曾國松於該年度所簽發支票提示總額16萬元（見本院卷㈢第5 4頁），可見曾國松支票於99年度兌領總額仍存在於板橋農 會帳戶。
⑭100年1月3日板橋農會帳戶原有53萬0,059元（見本院卷㈡第50 5頁），經該年度進行股票匯出交易322萬6,456元（見本院 卷㈡第505至507頁），同年12月21日結餘2萬8,140元（見本 院卷㈡第507頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額 26萬元（見本院卷㈢第54頁），可見曾國松支票於100年度兌 領總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑮101年1月3日板橋農會帳戶原有2萬8,258元（見本院卷㈡第507 頁），經該年度進行股票匯出交易221萬3,320元（見本院卷 ㈡第507至509頁），同年12月28日結餘5萬0,423元（見本院 卷㈡第509頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額32 萬元（見本院卷㈢第55頁），可見曾國松支票於101年度兌領
總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑯102年1月4日板橋農會帳戶原有4萬0,423元（見本院卷㈡第509 頁），經該年度進行股票匯出交易324萬6,117元（見本院卷 ㈡第509至511頁），同年12月23日結餘3萬7,086元（見本院 卷㈡第511頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額15 萬元（見本院卷㈢第55頁），可見曾國松支票於102年度兌領 總額已不存在於板橋農會帳戶。
⑰103年1月6日板橋農會帳戶原有11萬0,362元（見本院卷㈡第51 2頁），經該年度進行股票匯出交易273萬0,469元（見本院 卷㈡第512至514頁），同年12月29日結餘29萬4,354元（見本 院卷㈡第514頁），少於該年度原有帳戶金額11萬0,362元加 計曾國松於該年度所簽發支票提示總額27萬元（見本院卷㈢ 第55頁），可見曾國松支票於103年度兌領總額已不存在於 板橋農會帳戶。
⑱104年1月5日板橋農會帳戶原有93萬5,707元（見本院卷㈡第51 4頁），經該年度進行股票匯出交易404萬9,399元（見本院 卷㈡第514至516頁），同年12月24日結餘27萬4,086元（見本 院卷㈡第516頁），少於該年度原有帳戶金額93萬5,707元加 計曾國松於該年度所簽發支票提示總額27萬元（見本院卷㈢ 第55頁），可見曾國松支票於104年度兌領總額已不存在於 板橋農會帳戶。
⑲105年1月9日板橋農會帳戶原有27萬4,203元（見本院卷㈡第51 6頁），經該年度進行股票匯出交易373萬5,555元（見本院 卷㈡第516至519頁），同年12月30日結餘63萬6,860元（見本 院卷㈡第519頁），大於該年度原有帳戶金額27萬4,203元加 計曾國松於該年度所簽發支票提示總額25萬元（見本院卷㈢ 第55頁），可見曾國松支票於105年度兌領總額仍存在於板 橋農會帳戶。
⑳106年1月4日板橋農會帳戶原有59萬6,947元（見本院卷㈡第51 9頁），經該年度進行股票匯出交易985萬1,374元（見本院 卷㈡第519至523頁），同年12月26日結餘13萬5,901元（見本 院卷㈡第523頁），少於該年度原有帳戶金額596,947元加計 曾國松於該年度所簽發支票提示總額12萬5,000元（見本院 卷㈢第55頁），可見曾國松支票於106年度兌領總額已不存在 於板橋農會帳戶。
㉑107年1月2日板橋農會帳戶原有6萬1,996元（見本院卷㈡第523 頁），經該年度進行股票匯出交易431萬8,399元（見本院卷 ㈡第523至525頁），同年12月21日結餘6萬4,049元（見本院 卷㈡第525頁），少於曾國松於該年度所簽發支票提示總額12 萬元（見本院卷㈢第55頁），可見曾國松支票於107年度兌領
總額已不存在於板橋農會帳戶。
㉒108年1月9日板橋農會帳戶原有6萬4,136元（見本院卷㈡第525 頁），截至基準日前所為股票匯出交易33萬5,058元（見同 上頁），且於108年3月14日結餘27萬2,272元（見同上頁） ，大於該年度原有帳戶金額6萬4,136元加計曾國松於該年度 所簽發支票提示總額12萬元（見本院卷㈢第55頁）。但觀諸 卷附交易明細，可知曾國松支票於108年1月25日提示兌領後 之帳戶餘額為18萬4,360元，截至同年2月14日為止，即因陸 續轉帳或證券劃撥、現金提領各3萬8,000元、5萬5,278元、 3萬3,948元、4萬元、1萬5,006元，致板橋農會帳戶餘額剩 餘2,387元（見本院卷㈡第525頁），既少於原有帳戶金額， 也少於曾國松支票108年度之兌領總額，足見曾國松支票於1 08年度之兌領金額早已不存在。
㉓從而，除上開編號⑦、⑨、⑬、⑲部分外，其餘編號所示之曾國 松交付孝親支票於各該年度即已不存在於上訴人所有板橋農 會帳戶內之事實，應可認定。
再者，上訴人板橋農會帳戶於基準日餘額僅有為63萬2,272元 （見附表編號34），少於前述編號⑦、⑨、⑬、⑲所示曾國松 於93、95、99、105、108年度所簽發支票經兌領後仍於各該 同一年度繼續存在於上訴人之板橋農會帳戶內總兌現金額（ 金額依序為20萬元、23萬5,000元、16萬元、25萬元、12萬 元，合計共96萬5,000元，見本院卷㈢第53至55頁），自難認 編號⑦、⑨、⑬、⑲所兌領之曾國松支票票款於基準日仍全部存 在。又上訴人之板橋農會帳戶於基準日之帳戶餘額，固大於 上訴人受領曾國松支票前之87年3月8日帳戶原有金額25萬5, 013元。然對照編號⑧所示該帳戶94年12月29日結餘9萬1,947 元，既低於帳戶原有金額，也低於編號⑦所示曾國松支票兌 領金額，可見編號⑦所示曾國松支票兌領後之金額已不存在 ；對照編號⑩所示該帳戶96年12月27日結餘11萬0,362元，低 於帳戶原有金額，也低於編號⑨所示曾國松支票兌領金額， 可見編號⑨所示曾國松支票兌領後之金額已不存在；對照編 號⑭所示帳戶100年12月21日結餘2萬8,140元，低於帳戶原有 金額，也低於編號⑬所示曾國松支票兌領金額，可見編號⑬所 示曾國松支票兌領後之金額已不存在；對照編號⑳所示該帳 戶於106年12月26日結餘13萬5,901元，低於帳戶原有金額， 也低於編號⑲所示曾國松支票兌領金額，可見編號⑲所示曾國 松支票兌領後之金額已不存在，循此足見前述編號⑦、⑨、⑬ 、⑲曾國松支票之兌領金額，於基準日確均已不存在於板橋 農會帳戶內。
上訴人對此雖再主張：伊將板橋農會帳戶提兌所得票款全數
用以購買股票，故應認該部分票款應於基準日繼續存在云云 。惟上訴人除板橋農會帳戶之股票匯出交易外，並未提供買 入股票後之其他相關交易買賣金流予以舉證，已難輕信，況 本件經加總上訴人以板橋農會帳戶於87年至108年基準日前 之股票匯出金額，高達6,193萬1,125元（計算式：681,967＋ 1,498,720＋2,113,035＋622,998＋2,452,510＋3,461,033＋3,91 8,925＋766,099＋1,196,534＋5,041,004＋1,331,505＋1,264,95 9＋3,875,689＋3,226,456＋2,213,320＋3,246,117＋2,730,469＋ 4,049,399＋3,735,555＋9,851,374＋4,318,399＋335,058＝61,9 31,125），惟本件上訴人之婚後財產，連同股票、保險、存 款在內於基準日，僅有929萬8,344元（見附表），遠少於 當初以板橋農會帳戶匯出股票交易金額，尤難僅因上訴人於 基準日之婚後財產仍持有股票，即遽以推認上訴人以板橋農 會帳戶提示曾國松支票全部票款於基準日繼續存在。上訴人 就此所為主張，自無可信。
⑶上訴人以合庫帳戶提示曾國松支票部分：
查上訴人自87年11月13日起至107年8月28日止，以合庫帳戶 提示曾國松所簽發面額各為2萬2,000至12萬元不等支票共計 6張，金額共計40萬8,000元之事實，有合作金庫商業銀行板 橋分行112年10月5日合金板橋字第1120003533號函附歷史交 易明細可參（見本院卷㈢第33至46頁)。上訴人雖主張：伊合 庫帳戶於提示曾國松支票前之87年11月12日帳戶餘額為4萬6 ,292元，於基準日之帳戶餘額為78萬5,614元，可見曾國松 支票於合庫帳戶兌領後之金額於基準日仍繼續存在云云。惟 查：
①上訴人於87年11月13日以合庫帳戶提兌之曾國松支票2萬2,00 0元後，截至91年11月21日為止帳戶餘額僅剩4,369元（見本 院卷㈢第38、57頁），少於上開曾國松支票面額，可見該部 分票款於91年11月21日起即不存在於上訴人之合庫帳戶內。
②上訴人於91年12月6、31日各以合庫帳戶提兌曾國松支票2萬3 ,000元、2萬3,000元後，截至93年6月21日為止帳戶餘額僅 剩1萬9,927元（見本院卷㈢第38、57頁），少於上開曾國松 支票之面額加總結果，可見該部分票款至93年6月21日起均 不存在於上訴人之合庫帳戶內。
③上訴人於102年2月18日以合庫帳戶提兌曾國松支票12萬元後 ，截至103年5月8日為止帳戶餘額僅剩6萬4,453元（見本院 卷㈢第42、57頁），少於上開曾國松支票面額，可見該部分 票款於103年5月8日起即不存在於上訴人合庫帳戶內。 ④上訴人於106年9月25日以合庫帳戶提兌曾國松支票10萬元，
提兌前帳戶餘額為2萬0,540元，嗣因該帳戶於同年12月13日 餘額僅剩8萬9,937元（見本院卷㈢第45頁），且自此之後至 基準日為止之合庫帳戶餘額均高於8萬9,937元，是認上訴人 就此部分支票款於基準日就89,937元之金額範圍內繼續存在 ，逾此範圍部分之金額則不存在。
⑤上訴人於107年8月28日以合庫帳戶提兌曾國松支票12萬元， 提兌前帳戶餘額即為19萬5,612元（見本院卷㈢第46頁），且 此後至基準日為止之合庫帳戶餘額又均高於12萬元，堪認上 訴人此部分票款於基準日仍存在。
⑥從而，上訴人主張以合庫帳戶提示曾國松支票所得票款，於 基準日仍繼續存在之金額，應為20萬9,937元（計算式：89, 937＋120,000＝209,937）。 ⑷上訴人以永豐銀行帳戶提示曾國松支票部分： 查上訴人自88年11月17日起至89年4月20日止，以永豐商銀 帳戶提示曾國松支票共計5張，金額合計14萬8,000元之事實 ，有永豐商業銀行作業處112年10月4日金融資料查詢回覆函 可參（見本院卷㈡第531至543頁）。惟上訴人上開永豐商銀 帳戶原有6萬0,100元，於88年11月17日、同年12月29日、88 年1月27日經上訴人存入曾國松支票依序各2萬2,000元、2萬 2,000元、6萬元後（見本院卷㈢第59頁），於89年2月18日永 豐商銀帳戶餘額即僅剩3,237元（見本院卷㈡第533頁），足 見上開票款於89年2月18日時即已不存在於永豐銀行帳戶內 。又上訴人嗣於89年4月20日又以永豐商銀帳戶提兌存入2萬 2,000元（見本院卷㈢第59頁），且於受領票款前之帳戶餘額 為4萬2,744元，惟該帳戶旋於同日（4月20日）經轉出款項 而剩餘2,155元（見本院卷㈡第533頁），亦見此部分票款於8 9年4月20日起亦不存在於上訴人永豐銀行帳戶內。上訴人對 此雖主張：伊係將以永豐商銀帳戶所提兌之曾國松支票全數 用以投資股票云云，惟未舉證相關金流以實其說，復未能舉 證證明其於基準日現存之婚後財產股票何者為永豐銀行帳戶 提兌曾國松支票後之變形，自無可採。
⑸上訴人以臺銀帳戶提示支票部分：
查上訴人主張其於92年8月19日以自己臺灣銀行帳戶提示曾 國松支票而獲承兌2萬3,000元之事實，有臺灣銀行板橋分行 112年10月6日板橋營密字第11200055231號函附帳戶交易明 細可參（見本院卷㈢第3至32、61頁）。細繹上開歷史明細查 詢資料，自92年8月18日起至108年3月15日之帳戶交易摘要 欄均未見會計法則之「貸項交易」發生，且該帳戶於92年8 月18日原有帳戶餘額為8,744元，於基準日時之餘額則為36 萬1,799元（見附表㈠編號38），堪認此部分曾國松票款於基
準日應仍繼續存在。
㈢、承上，上訴人自曾國松受領之492萬7,000元後，仍有20萬9,9 37元及2萬3,000元支票款於基準日仍存在，從而，上訴人之 婚後財產經扣除其以合庫帳戶提兌曾國松支票20萬9,937元 、以永豐銀行帳戶提兌曾國松支票2萬3,000元後，應為906 萬5,407元（計算式：9,298,344－209,937－23,000＝9,065,40 7）。
、被上訴人之婚後財產應為7,331萬9,726元：㈠、關於附表編號1部分：
⒈上訴人主張：附表編號1所示房地為兩造婚後於72年12月15 日建造完成，並陸續經過門牌整編（依序為：00路000巷00 號、同巷00號、000巷0號、000巷0號），自屬被上訴人於婚 姻關係存續中所取得之婚後財產，應列入其剩餘財產等語， 然稽諸卷附土地及建物登記謄本，附表編號1所示不動產早 於基準日前之107年8月16日，即經被上訴人以買賣為登記原 因，移轉登記於非婚生子曾家葳下（見原審卷㈠第472至476 頁）。被上訴人並於原審陳稱：其純粹係出於疼愛曾家葳之 心意而贈與附表編號1所示不動產等語（見原審卷㈡第157頁 倒數第5行）。是雖地政登記（買賣）與實際情形（贈與） 有所不合，惟被上訴人與曾家葳間既係基於贈與真意而移轉 附表編號1所示不動產所有權，該贈與契約及所有權移轉登 記自均有效。因上訴人於109年5月13日原審言詞辯論期日， 已知悉附表編號1所示不動產係以贈與之真意而移轉登記於 曾家葳下，且距被上訴人無償贈與行為復已逾1年，依民法 第1020條之1規定，上訴人已不得聲請法院撤銷之，則附表 編號1所示不動產自非被上訴人於基準日時現存之婚後財產 。上訴人另質疑被上訴人逕將附表編號1所示不動產登記於 曾家葳下，乃係為減少夫妻剩餘財產差額所為惡意處分，依 民法第1030條之3第1項規定，應追加計算為被上訴人之婚後 財產云云，惟本件兩造因被上訴人婚外不倫而分居數十年， 期間罕有來往，不相聞問，被上訴人既已習於與婚外不倫對 象吳金霞安穩生活之狀態，應未意識到自己日後將有遭上訴 人訴請裁判離婚之可能。是被上訴人抗辯其係出於疼愛與吳 金霞所生之子曾家葳之心意，始將附表編號1所示不動產加 以贈與等語，尚符常情，難以遽認被上訴人係惡意脫免給付 剩餘財產分配之差額而為附表編號1所示不動產之移轉登記 。從而，上訴人主張應追加計算附表編號1所示不動產應為 被上訴人之婚後財產，尚無可取。
㈡、關於附表編號2部分：
徵諸久旭公司於基準日之資本額為500萬元，分別登記為：
被上訴人225萬元、上訴人70萬元、黃其平75萬元、曾國松6 5萬元、吳金霞50萬元、曾家葳15萬元，有新北市政府108年 12月4日新北府經司字第1088082482號函、經濟部商工登記 公示資料查詢結果在卷可參（見原審卷㈡117～118頁、本院卷 ㈠第229頁）。上訴人雖主張：被上訴人於另案多次表明其為 久旭公司之真正出資者，借用他人名義登記為久旭公司股東 ，則扣除伊與曾國松之出資額共135萬元之後，久旭公司其 餘365萬元出資額自均為被上訴人實質所有云云，並提出被 上訴人於另案審理時之書狀內容為證（見原審卷㈢第218頁第 10～15行、本院卷㈠第220頁第13～16行、本院卷㈡第76至80頁 ）。惟被上訴人於另案所提出之書狀，無非僅係被上訴人一 己之陳述，核與其訴訟上所為主張無異，上訴人就其與曾國 松是否為久旭供股東之意見亦與被上訴人不同（上訴人主張 其與曾國松均為有出資之股東），而依卷附久旭公司章程、 設立登記股東繳納股款明細表、有限公司登記事項卡、股東 姓名地址及出資額登記、查帳報告書、有限公司董事、股東 名單、公司增加資本額查帳報告書等件所示（見原審卷㈡第4 1～48頁、第117～118頁），未能證明被上訴人有何出資（含 增資）超出225萬元之情形（見原審卷㈡第54頁），是上訴人 主張被上訴人對久旭公司之出資額應計為365萬元，即難憑 採。
㈢、從而，本件被上訴人之婚後財產，應為附表編號1～37所示之 婚後財產及編號38所示之婚後債務，及附表編號2所示久旭 公司出資額225萬元，但不應追加計算附表編號1之房屋價 額。依此計算結果，被上訴人之婚後財產應為7,331萬9,726 元（計算式：71,401,700－331,974＋2,250,000＝73,319,726 ）。
、本件剩餘財產差額分配比例之決定：
㈠、按110年1月20日修正前民法第1030條之1第2項規定，依同條 第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其 分配額。其立法意旨，在使夫妻於婚姻關係存續所累積之資 產，於婚姻關係消滅而無法協議財產之分配時，由雙方平均 取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻一方對於婚 姻共同生活並無相當貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產之 正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益。於此情 形，法院自得調整其分配額或不予分配，以期公允。至法院 調整之審酌標準，本即應綜合衡酌夫妻婚姻關係存續期間之 家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀況、共 同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙方之經濟 能力等因素，決定有無予以調整或免除分配額之必要，不因
該條修正增訂第2項、第3項，而有不同。
㈡、查兩造婚後原本同住於附表編號1所示房地，並於74年間遷 居同住○○○市○○區○○路○段00巷00號4樓住處（下稱板橋住處 ），惟被上訴人自74年至80年間即經常離家，在與吳金霞發 生婚外不倫且於78年9月5日共同生育非婚生子女曾家葳後， 即於80年間離家不返等情，業經原審判准兩造離婚時審酌相 關司法文書、診斷證明書、對話截圖、曾家葳喜帖後確認無 誤。參諸本件被上訴人係於兩造分居前之00年0月間，即已 設立久旭公司（見本院卷㈠第229頁），上訴人並登記取得久 旭公司之出資而為股東，已見對被上訴人之人生發展而言確 屬重要事業之久旭公司，上訴人確有相當程度之貢獻。又依 證人曾國松、曾寶慧於本院審理時之證述，被上訴人在發生 婚外不倫離家後，上訴人便以自身裁縫技能，獨立養育三名 子女並支撐家中經濟，為子女提供生活所需而使之不虞匱乏 （見本院卷㈡第282、291頁），益徵上訴人甚為珍愛重視兩 造當初相約共組之家庭，即便被上訴人已離家別居，上訴人 猶願竭盡所能守護，則其對於兩造婚姻及家庭生活所盡心力 及誠意，不容輕易抹煞，倘僅因被上訴人無正當理由單方拒 絕同居多年，即逕以此婚姻破綻之外觀形式，遽為減免上訴 人所得請求剩餘財產差額之分配，實與事理公平有違。至被