臺灣苗栗地方法院民事判決
112年度訴字第426號
原 告 張宜蓁
張采瑩
共 同
訴訟代理人 鄭家豪律師
被 告 張益銘
指定送達處所：臺南市○○區○○○街00號0樓之0
訴訟代理人 郭淑媛
被 告 張秀絨
張智軒
張智榮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於中華民國
113年1月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有請求 之基礎事實同一或擴張，或減縮應受判決事項之聲明情形者 ，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明 文。查本件原告於民國112年6月17日以民事起訴狀（本院卷 第15至33頁；下稱起訴狀）起訴時聲明「㈠被告應於繼承被 繼承人張李甕妹之遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣（下同 ）208萬9,803元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息。㈡被告張秀絨與張李甕妹 間就如附表編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之一）於 109年6月3日所為贈與之債權行為，及於109年6月12日所為 移轉登記之物權行為，均應予撤銷。㈢被告張秀絨應將附表 編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之一），經苗栗縣通 霄地政事務所以109年苗苑資字第25330號收件、登記日期為 109年6月12日之移轉登記予以塗銷，回復為張李甕妹所有」 （本院卷第16、17頁），且起訴狀繕本已分別於112年9月22 日送達被告張益銘、張秀絨；於112年10月13日送達被告張 智軒、張智榮，有本院112年9月22日送達證書2份（本院卷 第187、189頁）、112年10月13日送達證書2份（本院卷第26 7、269頁）在卷可稽。原告又於112年12月19日當庭將聲明 第1項變更為「被告應於繼承被繼承人張李甕妹之遺產範圍
內，連帶給付原告156萬7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」（本院卷 第334頁），核與上揭法律規定相符，應予准許。二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項 前段規定甚明。查本件113年1月16日言詞辯論期日，前已經 本院將通知書於112年12月21日合法送達被告張智軒、張智 榮，有本院112年12月21日送達證書2份（本院卷第395、397 頁）附卷可證，被告張智軒、張智榮卻未遵期到場，且依卷 內事證，本件無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原 告之聲請（本院卷第415頁），由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：
一、原告主張：
㈠附表所示土地為訴外人即伊祖父張金生（已於92年4月9日死 亡）之遺產，張金生之繼承人即訴外人即伊父張煜恒（已於 109年4月16日死亡）、訴外人即被告張智軒、張智榮之父張 錦川（已於110年8月28日死亡）、被告張益銘、被告張秀絨 、伊祖母張李甕妹（已於111年7月26日死亡）原商定以附表 所示方式分割繼承，但因張金生生前為協助張煜恒創業有向 苗栗縣通霄鎮農會借貸350萬元及向訴外人張坤泉借貸70萬 元（下分別稱農會貸款、張坤泉借款；合稱系爭債務），與 張煜恒個人債務因素，張煜恒、被告張秀絨、張錦川、被告 張益銘、張李甕妹於92年12月11日簽立承諾書及切結書（下 分別稱92年承諾書、92年切結書），協議將張煜恒對附表土 地應繼承範圍（下稱張煜恒應繼分）借用張李甕妹名義為登 記，待張煜恒於98年10月31日前將系爭債務清償完畢，方能 於張李甕妹死亡後，以分割繼承方式變更登記為張煜恒或其 指定之人所有，而若張煜恒未清償系爭債務，則張煜恒應繼 分將任由張錦川、被告張秀絨處分。其後，因張錦川出面向 臺中商業銀行貸款（下稱張錦川貸款）還清農會貸款，是張 煜恒於93年3月27日出具承諾書（下稱93年承諾書）允諾於9 8年10月31日前將張錦川貸款、張坤泉借款清償完畢，並變 更92年承諾書內容，將倘其未依約清償張錦川貸款、張坤泉 借款時，得處分張煜恒應繼分之人變更為僅有張錦川。嗣張 煜恒經張錦川同意，延長清償期限，並透過附表編號13、14 所示土地於99年7月26日之買賣交易，已將張錦川貸款、張 坤泉借款全數清償。
㈡詎於109年4月16日張煜恒死亡後，張李甕妹未經伊等同意或 授權，擅於109年6月3日將附表編號1、2所示土地（權利範 圍各十二分之一）贈與被告張秀絨（下稱系爭債權行為），
並於109年6月12日以贈與名義辦理移轉登記完成（下稱系爭 物權行為）。張李甕妹於111年7月26日死亡後，身為張煜恒 繼承人之伊等與張李甕妹間之借名登記法律關係已消滅，張 李甕妹之繼承人依借名登記契約類推適用民法第541條第2項 規定，負有將張煜恒應繼分返還伊等之義務，然因張李甕妹 已將附表編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之一）為處 分而使張李甕妹之繼承人給付不能，伊等現將上開以給付特 定物為標的之債權，依民法第226條第1項規定轉換成債務不 履行損害賠償請求權。則以附表編號1、2所示土地於111年1 月公告現值分別為每平方公尺6,300元、900元為計算，張李 甕妹之繼承人依繼承法律關係，就附表編號1、2所示土地返 還不能乙事，應負有金額為208萬9,803元之金錢損害賠償義 務（〈711.726,3001/12〉＋〈22,8829001/12〉＝2,089,803 ）。又縱伊等身兼張李甕妹遺產之代位繼承人身分，伊等仍 得依繼承法律關係，請求被告按應繼分比例連帶給付156萬7 ,352元（2,089,8033/4＝1,567,352.25，小數點以下四捨五 入）。
㈢因張李甕妹死亡時，名下財產僅有附表編號3至5、7、8、12 所示土地、在苗栗縣通霄鎮農會存款112萬3,550元、在郵局 存款49元，且附表編號3至5、7、8、12所示土地亦屬借名登 記範疇，不得認屬張李甕妹之責任財產，是可推認張李甕妹 於109年間將附表編號1、2所示土地移轉與被告張秀絨後， 自身責任財產已不足以清償前揭金錢損害賠償債務。則系爭 債權行為、系爭物權行為，自有害於伊等前揭金錢損害賠償 債權。爰依民法第244條第1項、第4項規定為請求等語。並 聲明：⒈被告應於繼承被繼承人張李甕妹之遺產範圍內，連 帶給付原告156萬7,352元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息。⒉被告張秀絨與 張李甕妹間就附表編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之 一）之系爭債權行為、系爭物權行為，均應予撤銷。⒊被告 張秀絨應將附表編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之一 ），經苗栗縣通霄地政事務所以109年苗苑資字第25330號收 件、登記日期為109年6月12日之移轉登記予以塗銷，回復為 張李甕妹所有。⒋第1項請求願供擔保請准宣告假執行。二、被告之辯解：
㈠被告張智軒、張智榮均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準 備書狀為聲明或陳述。
㈡被告張益銘辯稱：伊不曾同意張煜恒延長清償系爭債務期限 之要求，張煜恒生前並未依約於98年10月31日前還清系爭債 務，已喪失繼承張煜恒應繼分權利，因此被告張秀絨及張李
甕妹、張錦川於109年間合意處分附表編號1、2所示土地， 乃屬合法。又伊係直至張李甕妹死亡後才知道有93年承諾書 存在等語。並聲明：駁回原告之訴。
㈢被告張秀絨辯稱：伊不曾同意張煜恒延長清償系爭債務期限 之要求，張煜恒未依約在98年10月31日前償還系爭債務，已 喪失繼承張煜恒應繼分之權利。又原告所提出93年承諾書不 僅就張錦川貸款金額記載錯誤，亦無92年承諾書及切結書所 載利害關係人即被告張益銘、伊簽名或用印，應僅是張煜恒 與張錦川之私下約定，非家族文件等語。並聲明：駁回原告 之訴。
三、得心證之理由：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段規定清楚。 ㈠上揭原告所主張附表所示土地為其祖父張金生之遺產，張金 生之繼承人即原告之父張煜恒、張錦川、被告張益銘、被告 張秀絨、張李甕妹原商定以附表所示方式分割繼承，但因張 金生生前為協助張煜恒創業而產生系爭債務，與張煜恒個人 債務因素，張煜恒、被告張秀絨、張錦川、被告張益銘、張 李甕妹簽立92年承諾書、92年切結書，協議將張煜恒應繼分 借用張李甕妹名義為登記，且張煜恒應於98年10月31日前將 系爭債務清償完畢。又張煜恒於109年4月16日死亡後，附表 編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之一）經張李甕妹以 系爭債權行為、系爭物權行為移轉與被告張秀絨各節，業經 被告張秀絨、張益銘表示不爭執（本院卷第412、413頁）， 並有92年承諾書（本院卷第43至51頁）、92年切結書（本院 卷第53頁）、附表編號1、2所示土地之土地登記第一類謄本 （所有權個人全部）及地籍異動索引（本院卷第101至151頁 ）各1份在卷可稽，應堪信為真實。
㈡張煜恒未在98年10月31日前將系爭債務清償完畢： 原告固主張：張煜恒於98年10月31日曾徵得張李甕妹、張錦 川等兄弟姐妹同意，延長系爭債務清償期限；與因張錦川貸 款係用於處理系爭債務，因此系爭債務於張錦川貸款核貸後 已經清償完畢等語（本院卷第367、416頁）；與證人即張錦 川配偶范惠媛於審理時證稱：張煜恒於98年間有跟張錦川與 張李甕妹協商，讓其延期清償，後來基於親情，有同意讓張 煜恒緩期清償等語（本院卷第341頁）。然： ⒈系爭債務之農會貸款雖透過張錦川向臺中商業銀行貸款而獲 得清償，但此僅是張煜恒等人為節省利息支出等因素所為之 債務轉換，於張錦川貸款還清前仍無法認定張煜恒已還清系 爭債務之農會貸款，此亦可由卷附原告所提出93年承諾書（
本院卷第55頁）就系爭債務僅將農會貸款以張錦川貸款予以 替換，仍將之與張坤泉借款併列，要求張煜恒需於98年10月 31日前還清乙事獲得印證。
⒉細繹證人范惠媛上揭證述內容，至多僅提及張李甕妹、張錦 川曾與張煜恒商議延期清償之事，就被告張益銘、張秀絨是 否曾同意，並未敘及。又被告張益銘、張秀絨均否認曾同意 張煜恒延長清償期限（本院卷第344頁），原告就此部分亦 未提出其他事證佐證其詞。
⒊縱認張錦川因93年承諾書已成為在張李甕妹死亡前唯一有權 處分張煜恒應繼分之人，因93年承諾書第4項約定「張煜恒 因個人因素無法繼承時，得協議張李甕妹之任何一位繼承人 為登記名義人，其他繼承人也應配合辦理繼承〈如切結書〉」 ，仍將被告張益銘、張秀絨及張錦川所共同出具之92年切結 書（「立切結書人張益銘、張錦川、張秀絨對於母親張李甕 妹受託登記之土地〈詳附清冊〉，原為信託人張煜恒應繼分所 有，乃因個人因素，故依承諾書所載事項及約定時程辦理， 母親百歲後，願全部由信託人張煜恒繼承取得。但在繼承產 權之前張煜恒必須依照承諾書〈按指92年承諾書〉之約定，清 償所有債務事宜，若法令或它項因素有所牴觸時，均按照承 諾書約定事項為依據辦理，...」；本院卷第53頁）引置為 約定內容之一部，是張煜恒除張錦川、張李甕妹外，仍須得 被告張益銘、張秀絨同意，方得變動92年承諾書、92年切結 書、93年承諾書所載清償期限。
⒋是本件依卷內事證，並不足以認定張煜恒曾獲被告張益銘、 張秀絨同意而延長清償期限，因此不論張煜恒事後有無透過 附表編號13、14所示土地於99年7月26日之買賣交易將張錦 川貸款還清，均不能認張煜恒有於98年10月31日前還清系爭 債務。
㈣張煜恒直至109年4月16日死亡時，仍未將系爭債務清償完畢 ：
⒈由卷附92年承諾書（本院卷第43頁）第1項約定「承受苗栗縣 通霄鎮農會貸款本金新台幣參佰伍拾萬元整及利息負擔：每 月23日約付息21146元〈實際金額依農會收據為準〉」、第2項 約定「承受張坤泉借款本金新台幣柒拾萬元正及利息負擔： 每季〈三個月乙次〉當月16日支息7000元整」；與93年承諾書 （本院卷第55頁）第1項約定「承受銀行貸款本金新台幣參 佰伍拾萬元整及利息負擔」、第2項約定「承受張坤泉借款 本金新台幣柒拾萬元正及利息負擔」之記載，可徵張煜恒就 系爭債務之清償除本金外，尚須負擔相關利息。 ⒉觀諸卷附臺中商業銀行112年2月18日中業執字第1120005314
號函所檢附張錦川貸款之借據、客戶放款一覽表、簡易資料 查詢、交易明細查詢（本院112年度訴字第56號〈下稱前案〉 卷宗第173至209頁）之記載，可確認張錦川貸款之全部借款 期限為93年2月4日至99年2月4日，93年3月至94年3月每月利 息為7,249元至8,026元、94年4月至95年3月間每月利息為8, 630元至9,512元、95年4月至96年3月間每月利息為9,193元 至1萬137元、96年4月至97年3月間每月利息為9,004元至1萬 986元、97年4月至98年3月間每月利息為7,470元至1萬2,158 元、98年4月至99年2月間每月利息為7,255元至8,928元。對 照卷附被告張秀絨所提出之經張煜恒簽名用印之借款明細（ 下稱張煜恒借據；前案卷第133至135頁）其上之摘要欄位標 示為「台中銀，代付」之各項金額，乃與張錦川貸款之每月 利息金額相近，可信被告張秀絨於前案陳稱：張錦川貸款之 部分利息，係由伊代為支付等語（前案卷第131頁），應非 虛偽。而因被告張秀絨無任何義務替張煜恒支出張錦川貸款 利息，是此等由被告張秀絨代墊之利息債務自仍屬系爭債務 或張錦川貸款之利息負擔範疇。
⒊證人范惠媛於審理時雖證稱：張錦川貸款核貸後，用來清償 農會貸款及張坤泉借款。而就張錦川貸款，張煜恒之後透過 附表編號13、14所示土地之交易，已將全數清償完畢等語（ 本院卷第337、338頁）。然觀諸卷附93年承諾書（本院卷第 55頁），其上乃將張錦川貸款、張坤泉借款併列，而若張坤 泉借款於張錦川貸款核貸後已經清償完畢，93年承諾書何需 再將之列入。其次，證人范惠媛於審理時又證稱：張錦川貸 款是誰在繳納，伊不清楚，伊也不知道被告張秀絨有無幫張 煜恒繳過張錦川貸款等語（本院卷第338頁），則由證人范 惠媛對於張錦川貸款有無用於清償張坤泉借款、張錦川貸款 之每月繳款由何人處理，均表示不清楚或說法與93年承諾書 所載內容有異，顯示證人范惠媛對於張錦川貸款之細節並非 全盤瞭解，其所謂張錦川貸款清償完畢，應僅是針對本金部 分之陳述。
⒋此外卷內並未見張煜恒有將張煜恒借據上由被告張秀絨代墊 之利息償還被告張秀絨，是應可確認張煜恒直至109年4月16 日死亡時，仍未將系爭債務或張錦川貸款之利息清償完畢。 ㈤張煜恒違反98年10月31日清償期限之效果，將終局喪失對張 李甕妹之張煜恒應繼分之借名登記返還請求權： ⒈由卷內92年承諾書（本院卷第43頁）第4項約定「張煜恒因個 人因素應繼分以母親張李甕妹為登記名義人，故張煜恒必須 在民國98年10月31日前還清前述第一、二項通霄鎮農會貸款 參佰伍拾萬元整及張坤泉借款柒拾萬元整，並同意以母親張
李甕妹為登記名義人繼承後取得之產權，提供給張益銘辦理 預告登記，倘有違反前述約定期限，未於民國98年10月31日 前清償全部債務時，張煜恒及登記名義人張李甕妹同意將預 告登記之產權讓渡並無條件交由張益銘處分或洽特定人士購 買..」、第5項約定「張煜恒因個人因素無法繼承時，得協 議張李甕妹之任何一位繼承人為登記名義人，其他繼承人也 應配合辦理繼承〈如切結書〉」、第7項約定「民國98年10月3 1日前未還清債務，願將應繼分無條件交由張錦川、張秀絨 共同處分或出售第三人」；卷內92年切結書約定「立切結書 人張益銘、張錦川、張秀絨對於母親張李甕妹受託登記之土 地〈詳附清冊〉，原為信託人張煜恒應繼分所有，乃因個人因 素，故依承諾書所載事項及約定時程辦理，母親百歲後，願 全部由信託人張煜恒繼承取得。但在繼承產權之前張煜恒必 須依照承諾書之約定，清償所有債務事宜...」，從上開約 定之文義、反面解釋，可知張李甕妹、張煜恒、張錦川、被 告張益銘、張秀絨於92年間係約定，倘張煜恒未於98年10月 31日將系爭債務全數清償完畢，張煜恒、張李甕妹除需將張 煜恒應繼分交付約定之人自由處分外，於張李甕妹死亡後， 張煜恒亦不得要求張錦川、被告張益銘、張秀絨由其單獨繼 承張煜恒應繼分，以除去借名登記狀態，換言之，若張煜恒 未於98年10月31日清償系爭債務，其會終局喪失對張李甕妹 之張煜恒應繼分之借名登記返還請求權。
⒉張煜恒固曾於99年間出售附表編號13、14所示土地換取價款 清償張錦川貸款、將附表編號9所示土地設定抵押權與張錦 川，有附表編號13、14所示土地之土地建物查詢資料及異動 索引查詢資料（附於本院卷）各1份附卷可佐。惟考量張煜 恒處分附表編號13、14所示土地乃是與張錦川一同出售，所 得價款更是用於清償張錦川貸款，與附表編號9所示土地乃 是設定抵押權與張錦川，而張錦川正是不論依據92年承諾書 或93年承諾書，有權於張煜恒違反98年10月31日清償期限後 ，自由處分張煜恒應繼分之人，是張煜恒上開行為實質上應 是張錦川自由處分張煜恒應繼分之結果呈現，張煜恒之參與 不過是因行為結果對張錦川有利，被張錦川所同意或默許， 此亦可由張煜恒死亡後，附表編號9所示土地也遭張錦川決 定移轉登記與證人范惠媛，已經證人范惠媛於審理時證稱： 「（法官問：依照地籍資料顯示，通平段1463地號土地後來 有四分之一的所有權在張煜恒過世後是過戶給你，為何如此 ？）張錦川同意給我的..（法官問：為何上開土地原本也是 張煜恒借名登記在張李甕妹名下，在張煜恒過世後，張李甕 妹就可以直接過戶給你們？）因為張煜恒生前欠我們100萬
，而且也設定抵押給我們」等語明確（本院卷第338、339頁 ），彰顯張錦川自命為有權處分張煜恒應繼分之人，否則其 為何可以不經原告之同意即處分附表編號9所示土地乙事獲 得印證。
⒊原告雖又主張：由附表編號3至5、7、8、12所示土地於張李 甕妹死亡後，現協議分割由伊等單獨繼承，彰顯張煜恒確實 已完成92年承諾書及切結書、93年承諾書所定條件，得取回 張煜恒應繼分等語（本院卷第303頁）。但張煜恒生前未完 成92年承諾書或93年承諾書所載條件，已如前述。又由被告 張益銘於審理時陳稱：張煜恒沒有完成92年承諾書所載條件 ，理應不能繼承張煜恒應繼分，是因為張李甕妹生前已透過 處分附表編號1、2所示土地初步清理張煜恒之債務，伊也顧 及兄弟情誼，不願繼續向張煜恒後代追討，因此才將剩下的 財產交給原告去繼承等語（本院卷第411頁），核與被告張 秀絨於審理時陳稱：張煜恒沒完成92年承諾書及切結書條件 ，他是不能取回產權的，是在張煜恒往生後，伊與張錦川、 張李甕妹協調如果之後還有剩餘財產，就交給原告去繼承等 語（本院卷第412頁）內容相符，顯示原告之所以得單獨繼 承附表編號3至5、7、8、12所示土地，純粹是被告張秀絨、 張益銘等人顧及家族親情所致，殊無據此為有利原告事實之 認定。
㈥張李甕妹處分附表編號1、2所示土地（權利範圍各十二分之 一）乃有得張錦川同意：
證人范惠媛於審理時證稱：張煜恒過世後，被告張秀絨聲稱 張煜恒積欠其債務，要求將附表編號1、2所示土地過戶給她 ，張錦川原本不同意，後來還是配合了，被告張秀絨當時是 要求張錦川載她去找代書，張錦川稱他在場沒講話，被告張 秀絨聲稱沒講話就代表同意等語清楚（本院卷第341、343頁 ），則由張錦川配合被告張秀絨一同前往代書處，應可證張 錦川最終仍是同意將附表編號1、2所示土地移轉與被告張秀 絨。而張錦川依92年承諾書或93年承諾書之記載，均是於張 煜恒違反98年10月31日清償期限時，有權處分張煜恒應繼分 之人，因此就上開經張錦川同意而處分之附表編號1、2所示 土地，張李甕妹自會對張煜恒之繼承人即原告免除此部分之 返還義務。
㈦綜合上述，本件因張煜恒違反92年承諾書及切結書、93年承 諾書約定之清償期限，已喪失對張煜恒應繼分之返還請求權 ，且張李甕妹將附表編號1、2所示土地贈與被告張秀絨，乃 曾經92年承諾書及93年承諾書所載有權處分張煜恒應繼分之 人即張錦川同意，是張李甕妹就附表編號1、2所示土地自不
負返還義務，原告依借名登記契約類推民法第541條第2項及 民法第226條第1項規定，請求張李甕妹之繼承人負給付不能 之金錢損害賠償責任，應無依據。又張李甕妹既不負對原告 之原物返還義務或給付不能之損害賠償責任，原告當無因系 爭債權行為、系爭物權行為導致對張李甕妹之債權受侵害之 餘地，因此原告主張依民法第244條第1項、第3項規定撤銷 系爭債權行為、系爭物權行為，與被告張秀絨應將附表編號 1、2所示土地經苗栗縣通霄地政事務所以109年苗苑資字第2 5330號收件、登記日期為109年6月12日之移轉登記予以塗銷 ，回復為張李甕妹所有，同無理由，應均予以駁回。再原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗，自應一起駁回 。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌 後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 民事第一庭 法 官 陳中順
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 書記官 蔡芬芬
附表：
編號 地號 面積（平方公尺） 張金生遺產之權利範圍 張金生之繼承人協議分割內容 原應由張煜恒繼承之權利範圍 1 苗栗縣○○鎮○○段000地號 711.72 三分之一 由張益銘、張秀絨、張錦川、張煜恒均分繼承 十二分之一 2 苗栗縣○○鎮○○段000地號 22,882 三分之一 同上 十二分之一 3 苗栗縣○○鎮○○段000地號 2,035.76 三分之一 同上 十二分之一 4 苗栗縣○○鎮○○段000地號 835.62 三分之一 同上 十二分之一 5 苗栗縣○○鎮○○段000地號 46.8 三分之一 同上 十二分之一 6 苗栗縣○○鎮○○段000地號 186.11 三分之一 同上 十二分之一 7 苗栗縣○○鎮○○段000地號 1,703.65 三分之一 同上 十二分之一 8 通霄鎮北勢窩段1460之2地號 61,149 六分之一 由張益銘繼承十二分之一；張錦川及張煜恒各繼承二十四分之一 二十四分之一 9 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段815地號） 753.45 全部 由張益銘、張秀絨、張錦川、張煜恒均分繼承 四分之一 10 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段786之12地號） 469.39 全部 由張秀絨繼承 無 11 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段816之1地號） 4,653.21 全部 由張益銘繼承 無 12 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段816之7地號） 216.01 三分之一 由張益銘、張煜恒、張錦川均分繼承 九分之一 13 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段817地號） 6,347.14 全部 由張煜恒、張錦川均分繼承 二分之一 14 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段818地號） 原面積2,778.21，其後合併同段1481之1地號土地，面積變更為3,121.74 全部 同上 二分之一 15 苗栗縣○○鎮○○段0000地號 （重測前通霄灣段818之3地號） 原面積1,721.87，其後因分割出同段1481之1地號土地，面積減縮成1,378.35 全部 由張李甕妹繼承 無