臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第755號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 LIU CHONGCHINT(中文名:劉仲瑾)
選任辯護人 謝宜軒律師
黃中麟律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第10062號)及移送併辦(112年度偵字第18327、20096、31
541、35667號、臺灣新北地方檢察署112年度偵字第53368號），
本院判決如下：
主 文
LIU CHONGCHINT幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯洗錢防制法第十四條第二項、第一項之洗錢未遂罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。均緩刑貳年。
扣案犯罪所得新臺幣參拾伍萬元沒收。
事 實
一、LIU CHONGCHINT(中文名：劉仲瑾，下稱劉仲瑾)可預見任意 將自己申辦之金融機構帳戶資料、網路銀行帳號密碼提供不 具信任關係之人使用，可能供詐騙集團將詐欺犯罪所得款項 匯入、轉出及提領，並藉此達到掩飾詐欺犯罪所得去向之目 的。竟基於縱有人以其金融機構帳戶作為詐欺取財轉帳匯款 及洗錢之犯罪工具，亦不違反其本意之幫助故意，於民國11 1年3月初某時，透過通訊軟體LINE將其所申辦之彰化商業銀 行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶）之 網路銀行帳號、密碼均傳送予年籍不詳之詐欺集團成員「陳 偉明」使用，而容任他人使用上開帳戶作為收取詐騙款項、 洗錢之用。「陳偉明」及其所屬集團年籍不詳成員再於附表 所示時間，以附表所示方式，詐騙如附表編號1至4所示之人 ，致渠等均陷於錯誤，其中趙秋雅因故未成功匯款，林素華 、林智郁、吳佳螢則於附表所示時間，匯款附表所示款項， 至彰化銀行帳戶，旋即遭「陳偉明」或不詳成員，在香港地 區登入彰化銀行帳戶之網路銀行，將匯入之款項轉匯至方鈺 芯（所涉幫助詐欺等罪嫌，由臺灣臺南地方檢察署檢察官另
案偵辦）名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 ，並又轉匯至其他金融帳戶，以此方式掩飾、隱匿詐欺所得 之去向。
二、劉仲瑾提供上開網路銀行帳號、密碼予「陳偉明」後，「陳 偉明」及其所屬集團年籍不詳之成員另於附表編號5所示時 間，以附表編號5所示方式，詐騙如附表編號5之許雲豪，致 其陷於錯誤，於附表編號5所示時間，匯款款項35萬元至彰 化銀行帳戶。惟因彰化銀行帳戶時常有大額款項進出，經彰 化商業銀行察覺有異，而將該帳戶設定為暫停交易。「陳偉 明」見許雲豪匯入之35萬元無法匯出，遂以通訊軟體LINE指 示劉仲瑾親自提領。劉仲瑾雖已預見該帳戶可能為詐騙集團 使用，所匯入、匯出之款項來源、去向不明，仍基於縱使其 提款、匯出之款項為詐騙款項，亦不違背其本意之詐欺、洗 錢故意，與「陳偉明」共同基於前開犯意聯絡，先於112年3 月7日致電予彰化商業銀行中正分行經理莊進利，質疑為何 暫停交易，並表示欲親自提領，莊進利則告知被告須到場說 明。嗣劉仲瑾再於112年3月9日11時49分許，前往彰化商業 銀行中正分行，莊進利隨即通報警方到場，經警方表明帳戶 有異、已遭通報後，劉仲瑾方稱不提領款項，並於同日11時 56分許，依警方指示，臨櫃從彰化銀行帳戶提領35萬元交由 警方扣案，並為警逮捕，始悉上情。
三、案經林素華、趙秋雅、林智郁、吳佳螢分別訴由臺北市政府 警察局中正一分局、高雄市政府警察局新興分局、新北市政 府警察局蘆洲分局、宜蘭縣政府警察局羅東分局及臺中市政 府警察局第六分局報告臺灣臺北地方檢察署（下稱北檢）檢 察官偵查起訴、移送併辦及臺灣新北地方檢察署檢察官移送 併辦。
理 由
壹、證據能力
本判決所引用之證據業經依法踐行調查證據之程序，亦無違 反法定程序取得之情形，檢察官及被告就各該證據之證據能 力復無爭執，依刑事訴訟法第159條之5第2項及第158條之4 反面解釋，自均具證據能力。
貳、實體部分
一、事實欄一、部分：
㈠被告於111年3月初某時，依真實姓名、年籍不詳、自稱「陳 偉明」之男子指示，將其所申辦彰化銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼以通訊軟體LINE傳送予「陳偉明」，並依其指示設 定約定轉帳帳戶等情，業據被告坦承在卷（見北檢112年度 偵字第10062號卷，下稱偵10062號卷，第25至30頁、第119
至122頁、第293至300頁；北檢112年度偵字第35667號卷， 下稱偵35667號卷，第11至16頁；北檢112年度偵字第31541 號卷，下稱偵31541號卷，第195至197頁；本院卷二第53至5 8頁、第115至131頁）；而附表編號1至4之告訴人遭詐騙而 陷於錯誤，除趙秋雅因故未成功匯款外，林素華、林智郁、 吳佳螢曾匯款到其交付之彰化銀行帳戶，詐欺集團不詳成員 並以轉帳方式使告訴人所匯款項於匯入彰化銀行帳戶後，轉 匯至方鈺芯名下永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶等節，則經附表編號1至4所示告訴人分別證述明確（見偵 10062號卷第65至66頁、第83至88頁，偵31541號卷第15至18 頁，偵35667號卷第19至22頁），並有彰化銀行帳戶存摺帳 號資料及交易明細表、網銀登入IP歷史資料、IP位置查詢結 果、臺灣土地銀行匯款申請書、存摺內頁影本、通訊軟體LI NE對話紀錄截圖、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政 部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、永豐商業銀行帳號000-00 000000000000號帳戶交易明細及帳戶資料在卷可憑（見偵10 062號卷第37至38頁、第75至77頁、第91至92頁、第191至20 1頁、第265至269頁、第323至329頁，偵35567號卷第55頁、 偵31541號卷第33至41頁、第43至47頁、第61頁、第65至66 頁、第135至169頁，偵35667號卷、第39至41頁、第45至53 頁、第55頁、第63至67頁），上開事實均堪認為真。 ㈡被告雖否認有何詐欺及幫助詐欺、洗錢犯行，辯稱：我也是 被騙的，我跟「陳偉明」就是做朋友，我們互相稱呼老公、 老婆，但是我沒有見過他，後來噓寒問暖久了，我就相信他 ，他說他大伯生病需要用錢，我想幫忙提供金錢協助，他說 他在國外，可以把帳戶密碼給他，他自己處理，那時我自己 疏忽沒想那麼多，他要求我把帳號密碼用LINE交給他，我給 了帳號跟密碼，他沒有說帳戶要怎麼使用，這些我都不清楚 等語。經查：
⒈按刑法上故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確 定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發 生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生 而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又間接故意與有 認識的過失區別，在於二者對構成犯罪事實，雖均預見其能 發生，但前者對其發生，並不違背其本意，後者則確信其不 發生。且幫助犯成立，以行為人主觀上認識被幫助者，正欲 從事犯罪或係正在從事犯罪，且該犯罪有既遂可能，而其行 為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不以 行為人確知被幫助者，係犯何罪名為必要。又於金融機構開 設帳戶，請領存摺及金融卡，係針對個人身分社會信用而予
以資金流通，具有強烈之屬人性，而金融帳戶為個人理財工 具，且金融存摺、金融卡亦事關個人財產權益保障，其專有 性甚高，除非本人或與本人親密關係者得使用該帳戶，他人 難認有何理由可使用該帳戶，因之一般人均會妥為保管及防 止金融帳戶遭人盜用之認識，縱使特殊情況偶需交付他人使 用，亦必深入瞭解用途及合理性始予提供，且該等專有物品 ，如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利 用為與財產有關犯罪工具，亦為吾人依一般生活認知所易體 察之常識。而有犯罪意圖者非有正當理由，竟徵求他人提供 帳戶、辦理網路銀行約定轉帳帳戶，客觀上可預見其目的係 供為某筆資金存入後再行領出之用，且該筆資金存入及提領 過程係有意隱瞞其流程及行為人身分曝光，以此方式製造犯 罪所得之金流斷點，使警方無從追查，而掩飾、隱匿該犯罪 所得之用意，常人本於一般認知能力均易瞭解。從而如非為 詐欺取財、恐嚇取財或洗錢等不法目的，衡情應無使用他人 帳戶存摺、金融卡及辦理網路銀行約定轉帳帳戶之理。查本 件被告行為時為年滿54歲之成年人，自陳高中肄業，具有一 般智識程度，非年幼無知、毫無社會經驗，雖為泰國籍，然 於90年即因與我國人結婚5年，申請取得永久居留證而長期 在我國生活，非不瞭解我國社會狀況之人；又被告自承：我 很久之前就有申請網路銀行，我有操作使用過，我小2個小 孩的薪水，會轉孝親費給我，我就會在網路購物，但金額不 多，有時候1萬元、5000元等語（見本院卷二第126至127頁 ），亦見被告並非毫無使用金融帳戶、網路銀行經驗之人。 是被告係提供彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼，並依指 示辦理網路銀行約定轉帳帳戶予他人使用，其對於提供彰化 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼等資料予他人使用，將可能 遭詐欺集團使用之犯罪情事自應有所認知。
⒉另被告於警詢中陳稱：我與「陳偉明」是在兩年前認識，只 跟「陳偉明」視訊聊天過，並無當面見過面，平常都是透過 LINE聯繫，LINE暱稱跟ID都忘記了，最後一次聯繫是今日(1 12年3月9日)10時30分許，透過LINE電話聯繫；我有將彰化 銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼以LINE交給網友「陳偉明」 ，因為之前他詢問我有沒有網路銀行，要我的網路銀行帳號 、密碼，我沒有想太多就給他，相信對方不會拿去亂做事情 ，大約（112年）3月4日他又向我詢問帳號、密碼有沒有一 樣；我知道不能將網路銀行帳號、密碼交給其他人，但是不 知道他會拿去做違法的事情等語（見北檢112年度偵字第100 62號卷，下稱偵10062號卷，第25至30頁、第33至35頁）。 於偵訊時亦稱：我沒有「陳偉明」的電話，他常常換新的LI
NE會告訴我，照片我搞不清楚，我有問他為什麼換來換去， 他說他做生意必須要這樣，但我沒有問他做什麼生意；我認 識「陳偉明」的事有跟我的孩子說，他們要我小心，對方有 時出現有時不出現等語（見偵10062號卷第119至122頁、第2 93至300頁）。亦顯見被告與「陳偉明」僅是透過網路交友 而認識，未曾謀面，連對方工作、職業均不清楚，其人身分 為何全然無從查證，且交往過程經常無從聯繫、行蹤不明， 業經子女提醒應多留意，被告對「陳偉明」應無合理信賴之 基礎，被告所稱因信任對方而交付帳戶之辯詞，顯與常情有 違。
⒊再者，依卷附被告彰化銀行帳戶約定轉入帳戶服務申請書（ 見北檢112年度偵字第31541號卷，下稱偵31541號卷，第167 頁），可知被告至彰化銀行辦理4個網路銀行約定轉帳帳戶 ，而附表編號1至3「被害人」欄所示告訴人遭詐騙匯入被告 彰化銀行帳戶之款項，隨即遭以網路銀行轉帳方式轉入其中 約定帳戶之方鈺芯名下永豐商業銀行帳號000-000000000000 00號帳戶內。而被告於本院審判中自陳：「陳偉明」要求我 把帳號密碼交給他，我用LINE交給他，他沒有說帳戶要怎麼 使用；陳偉明」在網路上傳給我，叫我去綁定，銀行有問我 與「陳偉明」是什麼關係，「陳偉明」教我說是做生意的朋 友；在此之前，我從來沒有設定過約定轉帳帳號，我使用雙 證件設定，不知道設定增加的4個約定轉帳帳號是何人所使 用等語（見本院卷二第293、296頁），可知被告前往彰化銀 行辦理網路銀行約定轉帳帳戶時，係隱瞞借用帳戶予他人使 用之事實，謊稱「陳偉明」是做生意的朋友，未據實以告， 若被告確實相信「陳偉明」係為其大伯生病用錢，何以不據 實告知銀行行員？且被告又稱其不知「陳偉明」要怎麼使用 彰化銀行帳戶，則被告就其將彰化銀行帳戶之網路帳號及密 碼等資料交付予「陳偉明」究會做何用途，顯然無法掌控。 益徵被告主觀上已預見將彰化銀行之網路銀行帳號、密碼交 予「陳偉明」後，即失去對該帳戶之控管，可能遭他人騙取 使用，然仍容任「陳偉明」對彰化銀行帳戶為支配使用，至 為明確。而被告亦未於「陳偉明」利用帳戶為詐欺取財行為 前，辦理掛失、變更密碼以防制「陳偉明」作為詐欺取財行 為，任憑該帳戶淪為詐欺集團成員作為詐騙被害人之工具， 亦足認被告容認犯罪事實發生之本意。
⒋是以被告在提供彰化銀行帳戶資料之前，非無預見對方可能 用之作為犯罪工具，仍將彰化銀行之網路銀行帳號、密碼等 資料任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案 帳戶的使用方法及流向，容任取得者隨意利用，足認被告主
觀上顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意。被告 前揭所辯之詞不足採信。是本件事證明確，就附表編號1至3 之告訴人部分，被告構成幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行、就 附表編號4之告訴人部分，則構成幫助詐欺及幫助洗錢未遂 犯行，均堪認定，應予依法論科。
二、事實欄二、部分：
㈠劉仲瑾於111年3月初某時，傳送彰化銀行帳戶之網路銀行帳 號、密碼予年籍不詳之「陳偉明」使用等節，業經認定如上 ，且為被告所不爭執；另「陳偉明」及其所屬集團年籍不詳 之成員再於附表編號5所示時間，以附表編號5所示方式，詐 騙如附表編號5之許雲豪，致其陷於錯誤，於附表編號5所示 時間，匯款款項35萬元至彰化銀行帳戶。嗣因彰化銀行帳戶 時常有大額款項進出，彰化商業銀行察覺有異，而將該帳戶 設定為暫停交易。「陳偉明」見許雲豪匯入之35萬元無法匯 出，遂以通訊軟體LINE指示劉仲瑾親自提領。劉仲瑾於112 年3月9日11時49分許，至彰化商業銀行中正分行向分行經理 莊進利表示欲臨櫃提領35萬元。經莊進利通報警方到場，劉 仲瑾方於同日11時56分許，臨櫃從彰化銀行帳戶提領35萬元 交由警方扣案等情，亦為被告所承認，且經證人即告訴人許 雲豪、證人即彰化商業銀行中正分行經理莊進利、證人即臺 北市政府警察局中正一分局仁愛派出所警員姚仁國證述屬實 （見偵10062號卷第55至59頁、第239頁、第211至215頁、第 337至339頁），並有搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表及收據 、彰化銀行帳戶存摺帳號資料及交易明細表、存摺封面照片 、臺灣土地銀行匯款申請書、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、 受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、内政部警政署反詐騙諮 詢專線紀錄表存卷可稽（見偵10062號卷第45至51頁、第63 至64頁、第191至201頁；臺灣新北地方檢察署，下稱新北檢 ，112年度偵字第53368號卷，下稱偵53368號卷，第43頁； 偵35567號卷第63至67頁、偵31541號卷第33至41頁、第135 至169頁；偵35667號卷第63至97頁），應堪信為真。 ㈡惟被告否認有詐欺取財或洗錢故意，辯稱：因「陳偉明」告 知其大伯有醫藥費的急迫需求，故答應協助等詞，然查： ⒈被告在提供彰化銀行帳戶資料之前，非無預見對方可能用之 作為犯罪工具，仍將彰化銀行之網路銀行帳號、密碼等資料 任意交付他人使用，以致自己完全無法了解、控制本案帳戶 的使用方法及流向，容任取得者隨意利用，足認被告主觀上 顯然具有幫助詐欺取財及幫助洗錢的不確定故意，業如前述 。
⒉又證人即彰化商業銀行中正分行經理莊進利於警詢及偵訊中證述：被告於112年3月8日於電話中表示要提領遭警示之彰化銀行帳戶內款項，我請被告來說明；因為有疑似不法報表要做檢視，電話通知被告詢問她為何會有這些交易行為，被告表示她先生（即「陳偉明」）在幫被告伯父籌措醫療費，但不知道為何錢進來馬上轉出去，我提醒她注意金流有問題，之後我又發現有錢匯進來，懷疑是詐欺而暫停交易，最後這一筆沒轉出去的錢是35萬元；被告很緊張來電問我這是醫療費用，為何不讓這筆錢轉出去，我說金流有問題暫停交易，請她了解清楚，並詢問被告要不要報警，被告表示是她先生（即「陳偉明」）說的，還說剩下的35萬元可否到場領出，我回答她必須到場說明；被告（112年）3月9日才帶子女一起到場，被告來之前我先報警，被告到場後有與她先生（即「陳偉明」）聯絡，她先生（即「陳偉明」）跟我通話表示交易沒問題，警方向被告確認帳戶金流，被告表示覺得金流有問題不想領了，後來35萬元是警方要求被告領出查扣等詞（見偵10062號卷第239頁、第211至215頁）。而被告於偵查中即自承依「陳偉明」指示於112年3月9日11時49分許前往彰化商業銀行中正分行，臨櫃提領35萬元前，即接獲銀行通知近期彰化銀行帳戶之金流有問題遭凍結；112年3月6、7日銀行電話告知帳戶内有很多人匯款進來，有很多錢，且錢進來就馬上匯出去，之後銀行再電話告知又有大筆款項進來，並詢問被告是否報警，被告則表示時間太晚，隔日再報警；因「陳偉明」無提領許雲豪匯入之35萬元，而撥通LINE叫被告將35萬元領出來，表示要轉帳給「陳偉明」大伯作為醫療費，被告問「陳偉明」轉帳帳號為何？「陳偉明」表示把錢領出來再告訴被告；被告之子女在000年0月間見被告忙碌而詢問被告原因，被告告訴其子女將銀行帳號、密碼提供出去，其子女表示這樣不妥等語（見偵10062號卷第25至30頁、第119至122頁、第293至300頁）。故被告顯然於112年3月6、7日即因銀行通知彰化銀行帳戶之金流有問題，所匯入、匯出之款項來源、去向不明，而預見該帳戶可能為詐騙集團使用，並未報警，仍於「陳偉明」告知35萬元無法匯出後，致電予莊進利質疑暫停交易之原因，表明欲提領款項，且再親自到場欲臨櫃提領35萬元款項，係因現場警方確認帳戶金流，方放棄領出而不遂。足見被告依「陳偉明」具體指示前往銀行臨櫃提領之動作，已非單純幫助之故意，而提升為親自參與取款以遂行詐欺取財及洗錢犯行之正犯故意，藉由被告臨櫃取款再轉交而進行分層包裝設計，被告至彰化商業銀行領款即已著手隱匿犯罪所得去向之行為，若被告果將款項領出並依「陳偉明」後續指示轉交者，將明顯增加追查贓款去向之困難度，讓「陳偉明」及所屬詐欺集團取得詐騙之成果，且隱匿贓款去向之洗錢既遂，僅因彰化銀行帳戶遭警示，並經警方向被告表示金流問題，被告遂放棄領款而構成洗錢未遂。是此部分事證明確，被告詐欺取財及洗錢未遂犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠就事實欄一、部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條 第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪（就附表編號1至3之告 訴人部分），以及犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2 條第2款、第14條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪，及刑法 第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未 遂罪（就附表編號4之告訴人部分）。被告以一提供彰化銀 行帳戶資料之行為，而幫助詐欺集團成員分別向附表編號1 至4之告訴人詐欺取財既遂及未遂，並遮斷資金流動軌跡既 遂及未遂，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條之規定從一重以幫助洗錢罪處斷。 ⒉本件起訴（北檢112年度偵字第10062號）及併辦意旨（北檢1 12年度偵字第18327、20096號）雖認被告對附表編號1之告 訴人林素華係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢；對附表編號4之告訴人趙秋雅係犯刑法 第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。惟按刑法上之幫 助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思， 對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高 法院88度台上字第1270號判決意旨參照）。刑法關於正犯、 幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡 以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構 成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與 犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。 如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪 構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第 3886號判決意旨參照）。查本件被告將其彰化銀行帳戶提供 「陳偉明」，用以詐欺被害人，遂行詐欺取財犯行，並藉此 將詐欺所得款項轉出後遮斷資金流動軌跡，僅為他人之詐欺 取財、洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己 實施詐欺取財、洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財、洗 錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財、洗錢犯罪構成 要件行為分擔等情事，依前揭說明，應認其所為係幫助行為 而非正犯行為，是公訴意旨此部分見解，容有未洽，惟公訴 意旨認被告成立洗錢罪之共同正犯部分，僅行為態樣有正犯 、從犯之分，而未涉罪名之變更，毋庸變更起訴法條，附此 敘明。
㈡就事實欄二、部分：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪及洗錢防制
法第2條第2款、第14條第2項、第1項洗錢未遂罪。被告就前 開犯行，係一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應 依刑法第55條規定，從一重論以洗錢未遂罪。被告與「陳偉 明」就本件犯行具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 ⒉本件併辦意旨（新北檢112年度偵字第53368號）雖認被告對 附表編號5之被害人許雲豪係犯刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，然此犯罪 事實據本院認定如前，且本件起訴（北檢112年度偵字第100 62號）及另一併辦意旨（北檢112年度偵字第18327、20096 號）亦認為構成詐欺取財及洗錢未遂等罪嫌，應認為起訴效 力所及，並經本院於準備及審判程序告知此部分事實及所涉 罪名（見本院卷二第54、116頁），足以維護其訴訟上攻擊 防禦之權利，本院自得併予審理，併予敘明。
㈢被告關於事實欄一、部分幫助洗錢犯行，業已既遂，而事實 欄二、部分因幫助洗錢不遂而受「陳偉明」具體指示而洗錢 未遂犯行，犯意各殊，應分論併罰，並分別依刑法第30條、 第25條第2項減輕其刑。
㈣爰審酌被告提供其彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼予詐 欺集團使用，以及依指示提領詐得款項之行為，一方面造成 告訴人、被害人蒙受財產損害且求償不便，一方面隱匿詐欺 取財犯罪所得之去向，致令國家查緝犯罪困難，助長詐欺犯 罪風氣，破壞金融交易秩序，所為殊值非難；復考量其犯後 態度，業與告訴人林素華、林智郁、吳佳螢及被害人許雲豪 達成調解，並履行完畢，有本院112年度司刑移調字第573、 574號、112年度附民字第1327號調解筆錄附卷可憑，兼衡其 教育程度為高中肄業，於77年到臺灣，來臺灣後沒有工作， 經濟來源係依靠配偶及其父親之遺產，小孩均已成年且有工 作，暨其犯罪動機、手段、被害人數及被害金額等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，及就各宣 告刑與所定應執行之刑，均諭知如主文所示之易服勞役折算 標準，以示警懲。
㈤被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1份附卷可憑，其因一時失慮致罹刑 典，犯後與告訴人林素華、林智郁、吳佳螢及被害人許雲豪 達成調解，堪認被告非無悔意，其經此偵查及科刑程序，應 更知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑以暫不 執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予諭知 緩刑如主文所示，以啟自新。
三、沒收：
㈠被告申辦之彰化銀行帳戶之網路銀行帳號、密碼經交給詐欺 集團成員使用，然帳戶之網路銀行之帳號、密碼等資料單獨 存在並不具刑法上之非難性，且無具體之財產價值，倘予宣 告沒收或追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯 罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價 ，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益， 欠缺刑法上重要性，是無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38 條之2第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 ㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3 項固分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限， 苟無所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知。查被告 雖將彰化銀行帳戶資料提供予詐欺集團成員使用，但卷內並 無證據證明被告獲有報酬或因此免除債務，自無從對被告之 犯罪所得宣告沒收。另按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之，同法第18條第1項前段固定有明文， 而其立法理由係為沒收洗錢行為標的之財物或財產上利益， 惟該條文並未規定「不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之， 自仍以屬於犯罪行為人者為限，始應予以沒收。故附表編號 1至3所示之告訴人匯入至彰化銀行帳戶之款項，雖為洗錢之 標的，惟並無證據證明被告對該等款項有所有權或事實上處 分權，即不能依洗錢防制法第18條第1項前段規定沒收該等 款項。然扣案之現金35萬元，為被告犯洗錢防制法第14條之 罪所移轉、收受之財物，則應依同法第18條第1項前段宣告 沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，洗錢防制法第14條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第28條、第25條第2項、第30條第2項、第42條第3項前段、第51條第5款、第7款、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官廖維中偵查起訴，檢察官陳師敏、楊景舜、黃士元移送併辦，檢察官戚瑛瑛到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 17 日 刑事第八庭 審判長 法 官 解怡蕙
法 官 楊世賢
法 官 林奕宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 張閔翔
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日附錄本案論罪科刑法條全文
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 告訴人或被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款或轉帳時間 匯款金額(新臺幣) 匯入帳戶 提領或轉帳時間 提領或轉帳金額 1 林素華 112年3月6日 假借信用卡遭盜刷詐財 112年3月6日10時58分 1635,000元 彰化銀行帳戶 112年3月6日11時2分許 1635,015元，至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 2 林智郁 112年3月10日 假借賺取貨物價差 112年3月7日13時7分 380,000元 彰化銀行帳戶 112年3月7日13時8分 380,000元，至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 3 吳佳螢 000年0月間 假借投資操作 112年3月7日10時45分 1,500,000元 彰化銀行帳戶 112年3月7日11時20分 1,500,000元，至永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 4 趙秋雅 111年12月29日 假交友 因故未成功匯款 無 彰化銀行帳戶 無 無 5 許雲豪（未提告） 112年3月6日 假借工作需求借款 112年3月7日16時16分許 350,000元 彰化銀行帳戶 112年3月9日11時56分許 350,000元