臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度訴字第1424號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 黃炳樺
黃加儒
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字
第27號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，
經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下
：
主 文
癸○○犯如附表二所示之罪，各處如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年伍月。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟參佰貳拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
壬○○犯如附表二編號3至6「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表二編號3至6「罪名及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年參月。
壬○○其餘被訴部分（即起訴書附表1編號1部分）免訴。 事 實
一、辛○○（通訊軟體Telegram暱稱「茶裏王」，經本院通緝中） 、癸○○、壬○○、少年葉○祐（民國00年00月生，通訊軟體Tel egram暱稱「yo」）自000年0月間起，陸續加入暱稱「小偉 」所屬詐欺集團，由辛○○擔任車手頭，負責指揮成員遵守上 游指示行動，並測試人頭帳戶提款卡可否使用等工作；壬○○ 擔任車手；葉○祐負責向車手收取贓款及監控車手；癸○○擔 任收水，負責向葉○祐收取車手所提領之贓款後上繳。癸○○ 、壬○○意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員以如附表一編號1至 7所示詐騙方式，對附表一編號1至7所示之人施用詐術，致 其等均陷於錯誤而於附表一編號1至7所示匯款時間、金額， 將款項匯入人頭帳戶，再由壬○○依「小偉」之指示向葉○祐 取得提款卡後，於附表一編號1至7所示提款時間、金額及地 點，提領款項後，將款項及提款卡交予葉○祐，再由葉○祐將
贓款上繳予癸○○，癸○○再將贓款交予詐欺集團上游成員，以 製造金流斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、案經丙○○、庚○○、戊○○、丁○○告訴臺北市政府警察局中山分 局報告臺灣臺北方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、本件被告癸○○、壬○○（下合稱被告2人）所犯係死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程 序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審 判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認無不得 或不宜改依簡式審判程序進行之情形，爰依刑事訴訟法第27 3條之1第1項、第284條之1規定，裁定由受命法官獨任進行 簡式審判程序。又本件所引屬於審判外陳述之傳聞證據，依 同法第273條之2規定，不受第159條第1項關於傳聞法則規定 之限制，依法有證據能力，合先敘明。
二、認定事實所憑之證據及理由：
㈠被告壬○○就所涉附表一編號1被害人甲○○匯入第一商業銀行帳 戶部分（即起訴書附表1編號2）、附表一編號2被害人乙○○○ 部分，業經臺灣士林地方法院112年度金訴字第38號判處罪 刑確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在 卷可稽（見本院訴卷第137至138、150至151、164、223頁） ；就所涉附表一編號7告訴人丁○○部分，業經臺灣士林地方 法院111年度金訴字第515號判處罪刑確定在案，並經檢察官 另以112年度少連偵字第27號為不起訴處分確定，有該不起 訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑（見偵卷 第565至569頁，本院訴卷第216頁），是檢察官已於起訴書 敘明就被告壬○○所涉此部分之犯行，均不在本案起訴範圍， 先予敘明。至被告壬○○被訴如附表一編號1被害人甲○○匯入 華南商業銀行帳戶部分（即起訴書附表1編號1部分），另為 免訴判決（詳下述）。
㈡上揭事實，業據被告癸○○於警詢及本院中、被告壬○○於警詢 、偵查及本院中坦承不諱，核與證人即同案被告辛○○於警詢 、偵查及本院準備程序中（見偵卷第88至91、96至101、422 至423頁，本院審訴卷第124頁）、證人即少年葉○祐於警詢 中（見偵卷第159至170頁）之證述大致相符，並有附表一編 號1至7「證據資料」欄所示各項證據在卷可佐，足認被告2 人上開任意性自白與事實相符，堪以採信。
㈢本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
1.被告2人行為後，洗錢防制法第16條第2項自白減刑規定於 112年6月14日修正公布，並於同年月00日生效施行，修正 後增加歷次審理均須自白之限制，是修正後新法並未較有 利於被告，經比較新舊法之結果，應依刑法第2條第1項前 段之規定，適用被告2人行為時即修正前之上開規定。 2.刑法第339條之4雖於112年5月31日修正公布，惟本次修正 係新增該條第1項第4款之罪，就同條項第2款之罪刑均無 變更，自無新舊法比較之問題，附此敘明。
㈡核被告2人所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上 共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪。 ㈢被告2人就上開犯行與辛○○、少年葉○祐及其他詐欺集團成員 間，有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共 同正犯。
㈣被告壬○○就附表一編號3、6所示相同被害人所為多次提款行 為，均係於密接之時地實行，侵害同一法益，係基於同一犯 意下所為接續行為，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社 會健全概念，在時間差距上難以強行分開，在刑法評價上， 以視為數個舉動接續施行，合為包括一行為予以評價較為合 理，均應論以接續犯。
㈤被告癸○○就附表一編號1至7所為，被告壬○○就附表一編號3至 6所為，均係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應從 一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥被告癸○○就附表一編號1至7所示之犯行，被告壬○○就附表一 編號3至6所示之犯行，詐欺對象、施用詐術之時間及方式等 節，既均有別，顯係基於各別犯意先後所為，侵害不同被害 人之財產法益，應予分論併罰。
㈦刑之加重及減輕事由：
1.兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：「成 年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪 或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，係以成年之行 為人所教唆、幫助、利用、共同犯罪或其犯罪被害者之年齡 ，作為加重刑罰之要件，雖不以該行為人明知（即確定故意 ）上揭諸人的年齡為必要，但至少仍須存有不確定故意，亦 即預見所教唆、幫助、利用、共同實行犯罪或故意對其犯罪 之人，係為兒童或少年，而不違背其本意者，始足當之（最 高法院110年度台上字第4029號判決意旨參照）。查共同實 施犯罪之葉○祐於本案犯行時係未滿18歲之少年，被告壬○○ 於行為時係滿20歲成年人，固有其等年籍資料在卷可佐。惟 被告壬○○於本院審理中供稱：我在警詢中指認的交款對象就 是葉○祐，我不知道他未滿18歲等語（見本院訴卷第179、18
3頁），觀諸監視器拍攝之葉○祐影像（見偵卷第191頁）， 從其穿著、配戴口罩等外觀，實難判斷其為未滿18歲之人， 且卷內並無證據足以證明被告壬○○明知或可得而知葉○祐為 少年，故就被告壬○○本案犯行，無從依兒童及少年福利與權 益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。 2.被告2人就洗錢之犯行，於本院審理中自白犯罪，原應依修 正前洗錢防制法第16條第2項規定，減輕其刑，惟本案犯行 係想像競合犯，從一重之三人以上共同詐欺取財罪，而所犯 洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，就想像競合輕罪減刑部分 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時併予審酌（最高法院10 8年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。 ㈧爰審酌被告2人不思以正途賺取財物，竟為貪圖非法利益，而 為本件犯行，造成被害人受有財產損害，並製造金流斷點， 增加檢警機關偵查犯罪之困難，所為不該，惟念其等始終坦 承犯行，並就洗錢犯行自白認罪，且被告壬○○與被害人己○○ 、丙○○、甲○○及丁○○調解成立，有本院調解筆錄在卷可憑（ 見本院審訴卷第231至232、235至236頁），惟因入監執行均 尚未賠償，兼衡其等之犯罪動機、目的、手段、情節、素行 及被害人受騙金額，暨被告癸○○高中畢業之智識程度、從事 餐飲業、家庭經濟狀況普通、需扶養母親及祖母，被告壬○○ 自述大專畢業之智識程度、從事工地監工、家庭經濟狀況勉 持、需扶養祖母（見本院訴卷第184至185頁）等一切情狀， 就被告癸○○分別量處如附表二編號1至7「罪名及宣告刑」欄 所示之刑，就被告壬○○分別量處如附表二編號3至6「罪名及 宣告刑」欄所示之刑，復考量其等所犯各罪整體評價其應受 非難及矯治之程度，並兼衡刑罰經濟與公平、比例等原則， 分別定其應執行刑。
四、沒收：
㈠犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項定有明文。
㈡被告癸○○於本院審理中供稱：我的報酬大概是以車手提款的 金額計算2%等語（見本院訴卷第184頁），依此計算附表一 編號1至7所示提款金額合計為新臺幣（下同）36萬6,000元 ，是被告癸○○本案之犯罪所得為7,320元，且未扣案，爰依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢被告壬○○於本院審理中供稱：本案沒有領到任何報酬等語（ 見本院訴卷第183頁），且卷內亦無證據證明被告壬○○因本 案犯行獲有報酬，自無從就犯罪所得宣告沒收或追徵。
貳、被告壬○○免訴部分（即起訴書附表1編號1部分）：一、公訴意旨另以：被告壬○○與同案被告辛○○、癸○○等人與該詐 欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同 詐欺取財、違反洗錢防制法之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團 成員於111年3月7日18時25分致電被害人甲○○，佯稱為東森 購物之客服人員，表示系統設定錯誤，需依照指示操作網路 銀行解除設定云云，致被害人甲○○陷於錯，於111年3月7日20 時1分，轉帳4萬50元至標宥祺之華南商業銀行帳號000-0000 00000000號帳戶。因認被告壬○○此部分另涉犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 4條第1項之一般洗錢罪嫌。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第 302條第1款定有明文。又訴訟法上所謂一事不再理之原則， 關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用（最高法院60年 台非字第77號判例意旨參照）。再按法院裁定改行簡式審判 程序，然倘係案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實 不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之 程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事 實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據 調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合 簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此 時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程 序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權 受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁定，改行通常審判 程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適 法行使（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可供參 照）。
三、經查：
㈠本案詐欺集團不詳成員於111年3月7日撥打電話予被害人甲○○ ，佯稱甲○○購物訂單有誤，須依指示匯款云云，致甲○○陷於 錯誤，於111年3月7日20時24分、31分、58分匯入6234元、9 912元、2萬9989元至第一商業銀行帳號00000000000號存摺 （含提款卡）帳戶內，上揭提款卡並經辛○○以電腦連接讀卡 機確認，可供提領贓款使用，辛○○且聯繫、督促各成員依照 上游成員指令行動，旋由被告壬○○於111年3月7日20時20分 至21時48分，在臺北市○○區○○路000號，提領計8萬4,000元 等情，經臺灣士林地方法院112年度金訴字第38號判決（下 稱前案）認被告壬○○所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款 之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之洗 錢罪，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1
年2月確定在案，有該判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽（見本院訴卷第137至138、150至151、164、223 頁），此部分事實，首堪認定。
㈡被告壬○○就起訴書附表1編號1被訴部分（即被害人甲○○將款 項匯入華南商業銀行帳戶部分），所涉被害人甲○○遭詐欺之 時間、手法與前案均相同，僅被害人甲○○匯入款項之帳戶， 及被告壬○○提款之時間、金額及地點不同，而被告壬○○多次 提領被害人甲○○所匯款項之行為，係於密接之時地而為，侵 害同一法益，各次提領行為之獨立性極為薄弱，應論以接續 犯，而有實質上一罪關係，是此部分與前案應屬同一案件， 為前案確定判決之既判力效力所及，自不得再行訴追。檢察 官就被告壬○○所涉對同一被害人甲○○所為三人以上共同詐欺 取財、洗錢犯行再行起訴，應依刑事訴訟法第302條第1款規 定，諭知免訴判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第302條第1款，判決如主文。
本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官吳春麗、陳立儒到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第五庭 法 官 張敏玲上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉俊廷
中 華 民 國 113 年 2 月 2 日附錄：本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
附表一
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 人頭帳戶 提款時間 提款金額 (新臺幣) 提款地點 證據資料 1 甲○○（未提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月7日18時25分佯稱為東森購物之客服人員，系統設定錯誤，需依照指示操作網路銀行解除設定云云。 111年3月7日20時1分 4萬50元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：標宥祺） 111年3月7日21時28分 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之上海商銀儲蓄分部 1.證人即被害人甲○○於警詢中之指述（偵卷第210至211頁）。 2.被害人甲○○銀行存摺封面及內頁（偵卷第217至224頁）。 3.被害人甲○○與詐欺集團通話紀錄截圖（偵卷第232頁）。 4.華南銀行帳戶交易明細（偵卷第187至190頁）。 5.第一銀行帳戶交易明細（偵卷第181至186頁）。 6.提款之監視器影像（偵卷第195頁）。 111年3月7日20時24分 6,234元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：標宥祺） 111年3月7日20時41分 1萬6,000元 臺北市○○區○○○路0段000號之上海商銀儲蓄分部 111年3月7日20時31分 9,912元 111年3月7日21時4分 2萬元 臺北市○○區○○路000號之彰化銀行松江分行 111年3月7日20時58分 2萬9,989元 111年3月7日21時5分 1萬元 2 乙○○○（未提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月7日17時35分佯稱為第四台之客服人員，表示人先前第四台費用欠費未繳，須依指示匯款云云。 111年3月7日20時13分 2萬9,997元 第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（戶名：標宥祺） 111年3月7日20時20分 3萬元 臺北市○○區○○路000號之彰化銀行松江分行 1.證人即被害人乙○○○於警詢中之指述（偵卷第236至237頁）。 2.新光銀行ATM轉帳交易明細（偵卷第241頁）。 3.帳戶交易明細（偵卷第181至186頁）。 4.提款之監視器影像（偵卷第195頁）。 3 丙○○ 詐欺集團不詳成員於111年3月7日18時佯稱為蝦皮官方之人員，表示帳號儲值錯誤，需依照指示匯款云云。 111年3月7日21時19分 4萬9,985元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：標宥祺） 111年3月7日21時29分 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之上海商銀儲蓄分部 1.證人即告訴人丙○○於警詢中之指述（偵卷第245至248頁）。 2.告訴人丙○○與詐欺集團通話紀錄（偵卷第256至258頁）。 3.告訴人丙○○網路轉帳交易明細（偵卷第255頁）。 4.帳戶交易明細（偵187至190頁）。 5.提款之監視器影像（偵卷第195頁）。 111年3月7日21時33分 1萬元 4 庚○○ 詐欺集團不詳成員於111年3月6日20時59分佯稱HITO本舖之人員，表示員工疏失造成重複扣款，需解除設定云云。 111年3月7日19時49分 1萬9,985元 華南商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（戶名：標宥祺） 111年3月7日19時56分 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之上海商銀儲蓄分部 1.證人即告訴人庚○○於警詢中之指述（偵卷第260至263頁）。 2.告訴人庚○○與詐欺集團成員通話紀錄（偵卷第277頁）。 3.ATM轉帳交易明細（偵卷第276頁）。 4.帳戶交易明細（偵187至190頁）。 5.提款之監視器影像（偵卷第195頁）。 5 戊○○ 詐欺集團不詳成員於111年3月1日20時26分佯稱為金石堂之員工，表示訂單錯誤重複扣款，需解除設定云云。 111年3月7日19時42分 1萬9,996元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張莉敏） 111年3月7日19時52分 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之上海商銀儲蓄分部 1.證人即告訴人戊○○於警詢中之指述（偵卷第284至288頁）。 2.告訴人戊○○與詐欺集團通話紀錄（偵卷第305至307頁）。 3.告訴人戊○○網路轉帳交易明細（偵卷第303頁）。 4.帳戶交易明細（偵卷第171至175頁）。 5.提款之監視器影像（偵卷第193頁）。 6 己○○（未提告） 詐欺集團不詳成員於111年3月7日17時49分佯稱為大大寬頻人員，表示公司網站遭駭客入侵，被盜刷1萬2,000元，需依指示取消扣款云云。 111年3月7日19時6分 4萬9,987元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：張莉敏） 111年3月7日19時16分 2萬元 臺北市○○區○○路000號之彰化銀行松江分行 1.證人即被害人於警詢中之指述（偵卷第312至313頁）。 2.被害人己○○與詐欺集團通話紀錄（偵316至318頁）。 3.帳戶交易明細（偵卷第171至175頁）。 4.提款之監視器影像（偵卷第193頁）。 111年3月7日19時17分 2萬元 111年3月7日19時10分 4萬9,987元 111年3月7日19時18分 2萬元 111年3月7日19時20分 2萬元 111年3月7日19時20分 2萬元 7 丁○○ 詐欺集團不詳成員於111年3月12日19時38分佯稱為台灣好農之會計人員來電，表示因作業疏失造成訂單錯誤，需依指示取消扣款云云。 111年3月13日0時9分 4萬9,998元 郵局帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：鐘珺） 111年3月13日0時15分 2萬元 臺北市○○區○○○路0段000號之合作金庫五洲分行 1.證人即告訴人丁○○於警詢中之指述（偵322至325頁）。 2.告訴人丁○○與詐欺集團通話紀錄（偵卷第336頁）。 3.告訴人丁○○網路轉帳交易明細（偵卷第337至338頁）。 4.帳戶交易明細（偵171、177至179頁）。 5.提款之監視器影像（偵卷第193頁）。 111年3月13日0時16分 2萬元 111年3月13日0時16分 4萬9,996元 111年3月13日0時17分 2萬元 111年3月13日0時17分 2萬元 111年3月13日0時18分 2萬元 附表二
編號 犯罪事實 告訴人或被害人 罪名及宣告刑 1 附表一編號1 被害人甲○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 附表一編號2 被害人乙○○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 附表一編號3 告訴人丙○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 附表一編號4 告訴人庚○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 附表一編號5 告訴人戊○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 附表一編號6 被害人己○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 壬○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 7 附表一編號7 告訴人丁○○ 癸○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。