臺灣臺北地方法院刑事判決
112年度審易字第2489號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 傅傑
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第353
98、38933號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁
定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
傅傑犯如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之罪，各處如附表編號1至4「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
未扣案如附表編號1、4所示之犯罪所得之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。 犯罪事實及理由
一、本件犯罪事實及證據名稱，除引用如附件起訴書之記載外， 並補充如下：
（一）犯罪事實：
1、第1頁第1行：傅傑意圖為自己不法所有，基於侵入住宅、 毀越安全設備竊盜之犯意，於民國112年7月18日14時17分 許，先進入位於臺北市中山區建國北路167、169公寓住處 頂樓後跨越矮牆侵入連棟即曾英郎、曾張斐惠居住之同址 171、173號6樓處，於是日15時20分許，徒手開啟6樓加蓋 廚房氣窗，並致窗戶玻璃破損後，翻越該氣窗進入屋內。 2、第1頁第7行：及曾張斐惠申辦台北富邦銀行信用卡1張。 3、第1頁第13行：佯裝為台北富邦銀行信用卡申辦者本人或 有權之人，使用預借現金功能，並輸入預借現金2萬元之 指令。
4、第1頁第15至17行：基於行使偽造準私文書及意圖為自己 不法利益詐欺得利之犯意，於同年月22日1時27分許，持 所竊取曾張斐惠申辦之國泰世華銀行信用卡，佯裝為持卡 人本人，或有權使用人，利用網路登入AGODA.COM訂房網 站上，輸入曾張斐惠之姓名、卡號等資料，預定WEGOBOUT I旅店房間住宿，並刷卡支付訂房費用4014元，偽造表彰 為曾張斐惠本人消費之不實線上刷卡消費電磁紀錄之準文 書，足以生損害於曾張斐惠、AGODA公司及國泰世華銀行 對於該信用卡交易管理之正確性，因曾張斐惠已將上開信
用卡掛失，而未得逞。
5、第2頁第4行：傅傑另意圖為自己不法所有，基於侵入住宅 竊盜之犯意。
（二）證據名稱：
被告於本院準備程序、審判期日之自白。
二、論罪：
（一）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。又錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同，刑法第220條第1項、第2項定有明文。又稱電磁紀錄者，謂以電子、磁性、光學或其他相類之方式所製成，而供電腦處理之紀錄，刑法第10條第6項亦有明定。又按未得持卡人授權或同意，擅自以他人信用卡在電腦網路刷卡消費，係在特約商店網頁，冒用他人名義行使信用卡，將其購買物品或取得服務利益之意思，以聲音、影像、文字或代替文字之符號、圖畫，輸入電腦網路，藉由電信業者所提供之網路訊息傳送服務功能，經電信業者之電腦網路系統，加以傳發輸送，再由他人之電腦終端設備予以接收、儲存，並可賴該電腦終端設備之螢幕顯示此等足以為表示其用意之證明者，如已足生損害於公眾或他人，自應成立行使刑法第220條第2項之偽造準私文書罪（最高法院97年台上字第2212號判決意旨參照）。（二）查被告利用網路登入agoda.com網站，冒用曾張斐惠身分 ，點選預訂WEGO BOUTI旅店住宿，並輸入曾張斐惠姓名、 電郵地址，及信用卡資料以進行消費，表示其為曾張斐惠 本人或經授權以該信用卡付費方式進行交易之意，其所輸 入之資料自屬藉機器或電腦處理所顯示之符號，依上說明 ，即為準私文書甚明，而該筆住宿刷卡交易，因告訴人辦 理掛失，而未完成交易。核被告所為起訴書犯罪事實一之 ㈠部分所為分別係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之侵 入住宅、毀越安全設備竊盜罪、同法第339條之2第3項、 第1項之以不正方法由自動付款設備取財未遂罪及同法第2 20條第2項、第216條、第210條之行使偽造準私文書罪及 第339條第3項、第2項之詐欺得利未遂罪。就起訴書犯罪 事實一之㈡部分所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住 宅竊盜罪。被告偽造前開準文書後復發送行使，偽造之低 度行為為行使之高度行為所吸收，不另論罪。公訴意旨就 被告所犯犯罪事實一之㈠部分犯行，所犯法條欄雖未引用 刑法第220條第2項、第210條、第216條之行使偽造準私文 書罪，惟於起訴書犯罪事實欄內一之㈠部分記載被告持所 竊得曾張斐惠申辦之國泰世華銀行信用卡登入網路訂房網 即agoda.com網站訂購WEGO BOUTI旅店住宿，並盜刷訂房 金額4014元但因信用卡掛失而未得逞等事實，顯已就被告 此部分行使偽造準私文書犯行起訴，僅漏載法條，並經本 院當庭告知上開法律規定，無礙被告防禦權之行使（本院 卷第46頁），就此部分，應併予審理。
（三）想像競合犯：
被告就起訴書犯罪事實一之㈠（即附表編號3部分）有關被 告持其所竊得告訴人曾張斐惠申辦國泰世華銀行信用卡， 登入訂房網站預訂房間但因該信用卡經掛失而未得逞部分 所為，係以一行為觸犯行使偽造準私文書罪、詐欺得利未 遂罪部分，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從較重之 行使偽造準私文書罪處斷。
（四）數罪：
被告就本犯行，即起訴書犯罪事實一之㈠分別所犯刑法第3
21條第1項第1款、第2款之侵入住宅毀越安全設備竊盜罪 、同法第339條之2第3項、第1項之以不正方法由自動付款 設備取財未遂罪、同法第220條第2項、第216條、第210條 之行使偽造準私文書罪及第339條第3項、第2項之詐欺得 利未遂罪。就起訴書犯罪事實一之㈡部分所為，係犯刑法 第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪（即附表編號1至4所 示）等各犯行，犯意各別、行為不同，應予分論併罰。（五）刑之加重、減輕事由：
1、本件應依累犯規定加重：
查被告前因犯竊盜、幫助詐欺取財罪等案件，經臺灣新北 地方法院於107年3月20日以107年聲字第854號裁定定應執 行有期徒刑11月確定，於107年12月1日縮刑期滿執行完畢 出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是 被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件各次 犯行，均為有期徒刑以上之罪，均為累犯。審酌被告所犯 本件加重竊盜（2罪）、非法由收費設備取財未遂罪、行 使偽造準私文書等罪間之犯罪型態、原因、侵害法益、罪 質及社會危害程度相同或具有實質關聯性（皆為以非法手 段侵害財產法益之犯罪），並參照司法院釋字第775號解 釋意旨，可認被告對刑罰之反應力薄弱，就被告所犯本件 各次犯行，依刑法第47條第1項規定加重其刑，核與罪刑 相當性原則無違，並無致生行為人所受之刑罰超過其所應 負擔罪責，且無前開司法院釋字第775號解釋意旨所載罪 刑不相當之情形，被告所犯本件各次行均應依刑法第47條 第1項之規定加重其刑。
2、未遂犯減刑：
被告就附表編號2部分犯行，被告已著手於非法由自動付 款設備取財行為之實施，因輸入密碼錯誤，而未生預借現 金之結果，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定，減 輕其刑。並依法先加後減之。
三、科刑：
（一）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未思以正當工作方式 賺取所需財物，竟為本件加重竊盜、盜用告訴人申辦信用 預借現金、網路訂房等所為，侵害告訴人等人財產法益， 嚴重破壞告訴人居住安寧，應予非難，所竊得財物價值， 及所盜用金融卡預借現金、及盜用信用卡網路刷卡等犯行 均未得逞，被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人達成和解 ，亦未賠償告訴人所受損害等犯後態度，兼衡被告所為本 件犯行之犯罪動機、目的、手段，所竊財物價值、所為造 成告訴人之損失及困擾，暨被告所陳之智識程度、家庭經
濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至4「罪 名及宣告刑」欄所示之罪刑。
（二）不定應執行刑之說明：
按關於數罪併罰案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後， 於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢 察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時 定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受 刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可 預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原 則情事之發生（最高法院108年度台抗字第489號刑事裁定 意旨參照）。查被告除本件犯行外，尚另涉犯多件加重竊 盜、詐欺、毒品等案件，另偵查或審理中，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，是據上開說明，為保障被告 聽審權、正當法律程序，避免重複裁判之情，宜俟被告所 犯數罪全部確定後，再由最後判決法院對應之檢察署檢察 官聲請裁定定其應執行刑為適當，故不另定其應執行刑， 併此敘明。
四、沒收：
（一）犯罪所得：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。查被告犯起訴書犯罪事實一之㈠、㈡各次加重竊盜犯行，分別竊得如附表編號1、4所示之物部分，業據被告坦承在卷，核與告訴人曾英郎、曾張斐惠、許書輔等人指述相符，是附表編號1、4所示之物均為被告本件犯行之犯罪所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。（二）至於被告所竊得告訴人曾張斐惠之身分證、健保卡、信用 卡3張（國泰世華銀行1張、上海銀行1張、台北富邦銀行 銀行1張）及金融卡1張（元大銀行）等證件及信用卡等物 ，雖為被告竊得之物，然該等物品屬個人身分等證明、個 人信用簽帳憑證之用，經告訴人掛失停用或補發，則被告 竊得信用卡、金融卡均已失其效用，且欠缺刑法上之重要 性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不另為沒收或追徵 之諭知。
五、據上論結，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第310條之2、 第299條第1項前段、第454條第2項、第450條第1項，判決如 主文暨附表編號1至4罪名及宣告刑欄所示之罪刑。本案經檢察官曾揚嶺提起公訴，檢察官王巧玲到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 22 日 刑事第二十一庭法 官 程克琳 上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正
本之日期為準。
書記官 林志忠中 華 民 國 113 年 1 月 22 日附錄本判決論罪科刑法條
刑法第210條：
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條：
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第220條：
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。刑法第321條：
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第339條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第339條之2：
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表
編號 犯罪事實 罪名及宣告刑 犯罪所得 1 112年度偵字第35398號 起訴書犯罪事實一㈠加重竊盜部分（告訴人曾英郎、曾張斐惠） 傅傑犯侵入住宅、毀越安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。 1.金項鍊肆條 2.金手環貳個 3.金戒指參個 4.紅寶石鑽戒壹只 5.藍寶石鑽戒壹只 6.鑽石項鍊壹條 7.結婚金飾貳副 8.玉手鐲貳個 9.短夾壹個（廠牌：GUCCI） 10.現金貳仟元 2 112年度偵字第35398號 起訴書犯罪事實一㈠盜用曾張斐惠申辦之 台北富邦金融 卡預借現金未遂部分 傅傑犯非法由自動付款設備取財未遂罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 3 112年度偵字第35398號 起訴書犯罪事實一㈠盜用曾張斐惠申辦之 國泰世華信用卡於網路盜刷預訂旅店未得逞部分 傅傑犯行使偽造準私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 無 4 112年偵字第38933號 起訴書犯罪事實一㈡加重竊盜部分 （告訴人許郭美珠） 傅傑犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。 手提包壹個 （廠牌：LouisVuitton） 附件
臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵字第35398號
112年度偵字第38933號
被 告 傅傑 男 34歲（民國00年0月0日生） 住○○市○○區○○街0號5樓 國民身分證統一編號：Z000000000號 （現另案於○○○○○○○○○○○ 執行中）
上列被告因竊盜等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、傅傑意圖為自己不法之所有，分別為下列犯行： ㈠基於加重竊盜之犯意，於民國112年7月18日15時30分許，以 打破窗戶玻璃毀越門窗之方式，侵入臺北市○○區○○○路0段00 0號6樓曾英郎、曾張斐惠住處，竊取曾英郎、曾張斐惠所有 之金項鍊4條、金手環2個、金戒指3個、紅寶石鑽戒1只(女) 、藍寶石鑽戒1只(男)、鑽石項鍊1條、結婚金飾2副、玉手 鐲2個(其中1個損壞)、GUCCI短夾1個(內含新臺幣【以下同 】2000元、曾張斐惠身分證1張、曾張斐惠健保卡1張、曾張 斐惠國泰世華信用卡1張、曾張斐惠上海銀行信用卡1張、曾 張斐惠元大銀行提款卡1張)等物，價值共計40萬元。嗣傅傑 竊取上開信用卡後，明知未得曾張斐惠之同意或授權，仍意 圖為自己不法之所有，另基於以不正方法由自動付款設備取 得他人之物之犯意，於同日17時59分許，前往臺北市○○區○○ 街0段000號之西園郵局自動櫃員機，將上開信用卡插入自動 櫃員機並鍵入密碼，以預借現金方式嘗試提領款項，惟因密 碼錯誤導致交易失敗而未遂。又意圖為自己不法之所有，基 於詐欺得利之犯意，於同年月22日1時27分許，持上開竊取 之國泰世華信用卡，在AGODA.COM網路上盜刷4014元欲訂購W EGO BOUTI旅店住宿，因曾張斐惠業已將上開信用卡掛失， 始未得逞。嗣經曾英郎、曾張斐惠發現有異報警處理，經警 調閱監視器，始循線查悉上情。
㈡基於加重竊盜之犯意，於112年8月15日12時許，以不詳之方 式，侵入臺北市○○區○○街000巷00號許郭美珠住處，竊取其 所有之LV手提包1個（價值2萬元），得手後離去。嗣經許郭 美珠發現有異報警處理，經警調閱監視器，始循線查悉上情 。
二、案經曾英郎、曾張斐惠訴由臺北市政府警察局中山分局；許 郭美珠訴由臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告傅傑於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實 2 告訴人曾英郎於警詢時之指訴 犯罪事實㈠ 3 告訴人曾張斐惠於警詢時之指訴 犯罪事實㈠ 4 告訴代理人即告訴人許郭美珠之子許書輔於警詢時之指訴 犯罪事實㈡ 5 臺北市政府警察局中山分局建國派出所刑案照片、國泰世華銀行客戶基本資料及交易明細表等 1.犯罪事實㈠ 2.被告有於同日17時59分前往臺北市○○區○○路0段000號之西園郵局自動櫃員機，將上開信用卡插入自動櫃員機並鍵入密碼，以預借現金方式嘗試提領款項，惟因密碼錯誤導致交易失敗而未遂之事實 3.被告有於同年月22日1時27分許，持上開竊取之國泰世華信用卡，在AGODA.COM網路上盜刷4014元未遂之事實 6 臺北市政府警察局萬華分局西園路派出所照片、刑案現場勘查報告、失竊手提包照片等 犯罪事實㈡ 二、核被告所為，就犯罪事實㈠部分係犯刑法第321條第1項第1、 2款之加重竊盜、同法第339條之2第3項、第1項之以不正方 法由自動付款設備取得他人之物未遂及同法第339條第3項、 第2項詐欺得利未遂罪嫌等罪嫌；就犯罪事實㈡部分係犯同法 第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。又被告所犯上開罪嫌 ，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。至被告所竊得告訴 人之物品，均為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收；如全部或一部不能沒收，請依同條第3項規定， 追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 112 年 10 月 27 日 檢 察 官 曾 揚 嶺本件正本證明與原本無異