臺灣臺中地方法院刑事判決
112年度金訴字第636號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳景雄
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（111年
度偵字第52339號），本院判決如下：
主 文
陳景雄幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，累犯，處有期徒刑参月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、陳景雄依其智識程度與社會生活經驗，已知悉金融帳戶為個 人信用、財產之重要表徵，而國內社會上層出不窮之犯罪集 團為掩飾不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用 他人之金融帳戶掩人耳目，已預見將自己所申辦金融帳戶之 帳戶存摺、金融卡及密碼提供予不詳之人使用，常與詐欺等 財產犯罪密切相關，極有可能遭詐欺犯罪者利用作為人頭帳 戶，便利詐欺犯罪者用以向他人詐騙款項，因而幫助詐欺犯 罪者從事財產犯罪，且受詐騙人匯入款項遭轉匯及提領後， 即產生遮斷資金流動軌跡而逃避國家追訴、處罰之效果，仍 基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國11 1年3月7日以前某時，在不詳地點，將其申設之渣打商業銀 行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案渣打銀行帳戶）之 存摺、金融卡及密碼（下合稱本案渣打銀行帳戶資料）提供 給姓名、年籍均不詳、綽號「阿正」之詐欺集團成員（無證 據證明陳景雄知悉「阿正」係三人以上詐欺集團之成員，亦 無證據證明該集團內之成員有未滿18歲之人）使用其上開帳 戶。「阿正」所屬詐欺集團之不詳詐欺集團成員於000年0月 間某日起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑悅」對吳明勳先佯以 推薦投資股票、虛擬貨幣等資訊，於取得本案渣打銀行帳戶 資料後，再於同年3月10日以通訊軟體LINE暱稱「林淑悅」 對吳明勳誆稱：需向吳明勳借款新臺幣（下同）68,000元以 購物，當日即返還云云，致吳明勳陷於錯誤，於111年3月10 日上午9時7分許、同日上午9時8分許分別匯款50,000元、18 ,000元至柳佳賢所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶 （所涉幫助詐欺、幫助一般洗錢罪嫌，已經臺灣臺中地方檢 察署檢察官提起公訴，現由本院審理中），復於同日上午9
時32分許，再由不詳詐欺集團成員自柳佳賢之前開帳戶轉帳 23,000元至本案渣打銀行帳戶內，又隨即由不詳之詐欺集團 成員於同日上午9時53分許，在址設臺中市○區○○路0段000號 之渣打商業銀行北屯分行提領一空。嗣經吳明勳察覺受騙並 報警處理，因而循線查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力方面：
檢察官、被告陳景雄於本院準備程序、審理時，對於本案相 關具傳聞性質之證據資料，均同意有證據能力（本院卷第43 至44、82至84頁），且本案所引用之非供述證據，亦屬合法 取得，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處， 與本案均具關連性，依法均可作為認定犯罪事實之證據。二、訊據被告固坦承其有於上開時間提供本案渣打銀行帳戶資料 予真實姓名、年籍均不詳、綽號「阿正」之人等事實，惟矢 口否認有何幫助詐欺取財、幫助一般洗錢犯行，辯稱：當初 是我缺錢，在臉書上向資金借貸的人員接洽，對方叫做「阿 正」，我們總共見過3次面，後來發生這件事情我也很納悶 ，我從頭到尾都不知道這是詐騙；我確實有將存摺、金融卡 及帳戶密碼交給「阿正」，但我沒想到這跟詐欺集團有關。 當時111年3月迄今我都是廚師，但因疫情關係缺錢，需要資 金，所以我才沒想這麼多云云。
三、經查：
㈠本案渣打銀行帳戶為被告所申設，且被告有與其亦不知真實 姓名、年籍之「阿正」碰面，並將本案渣打銀行帳戶資料交 付予「阿正」等事實，業據被告於警詢、檢察事務官詢問及 本院準備程序、審理時均坦承不諱，並有本案渣打銀行帳戶 之客戶基本資料、交易明細（偵卷第95至97頁）在卷可稽， 此部分之事實，首堪認定。
㈡「阿正」所屬詐欺集團之不詳詐欺集團成員於000年0月間某 日起，以通訊軟體LINE暱稱「林淑悅」對吳明勳先佯以推薦 投資股票、虛擬貨幣等資訊，於取得本案渣打銀行帳戶資料 後，再於同年3月10日以通訊軟體LINE暱稱「林淑悅」對吳 明勳誆稱：需向吳明勳借款68,000元以購物，當日即返還云 云，致吳明勳陷於錯誤，於111年3月10日上午9時7分許、同 日上午9時8分許以網路銀行分別轉帳50,000元、18,000元至 柳佳賢所申辦之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶，復於同 日上午9時32分許，再由不詳詐欺集團成員自柳佳賢之前開 帳戶轉帳23,000元至本案渣打銀行帳戶內，又隨即由不詳之
詐欺集團成員於同日上午9時53分許，在址設臺中市○區○○路 0段000號之渣打商業銀行北屯分行提領一空等情，亦據證人 即被害人吳明勳於警詢時證述明確（偵卷第45至47頁），並 有渣打銀行北屯分行自動櫃員機監視器畫面截圖（偵卷第35 至36頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（偵卷第51 頁）、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（偵卷第53頁）、 金融機構聯防機制通報單（偵卷第55至57頁）、網路銀行轉 帳結果明細截圖、被害人之臺灣銀行帳戶存摺影本（偵卷第 61、65頁）、被害人提出之遭詐欺過程說明暨其與「林淑悅 」間之通訊軟體LINE對話截圖（偵卷第63頁）及柳佳賢之前 開帳戶之開戶資料、交易明細、印鑑掛失止付、補領新摺申 請書（偵卷第69至92頁）及本案渣打銀行帳戶之客戶基本資 料、交易明細、自動櫃員機機器編號、裝設地點明細（偵卷 第95至98頁）存卷可考，堪認不詳詐欺集團成員確有利用被 告所申辦、交付之本案渣打銀行帳戶資料，向被害人為前開 詐欺取財，及提領款項以製造金流斷點之洗錢犯行無誤。 ㈢被告具有幫助詐欺及幫助一般洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意 ），所謂「不確定故意」，係指行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，刑法第13條第2 項定有明文。又金融帳戶乃針對個人身分之社會信用而予資 金流通，為個人參與經濟活動之重要交易或信用工具，具有 強烈的屬人性，大多數人均甚為重視且極力維護與金融機構 之交易往來關係，故一般人均有妥善保管、防止他人擅自使 用自己名義金融帳戶相關物件之基本認識，縱遇特殊事由偶 有將金融帳戶交付、提供他人使用之需，為免涉及不法或令 自身信用蒙受損害，亦必然深入瞭解其用途後，再行提供使 用，此為日常生活經驗及事理之當然，殊為明確。此外，衡 諸常情，銀行受理貸款申請，理應審酌申請人之信用狀況、 是否有不良債信紀錄、有無穩定收入來源或提供擔保品等情 ，與交付僅具存款、提款功能之金融帳戶資料無任何關係， 一般借貸均無須提供金融卡及密碼。從而，一般理性、謹慎 小心之人如有貸款需求，卻為求金源尋覓非經政府核准設立 之金融機構，且該資金貸出方要求借款人提供帳戶資料時， 理應知悉對方恐與犯罪具有關聯性甚明。況且，詐欺集團多 利用人頭帳戶資料取得款項後，再由車手出面提領款項、復 由他人擔負收水工作收取詐得款項，以製造金流斷點，避免 遭查獲，此業經報章媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反 詐騙之宣導，苟他方不以自己名義申辦金融帳戶，反以各種 名目蒐集或取得金融帳戶，帳戶所有人應有蒐集或取得帳戶
者可能藉以從事不法犯行暨隱藏真實身分之合理懷疑及認識 ，實為參與社會生活並實際累積經驗之一般智識程度之人所 可揣知。
⒉參酌被告於行為時已40餘歲，及其供稱其於案發時從事廚師 一職，前有分別向地下錢莊及合法立案之金融單位借款之經 歷，且均無需提供個人存摺及金融卡（本院卷第87至88頁） 之生活經驗及智識程度，對於上情自難諉為不知，遑論被告 於本院審理時已自承其有聽聞詐欺集團會蒐集帳戶相關事宜 （本院卷第87至88頁），則其既可預見將此有關個人財產、 身分之帳戶存摺、金融卡及密碼，淪落於他人手中，極可能 被利用為與詐騙有關之犯罪工具，雖無取得存摺、金融卡者 必然持以詐騙他人之確信，竟仍將其所有前開銀行帳戶存摺 、金融卡及密碼交予不相識且欠缺感情基礎、信賴關係之第 三人使用，顯然對於該人縱以該帳戶作為不法詐騙及洗錢使 用，予以容任，足見被告有幫助詐欺集團成員利用其上開帳 戶詐欺、提領以洗錢之不確定故意及行為至明。要不論依前 開本案渣打銀行帳戶之交易明細，被告於111年3月7日以前 某時交付帳戶前，其帳戶幾近無存款，雖被告於本院審理時 供稱：本案渣打銀行帳戶純粹在存錢，沒怎麼在轉帳，平常 多少會使用該帳戶，我是於111年3月7日帳戶內收受20萬元 之匯款前就將帳戶交付出去等語（本院卷86頁），然該帳戶 於被告交出前，其內餘額僅剩170元，與一般詐欺集團為了 避免帳戶持有人誤以為其內詐欺贓款為其個人所有而擅自提 領等情，會使用非供人頭日常使用的帳戶情形無異，憑此益 徵本案渣打銀行帳戶資料應確為被告有意提供予詐欺集團成 員使用無訛。
⒊被告固以前詞置辯，惟其未提出任何其與「阿正」等人之對 話紀錄以實其說，也未見其與「阿正」間就貸款數額、利率 、貸款流程或公司營業項目、公司設址及公司職員具體為何 等資訊有何討論及留下相關證明，難為被告有利之認定。 ㈣綜前各節，堪認被告確曾將本案渣打銀行帳戶資料交予詐欺 集團成員，供該詐欺集團使用，且被告具有幫助詐欺及幫助 一般洗錢之不確定故意，是以，其犯行洵堪認定，應依法論 科。
四、論罪量刑之說明：
㈠被告行為後，洗錢防制法增定第15條之2規定，於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行，然被告所犯為刑法第30 條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第3 0條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 （詳後述），被告行為當時洗錢防制法第15條之2尚未增訂
，且其行為與該增訂條文之構成要件無涉，自無從另論以洗 錢防制法第15條之2第3項之罪，先予敘明。 ㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫 助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。本案被告 雖有提供本案渣打銀行帳戶資料予詐欺集團使用，但被告單 純提供上開帳戶資料供人使用之行為，並不等同於向被害人 施以欺罔之詐術行為，亦非洗錢行為，且卷內亦無積極證據 證明被告與本案實施詐騙之人有詐欺、洗錢之犯意聯絡，或 有何參與詐欺被害人或洗錢行為，職此，被告上揭所為，應 屬詐欺取財、洗錢構成要件以外之行為，在無證據證明被告 係以正犯犯意參與犯罪之情形下，應認被告所為係幫助犯而 非正犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢 防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。
㈢被告所犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢犯行，係以一行為觸 犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一般洗錢罪 處斷。
㈣刑之加重減輕事由：
⒈被告於本案構成累犯，且經本院裁量後，認以加重其刑為適 當：
⑴被告前因多次竊盜案件（包含公訴檢察官庭呈之本院109年度 易字第976號判決），迭經法院判處有期徒刑以上之罪刑確 定，復經本院以109年度聲字第4385號裁定定應執行有期徒 刑9月確定，於109年12月23日易科罰金執行完畢等情，有刑 案資料查註紀錄表（偵卷第7至15頁）、臺灣高等法院被告 前案紀錄表（本院卷第19至20頁）及前開本院109年度易字 第976號判決書（本院卷第93至98頁）附卷足徵。是被告於 前開有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，符合刑法第47條第1項累犯之成立要件，已構成累 犯。
⑵本院考量被告前案與本案之犯罪類型、罪質固有所不同，然 均屬故意侵害他人財產法益之犯罪，且被告所受前案刑罰雖 係以易科罰金代替入監執行，然其刑期亦非短，竟於執行完 畢後未及2年之時間即再犯本案，足見其漠視法律禁制規範 ，前案之徒刑執行成效不彰，其對於刑罰之反應力顯然薄弱 ，且綜核全案情節，縱依刑法第47條第1項規定加重其刑， 亦無司法院釋字第775號解釋所闡述之所受刑罰超過所應負 擔罪責，人身自由因此遭受過苛侵害之罪刑不相當情形，爰
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
⒉被告係幫助犯，審酌其幫助詐欺取財及幫助一般洗錢行為並 非直接破壞被害人之財產法益，且其犯罪情節較詐欺取財、 一般洗錢犯行之正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定，依 正犯之刑減輕之。
⒊被告就其所涉幫助一般洗錢犯行，分別適用刑法第47條第1項 、第30條第2項規定，並依法先加重後減輕之。 ㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知國內詐騙案件盛行 ，卻任意將個人申辦之金融機構帳戶資料提供他人使用，不 顧可能遭他人用以作為犯罪工具，破壞社會治安及有礙金融 秩序，導致被害人受有財產上損害，助長詐欺及洗錢犯罪之 猖獗，實有不該；被告犯後固否認犯行，然其表明有與被害 人調解之意願，犯後態度難謂不佳（本院卷第89頁），因被 害人表示無意願與被告調解（本院卷第99頁之公務電話紀錄 表），故被告迄未賠償被害人所受損害，然此部分仍可透過 民事紛爭解決機制處理；另參以被告於本案提供帳戶之數量 ，及本次犯行致被害人所產生之損害及本案渣打銀行帳戶係 第二層人頭帳戶，所經手金額低於被害人遭詐金額；兼衡以 被告自述高中畢業之智識程度，現早上做團膳、晚上在日本 料理店工作，月收入約6、7萬元，未婚，無子女，須扶養母 親，另須償還紓困款等生活狀況（本院卷第89頁），暨其犯 罪動機、手段、所生危害及除前開構成累犯部分以外之素行 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分， 諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收之說明：
㈠被告將本案渣打銀行帳戶資料提供詐欺集團成員遂行詐欺、 洗錢之犯行，惟卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或 因此免除債務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得， 爰不予諭知沒收或追徵其價額。
㈡本案渣打銀行帳戶之存摺、提款卡等物，雖為被告所有且提 供詐欺集團犯罪所用之物，惟並未扣案，且該帳戶業經列為 警示帳戶，再遭被告或詐騙集團成員持以利用之可能性甚微 ，欠缺刑法上之重要性，為免耗費司法資源，爰依刑法第38 條之2第2項規定，認無諭知沒收、追徵之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊仕正提起公訴，檢察官蕭如娟、張永政到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第八庭 審判長法 官 簡芳潔
法 官 陳建宇
法 官 姚佑軍以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 吳佳蔚
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
附錄論罪科刑法條：
【中華民國刑法第30條】
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【中華民國刑法第339條】
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
【洗錢防制法第14條】
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。