臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度訴字第1719號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王建文
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第9806
號），本院判決如下：
主 文
王建文無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王建文於民國110年12月22日22時30分 許，在臺中市○○區○○路000○00號公車站牌前，見告訴人江佳 玲在現場等候公車，竟基於傷害之犯意，無故以手推倒告訴 人，致使告訴人受有右上肢、右下肢擦挫傷之傷害。因認被 告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證 據（最高法院30年度上字第816號判決意旨參照）。所謂認 定犯罪事實之積極證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦 包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程 度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度， 而有合理之懷疑存在時，自不能以推測或擬制之方法，以為 有罪裁判之基礎（最高法院76年度台上字第4986號判決要旨 參照）。
三、偵查檢察官認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非 係以告訴人於警詢、偵訊中指訴明確，並有查獲員警職務報 告、現場監視器擷取照片、現場照片、臺中榮民總醫院診斷 證明書在卷可佐，為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何傷 害犯行，並辯稱：其無於上開時、地徒手攻擊告訴人，實際 行為人為其胞兄王建元。其未於110年12月23日至警局製作 警詢筆錄，王建元應該有背誦其年籍資料等語。
四、本院之判斷
㈠某真實姓名及年籍不詳之人（下稱甲男）於上開時、地，徒 手推倒告訴人，致使告訴人因而受有前揭傷勢等情，為被告 所不否認（見本院卷二第135頁），並經告訴人於警詢、偵 訊中指訴明確（見偵卷第15至17、67至68頁），且經本院於 勘驗現場監視器錄影檔案確認無訛，有本院勘驗筆錄及勘驗 錄影截圖1份在卷可憑（見本院卷一第186至187、191至198 頁），復有臺中榮民總醫院診斷證明書1份、案發時影像照 片4張、告訴人受傷之外觀採證照片2張、傷害現場採證照片 1張、監視器錄影翻拍照片9張附卷可佐（見偵卷第27、31至 45頁），上開事實，堪以認定。
㈡按刑事訴訟實務上之對人指認，乃犯罪後，經由被害人、共 犯或目擊之第三人，指證犯罪嫌疑人之證據方法。其方式非 僅一端，實務上常見隨案情發展，在犯人未到案前，為明白 調查方向，先以照片供指認，或播放查獲之錄音、錄影檔案 以供辨認，迨本人到案時，則可依其本人之形貌、聲音、動 作、特徵等項而為更進一步之指認；現行刑事訴訟法並無關 於指認程序之規定，如何由指認人正確指認犯罪嫌疑人，自 應依個案之具體情形為適當之處理，法院亦得以案發時之環 境、指認人本身識別能力強弱、是否認識犯罪嫌疑人、有無 充分機會關注犯人容貌、於指認前對犯人特徵之描述、指認 時之確信程度、案發迄指認時之間隔時間、事後記憶是否受 到污染等因素，審查指認人指認結果之可靠性，作為取捨證 據之標準（最高法院106年度台上字第2520號判決意旨參照 ）。查告訴人於警詢時雖陳稱：其於110年12月22日22時30 分許，在臺中市○○區○○路000000號公車站牌遭一名陌生男子 自其背後將其推倒，該人將其推倒後就跑向臺灣大道與安和 路口之天橋。（經警提示犯罪嫌疑人指認紀錄表）編號4（ 按：為被告之國民身分證照片）為對其傷害之男子等語（見 偵卷第15至17、23、25頁）。惟查，依本院勘驗現場監視器 檔案結果：⒈畫面時間22時28分58秒，甲男稍微繞行至告訴 人站立處後方，雙手伸向告訴人所在位置。⒉畫面時間22時2 8分59秒，甲男走至告訴人身後，其部分身影遭左下角廊柱 遮擋，此時可見其右手抓住告訴人上手臂處，並轉身將告訴 人身體轉向面對道路方向，並將告訴人身體猛力推出。⒊22 時29分1秒，告訴人身體遭甲男推送向前，衝向道路方向並 撞擊路旁自用小客車後倒臥路旁，甲男則向左消失於畫面， 未再出現。⒋22時29分3秒，告訴人倒臥路面等情，有本院勘 驗筆錄及截圖1份附卷可佐（見本院卷一第186至187、191至 198頁），足見甲男係趁告訴人不注意之際，自告訴人後方
將告訴人往前推向道路方向，且甲男於推倒告訴人後即逃離 現場。是以，告訴人與甲男接觸之時間甚短，且甲男係以自 他人背後偷襲之方式推倒告訴人，則告訴人於如此短暫之過 程中能否清楚辨識素未謀面之男子即甲男之面容，已值存疑 。況告訴人於本院準備程序時陳述：其認為將其推倒之人並 非在庭之被告等語（見本院卷一第155頁），基此，告訴人 於警詢中指證之正確性，殊值懷疑。綜上，要難僅憑告訴人 於警詢中之指認，遽指被告為傷害告訴人之人。 ㈢另經本院當庭勘驗案發現場監視器錄影檔案之結果，甲男為1 名成年男子，留短髮、兩側推高之髮型，身著淺色連帽外套 ，斜背一黑色背包，穿著黑色運動長褲、紅色運動鞋乙情， 有前述本院勘驗筆錄及勘驗錄影截圖1份附卷可證（見本院 卷一第186至187、191至198頁）；又依其他路過現場民眾拍 攝甲男之照片，甲男留短髮髮型，身著連帽外套，斜背一黑 色背包，穿著黑色運動長褲、紅色運動鞋，然甲男或係低頭 並以手臂遮住臉部、或遮住下半臉而僅露出眼部，又或因畫 面晃動致甲男全臉畫面模糊乙節，有影像照片3張在卷可憑 （見偵卷第31至33頁）。由是足見，無論係監視器錄影畫面 或路過民眾拍攝影像，均未能攝得甲男清晰可供辨識之五官 樣貌或臉部與身體特徵，是尚難憑此等面容不清楚之影像畫 面，逕認上開畫面所示之人即為被告。
㈣另依員警職務報告雖記載：「因案發當下有好心路過民眾提 供犯嫌之逃逸照片影像，於案發後經警方於轄內巡視，於臺 中市○○區○○○道0段000號（中港轉運站）發現民眾王建文與 傷害江民之男子特徵相符，故通知民眾王建文到案說明」（ 見偵卷第61頁），然查，經本院將該男性之警詢筆錄送請內 政部警政署刑事警察局（下稱內政部刑警局）進行指紋鑑定 結果，警詢筆錄正本上指紋共6枚，與所附被告指紋及本局 檔存資料庫比對結果，均未發現相符者乙情，有內政部警政 署刑事警察局112年7月17日刑紋字第1120096752號鑑定書1 份附卷可憑（見本院卷二第7至11頁）；另經本院將上開警 詢筆錄、被告遠傳電信股份有限公司行動寬頻業務服務申請 書、玉山商業銀行個人開戶申請書、中國信託商業銀行開戶 文件、被告當庭簽署之橫式簽名21次文書，送請內政部刑警 局進行鑑定結果認為，送鑑警詢筆錄上「王建文」字跡，與 被告前揭申請書文件及當庭書立之簽名文件上「王建文」簽 名字跡不相符等情，有內政部刑警局112年11月1日刑理字第 11226028795號鑑定書1份在卷可證（見本院卷二第43至46頁 ），堪以認定。基上，足認該製作警詢筆錄之人係冒用被告 名義接受警察詢問，更難認被告係傷害告訴人之行為人。
㈤公訴檢察官雖聲請將被告更正為「王建元」等語（見本院卷 二第86、130、136頁），惟按法院審判之被告，係檢察官所 指刑罰權對象之人，起訴書所記載之被告姓名、年籍，一般 固與審判中審理之人（對象）姓名、年籍一致，然檢察官若 以遭冒用之姓名、年籍起訴，而審判之對象為真正之犯罪行 為人，即檢察官所指被告之人係真正之犯罪行為人，因刑罰 權之客體同一，僅姓名、年籍不同，其於審理中查明時，雖 由法院逕行更正被告之姓名、年籍；其於判決後始發現者， 雖亦由原法院裁定更正姓名、年籍重行送達即可。但法院若 依卷證資料及調查證據之結果，足認檢察官所起訴之對象係 遭冒用姓名、年籍等之人，即應就起訴書所指該遭冒用姓名 、年籍者為裁判。是倘行為人冒用姓名、年籍接受警詢未被 發覺，檢察官復未實施偵查訊問，即依憑警方所查得遭冒用 姓名、年籍者之相片影像資料等，將之記載於起訴書被告欄 內，於此情形下，因檢察官未為偵查行動，其內心本意無從 依外觀上客觀之事證憑斷，而其既僅依形式上所查得之資料 ，於起訴書記載被告之姓名、年籍，則應以起訴書所載姓名 、年籍之人為審判對象（最高法院103年度台非字第16號判 決意旨參照）。查警方於本案案發後，在臺中市○○區○○○道0 段000號，查獲自稱「王建文」之人，並通知該人於110年12 月23日至臺中市政府警察局第六分局協和派出所製作警詢筆 錄，其警詢筆錄記載受詢問人姓名為「王建文」、男性、00 年○月○日生、身分證統一編號R*********號、戶籍地址臺南 市**********號（真實年籍詳卷），該人並在警詢筆錄上簽 署「王建文」署押及按指紋，警方並調閱查核「王建文」相 片影像資料（其上有「王建文」之姓名、出生年月日、身分 證字號）等情，有警詢筆錄、員警職務報告、國民身分證照 片各1份附卷可憑（見偵卷第11至13、51、61頁），堪以認 定。警方嗣將本案報告檢察官偵辦時，檢察官指揮檢察事務 官通知「王建文」到臺灣臺中地方檢察署接受調查，然「王 建文」並未到案，檢察官即逕依上述警詢筆錄、相片影像資 料內，形式上所記載受詢問人之姓名、年籍、戶籍地址等資 料，將「王建文」列為被告，向本院提起公訴，業經本院核 閱卷宗屬實。揆諸上開說明，堪認檢察官係以起訴書所載「 王建文」之人即被告，作為提起公訴之對象，是本院僅能以 起訴書所載姓名、年籍之人即被告為審判對象，而無從更正 。是檢察官上開聲請，要難准許。
㈥檢察官雖聲請傳喚告訴人到庭作證（見本院卷一第188頁、本 院卷二第86頁），惟此部分無法證明被告有為本案傷害犯行 ，並經本院認定如前所述，公訴人上揭聲請調查證據無調查
必要，應予駁回，附此敘明。
五、綜上所述，告訴人之指認既有上開疑義，且本案監視器錄影 畫面及民眾拍攝影像，均無法清楚辨識甲男之五官容貌及臉 部特徵，卷內亦無其他客觀事證可資證明本案傷害犯行確係 被告所為，本案依偵查檢察官所提出之證據，尚不足以證明 被告確有公訴意旨所指之傷害犯行，本案不能證明被告犯罪 ，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔣志祥提起公訴，檢察官陳敬暐到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 刑事第四庭 審判長法 官 唐中興
法 官 蔡至峰
法 官 李怡真
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。被告不得上訴。
書記官 楊家印 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日