臺灣臺中地方法院刑事判決
111年度智訴字第12號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王弘毅
選任辯護人 張鴻翊律師
被 告 梁恩哲
上列被告等因違反營業秘密法等案件，經檢察官提起公訴（111
年度偵字第46292號），本院判決如下：
主 文
王弘毅、梁恩哲均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王弘毅、梁恩哲均自民國108年11月5 日起(公訴人於本院準備程序中當庭更正「被告王弘毅自民 國108年9月1日起」、「梁恩哲自108年9月23日起」)，在告 訴人「o o 園創有限公司」( 下稱o o 公司) 任職，被告梁 恩哲擔任設計師，負責告訴人公司之產品設計、提案等核心 業務（詳如卷附『產品設計服務委任契約書』），並有因業務 上知悉告訴人公司存放提案資料之雲端硬碟帳號密碼，於有 工作上需求時可登入密碼使用之。被告王弘毅則於告訴人公 司擔任塗裝師，負責處理產品原型（捏黏土）、外觀塗料、 上色等非o o 公司核心業務事宜，僅得(公訴人於本院準備 程序中當庭更正為「不得」)於上班時間，使用告訴人公司 電腦連結上公司雲端硬碟登入密碼使用之。嗣於109年3月24 日，被告王弘毅、梁恩哲均以個人因素，向告訴人公司提出 離職申請，而告訴人公司經考量及尊重其等意願後，遂核准 2人於109年3月31日離職。其等離職後，旋於109年7月14日 ，以被告王弘毅之父即王○錢名義，共同創立x x 文創有限 公司(下稱x x 公司)，經營與告訴人公司業務性質高度相似 之事業。被告王弘毅、梁恩哲2人離職後，為謀窺探告訴人 公司商業機密資料，作為其經營事業之營運參考，竟意圖為 自己不法之利益，基於無故入侵他人電腦相關設備、以不正 方法而取得營業秘密之犯意聯絡，由被告梁恩哲告知被告王 弘毅告訴人公司雲端硬碟（帳號：ooooo.oooooo20000000il .com）密碼後，先後於109年4月2日、109年12月28日、110 年3月9日，由被告王弘毅以其Mac（蘋果電腦）無故輸入o o 公司雲端硬碟之帳號密碼以登入，並窺探告訴人公司機密
資料後，再行登出。嗣於110年3月中旬某日，告訴人公司輾 轉得知其公司雲端硬碟遭無故侵入，乃調閱相關登入登出資 料始悉上情。因認被告王弘毅、梁恩哲均涉犯刑法第317條 之洩漏工商秘密、同法第358條之無故輸入他人密碼，而入 侵他人之電腦及營業秘密法第13條之1條之妨害營業秘密等 罪嫌。
二、按刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判之 主文與理由；有罪之判決書並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」同法第310條第1款規定：「有罪之判決書，應 於理由內分別情形記載下列事項：一、認定犯罪事實所憑之 證據及其認定之理由。」及同法第154條第2項規定：「犯罪 事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆諸上 開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書方須 記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即為該 法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」。職 是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑之證據，即為經 嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事項，即不限定有 無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不具證據能力之彈 劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理 結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告 並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154 條第2項所規定「應依證據認定之」事實存在，因此，無罪 之判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事項，為法院 形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所存在之證據 資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以卷內證據資 料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官起訴之事實 存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據為限（最高 法院100年度台上字第2980號判決參照）。綜上，本案被告2 人既經本院認定不能證明其犯罪（詳後述），則不再論述所 援引有關證據之證據能力，特此敘明。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決。刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法 院40年度台上字第86號判決意旨參照）。而認定不利於被告 之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定（最高法院30年度上字 第816號判決意旨參照）。所謂認定犯罪事實之積極證據，
雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接 或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致 有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認 定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時， 自不能以推測或擬制之方法，以為有罪裁判之基礎（最高法 院76年度台上字第4986號判決要旨參照）。又告訴人與被告 係處於對立地位，其提起告訴，係以使被告受刑事訴追為目 的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認 （最高法院92年度台上字第1878號判決意旨參照）。亦即， 告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是 否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，即藉由補強證 據之存在，以增強或擔保告訴人陳述之證明力（最高法院87 年度台上字第2176號判決意旨參照）。另檢察官就被告犯罪 事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第16 1 條第1 項定有明文，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實， 應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據， 不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說 服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應 為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判 例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告2人涉嫌上開犯行，無非係以被告2人於偵查 中之供述、告訴人代表人林○庭及告訴代理人於偵查中之指 訴暨告訴狀、產品設計服務委任契約書及保密暨智慧財產權 歸屬協議書、離職申請書、被告王弘毅於109年4月2日以手 機登入告訴人公司雲端硬碟之記錄截圖、被告王弘毅於110 年3月9日以Mac(蘋果電腦)登入告訴人公司雲端硬碟之記錄 截圖、x x 公司基本資料及工商變更登記資料、被告王弘毅 與告訴人代表人於110年3月22日之手機通話錄音檔、被告王 弘毅與告訴人公司簽立之保密暨智慧財產權歸屬協議書、告 訴人公司所屬品牌「○○扭蛋機」之相關新聞及收編於高中教 材之截圖、告訴人公司所設計之LINE動態貼圖截圖、玩具展 覽之現場照片、臺灣臺中地方檢察署檢察事務官履勘及勘驗 職務報告等為其論據。訊據被告王弘毅、梁恩哲固坦承曾任 職於告訴人公司，分別擔任塗裝師、設計師，被告2人於109 年3月24日向告訴人公司提出離職申請，告訴人公司予以核 准，被告梁恩哲於在職時知悉告訴人公司雲端硬碟之帳號密 碼等情，然均堅詞否認有何起訴書所指之上開犯行，被告王 弘毅辯稱：我在o o 公司任職的時間應該是108年9月1日至 同年4月2日，起訴書記載不正確，我在o o 公司的工作內容 是塗裝師，公司設計師若不在公司，我要自己連結到雲端硬
碟，自己下載設計師傳送到o o 公司雲端硬碟之設計圖，讓 我能夠在塗裝室塗色時參考，我會知道o o 公司的雲端硬碟 密碼是之前的同事給我的，印象中是經過當時的主管同意才 提供給我，該雲端硬碟密碼據我所知沒有更換過，電腦登入 進去後就會記憶，o o 公司的設計師、塗裝師、建模師都知 道密碼，o o 公司沒有配電腦，我在o o 公司使用的電腦是 我自己的電腦；離開o o 公司，建立x x 公司之後，要使用 x x 公司之GOOGLE帳號時，才發現這臺電腦已經自動登入o o 公司的GOOGLE帳戶及雲端硬碟，為了確認是否屬於登入狀 態下，我有點自己之前能上傳文件的資料夾，該資料夾內的 文件是我們自己本來就有原始檔的資料，點選後可以進入， 當下覺得很瞎，就直接關掉，我就只有點入這一次，這臺電 腦是沒有在關機，我不清楚它什麼時候會自動連線登入，登 入o o 公司的GOOLE帳戶及雲端硬碟並不會跳出任何資料， 只是顯示登入狀態，這臺電腦後來交給我同事使用，登入x x 公司的GOOGLE帳戶後我們一忙就忘記這件事了，我後面要 刪除GOOGLE表單這個APP時，才發現我個人手機也會自動連 線登入告訴人公司的GOOGLE帳戶，當初在職時為了避免每次 要輸入密碼，有勾選自動記住密碼，所以會自動連線登入情 形，我無法確認確切自動連線登入的時間，但我並沒有特別 再輸入帳號密碼登入o o 公司之GOOGLE帳戶；我沒有窺探o o 公司的機密資料，有些資料我們原本就有原始檔，不需要 窺探，我與父親、梁恩哲及其他股東一起創設x x 文創公司 ，我們公司的主要業務內容經營BLUEXX、Mxxx這兩個角色的 IP(智慧財產權)，我們算是圖文作家，只經營這兩個角色， 就是把我們的角色授權給其他公司生產產品或自己生產產品 販售，告訴人公司是接受別人的授權做產品，我們是圖文作 家，他們是玩具廠商，業務內容並不相同；o o 公司自己有 透過店家宣傳提前排程，我是透過店家及其他管道知悉，這 並不是營業秘密，也不是離職後瀏覽o o 公司雲端硬碟知道 的等語(見本院卷一第59至65頁，本院卷二第286至290頁)； 被告梁恩哲辯稱：當初是o o 公司其他員工給我雲端硬碟密 碼的，我是產品設計師，有業務上需求可以隨時登入，在o o 公司任職時我沒有告訴王弘毅o o 公司雲端硬碟密碼，王 弘毅在離職前本來就知道o o 公司雲端硬碟密碼，我不知道 是誰告訴他的，王弘毅的工作內容確實會使用到o o 公司的 雲端硬碟，因為我們設計的圖像都在上面，王弘毅要上色或 看有無意見都會上雲端硬碟看；我否認有與王弘毅共謀無故 輸入o o 公司雲端硬碟帳號密碼後登入，起訴書所載的三次 登入o o 公司雲端硬碟紀錄都不是我操作的，其中109年4月
2日王弘毅還在o o 公司上班，離職後王弘毅曾發現電腦登 入o o 公司GOOGLE帳戶，但我忘記是什麼時間點，印象中我 們有把它關掉，切換成另一個帳戶，但GOOGLE可以同時存取 好幾個帳號，一旦連線會自動連線到其中一個帳號，王弘毅 的手機自動連線到o o 公司GOOGLE帳戶這件事我不清楚，10 9年12月28日、110年3月9日這兩個時間是o o 公司提出質疑 時我才知道這兩日有登入情事；摩○與Mxxx這兩個角色是我 和王弘毅進o o 公司之前成立工作室就有設計的，當初o o 公司看好這兩個角色，希望我們在o o 公司繼續設計這兩個 角色，以及設計其他玩具角色，摩○與Mxxx部分如果在o o 公司設計出新樣式都有另外單獨簽約，著作權還是屬於我們 的，授權給o o 公司轉蛋製作等語(見本院卷一第137至143 頁，本院卷二第286至290頁)。辯護人則為被告王弘毅辯護 略以：妨害電腦使用罪章部分，被告王弘毅任職告訴人公司 ，本有權限登入告訴人公司雲端硬碟，109年4月2日仍在職 有登入權限，至於其他時間係其手機及電腦保持自動登入告 訴人公司GOOGLE帳戶之狀態；洩漏工商秘密及違反營業秘密 法部分，起訴書未指明「工商秘密」、「營業秘密」之具體 內容為何，公訴人及告訴代理人雖於審理中指稱告訴人公司 雲端硬碟內有營業秘密資料，然被告王弘毅否認有窺探告訴 人公司之營業秘密，且實務上認為必須特別約定需要保密的 文件資料內容及範圍，標識出機密文件才符合秘密性要件， 告證八之契約約定太過廣泛，不能概括將所有文件列為機密 ，本件欠缺秘密性要件等語(見本院卷二第296至297頁)。 五、經查：
(一)被告王弘毅自108年9月1日、被告梁恩哲自108年9月23日起 ，在告訴人公司任職，被告梁恩哲擔任設計師，負責告訴 人公司之產品設計、提案等核心業務（詳如卷附『產品設計 服務委任契約書』），有因業務上知悉告訴人公司存放提案 資料之雲端硬碟帳號密碼，於有工作上需求時可登入密碼 使用之，被告王弘毅則於告訴人公司擔任塗裝師，負責處 理產品原型（捏黏土）、外觀塗料、上色等事宜，嗣於109 年3月24日，被告王弘毅、梁恩哲均以個人因素，向告訴人 公司提出離職申請，而告訴人公司經考量及尊重其等意願 後，遂核准被告2人離職，被告2人於109年7月14日以王弘 毅之父之名義，共同創立x x 文創公司等情，為被告王弘 毅、梁恩哲於偵訊及本院準備程序及審理時所不爭執(見本 院卷一第59至65、137至143頁，本院卷二第286至290頁)， 且有告訴代理人於檢察事務官詢問時及本院準備程序中之 證述(見交查卷第49至51、83頁，本院卷一第59至66、239
至248、412至440頁)、證人即告訴人代表人林○庭於檢察事 務官詢問及本院審理時之證述(見交查卷第9至10、49至51 、83至84頁，本院卷一第382至407、449頁)、證人陳○瑜於 本院準備程序及審理時之證述(見本院卷一第242至248、40 9至429、443頁)、告訴人公司出具110年5月5日刑事告訴狀 所附被告梁恩哲於108年11月5日簽立之產品設計委任契約 書及保密暨財產權歸屬協議書、被告王弘毅於108年11月5 日簽立之產品設計委任契約書（見他字卷第29至45頁）、 被告王弘毅、梁恩哲之109年3月24日離職申請書（見他字 卷第47至49頁）、告訴人公司之勞健保紀錄、薪資表紀錄 、匯款紀錄（見交查卷第17至23、29頁）、x x 文創有限 公司基本資料、登記資料、網站之自我介紹及營業項目等 截圖資料、歷次股東同意書、公司章程、有限公司變更登 記表（見他字卷第53至54頁，交查卷第31至34、117至175 頁）在卷可參，此部分事實先堪認定。
(二)就刑法第317條部分
1.觀諸刑事告訴狀就刑法第317條洩漏工商秘密罪部分，係 主張被告梁恩哲任職於告訴人公司時，已簽署保密暨智慧 財產權歸屬協議書，知悉告訴人公司雲端硬碟內存有告訴 人公司之提案資料等商業機密，對於告訴人公司雲端硬碟 之帳號密碼具保密義務，竟未得告訴人公司之同意，於不 詳時間、地點，將該雲端硬碟之帳號密碼洩漏予被告王弘 毅；參以公訴檢察官於本院112年11月28日審理時與告訴 代理人討論後陳稱：本件刑法第317條部分係起訴梁恩哲 離職前因業務知悉o o 公司的雲端帳號密碼而無故洩漏， 並無主張其他因業務而知悉之工商秘密，王弘毅部分我們 不主張刑法第317條等語明確(見本院卷二第287至288頁) 。是就刑法第317條部分，告訴及起訴之對象及範圍，應 為被告梁恩哲將依契約有守因業務知悉工商秘密即告訴人 公司雲端硬碟帳號密碼之義務而無故洩漏之，合先敘明。 2.證人即告訴人代表人固於本院審理時指證稱：當初提出告 訴時，會對被告梁恩哲提告，是因為被告王弘毅與梁恩哲 是一起進來公司的，他們關係非常好，兩人又一起離職， 且以離開的設計師來說，只有梁恩哲有o o 公司的雲端硬 碟帳號密碼等語(見本院卷一第404至405頁)，然證人即告 訴人代表人同時亦於審理時證稱：但確實不能排除王弘毅 從其他人處知悉o o 公司之雲端硬碟帳號密碼的可能等語 ，可見告訴人公司當初對被告梁恩哲提出本案告訴實出於 推測，已難遽予採信。
3.證人陳○瑜於本院審理時證稱：當初檢視時，是從o o 公
司GOOGLE帳戶之安全性選項進入，點選近期的安全活動， 發現有「Mac」裝置的登入紀錄，首次登入時間為2019年( 即108年)9月5日，近期活動為109年3月9日，當時公司內 只有王弘毅一人使用自己的Mac，所以這是王弘毅的登入 紀錄(見本院卷一第261頁)；復參以證人陳○瑜所提出之告 訴人公司GOOGLE帳戶之裝置登入紀錄，被告王弘毅所使用 「Mac」裝置首次登入告訴人公司雲端硬碟之時間為108年 9月5日，而被告梁恩哲到職時間為108年9月23日乙節，被 告梁恩哲與告訴人代表人均不爭執，且有o o 公司000年0 月間之薪資表在卷可參(見交查卷第21頁)，則被告王弘毅 知悉告訴人公司雲端硬碟之帳號密碼而第一次登入之之時 ，被告梁恩哲尚未到職，是可知顯非被告梁恩哲告知被告 王弘毅告訴人公司之雲端硬碟帳號密碼。
4.復觀諸證人林○哲於本院審理時證稱：我在o o 公司是擔 任建模師，王弘毅是塗裝師，我們在同一間辦公室一起工 作，我所使用LINE的暱稱是「Jooo」沒錯，看提示的資料 (即被證6，見本院卷一第111頁)我應該確實有於108年11 月22日傳送o o 公司的統一編號、公司地址給王弘毅，我 記得好像是我們在買東西時，他要求我把統編傳給他，可 是我把整個記事本的資料傳出去了，連同o o 公司的雲端 帳號密碼都傳給王弘毅了，我不知道公司有哪些人有權限 登入雲端硬碟，這要問經理，o o 公司雲端硬碟的密碼是 A加上公司電話，是滿容易猜的，當初是經理陳○瑜告訴我 o o 公司雲端硬碟帳號密碼的，他應該有跟我說帳號密碼 不能告訴別人，但我沒有印象了等語(見本院卷一第430至 439頁)，足見被告王弘毅亦曾自證人林○哲處知悉告訴人 公司雲端硬碟之帳號密碼，自無從僅憑被告梁恩哲與被告 王弘毅交好，即率爾推論被告王弘毅知悉告訴人公司雲端 硬碟帳號密碼乃被告梁恩哲所洩漏。
5.綜觀全案卷證資料，尚乏證據被告梁恩哲因業務知悉o o 公司的雲端帳號密碼而無故洩漏予被告王弘毅或他人，此 部分公訴人舉證尚屬不足，無從對被告梁恩哲以洩漏工商 秘密罪嫌相繩。
6.至告訴代理人雖於本院準備程序時曾陳稱：我們認為本案 被洩漏的工商秘密及被告等以不正方法取得進而使用洩漏 的營業秘密為告訴人公司的商品排程及展覽時間，及夏○○ 妖怪○○誌上市的時間及構想等語(見本院卷一第240至241 頁)，公訴人於112年7月14日審理時陳稱：告訴人公司的 雲端硬碟裡面，有告訴人公司合作廠商的資料，商品製造 或行銷排程，事先規劃安排每場展覽販售的商品，歷年來
設計提案的資料，即將釋出的商品的發想草稿3D圖面提完 稿圖，行銷資訊商品售價即成本等公司營業秘密或工商秘 密等語(見本院卷一第371頁)。然此部分尚乏足夠之證據 證明前揭主張之工商秘密或營業秘密有遭被告2人洩漏之 情事，詳如後述(四)就違反營業秘密法部分，附此敘明。 (三)就刑法第358條部分
1.被告王弘毅於任職時是否具有使用告訴人公司雲端硬碟之 權限，是否知曉告訴人公司雲端硬碟之帳號密碼？ (1)證人陳○瑜於本院審理時固證稱：本案是黃○偉打電話跟 我說王弘毅在離職後會看我們雲端硬碟內的一些內容， 包含夏○○的資料說要比我們早推出，且說王弘毅在我們 公告前就知道我們要辦展覽，還說要在附近辦一個什麼 展覽把人吸過去之類的，我才去跟總監講，然後我們去 看我們雲端，是不是有登入資料，然後確實有登入紀錄 ，就是在離職之後他還有登入，但他本來就不能做登入 等語(見本院卷一第415頁)；證人即告訴人代表人於審理 時雖又證稱：o o 公司可以登入雲端硬碟的人有我、設 計師、經理、建模師，能登入者權限沒有不同，塗裝師 不行登入，王弘毅上班時是用自己的MAC，雖然塗裝技術 比較少人，王弘毅薪水因而較高，但雲端硬碟內有一些 設計者資料及行銷資料，塗裝師不需要進入雲端硬碟， 就沒有告知他帳號密碼，針對設計師的提案，被告王弘 毅有參與討論的權利，大家一起開會，提出一些意見， 但他沒有權利審核或決策，王弘毅基本上沒有進公司雲 端硬碟之權限，設計師與塗裝師會溝通，大部分用LINE 傳設計照片，塗裝師拿色卡對編號，如果量比較大，會 開一個讓被告王弘毅單次使用的連結，只要點連結就可 以直接看資料等語(見本院卷一第382至406頁)。然為被 告王弘毅所否認，於本院準備程序及審理時堅稱：我有 權限可以登入o o 公司雲端硬碟，當時有問過經理，經 由同事告知我雲端硬碟帳號密碼，我的工作內容是會需 要登入雲端硬碟的等語(見本院卷一第62至63、407至408 頁，本院卷二第286頁)，就被告王弘毅於告訴人公司在 職期間究竟有無權限登入該公司雲端硬碟乙節，雙方各 執一詞。
(2)觀諸證人林○哲於本院審理時證稱：我在o o 公司擔任3D 建模師，工作內容為拿到三視圖之後進行建模，然後發 包，再將3D原型交給塗裝師進行塗裝，王弘毅在職時是 塗裝師，我與他在同一間辦公室一起工作，王弘毅在o o 公司是使用自己的電腦，他工作時會使用電腦、手機看
設計圖，需要看色票來進行塗裝，且要跟設計師做顏色 上的對焦，通常應該是用手機傳照片，彩色列印的設計 圖與電腦螢幕上的配色會有色偏或色差，因此對色部分 要用色票，色票要再拿另一本PANTONE色票，經過螢幕的 色票與紙本的色票進行交叉比對後進行塗裝，王弘毅實 際上有無登入雲端硬碟調設計師建置的圖卡來對色我不 清楚(見本院卷一第430至439頁)；復參以同案被告梁恩 哲於審理時供稱：王弘毅在任職期間就知道o o 公司雲 端硬碟帳號密碼，離職前我不知道是誰告訴王弘毅的， 但王弘毅的工作內容確實會使用到雲端硬碟，因為我們 設計的圖像都在上面，王弘毅要上色或看有無意見都會 上雲端看等語(見本院卷二第286頁)，足見被告王弘毅為 產品原型上色時，確實會用電腦螢幕、手機螢幕比對設 計圖之顏色，並非僅用紙本色票對色，被告王弘毅此部 分所辯尚非全然無據。
(3)另佐以被告王弘毅提出其與證人陳○瑜間之Line對話紀錄 (被證9，見本院卷一第199頁)，被告王弘毅傳送原始檔 照片後稱「這是原始檔，踢馬(即梁恩哲)修好的在公司 電腦」等語，證人陳○瑜稱「能幫我丟雲端嗎?賴會壓縮 」等語，欲證明被告王弘毅有在使用且能登入告訴人公 司雲端硬碟。雖證人陳○瑜於本院審理時就上揭對話內容 證稱：這段是我叫王弘毅去跟設計師J○○○○○說，把照片 重新丟到雲端上，是一個可以連結到我們公司的雲端， 算是一個共同的資料夾，然後我們去做下載使用等語(見 本院卷一第424至426頁)，然細研此段對話內容，證人陳 ○瑜向被告王弘毅要原始檔圖後要求被告王弘毅丟雲端， 乃公司同事間就原始檔及已修好圖檔之討論，證人陳○瑜 直接要求被告王弘毅「丟雲端」，上揭對話內容前後文 並未出現「J○○○○○」、「重新上傳」等字句，證人陳○瑜 前揭證詞內容實屬牽強，卷內又無其他上下文可供佐證 證人陳○瑜之證詞，無法排除證人陳○瑜記憶有誤之可能 ，依有疑惟利被告之刑事訴訟法原則，應對被告王弘毅 為有利之認定。
2.被告王弘毅於109年4月2日登入告訴人公司之GOOGLE帳戶 及雲端硬碟部分
雖被告王弘毅於告訴人公司之勞保退保時間為109年3月31 日，有被告王弘毅之勞退提繳資料在卷可參(見交查卷第1 7頁)。然參以證人即告訴人代表人證稱：被告王弘毅離開 之後還有一些塗裝部分未完成，因此公司有請他把最後面 的塗裝部分完成，是case by case，看所剩的做完然後給
他多少錢，算是外包外派等語(見本院卷一第396至397頁) ；證人陳○瑜於本院審理時證稱：因有些商品還沒做完， 請王弘毅做完，就這個案子另外給費用，但王弘毅是在家 裡製作等語(見本院卷一第414頁)；被告梁恩哲於本院準 備程序時供稱：王弘毅比我晚離職，因為公司說他還有東 西要完成，他是做原型塗膜上色，公司要求做完才能離開 ，印象中他是四月初離職的等語(見本院卷一第140頁)； 復佐以被告王弘毅所提出於109年4月1日拍攝原型上色完 成之照片、於109年4月2日傳送「我中午過後兩點到，我 要讓那個企鵝曬一下太陽以防萬一」等語，有被告王弘毅 與證人陳○瑜間之LINE對話紀錄在卷可參(見交查卷第93頁 )，姑不論被告王弘毅於109年4月2日究係尚未自告訴人公 司離職，抑或已離職改以合作方式完成手上模型塗裝及上 色工作，被告王弘毅於109年4月2日確實仍為告訴人公司 進行模型塗裝及上色工作，且依上述LINE對話內容可推知 被告王弘毅於該日應係前往告訴人公司工作較為合理，是 不能排除被告王弘毅於當日進行模型塗裝及上色工作時， 仍有必要登入o o 公司GOOGLE帳戶及雲端硬碟之可能，尚 難認被告王弘毅於斯日登入告訴人公司雲端硬碟，主觀上 係基於無故入侵告訴人公司電腦相關設備之犯意而為之。
3.被告王弘毅於其他時間點登入告訴人公司GOOGLE帳戶，無 法排除係所持用手機或電腦保持自動登入狀態
(1)按刑法第358條之無故入侵他人之電腦罪，係以無故輸入 他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系 統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備為要件，考 其立法意旨，乃因電腦系統遭「惡意入侵」後，系統管 理者須耗費大量之時間人力檢查，始能確保電腦系統之 安全性，為保護電腦系統之安全性，故就此種危害性較 高之行為科以刑事責任。從而，行為人除須有「無故使 用」他人之電腦或其相關設備之行為外，尚須有「輸入 他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施，或利用電腦 系統之漏洞」之惡意入侵行為，始該當本條之構成要件 。衡酌刑法第358條立法規範意旨，本條所處罰之行為態 樣，僅限於情節較重大之無故入侵行為，即以盜用他人 帳號密碼或破解相類似保護措施或利用電腦系統漏洞之 方法，入侵電腦系統之行為而言。若不屬前揭行為，基 於立法意旨及罪刑法定主義，即不能以該罪論處(臺灣高 等法院臺南分院109年度上訴字第1092號判決意旨參照) 。
(2)查，被告王弘毅使用之Mac電腦最早於108年9月5日即有 登入告訴人公司雲端硬碟之紀錄，且工作時會使用手機 、電腦看設計圖等情，業如上述，復參以GOOGLE帳戶之 保持登入狀態及記憶GOOGLE帳戶密碼之功能，無須再輸 入帳號及密碼即可自動登入GOOGLE帳戶，依一般電腦及G OOGLE帳戶使用經驗，被告王弘毅此部分所辯尚非悖於常 理。是縱告訴人提出告證4、告證6證明被告王弘毅有使 用蘋果手機、Mac電腦等裝置登入告訴人公司雲端硬碟之 紀錄，此有被告王弘毅109年4月2日以手機登入告訴人公 司雲端硬碟之記錄截圖（告證4，見他字卷第51頁）、被 告王弘毅於110年3月9日以Mac(蘋果電腦）登入告訴人公 司雲端硬碟之記錄截圖(告證6，見他字卷第55頁)附卷可 稽，然無法排除係因上開自動登入功能之故，被告王弘 毅未必有再輸入告訴人公司雲端硬碟之帳號、密碼之行 為。又參以證人黃○偉於本院審理時乃證稱：我沒有親眼 看見王弘毅輸入o o 公司的雲端硬碟帳號密碼等語(見本 院卷一第370頁)，公訴人就此部分亦未能舉出其他證據 以茲證明被告王弘毅有何無故輸入他人帳號密碼、破解 使用電腦之保護措施或利用電腦系統之漏洞而入侵告訴 人公司雲端硬碟之情事，自無從遽認被告王弘毅涉犯無 故入侵他人電腦或其相關設備罪嫌。
4.再者，被告梁恩哲於本院審理時一再堅詞否認有何與被告 王弘毅共謀無故侵入告訴人公司雲端硬碟之情事，卷內不 僅無相關證據證明被告梁恩哲離職後有以手機或電腦裝置 登入告訴人公司雲端硬碟，被告王弘毅部分又無法排除為 其手機及Mac電腦自動連線登入告訴人公司GOOGLE帳戶之 可能，業如前述，自不能率爾論被告梁恩哲以刑法第358 條無故侵入他人電腦或其相關設備罪責。
(五)違反營業秘密法部分
1.關於此部分本院審理範圍之認定：
辯護意旨略以：起訴書並未指明哪一份資料屬於營業秘密 ，亦未指明被告王弘毅之哪一個行為違反營業秘密法第13 條之1的哪一款，使被告王弘毅無從防禦，況且被告2人成 立之x x 公司，僅有販售摩○與Mxxx等玩具商品，這些玩 具商品的智慧財產權原本即屬被告2人所有，與o o 公司 無涉，被告2人並無動機取得o o 公司之營業秘密等語(見 本院卷第73頁)。經本院曉諭應釐清本案起訴營業秘密之 具體內容並予以舉證，告訴代理人先於本院準備程序中主 張：我們認為本案被洩漏的工商秘密及被告等以不正方法 「取得進而使用洩漏」的營業秘密為告訴人公司的商品排
程及展覽時間，及夏○○妖怪○○誌上市的時間及構想，此從 告證21、22可知摩○產品發布時程早於o o 公司，且這兩 部分產品(青鬼、赤鬼)與o o 公司產品類似，可證明被告 2人有參考告訴人公司的上市時間及產品構想等語。公訴 人於審理時與告訴代理人討論後陳稱：本案所主張被告等 以不正方法取得之營業秘密為告訴人公司商品排程及展覽 的時間、夏○○妖怪○○誌上市及構想，起訴書所載被告等「 窺探」o o 公司機密資料是指營業秘密法第13條之1第1項 第1款「不正方法而取得營業秘密」等語(見本院卷二第28 8頁)。
2.按「本法所稱營業秘密，係指方法、技術、製程、配方、 程式、設計或其他可用於生產、銷售或經營之資訊，而符 合左列要件者：一、非一般涉及該類資訊之人所知者。二 、因其秘密性而具有實際或潛在之經濟價值者。三、所有 人已採取合理之保密措施者。」營業秘密法第2 條定有明 文，是營業秘密法所稱之營業秘密，須符合「秘密性」、 「經濟性」及「所有人已採取合理保密措施」等3 要件始 足當之。又按所謂「合理保密措施」，係指工商秘密或營 業祕密之所有人主觀上有保護之意願，且客觀上有保密的 積極作為，使人了解其有將該資訊當成秘密加以保守之意 思。所有人所採取之保密措施必須「有效」，方能維護其 資訊之秘密性，惟並不要求須達「滴水不漏」之程度，只 需所有人按其人力、財力，依其資訊性質，以社會通常所 可能之方法或技術，將不被該專業領域知悉之情報資訊， 以不易被任意接觸之方式予以控管，而能達到保密之目的 ，即符合「合理保密措施」之要求，例如：對接觸該營業 秘密者加以管制、於文件上標明「機密」或「限閱」等註 記、對營業秘密之資料予以上鎖、設定密碼、作好保全措 施（如限制訪客接近存放機密處所）等綜合判斷之，而是 否採取合理之保密措施，不以有簽署保密協議為必要，若 營業秘密之所有人客觀上已為一定之行為，使人了解其有 將該資訊作為營業秘密保護之意，並將該資訊以不易被任 意接觸之方式予以控管，即足當之，反之若簽署保密協議 ，惟任何人均得輕易接觸該等資訊，縱有保密協議之簽署 ，亦難謂營業秘密所有人已採取合理之保密措施。查： (1)證人即告訴人代表人於本院審理時證稱：有權限可以登 入o o 公司雲端硬碟的人包含設計師、經理、建模師及 我，王弘毅為塗裝師，基本上他沒有進公司雲端硬碟的 權限，身為總監的我及擔任經理的陳○瑜有口頭上與設計 師、建模師說不能將o o 公司雲端硬碟的帳號、密碼洩
漏給其他員工，此部分應該沒有特別簽立書面，至於是 否有包含在員工們所簽立的保密條款約定範圍內可能要 再確認，o o 公司的雲端硬碟就是一組帳號密碼，只要 知悉此組帳號密碼就可以登入，GOOGLE的登入安全紀錄 會顯示是何人的裝置登入，本案確實無法排除王弘毅從 上述擁有登入權限的四類人中知悉雲端硬碟之帳號密碼 ；擁有雲端硬碟登入權限之員工如果離職，會請離職者 登出，陳○瑜應該只有口頭提醒，我個人沒有親眼看離職 員工操作確認，(問：當時要求登出，但離職員工知曉帳 號密碼，因為沒有更換密碼，下一次可以再登入?)對；1 10年3月22日之前，GOOGLE系統都沒有發出警示通知有異 常登入情形，我們知道離職員工可登入o o 公司雲端硬 碟之後，馬上更換密碼，現在只要有使用雲端硬碟權限 的人離職時就會更換一次密碼，現在還有開啟「安全防 護」措施，只要有人登入就會發送簡訊給我或經理確認 等語(見本院卷一第406頁)；證人陳○瑜於本院審理時證 稱：王弘毅身為塗裝師應該是沒有權限可以登入雲端硬 碟，也不知道雲端硬碟帳號密碼，我沒有特別跟王弘毅 講他沒有權限可以登入o o 公司的雲端硬碟，但我也沒 有特別給他雲端硬碟帳號密碼，我通常會口頭告知公司
, 台灣公司情報網