臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第2259號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 NGUYEN TIEN DUNG（中文名：阮進勇）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第39349號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署112年度
偵字第44870、44480號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳
述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
NGUYEN TIEN DUNG幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向附表貳所示之人支付如附表貳所示金額之損害賠償。
其收受之未扣案新臺幣玖萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、NGUYEN TIEN DUNG（中文名：阮進勇）可預見他人無正當理 由收取金融帳戶資料，依一般社會生活之通常經驗，此金融 帳戶恐淪為詐欺等財產犯罪之工具，且可預見將自己提款卡 、提款卡密碼提供予不認識之人使用，可能幫助掩飾或隱匿 他人因犯罪所得財物，致使被害人及警方追查無門，詎其仍 不違背其本意，基於幫助他人犯詐欺取財罪、洗錢罪之不確 定故意，於民國000年00月間某日，將其申辦之兆豐國際商 業銀行帳號000-0000000000號帳戶（下稱兆豐銀帳戶）提款 卡及密碼交付予不詳之人，容任該不詳之人作為遂行詐欺取 財之犯罪工具。嗣該不詳之人所屬詐欺集團取得前揭帳戶之 上開資料後，即意圖為自己不法所有，基於詐欺取財、洗錢 之犯意聯絡，向如附表壹所示之人施用詐術，使如附表壹所 示之人均陷於錯誤，依指示將款項匯至附表壹所示之帳戶， 附表壹編號三所示之金額旋遭詐欺集團成員提領一空；附表 壹編號一、二所示之款項未及提領、轉匯，未生掩飾或隱匿 詐欺犯罪所得去向及所在之結果，因而未遂。
二、案經謝名宣訴由新竹縣政府警察局新湖分局；呂湘鈴訴由臺 中市政府警察局大雅分局報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵
查起訴及移送併辦。
理 由
一、本件係經被告阮進勇於準備程序進行中就被訴事實為有罪之 陳述，而經本院裁定以簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法 第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有 關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上揭事實業據被告於本院準備程序及審理中坦承不諱，並有 附表所示之證人即告訴人、被害人於警詢之證述在卷可查（ 卷頁詳如附表壹「證據出處」欄），復有附表壹「證據出處 」欄所示之非供述證據在卷可佐，應認被告之任意性自白核 與事實相符，堪信為真實。本件事證明確，被告犯行足以認 定，應依法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查：洗錢防制法第16條業於112年6月14 日修正公布，並自同年6月16日施行。修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者， 減輕其刑。」，修正後條文則為：「犯前四條之罪，在偵查 及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，經比較修正前後之 規定，洗錢防制法第16條第2項修正後之規定明定於偵查及 歷次審判中均自白者，始減輕其刑。是比較新舊法之結果， 修正後之洗錢防制法第16條第2項之規定，並無較有利於被 告之情形，依刑法第2條第1項前段規定，自應適用行為時即 修正前洗錢防制法第16條第2項之規定論處。另洗錢防制法 第2條、第14條，並未修正，此部分自無比較新舊法之問題 ，是綜合比較新舊法結果，應一體適用修正前洗錢防制法之 規定，先予敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件 之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參 照）。本案被告基於幫助收受詐欺所得及掩飾、隱匿詐欺所 得之不確定故意，將其申辦之兆豐銀帳戶之提款卡、密碼交 與他人，其主觀上可預見其所提供之上開金融帳戶可能作為 對方犯詐欺罪而收受、取得特定犯罪所得使用，並因此遮斷 金流而逃避追緝；然因附表壹編號一、二所示之人受騙匯款 至本案兆豐銀帳戶後，因該帳戶未經提領、轉匯，而未生掩 飾或隱匿詐欺犯罪所得去向及所在之結果，是核被告就附表 壹編號一、二所為，均係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪；附表 壹編號三所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺 取財罪，及刑法第30條、修正前洗錢防制法第14條第1項之 幫助一般洗錢罪。
㈢被告提供兆豐銀帳戶與詐騙集團成員，僅屬單一之幫助行為 ，而其以單一之幫助行為，助使詐騙集團成員成功詐騙附表 壹所示之人，並掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所 在，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法 第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。 ㈣被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。又被告 於本院審理中已自白其幫助洗錢犯行，應依修正前洗錢防制 法第16條第2項之規定減輕其刑，並依刑法第70條規定遞減 輕之。
㈤爰審酌被告輕率提供金融帳戶資料與詐騙集團為不法使用， 非但助長社會詐欺之風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上 損害，亦造成執法機關難以追查詐騙集團成員之真實身分， 且該特定詐欺犯罪所得遭掩飾、隱匿而增加被害人求償上之 困難，實無可取，兼衡被告為本件犯罪之動機、目的、手段 、本件被害人人數及遭詐騙之金額、與謝名宣、周廷修達成 調解、被告於本院審理中坦承犯行，及其智識程度、家庭、 經濟及生活狀況（見本院金訴卷第34頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就併科罰金部分諭知如易服勞役之折算 標準。
㈥又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，偶因一時失慮，致罹刑章 ，惡性非重，且徵諸被告於本院審理中已與謝名宣、周廷修 達成民事調解，同意分期賠償其所受損害，有本院調解筆錄 附卷可稽，至被告雖未與呂湘鈴達成調解，係因經本院通知 到庭與被告進行調解程序，但未到庭，難認其有與被告和解 之意願。本院認被告犯後態度良好，經此偵審程序及處刑， 日後應有所警惕，諒無再犯之虞，因認其所受上開刑之宣告 ，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，以勵自新。再按 緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數 額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定 有明文。本院為督促被告亦能賠償被害人所受之部分損害， 以兼顧被害人之權益，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭 知被告應向謝名宣、周廷修支付如附表貳所示之損害賠償金 。又刑法第74條第4項規定，前開支付之負擔得為民事強制 執行名義，倘被告不履行，且情節重大，足認原宣告之緩刑
難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之 1第1項第4款規定，得撤銷其緩刑宣告。
㈦按刑法第95條規定：外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得 於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境。是否一併宣告驅逐出 境，固由法院酌情依職權決定之，採職權宣告主義。但驅逐 出境，係將有危險性之外國人驅離逐出本國國境，禁止其繼 續在本國居留，以維護本國社會安全所為之保安處分，對於 原來在本國合法居留之外國人而言，實為限制其居住自由之 嚴厲措施。故外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者， 是否有併予驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具 體審酌該外國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞 ，審慎決定之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障 及社會安全之維護（最高法院94年度台上字第404號判決參 照）。查被告為越南籍之外籍人士，係因來臺工作而經許可 入境，被告犯行雖屬不該，然審酌被告本案所犯罪名之法益 侵害程度，並考量被告在臺工作已7年（見本院金訴卷第34 頁），其目前尚在臺灣工作，被告倘能在臺合法工作賺取收 入，更有機會履行與謝名宣、周廷修所達成如附表貳所示之 調解條件，而呂湘鈴亦有向被告求償之機會，倘將之驅逐出 境，將使其喪失工作機會，亦增加謝名宣、周廷修、呂湘鈴 求償之困難，是被告於本案雖受有期徒刑以上刑之宣告，揆 諸前揭說明，應無宣告其於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境 之必要，爰不予宣告之，附此敘明。
四、沒收：
㈠本案並無證據證明被告確有因幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 之犯行而有任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收、追 徵之問題。
㈡按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱匿 、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之， 同法第18條第1項前段定有明文，且係針對洗錢行為標的即 犯「前置犯罪」所取得之財產或財產上利益（即「洗錢行為 客體」）或變得之財物或財產上利益及孳息（參見洗錢防制 法第4條）所設之特別沒收規定；至於行為人為掩飾或隱匿 前置犯罪所得所為洗錢行為因而獲取之犯罪所得（即「洗錢 對價及報酬」，而非洗錢客體），及包括「洗錢對價及報酬 」變得之物或財產上利益及其孳息，暨與「洗錢行為客體」 於不能或不宜執行沒收時之追徵、沒收財產發還被害人部分 ，則均應回歸刑法沒收章之規定。再因洗錢防制法第18條第 1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否」沒收等語，在2人以 上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為標的財產之沒收，論理
上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯 罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣 化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數 洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等 相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行 為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分 各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒 收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財 產之沒收，仍應以「屬於行為人所得管理、處分者」為限， 始得予以沒收，且因犯前置犯罪所得財產上利益，如應諭知 沒收，自應優先依洗錢防制法第18條第1項前段之特別規定 為之（最高法院111年度台上字第3197號判決意旨參照）。 本案附表壹編號一、二所示之人受騙匯至本案兆豐銀帳戶之 新臺幣共9萬2,000元，尚在被告之帳戶內，又本案帳戶雖已 成為警示帳戶，然究未辦理結清銷戶，而該帳戶既係被告申 設，其內存款當屬被告對銀行之債權，仍屬財產上利益，揆 諸上揭判決意旨，應就前述在帳戶內且未實際合法發還附表 壹編號一、二所示之人之金錢，優先依洗錢防制法第18條第 1項前段及刑法第38條之1第5項規定諭知沒收，並依刑法第3 8條之1第3項規定，諭知追徵如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官黃偉提起公訴、移送併辦、檢察官吳姿穎移送併辦，檢察官楊婉鈺到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 刑事第十七庭 法 官 許菁樺
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃翊芳
中 華 民 國 113 年 1 月 30 日附錄本案所犯法條全文：
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表壹：
編號 告訴人/被害人 遭詐騙之時間及方式 匯款時間 匯款金額（新臺幣） 備註 一 周廷修（起訴書誤載為周延修，應予以更正） 詐欺集團成員於111年11月某日，佯以通訊軟體LINE網友向周廷修佯稱：可投資獲利云云，導致周廷修陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件兆豐銀帳戶。 111年12月7日14時57分許 5萬元 112年度偵字第39349號部分： 1.證人即被害人周廷修於警詢之證述（見偵39349卷第8頁正反面） 2.兆豐國際商業銀行開戶資料、交易明細（見偵39349卷第10至16頁） 3.周廷修提供之網銀轉帳紀錄截圖（見偵39349卷第17頁） 111年12月7日15時許 1萬2,000元 二 謝名宣（提出告訴） 詐欺集團成員於111年10月某日，佯以通訊軟體LINE網友向謝名宣佯稱：可投資獲利云云，導致謝名宣陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件兆豐銀帳戶。 111年12月7日15時6分許 1萬元 112年度偵字第44870號併辦部分： 1.證人即告訴人謝名宣於警詢之證述（見偵44870卷第19至22頁） 2.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年3月29日兆銀總集中字第1120016240號函暨檢附之帳戶資料（見偵44870卷第29至39頁） 3.謝名宣提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面截圖（見偵44870卷第41至72頁） 111年12月7 日15時7分 許 1萬元 111年12月7 日15時11分 許 1萬元 三 呂湘鈴（提出告訴） 詐欺集團成員於111年11月30日21時許，以通訊軟體臉書及LINE向呂湘鈴佯稱：可以透過網路平台儲值來投資獲利云云，導致呂湘鈴陷於錯誤，而於右列時間匯款右列金額至本件兆豐銀帳戶。 111年12月6日14時26分許 2萬元 112年度偵字第44480號併辦部分： 1.證人即告訴人呂湘鈴於警詢之證述（見偵44480卷第12頁正反面） 2.兆豐國際商業銀行股份有限公司112年4月10日兆銀總集中字第1120017863號函暨檢附之帳戶資料（見偵44480卷第6至11頁） 3.呂湘鈴提供之與詐騙者之LINE對話紀錄、投資網頁頁面截圖、匯款一覽表（見偵44480卷第14至15、17頁） 附表貳：
被告應於113年2月8日前給付謝名宣新臺幣（下同）壹萬伍仟元。 被告應給付周廷修陸萬貳仟元。給付方式：被告應自113年3月起，於每月11日前分期給付壹萬伍仟元，至全部清償為止。