臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1136號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 羅弘澤
選任辯護人 陳宏銘律師(法扶律師)
上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵續字第396號），本院判決如下：
主 文
羅弘澤犯非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑貳年捌月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹千元折算壹日。扣案如附表編號1所示之物沒收。
事 實
一、羅弘澤於民國111年1月9日晚上某時，前往不知情之周宥均 址設新北市○○區○○路000巷0弄00號3樓之住處，與周宥均、 陳昶諭(綽號寶弟、所涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪嫌， 現由臺灣高等法院以112年度上訴字第5475號案件審理中)與 真實姓名、年籍資料不詳、綽號「阿雷」之成年男子等人聚 會時，知悉陳昶諭將其所攜帶如附表編號1所示之可發射子 彈具有殺傷力之手槍1支（下稱本案手槍），自其所有LV廠 牌棋盤格小側背包(下稱本案背包)拿出來展示後復放回本案 背包內，後因臨時要出門，遂交給「阿雷」暫時保管等情， 復見本案背包遭「阿雷」放在前開周宥均住處之某房間床上 ，詎其明知具有殺傷力之非制式手槍，為槍砲彈藥刀械管制 條例第4條第1項第1款所列管之違禁物，非經中央主管機關 許可，不得持有，竟基於未經許可持有具有殺傷力之非制式 手槍之犯意，取走裝有本案手槍之本案背包，並攜回其址設 臺北市○○區○○路00號住處，而自斯時起持有本案手槍。後陳 昶諭返回前開周宥均住處，發現裝有本案手槍之本案背包遭 羅弘澤取走，乃以通訊軟體LINE要求羅弘澤返還，羅弘澤即 於000年0月00日下午7時35分許，至前開周宥均住處將裝有 本案手槍之本案背包返還給陳昶諭。嗣因警方接獲陳昶諭持 有槍枝之檢舉，遂於000年0月00日下午某時，前往前開周宥 均住處查訪，經徵得周宥均之同意而搜索其住處，扣得其住 處門口樓梯間之監視器畫面電磁紀錄，並自該監視器畫面發 現陳昶諭於000年0月00日下午10時27分許，曾將本案背包藏 放在前開周宥均住處前之鞋櫃內後下樓，於同日下午11時15
分許返回前開周宥均住處門口時，再將裝有本案手槍之本案 背包自該鞋櫃取出後進入前開周宥均住處內，又於同日下午 11時54分許，自前開周宥均住處將裝有本案手槍之本案背包 拿至該棟公寓頂樓，羅弘澤亦跟隨在後上樓，之後雙方一起 下樓進入前開周宥均住處之情，乃據此於111年1月11日上午 1時30分許，在該棟公寓頂樓樓梯間扣得本案背包及如附表 所示之物，而循線查悉上情。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分
按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法 定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保 障及公共利益之均衡維護；又被告以外之人於審判外之陳述 ，雖不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事 人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳 述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第 158條之4、第159條之5第1項分別定有明文。本判決下列所 引用之各項供述證據，被告羅弘澤與其辯護人均同意有證據 能力（見本院卷第116頁、第189頁），本院審酌此等證據資 料取得及製作時之情況，尚無違法不當之瑕疵，以之作為證 據應屬適當；另本判決後述所引之各項非供述證據，無證據 證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無 證據證明係非真實，復均與本案待證事實具有關聯性，是依 刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力；而前開 供述與非供述證據復經本院於審理期日中合法調查，自均得 為本案證據使用。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據與理由：
上開事實，業據被告於警詢時、偵查中、本院準備程序、審 理時供認不諱（見偵字卷第15至18頁背面、第81至83頁、第 97至98頁、第106至108頁、本院卷第115頁、第190頁），核 與證人陳昶諭於警詢時、偵查中證述情節相符（見偵字卷第 9至13頁、偵續字卷第97至100頁、第109至113頁），並有證 人陳昶諭指認被告之照片（見偵字卷第20頁）、新北市政府 警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行 人：周宥均〉（見偵字卷第44至46頁）、新北市政府警察局 中和分局扣押筆錄、扣押物品目錄表〈受執行人：陳昶諭〉（ 見偵字卷第47至49頁）、現場照片（見偵字卷第56頁）、監 視器畫面截圖（見偵字卷第57至59頁）、扣案物照片（見偵
字卷第59頁至64頁）、被告與通訊軟體Line暱稱「寶弟」之 對話紀錄翻拍照片（見偵字卷第65至68頁）、新北市政府警 察局111年3月18日新北警鑑字第1110507567號鑑驗書（見偵 字卷第87頁及背面）、新北市政府警察局中和分局112年2月 13日新北警中刑字第1114711217號函暨所附新北市政府警察 局中和分局偵查隊小隊長林彥丞111年11月8日職務報告（見 偵續字卷第27至30頁）、新北市政府警察局中和分局112年2 月20日新北刑警中刑字第1125080648號函暨所附新北市政府 警察局中和分局偵查隊小隊長林彥丞111年11月8日職務報告 （見偵續字卷第31至34頁）等在卷可稽，復有如附表編號1 所示之手槍1支扣案可憑，而前開手槍經送請鑑定，結果為 可發射子彈、具有殺傷力之非制式手槍乙節，有內政部警政 署刑事警察局111年5月4日刑鑑字第1110010715號鑑定書存 卷可考（見偵字卷第90至91頁），足認被告上開任意性自白 與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法 持有非制式手槍罪。
㈡被告自取得本案手槍時起至為警查獲時止，持有上開非制式 手槍之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純 一罪。
㈢本案依刑法第59條規定酌減被告之刑之說明： ⒈按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。刑事審判旨在實現刑罰 權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相 當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情 ，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意 該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦 予法院以裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其 刑，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。所謂「犯罪之情 狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有 截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀 （包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其 犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀 上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶重等等 ），以為判斷。
⒉查被告所犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之罪，其法定 刑為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金」， 而同為犯非法持有非制式手槍罪之人，其原因動機不一，犯
罪情節、手段未必盡同，所造成社會秩序及人民生命財產安 全危害之程度自亦有異，法律科處此類犯罪，其法定最低本 刑卻同為「5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金 」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以適度之有期徒 刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客 觀犯行與主觀惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處， 適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑， 能斟酌至當，符合罪刑相當原則及比例、平等原則。而被告 非法持有具殺傷力之非制式手槍，固屬不該，惟被告持有之 非制式手槍僅1支，持有之時間亦屬短暫，與擁槍自重或持 有大批槍彈之人相比，對社會治安及他人所造成危險相對較 輕，而其犯後又能坦承犯行，並未逃避罪責，是審酌被告客 觀犯罪情節與其主觀之惡性，認倘科以法定最低刑度有期徒 刑5年，猶嫌過重，客觀上有情輕法重之憾，犯罪情狀尚堪 憫恕，爰依刑法第59條之規定酌減其刑。
㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告漠視法律禁令，未經許可 擅自持有具殺傷力之非制式手槍，對於他人之身體、生命及 社會秩序造成潛在之危險，所為應予非難，惟考量被告持有 槍枝數量非多，期間亦不長，犯罪情節與行為所生危害相對 較輕，復參酌被告坦認犯行之犯後態度，兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段暨其素行與自陳之智識程度與生活狀況（見 191、192頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科 罰金部分，諭知易服勞役之標準。
三、沒收：
㈠按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條 第1項定有明文。查扣案如附表編號1所示之非制式手槍1支 ，可擊發子彈具有殺傷力乙情，已說明如前，自屬槍砲彈藥 刀械管制條例所列管之違禁物，而陳昶諭雖經本院以111年 度訴字第1125號判決判處罪刑，並經宣告沒收前開槍枝，然 該案已提起上訴，現由臺灣高等法院以112年度上訴字第547 5號審理中等情，此有本院前開判決、陳昶諭之臺灣高等法 院被告前案紀錄表存卷可考，可知前開非制式手槍尚未經執 行沒收，即仍存在而未滅失，爰依刑法第38條第1項規定沒 收之。
㈡扣案如附表編號2、3所示之物，經鑑定結果，不具有殺傷力 等情，有內政部警政署刑事警察局111年5月4日刑鑑字第111 0010715號鑑定書附卷可參（見偵字卷第90至91頁），且無 證據顯示前開物品為違禁物或與被告本案犯行有所關聯，爰 不予宣告沒收。
㈢至扣案之前開周宥均住處門口外監視器畫面之電磁紀錄，僅
係證明被告犯罪之證據，非得宣告沒收之物，故不予宣告沒 收；而本案背包雖經扣案，且被告曾用以持有本案手槍，然 前開背包係屬陳昶諭所有，而非被告所有，亦無從宣告沒收 ，併此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官許智鈞提起公訴，檢察官詹啟章到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 1 月 31 日 刑事第十二庭 審判長法 官 郭峻豪
法 官 莊婷羽
法 官 郭鍵融
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳柔吟
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日附錄論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第7條
未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，併科新臺幣3千萬元以下罰金。
未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣5千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1項所列槍砲、彈藥者，處5年以上有期徒刑，併科新臺幣1千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第1項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。
第1項至第3項之未遂犯罰之。
附表：
編號 品名與數量 鑑定結果 1 非制式手槍1支（槍枝管制編號：0000000000號） 由仿手槍外型製造枝槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 非制式子彈3顆 雖可擊發，惟發射動能不足，不具殺傷力 3 子彈零件3包（含非制式金屬彈頭、彈殼、金屬導火恐螺絲及金屬底火連桿） 鑑定結果未認具有殺傷力