詐欺
臺灣宜蘭地方法院(刑事),易字,112年度,379號
ILDM,112,易,379,20240130,1

臺灣宜蘭地方法院刑事判決
112年度易字第379號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方檢察署檢察官
被 告 巫桂蘭




上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第551
號）及移送併辦（臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第24397號）
，本院判決如下：
主 文
甲○○犯幫助詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣肆佰元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
甲○○明知國內社會常見之詐欺集團經常利用他人之行動電話門 號以遂行其犯罪行為，逃避執法人員之查緝，而提供行動電話 門號予陌生人使用，更常與財產犯罪密切相關，他人可能利用 所提供之門號以遂行其詐欺犯罪之目的，竟仍以縱有人以其行 動電話門號實施詐欺犯行，亦不違背其本意，而基於幫助詐欺 之不確定故意，於民國000年0月0日下午3時許，至桃園市某電 信行，申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號後，再 將前開門號之SIM卡以每個門號新台幣(下同)200元之代價，出 售而交付予某真實姓名年籍之成年人，容任該人所屬詐欺集團 得以任意使用前開行動電話門號向他人詐欺，藉以對該詐欺集 團提供助力。嗣不詳詐欺集團成員取得甲○○交付之前開行動電 話門號之SIM卡後，即意圖為自己或他人不法之所有，基於詐 欺取財之犯意，先以不知情之莊哲維之名義，於111年9月27日 向一卡通票證股份有限公司公司（下稱「一卡通公司」）申辦 電子支付帳號000-0000000000號帳戶，再藉由甲○○所出售之前 開0000000000號門號進行簡訊認證；另以不知情之戊○○之名義 ，於111年9月25日，向街口電子支付股份有限公司（下稱「街 口支付公司」）申辦電子支付帳號000-000000000號帳戶，再 藉由甲○○所出售之前開0000000000號門號進行簡訊認證；復於 附表一「詐欺時間、手法」欄所示之時間，以該欄所示之詐欺 手法，向附表一所示之被詐欺人丙○○、乙○○2人行騙，致丙○○ 、乙○○均陷於錯誤，而分別於附表一「匯款時間、金額」欄所 示之時間，匯款如該欄所示之金額至如附表一「匯入帳戶」欄 所示以甲○○門號所認證前開電子支付帳戶內。嗣經丙○○、乙○○



發覺遭騙後報警處理，始循線查悉上情。
案經丙○○訴由宜蘭縣政府警察局羅東分局報告臺灣宜蘭地方檢 察署檢察官偵查起訴，及乙○○訴由桃園市政府警察局大園分局 報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後移送併辦。 理 由
證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5 第1項定有 明定。本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，經被 告甲○○表示對於證據能力無意見，同意做為調查證據之用（見 本院卷第117頁)，復經本院審酌前開陳述作成時之情況，並無 違法不當情事，因認具證據能力。又本案認定事實之其餘非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依同法 第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，核先敘明。認定事實所憑之證據及理由：訊據被告固坦承有於前開時、地 申辦行動電話門號0000000000號、0000000000號，而以每支門 號200元之金額，將之出售而交付予不詳之人使用，惟矢口否 認有何幫助詐欺犯行，辯稱：伊係於臉書看到「辦門號換現金 」之廣告後與對方聯絡，對方稱收購之門號是要代收手機認證 碼，伊不知道會被拿去詐欺使用云云，經查：
㈠行動電話門號0000000000號、0000000000號係被告所申辦而出 售、交付他人使用乙節，業據被告所自承，並有通聯調閱查詢 單2紙、預付卡申請書暨申辦時所提出之證件資料影本1件附卷 可稽（見宜檢112偵1358卷第27頁、中檢112偵24397卷第19頁 、本院卷第45至61頁），又前開行動電話門號經分別作為以莊 哲維名義向一卡通公司申辦電子支付帳號000-0000000000號帳 戶、以戊○○名義向街口支付公司申辦電子支付帳號000-000000 000號帳戶之認證使用等情，有前開2電子支付帳戶之會員資料 各1紙在卷為憑（宜檢112偵1358卷第23頁、中檢112偵24397卷 第15頁）；而告訴人丙○○、乙○○遭詐騙而將款項匯入以被告行 動電話門號認證申辦之前開電子支付帳戶等事實，亦據告訴人 丙○○、乙○○於警詢時指訴綦詳（宜檢112偵1358卷第8至9頁、 中檢112偵24397卷第27至29頁），復有附表一證據欄所示之證 據資料在卷可憑，此部事實均首堪認定。
㈡被告雖以前揭情詞置辯，然我國行動電話通信業者對於申辦行 動電話門號使用並無特殊資格及使用目的之限制，故凡有意申 辦使用行動電話門號之人，均可自行前往業者門市或特約經銷 處申請辦理，殊無借用或購買他人名義申辦行動電話門號使用 之理，被告辯稱他人向其收購行動電話門號是為接受手機認證



碼之用等語，而傳送手機認證碼通常係為確認申辦人身分，又 行動電話門號係供上網或通話聯繫使用，且因申辦時須提供身 分證明文件，從而得以藉此知悉行動電話門號使用者之身分， 是倘有人不自行申辦行動電話門號，反無故向他人借用或購買 行動電話門號使用，依常理得認為其借用他人行動電話門號使 用之行徑，極可能與犯罪密切相關，並藉此規避有犯罪偵查權 限之機關循線追查其身分之可能。又現今社會上持人頭門號作 為詐欺取財之聯絡工具，甚為猖獗，且經媒體報導，是依一般 人之智識及社會生活經驗，極易認知收受行動電話門號者悖於 常情，未使用自己之門號而使用他人門號，顯為遂行紀錄不易 循線追查之目的，自可預見該收受行動電話門號者係用於不法 之犯罪行為。查本件被告為成年人，學歷為高職肄業，有其戶 籍個人基本資料在卷為憑（宜檢112偵1358卷第53頁），顯非 年幼無知或毫無智識之人，且其於本院庭訊時均能切題回答， 應對正常，其通常事務之判斷力亦顯非低下，對於上開從事詐 欺之人利用人頭門號之犯罪型態，及應避免門號被不法行為人 利用為詐財之工具等節，理應有所知悉，然竟僅為貪圖報酬， 即將其所申辦之行動電話門號販賣予毫不相識之人使用，則不 詳之人若利用其所交付之行動電話門號實施詐欺行為，亦有不 違背其本意之幫助意思甚明，是被告前開所辯顯係卸責之詞， 不足採信。
㈢綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪。
㈡被告以同時交付前開2門號予他人之行為，幫助詐欺集團對告訴 人丙○○、告訴人乙○○實行詐欺取財犯行，係以一行為同時觸犯 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一幫助詐欺 詐欺罪處斷。
㈢被告基於幫助之犯意，為上開構成要件以外之行為，為幫助犯 ，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。㈣爰審酌被告申辦門號供詐欺集團恃以實施詐欺犯罪暨掩飾、隱 匿其真實身分，造成犯罪偵查困難，幕後犯罪者得以逍遙法外 ，致使此類犯罪手法層出不窮，嚴重危害交易秩序與社會治安 ，所為殊值非難，惟被告並未實際參與詐欺行為，又本案被害 金額共計達18萬7,420元，而被告獲得之犯得所得則為400元， 復均未與任一被害人達成和解，犯罪所生損害未經彌補，又被 告前有因公共危險案件經法院判處罪刑及執行之前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷可憑（本院卷第181頁） ，兼衡被告於本院審理時自陳其已婚，有3名未成年子女，現



從事生鮮超市之門市，月收入3萬元，與夫同住及國中畢業之 教育程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金 之折算標準。
沒收：經查，被告申辦門號交付詐欺集團使用以詐欺被害人， 每提供1個門號獲得報酬200元，業據被告供承（本院卷第124 頁），則本案被告提供2個門號予詐欺集團使用共取得400元之 報酬，即屬其犯罪所得，雖未扣案，仍依刑法第38條之1第1項 前段、第3項之規定宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
退併辦部分：
㈠臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9069、17980號、臺 灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第2868號、臺灣臺中地 方檢察署檢察官112年度偵字第42058號併辦意旨以：被告接續 於附表二「提供門號時間」欄所示之時間，以每個門號200元 之代價，將如附表二所示之門號，提供予某真實姓名年籍不詳 之人使用，容任他人作為詐欺取財之犯罪工具。嗣該人即與所 屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於如附表二所 示註冊時間，分別以各該手機門號申辦如附表二所示之GASH遊 戲點數、橘子支、街口支付、悠遊付之電子支付帳戶，並取得 帳號後，再由詐欺集團成員分別於如附表二「詐欺時間/方式 」欄所示之時間，以該欄所示之詐騙方式，詐騙如附表二「被 詐騙人」欄所示之丁○○、己○○、庚○○等人，致丁○○、己○○、庚 ○○等人均陷於錯誤，而於附表二所示之購買點數或匯款時間， 購買點數或匯款如附表二所示之金額，儲值或轉帳至各該帳號 。因認被告涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪 ，且與本案有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為本案起訴效 力所及，爰移請本院併案審理等語。
㈡按案件起訴後，檢察官就其認有裁判上一罪關係之事實函請併 辦，此項公函非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院之注意， 法院如果併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，如認 不成立犯罪或無裁判上一罪關係，自不能就函請併辦之事實為 裁判（最高法院99年台上字第3315號判決意旨參照）。復按刑 事訴訟法第267條規定，檢察官就犯罪事實一部起訴者，其效 力及於全部，係指已起訴之部分及未起訴之部分均應構成犯罪 ，並且有實質上一罪或裁判上一罪之關係者而言（最高法院86 年度台上字第5919號判決意旨參照）。
㈢經查：
⒈臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第9069、17980號、臺 灣新竹地方檢察署檢察官112年度偵字第2868號移請併辦部分 （即附表二編號1至3部分）：附表二編號1、3所示被告出售之



門號係被告於111年8月29日，以其女兒謝紫桐名義申辦，附表 二編號2所示被告出售之門號，則係被告於111年7月9日以其名 義申辦，有各該通聯調閱查詢單存卷可參，被告於本院審理時 並供：伊第1次只有辦自己的門號，於111年8月7日在桃園辦完 就交給「王小艾」，第2次是111年8月20幾日，在萬華龍山寺 附近，是用伊女兒名義辦的，辦完之後門號就交給王小艾等語 （本院卷第124至125頁），是附表二編號1至3所示之門號，申 辦及交付日期，距已起訴之門號申辦及交付日，間隔達3週以 上，時間尚非密接，地點亦不相同，其中附表二編號1、3門號 之申辦人名義亦與起訴被告出售之門號申辦人不同，附表二編 號1至3各次犯罪行為與本案明顯可分，即非於同一或甚密接時 間所為，衡諸社會客觀通念，咸認非屬單一犯意之接續舉止， 亦即併辦意旨書所載附表二編號1至3之犯罪事實與起訴書所載 犯罪事實間，並無實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所及 ，本院自無從審究，應退由檢察官另為適法處理。⒉臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42058號移請併辦部 分（即附表二編號4部分）：按刑法上之幫助犯，以正犯已經 犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之 存在，幫助犯即無由成立(最高法院60年台上字第2159號判例 意旨參照)。臺灣臺中地方檢察署檢察官112年度偵字第42058 號併辦意旨書僅載被告所出售如附表二編號4所載門號經供作 以戊○○名義申辦悠遊付電子支付帳戶之認證用，然並未提及 有何詐欺之犯罪事實，又依卷內事證，亦查無有何被害人因 遭詐欺而將款項匯入前開以戊○○名義申辦之悠遊付電子支付 帳戶內，即無詐欺之正犯行為，參諸前揭說明，即無從成立 幫助犯，則被告就此部分既不構成犯罪，即難認與起訴書所 載犯罪事實間，有實質上或裁判上一罪關係，非起訴效力所 及，本院亦無從審究，應退由檢察官另為適法處理。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官董良造提起公訴，檢察官張桂芳移送併辦，檢察官葉怡材到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日 刑事第一庭 法 官 陳錦雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切



勿逕送上級法院」。
書記官 吳秉翰
中　　華　　民　　國　　113 　年　　1 　　月　　30　　日附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

附表一
編號 被詐欺人 詐欺時間/手法 匯款時間、金額 匯入帳號 證據 偵查案號 1 丙○○ 詐欺集團成員於111年9月27日20時45分許，以「燦坤服務員」、「國泰世華服務員」名義以電話與丙○○聯絡佯稱：因系統遭駭客入侵，誤刷多筆信用卡費用，可線上協助處理云云，致使丙○○陷於錯誤依指示操作而將款項匯出。 111年9月27日21時37分許，匯款4萬9,156元 由莊哲維名義所申辦、一卡通電子支付帳號000-0000000000號帳戶 告訴人丙○○提出之LINE對話紀錄及匯款紀錄畫面擷取照片12張、「一卡通」電支帳戶會員資料及交易明細（莊哲維，手機號碼0000000000號）、通聯調閱查詢單（被告申辦之門號0000000000號行動電話）、遠傳資料查詢（被告申辦之門號0000000000號行動電話）（宜檢112偵1358卷第22-27、59頁）。 宜蘭地檢112年度偵緝字第551號 111年9月27日21時38分許，匯款4萬9,156元 2 乙○○ 詐欺集團成員於111年9月27日18時許，以LINE通訊軟體暱稱「林侑穎002671」、「Carousell旋轉拍賣專屬客服」聯繫佯稱：商品無法下單，須依客服指示匯款云云，致使乙○○陷於錯誤依指示操作而將款項匯出。 111年9月28日18時35分許，匯款4萬9,985元 由戊○○名義所申辦、街口支付電子支付帳號000-000000000號帳戶 「街口支付」電支帳戶會員資料及交易明細（戊○○，手機號碼0000000000號）、通聯調閱查詢單（被告申辦之門號0000000000號行動電話）、告訴人乙○○提出之LINE對話紀錄、交易平台網頁及交易明細畫面擷取照片14張、遠傳資料查詢（被告申辦之門號0000000000號行動電話）（中檢112偵24397卷第15-17、19、41-45、62頁）。 臺中地檢112年度偵字第24397號 111年9月28日18時38分許，匯款3萬9,123元
附表二
編號 門號/ 申登人/ 申辦日期 提供門號時間 註冊時間/ 申辦人/ 帳戶 被詐騙人 詐騙時間/方式 購買點數或匯款時間/金額 偵查案號 1 0000000000（台灣大哥大）/ 甲○○以其女謝紫桐名義申辦/ 111年8月29日 申辦後至111年9月3日15時2分許前之某時 111年9月3日15時2分許/ 網銀國際股份有限公司線上遊戲會員暱稱「8591寶物網」/ GASH點數儲值 丁○○ 於111年10月4日14時許，以LINE通訊軟體暱稱「Song_Sam」聯繫佯稱：代購遊戲GASH點數卡後會預約轉帳云云，致使丁○○陷於錯誤而代購。 111年10月4日14時23分許，代購3,000元之遊戲卡 臺中地檢112年度偵字第9069號 111年9月8日12時42分許/ 鈊象電子股份有限公司線上遊戲帳號「朋友代碼：00000000、玩家暱稱：Lovepeace」/ GASH點數儲值 111年10月4日15時11分許，代購3,000元之遊戲卡 111年10月4日15時11分許，代購3,000元之遊戲卡 111年10月4日15時11分許，代購3,000元之遊戲卡 111年10月4日15時31分許，代購5,000元之遊戲卡 111年10月4日15時34分許，代購1,000元之遊戲卡 111年10月4日16時10分許，代購1,000元之遊戲卡 111年10月4日16時11分許，代購1,000元之遊戲卡 111年10月4日16時11分許，代購3,000元之遊戲卡 111年10月4日17時51分許，代購3,000元之遊戲卡 111年10月4日18時17分許，代購3,000元之遊戲卡 2 0000000000（台灣大哥大）/ 甲○○/ 111年7月9日 申辦後至111年9月25日0時45分許前之某時 111年9月25日0時45分許/ 黃晨宇/ 橘子支電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 己○○ 於111年9月25日某時，以LINE通訊軟體暱稱「何美蓮」、Enigma_Messager_APP暱稱「mei7791」聯繫佯稱：依指示操作APP購買商品滿20筆後會隨機返還本金及回饋金云云，致使己○○陷於錯誤而匯款。 111年9月27日18時29分許，匯款6,500元 臺中地檢112年度偵字第17980號 3 0000000000（台灣大哥大）/ 甲○○以其女謝紫桐名義申辦/ 111年8月29日 申辦後至111年9月3日15時2分許前之某時 111年9月24日16時37分許/ 吳清宏/ 橘子支電子支付帳號000-0000000000000000號帳戶 庚○○ 於111年9月25日0時28分許，以LINE通訊軟體暱稱「Tw.Carousell」聯繫佯稱：須更新金流服務始可成為旋轉拍賣網站之賣家，並須依指示匯款云云，致使庚○○陷於錯誤而匯款。 111年9月25日0時56分許，匯款9,985元 新竹地檢112年度偵字第2868號 4 0000000000（遠傳）/ 甲○○/ 111年8月7日 申辦後至111年9月25日12時54分許前之某時 111年9月25日12時58分許/ 戊○○/ 悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶 戊○○ 於111年9月25日12時58分許，冒用戊○○名義申辦悠遊付電子支付帳號0000000000000000號帳戶，並以被告提供之門號0000000000號行動電話完成認證。 臺中地檢112年度偵字第42058號