臺灣士林地方法院刑事判決
112年度金訴字第231號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 賴韋滔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第231
71號），本院判決如下：
主 文
丁○○共同犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、丁○○依一般社會生活之通常經驗，可預見非有正當理由，受 託前往便利商店代為領取包裹，該包裹內容物甚可能係他人 遭詐騙而交付之提款卡及存摺，委託人取得後亦甚可能用以 遂行詐欺取財犯罪，並製造資金在金融機構移動記錄軌跡之 斷點，以掩飾資金來源及去向，於民國111年7月13日前某日 ，經真實姓名年籍不詳、自稱「少年」之人對其為至超商代 領裝有人頭帳戶提款卡之包裹，再放置於指定地點之提議後 ，竟基於縱所從事係詐欺、洗錢等犯罪，亦不違背其本意之 不確定故意，擔任取簿手，而與「少年」共同基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，由丁○○於111年7月13日晚間11時4分許， 至臺北市○○區○○○路00號1樓統一超商仟瑞門市，領取由梁可 盈（經臺灣士林地方檢察署【下稱士林地檢署】檢察官另案 調查中）寄交內有國泰世華銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）之包裹（下稱本案包 裹），再將之放置於臺北市萬華區西門町某停車場之某置物 櫃內，由「少年」或其所屬真實姓名年籍不詳之本案詐欺集 團成員（下稱本案詐欺集團，無證據證明丁○○主觀上知悉該 詐欺集團參與本案詐欺犯行者達3人以上及有未成年人）前 往拿取本案包裹後，嗣由真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團 成員於111年7月14日，自稱為電商業者客服人員致電乙○○， 向其佯稱：需解除錯誤設定云云，乙○○因而陷於錯誤，依詐 欺集團成員指示，於111年7月14日下午9時2分許，匯款新臺 幣（下同）19萬9,998元至本案帳戶後，旋遭真實姓名年籍 不詳之本案詐欺集團成員持本案帳戶提款卡將之提領殆盡， 以此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣乙○○發現遭 騙，報警處理，循線查悉上情。
二、案經乙○○訴請臺北市政府警察局大同分局報由士林地檢署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用 被告丁○○以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證 據，惟檢察官、被告於本院準備程序中、審理時均同意有證 據能力，且迄至本院言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異 議（金訴卷第38頁至第40頁、第77頁、第175頁至第179頁） ，本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證 明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆 諸前開規定，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認前揭證據 資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本 案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信 之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞 辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之 調查、辯論，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均具證 據能力。
貳、實體事項：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
訊據被告丁○○固坦承有於上揭時、地領取包裹等情，惟矢口 否認涉有上揭犯行，辯稱：我是被騙去領包裹，我還幫忙支 付超商費用，大約3萬元左右，但沒有留下單據，領到的包 裹及單據都放在停車場的櫃子給對方。我是在臉書上看到別 人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，但是合法的，也想買 來看看是什麼樣的東西，就用超商領包裹的方式，每次都要 繳納1000元左右，一開始是公司行號，後來變成1個女生的 名字，我覺得很奇怪，就不領了。我有打開看過這次領的包 裹，就是一個口罩的盒子、一瓶香水，我沒有打開來看過口 罩的盒子就丟掉了，也不知道我領的包裹最後會有別人的提 款卡，且會遭詐騙集團使用云云（金訴卷第34頁）。經查： ㈠由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於111年7月14日，自稱 為電商業者客服人員致電告訴人乙○○，向其佯稱：需解除錯
誤設定云云，告訴人因而陷於錯誤，依詐欺集團成員指示， 於111年7月14日下午9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳 戶，旋遭真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員持本案帳戶提款 卡於同日晚間9時8分許、9分許，各提領10萬元等情，業據 告訴人於警詢時指訴在卷（士林地檢署111偵23171卷第25頁 正反面），復有臺中市政府警察局第六分局西屯派出所受理 詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理 各類案件紀錄表、陳報單（士林地檢署111偵23171卷第29頁 正反面、第31頁至第33頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線 紀錄表（士林地檢署111偵23171卷第26頁）、 匯款交易明 細（士林地檢署111偵23171卷第28頁）、與詐欺集團成員通 聯紀錄（士林地檢署111偵23171卷第28頁）及國泰世華商業 銀行存匯作業管理部111年11月7日國世存匯作業字第111019 3037號函暨檢附本案帳戶客戶資料及交易明細（士林地檢署 111偵23171卷第47頁至第48頁反面）在卷可稽，是此部分事 實應堪認定。
㈡被告雖以前開情詞置辯，惟查：
⒈證人梁可盈於警詢時證稱：我在社群軟體FACEB00K（下稱臉 書）找工作的社團内留言，之後使用臉書名稱「XuFan」之 人以通訊軟體Messenger私訊我，叫我加入通訊軟體LINE名 稱「尤思潔」，對方向我介紹工作内容後，要我先拍本案帳 戶提款卡及存摺正、反面給他，接著叫我到統一超商將提款 卡寄給他，我於111年7月11日下午5時許，在位於臺中市○○ 區○○路000巷0號統一超商振福門市，以交貨便將本案帳戶提 款卡寄給他，交貨便單據上載賣家名稱即寄件人:李采羚、 買家名稱即匯豐融資、代碼：Z00000000000號、取貨門市為 仟瑞等資訊，我跟對方說寄出後，對方就問我提款卡密碼， 我就將密碼傳給他等語，復有證人梁可盈與詐欺集團成員LI NE對話紀錄、貨態交寄查詢及交寄收據（甲○111偵23171卷 第15頁至第18頁反面、第34頁）附卷可參，顯見本案帳戶提 款卡確實經證人梁可盈於111年7月11日下午寄出至統一超商 仟瑞門市供他人隨時可得領取，其同時將密碼告知對方，使 取得本案帳戶之詐欺集團成員得以將之作為收取詐騙款項使 用。
⒉依統一超商仟瑞門市監視器畫面截圖所示，被告於111年7月1 3日晚間11時4分許，進入統一超商仟瑞門市領取包裹等情， 有前開監視器畫面截圖（甲○111偵23171卷第35頁及反面） 在卷可稽，且經被告於審理時供稱：監視錄影畫面中提領包 裹之人是我等語（金訴卷第35頁），佐以本案包裹貨態交寄 查詢及交寄收據（甲○111偵23171卷第16頁反面、第34頁）
，本案包裹完成包裹成功取件時間為111年7月13日晚間11時 4分許，是認被告所領取包裹即為證人梁可盈寄出內有本案 帳戶提款卡之本案包裹。
⒊又告訴人於111年7月14日，因本案詐欺集團成員對其施以上 開詐術，致其陷於錯誤，依指示於111年7月14日下午9時2分 許，匯款19萬9,998元至本案帳戶，該等款項經以提款卡領 取方式分於同日晚間9時8分許、9分許，各提領10萬元等情 ，已如前述，又被告於準備程序時供稱：我收到包裹後，連 同整個包裝紙、盒子往旁邊丟掉，裡頭物品及單據放在西門 町停車場的置物櫃內等語（金訴卷第36頁），既然本案包裹 為被告所領取後，將其內物品置於某置物櫃內，而告訴人遭 詐騙匯款後，又有人得以持提款卡將該次詐得款項領取殆盡 ，勢必係因詐欺集團成員在置物櫃內取得本案帳戶提款卡， 始能為上開行為，在在證明被告置於置物櫃內之物品包含本 案帳戶提款卡。
⒋雖被告辯稱：包裹我有打開看過，就是一個口罩的盒子，一 瓶香水，口罩的盒子我沒有打開來看過就丟掉了等語（金訴 卷第34頁），惟依證人梁可盈與詐欺集團成員LINE對話紀錄 所示，對方傳送「您到7-11是嗎？卡片包裝好了嗎？」之問 題，證人梁可盈回傳「我用廢紙包了」之訊息，有該等LINE 對話紀錄（士林地檢署111偵23171卷第15頁反面）附卷可陳 ，足認證人梁可盈僅用廢紙將提款卡包裹起來，並未提及另 有放入香水之物，是認被告此部分所辯，顯與客觀事實不符 ，尚難採憑。
⒌依一般社會生活之通常經驗，提供寄取包裹或快遞之服務管 道眾多便捷，任何人均得輕易前往各大超商或物流營業據點 辦理寄件、領貨，茍非所欲領取之物品涉及不法，寄件或領 取之一方刻意隱瞞身分或相關識別資訊以規避稽查，衡情應 無另委請他人代為冒名領取包裹，再行轉交之必要。被告既 為智識程度正常之成年人，對於上開社會常情理當有所認知 ，應可知悉任意受他人委託領取來源、內容物均不明之包裹 ，將可能使他人藉以遂行詐欺、洗錢等財產犯罪，並逃避檢 警人員之追緝。查被告所領取本案包裹所載買家名稱即匯豐 融資一節，已如前述，且被告於準備程序時供稱：我用超商 領包裹的方式，一開始是公司行號等語（金訴卷第34頁）， 肯認被告領取本案包裹時，已知悉係為他人領取，倘包裹內 容物為合法，對方何以不讓公司人員拿取，反由與該公司無 涉之被告領取，是被告對於該包裹內可能裝有提款卡，將之 交出亦可能使得他人得以遂行詐欺、洗錢等犯行一節，自難 諉為不知，是認被告受「少年」所託代為領取本案包裹之時
，即有與之共同犯詐欺取財、洗錢之不確定故意。 ⒍至被告於準備程序時辯稱：我還幫忙支付超商費用，大約3萬 元左右，墊付3萬元的單據都給對方了；我在臉書上有看到 別人在賣操作槍，擊發聲音跟真槍一樣，我也想買來看看是 什麼樣的東西，所以我就用超商領包裹的方式，每次都要繳 那1000元左右等語（金訴卷第34頁、第37頁），是被告對於 領取本案包裹所支付費用於同次庭期所述不一，亦未提出證 據佐證究竟支付多少金額及可證其向「少年」購買操作槍之 任何證據，是難認其上開所辯，全然屬實。縱認被告確實有 因領取本案包裹支付費用，惟其與「少年」共犯詐欺取財、 洗錢等犯行一節，已如前述，而支付費用僅為遂行其擔任取 簿手之必要行為，自不因其領取該等包裹時有支付費用，而 影響此部分之認定。另被告於準備程序時供稱：我之前與「 少年」聯絡所使用手機被他人取走等語（金訴卷第78頁）， 經本院函請承辦此案之基隆市警察局第三分局說明該手機去 向，該分局函覆該案犯罪嫌疑人簡君臨供稱已將手機歸還等 內容，有該分局警員出具職務報告、贓物領據（金訴卷第15 2頁至第153頁）在卷可稽，且被告於審理時供稱：該手機已 經取回，但被還原過了等語（金訴卷第180頁），是此部分 已難續為查證，附此敘明。
㈢按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既 不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（ 最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決 意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發 生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年 度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照 ）。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、取 得人頭帳戶、撥打電話實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自 人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分 工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順 利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始 至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利 用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。又按共同正犯之 意思聯絡，不以彼此間犯罪故意之態樣相同為必要，蓋刑法 第13條第1項、第2項雖分別規定行為人對於構成犯罪之事實 ，明知並有意使其發生者，為故意；行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生不違背其本意者，以故意論。前 者為直接故意，後者為間接故意，惟不論「明知」或「預見 」，僅認識程度之差別，間接故意應具備構成犯罪事實之認 識，與直接故意並無不同。除犯罪構成事實以「明知」為要
件，行為人須具有直接故意外，共同正犯對於構成犯罪事實 既已「明知」或「預見」，其認識完全無缺，進而基此共同 之認識「使其發生」或「容任其發生（不違背其本意）」， 彼此間在意思上自得合而為一，形成犯罪意思之聯絡，故行 為人分別基於直接故意與間接故意實行犯罪行為，自可成立 共同正犯。查被告依「少年」指示，前往統一超商仟瑞門市 領取包裹，並將包裹內提款卡置於某置物櫃內等情，屬參與 詐欺及洗錢犯行之部分構成要件行為，足認被告與「少年」 及其所屬本案詐欺集團成員間，係在上開合同意思範圍內， 各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂 行犯罪之目的，有犯意聯絡，並參與實施共同詐欺取財、洗 錢罪之構成要件行為，自該當於共同詐欺取財、洗錢罪之共 同正犯。
㈣綜上所述，被告前揭所辯，均無足採，本案事證明確，被告 犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第2條第2款、同法第14條第1項之洗錢罪。公訴意旨就 被告所為詐欺取財犯行部分，固認係涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪嫌，然被告於準備程序 時陳稱：我不認識梁可盈，「少年」是我在網路上要購買操 作槍的人等語（金訴卷第76頁），而遍閱全案卷證資料，亦 無證據足證被告主觀上知悉有「少年」以外之人參與本案詐 欺取財犯行，依「罪證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法 理，應認被告主觀上對於「三人以上共同犯之」之加重詐欺 事由尚無預見，是其本案所為，應僅成立普通詐欺取財罪， 公訴意旨就此所為認定容有誤會，惟因基本社會事實相同， 復經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（金訴卷第75頁、第 174頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，本院 自得依法變更起訴法條並予以審理。
㈡又被告與「少年」就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以 共同正犯。又被告就上開犯行，係以一行為同時觸犯共同詐 欺取財罪及洗錢罪，屬想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之洗錢罪處斷。
㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告可預見其為他人領取提款 卡後復交出，致使取得提款卡之人得以順利取得詐欺款項， 不僅侵害告訴人之財產利益，更嚴重影響社會秩序，所為實 屬不該，復衡被告否認犯行，兼衡被告犯罪之動機、目的、 手段、其於本案中參與之程度、所造成之法益侵害程度暨其 自承高職肄業之智識程度，目前從事保全工作，未婚、無子
女等工作情形、家庭生活經濟狀況（金訴卷第180頁）等一 切情狀，量處如主文所示，並就罰金刑部分諭知如易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
三、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法 第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另按，共同犯 罪行為人之組織分工及不法所得，未必相同，彼此間犯罪所 得之分配懸殊，其分配較少甚或未受分配之人，如仍應就全 部犯罪所得負連帶沒收之責，超過其個人所得之剝奪，無異 代替其他犯罪參與者承擔刑罰，顯失公平，因共犯連帶沒收 與罪刑相當原則相齟齬，故共同犯罪，所得之物之沒收，應 就各人分得之數為之，亦即沒收或追徵應就各人所實際分得 者為之。
㈡按洗錢防制法第18條第1項前段固規定：「犯第14條之罪，其 所移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財 物或財產上利益，沒收之」，但條文並無「不問屬於犯罪行 為人與否」之要件（絕對義務沒收），當以屬於（按指實際 管領）犯罪行為人者為限，始應（相對義務）沒收。 ㈢查被告於審理時自承未因本案獲取任何報酬等語（金訴卷第1 81頁），復無證據證明被告確因本案犯行獲取利潤而有犯罪 所得，要難謂被告領有犯罪所得；另卷內復無證據證明被告 將提款卡交出後，對於告訴人遭詐騙交付之財物，具有事實 上之管領處分權限，參酌前開規定，自無從依刑法第38條之 1第1項前段或洗錢防制法第18條第1項規定對被告宣告沒收 。
四、不另為無罪判決部分：
㈠公訴意旨另以：被告於111年7月間某日起，加入真實姓名年 籍不詳暱稱「少年」所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的， 具有常習性、牟利性之結構性組織，擔任取簿手。被告於11 1年7月13日晚間11時4分許，依「少年」指示，至臺北市○○ 區○○○路00號1樓統一超商仟瑞門市，領取裝有本案帳戶提款 卡（含密碼）之本案包裹，轉交所屬詐欺集團成員，再由其 他詐欺集團成員假冒金石堂、銀行客服向告訴人佯稱：錯誤 設定，須使用提款機解除云云，致告訴人陷於錯誤，於111 年7月14日晚間9時2分許，匯款19萬9,998元至本案帳戶。因 認被告尚涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪 組織罪嫌等語。
㈡按組織犯罪防制條例於106年4月19日修正公布，並自同年4月 21日起生效施行，該條例第2條第1項修正為「本條例所稱犯
罪組織，指三人以上，以實施強暴、脅迫、詐欺、恐嚇為手 段或最重本刑逾五年有期徒刑之罪，所組成具有持續性及牟 利性之有結構性組織」；107年1月3日再將該條項修正為「 具有持續性『或』牟利性之有結構性組織」。而所謂犯罪組織 ，其前提要件必須是3人以上，如僅係2人共犯前開類型之罪 ，尚難謂已該當組織犯罪防制條例所稱之「犯罪組織」。查 本案被告依「少年」指示前往領取包裹等情，已如前述，則 被告僅係與「少年」共犯詐欺取財及洗錢罪，其等2人雖有 共同犯前開詐欺取財、洗錢等罪，然尚不該當組織犯罪防制 條例所規定「三人以上」犯罪組織之構成要件，自無法以前 開罪名相繩。此部分本應為被告無罪判決之諭知，惟因本案 如成罪，將與前開有罪部分構成想像競合犯之裁定上一罪關 係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。 中 華 民 國 113 年 1 月 3 日 刑事第七庭 審判長法 官 李育仁
法 官 吳佩真
法 官 楊舒婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾韻蒔
中 華 民 國 113 年 1 月 3 日附錄本案論罪科刑法條全文
（普通詐欺.洗錢）
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。