臺灣臺中地方法院民事判決
112年度中簡字第2784號
原 告 徐松輝
被 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 嚴陳莉蓮
訴訟代理人 季佩芃律師
複代理人 劉忠勝律師（於112年12月7日言詞辯論期日後解除
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國112年12月7日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、確認被告所持有以原告為發票人、發票日民國111年7月25日 、到期日民國112年5月29日、票面金額新臺幣45萬元之本票 債權，於超過新臺幣17萬4155元部分，對原告之票據債權不 存在。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之37，由原告負擔百分之63。 事實及理由
一、原告主張：被告持有以原告為發票人、發票日民國111年7月 25日、到期日112年5月29日、票面金額新臺幣（下同）45萬 元之本票（下稱系爭本票），向本院聲請准予就其中之27萬 5481元為強制執行之裁定（本院112年度司票字第5370號本 票裁定，下稱系爭本票裁定）。然原告已清償部分款項，僅 存15萬元之票據債務尚未支付，故請求確認被告所持有之系 爭本票，對原告之本票債權於超過15萬元部分不存在，並聲 明：確認被告所持有之系爭本票對原告之本票債權於超過15 萬元部分不存在等語。
二、被告抗辯：原告於110年5月及10月分別向第三人遠東商業銀 行（下稱遠東商銀）借款，嗣經遠東商銀將借款債權讓與被 告，迄至112年11月29日日止，剩餘債權尚有本金17萬4155 元，及自112年10月29日起至清償日止，按週年利率百分之1 6計算之利息，暨已計算未受償之遲延費用及其他費用等； 非如原告所稱系爭本票債權超過15萬元部分不存在，並聲明 ：原告之訴駁回等語。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明 確，原告主觀上認其在法律上之地位有不妥之狀態存在，且 此種不妥之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院
52年台上字第1240號民事裁判意旨參照）。原告主張被告所 持系爭本票對原告之本票債權於超過15萬元部分不存在。然 此為被告所否認，並以前詞加以置辯。被告並已向本院聲請 系爭本票裁定，則原告於私法上之地位難謂無受侵害之危險 ，又此項危險得以對於被告之確認判決除去，原告提起本件 確認之訴，有即受確認判決之法律上利益，自有權利保護之 必要。
四、查兩造於本院言詞辯論期日時，就系爭本票被告於超過17萬 4155元之部分，對原告之本票債權不存在等情，已有合意， 且不爭執（本院卷第121頁）。從而，原告請求確認被告所 持有之系爭本票之票據債權於超過17萬4155元部分，對原告 之票據債權不存在，為有理由。至於原告逾此範圍之主張， 核屬無據，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後於判決結果無 影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 1 月 12 日 書記官 巫惠穎