臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第1597號
原 告 薛瑾
被 告 李菁慧
訴訟代理人 林楊鎰律師
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國（下同）111年5月10日遭不詳姓名之 人詐騙，以自動提款機轉帳方式匯款新臺幣（下同）112,04 5元至被告之銀行帳戶，致原告受有損害，亦構成不當得利 ，爰依侵權行為及不當得利之法律關係，請求擇一為有利於 被告之判決。並聲明:被告應給付原告112,045元。二、被告則以：本件原告係受不詳人士詐騙，被告亦經桃園地方 檢察署112偵字第8241號不起訴處分在案，且被告遭詐騙提 供個人資料，詐騙集團遂以被告之個人資料申辦橘子支行動 支付帳戶，被告不能預測其個人資料將被他人作為詐欺取財 等犯罪工具，況原告匯款時被告並未持有該帳戶，顯無成立 不當得利之可能，又原告係遭第三人指示詐騙，應向指示人 請求返還該款項等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責 ，若原告不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告 就其抗辯事實即令不能舉證，亦應駁回原告之請求，最高法 院82年度台上字第1723號判決參照。次按因故意或過失，不 法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風 俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明 文。又侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人 權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損 害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求 權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任，最高法院 100年度台上字第1903號判決意旨參照。經查： 1.原告固主張被告提供個人資料、手機號碼供不熟識之第三人 ，供詐騙集團以該個人資料及手機號碼註冊「橘子支行動支 付股份有限公司」之會員帳號，致其遭第三人稱係博客來客
服人員其訂單遭重複下單等理由，而受騙陸續匯款共112,04 5元至橘子支行動支付股份有限公司向玉山銀行申辦之帳戶 等情，業其提出臺北市政府警察局信義分局三張犁派出所受 理案件證明單、桃園地檢署檢察官112年度偵字第8241號不 起訴處分書等件為證（見臺灣桃園地方檢察署112年度偵字 第8341號卷第79、101頁）。
⒉依前開不起訴處分書記載，本件被告於該案偵查中稱：111年 5月10日左右，遭詐騙集團自稱中國信託信用部人員，以被 告有資料外洩之疑慮，請被告提供名下之所有金融帳戶、身 分證上相關資料及手機號碼，並請被告回傳手機驗證碼（見 同上偵字卷第11至13頁），依被告於前案偵查中所述，足認 被告辯稱係遭詐騙集團詐騙獲取個人資料，尚非全然無據。 原告復主張其遭詐騙之款項最後流入以原告個人資料申辦之 帳戶，然該玉山銀行帳戶係玉山銀行與橘子支行動支付股份 有限公司配合辦理第三方支付業務所開立之活期存款帳號， 有玉山銀行集中管理部111年7月14日玉山個（集）字第1110 092982號函可佐（見同上偵字卷第21頁），再查，以被告個 人資料申設之橘子支行動支付虛擬帳號，係以被告前持有之 中國信託信用卡為驗證，即為被告前遭詐騙陷入錯誤提供之 手機簡訊驗證碼所驗證，且該中國信託信用卡亦遭多筆盜刷 ，有被告於111年5月15日向桃園市政府警察局龍安派出所報 案之受理案件證明單為證（見同上偵字卷第85頁）。是被告 難以預見遭詐騙，詐騙集團得藉此申辦虛擬帳戶等，況現今 詐騙方式千變萬化，遭詐騙提供個人資料情形不在少數，被 告陷於錯誤亦不足為奇。且該案偵查中因查無其他具體證據 足認被告主觀上有何幫助詐欺之犯意，經檢察官以上開112 年度偵字第8241號為不起訴處分確定在案等情，復有該案不 起訴處分書附卷可憑（本院卷第47至49頁），是本件依相關 刑事偵查結果，尚查無積極證據證明被告有何幫助詐欺之主 觀犯意，無從證明被告有共同詐欺或幫助詐欺之侵權行為， 是依首揭說明意旨，原告就此待證事實未善盡舉證之責，自 難僅以原告遭詐騙後係匯款至以被告個人資料設立之帳戶， 率認被告有何詐欺或幫助詐欺之故意或過失之不法行為，是 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，要非有據，為無 理由。
㈡原告另主張其因受詐騙而將系爭款項匯至被告所有之系爭帳 戶，被告乃無法律上原因受有利益，致原告受有損害，被告 應依不當得利之法律關係，返還112,045元等情。經查： ⒈按不當得利返還請求權，須以當事人間之財產損益變動，即 一方受財產上之利益，致他方受財產上之損害，無法律上之
原因，為其成立要件。而一方基於他方之給付受有利益，是 否「致」他方受損害，應取決於當事人間是否存有給付目的 及給付關係而定。在指示人依補償關係指示被指示人將財產 給付領取人之指示給付關係，其給付關係係分別存在於指示 人與被指示人及指示人與領取人之間；至於被指示人與領取 人間，因領取人係基於其與指示人之對價關係，由指示人指 示被指示人向領取人為給付，該二人間僅發生履行關係，而 不發生給付關係。準此，被指示人依指示將財產給付領取人 後，倘其補償關係所由生之契約關係不存在（如不成立、無 效、被撤銷或解除），被指示人只能向指示人行使不當得利 返還請求權，而不得向受領人請求，最高法院112年度台上 字第540號判決意旨可資參照。
㈡原告主張係因遭第三人自稱為博客來客服人員，以原告重複 下單為由，原告誤認前情係真實，因而陷於錯誤，始依其指 示將款項陸續匯入該帳戶，揆諸意旨，原告係依第三人指示 而將款項匯至該帳戶，兩造間並無給付關係，況被告亦無對 該帳戶之支配能力或留存該款項之行為，原告僅得向指示人 即第三人等詐騙集團人員請求返還無法律上原因所受之利益 ，而不得向被告請求。從而，原告主張得依不當得利之法律 關係，請求被告返還其所受之上述不當利益，亦非有據，尚 無可採。
㈢綜上所述，原告依侵權行為及不當得利之法律關係，請求被 告給付112,045元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊方法及證據，核與判決結 果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 桃園簡易庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 1 月 18 日 書記官 陳家蓁
, 台灣公司情報網