臺灣桃園地方法院小額民事判決
112年度桃小更一字第1號
原 告 縣府豪門公寓大廈管理委員會
法定代理人 賴來華
訴訟代理人 林玲
被 告 邱輝坤
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年1月17日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣48,510元。
訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5%計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴 訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第17 0條、第175條第1項分別定有明文。原告法定代理人原為沈 虹逸，嗣於審理中變更為賴來華，並據聲明承受訴訟，有聲 明承受訴訟狀、桃園市桃園區公所民國112年5月19日桃市桃 工字第1120029667號函（下稱系爭函文）可稽，核無不合， 應予准許。
二、原告主張：被告為原告社區門牌號碼桃園市桃園區縣○路000 巷0弄0○0號建物（下稱系爭房屋）之區分所有權人，依100 年4月15日訂立之原告社區管理規約（下稱系爭管理規約） 第10條第1項第2、4、5款規定，2樓以上住戶每月每坪以新 臺幣（下同）50元收繳管理費，汽車停車位每月收繳清潔費 500元，機車停車位每月每位收繳使用償金100元，每增加停 放1輛機車時，加收清潔費100元，而系爭房屋為31坪，有1 個汽車停車位及停放2部機車，故每月應繳納管理費共2,250 元，詎被告除繳納110年1月之管理費990元外，尚積欠110年 1月至111年10月之管理費共48,510元，屢經催討均置之不理 ，爰依公寓大廈管理條例、系爭管理規約第10條第1項，提 起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告48,510元。三、被告則以：沈虹逸違反公寓大廈管理條例第29條第3項主任 委員任期之規定，原告提起本件訴訟應屬無效；原告現任主 委賴來華未提出報備資料，應無擔任主任委員資格；且伊並 非未繳納管理費等語，資為抗辯。
四、按區分所有權人或住戶積欠應繳納之公共基金或應分擔或其 他應負擔之費用已逾2期或達相當金額，經定相當期間催告 仍不給付者，管理負責人或管理委員會得訴請法院命其給付 應繳之金額或遲延利息，公寓大廈管理條例第21條定有明文 。經查，原告主張被告為原告社區之區分所有權人，並積欠 110年1月至111年10月之管理費共48,510元之事實，業據其 提出系爭管理規約、管理費繳費通知單為證，且被告亦未否 認其區分所有人之身分，堪認原告之主張屬實。被告雖以前 詞置辯。但查：
㈠管理委員、主任委員及管理負責人之任期，依區分所有權人 會議或規約之規定，任期一至二年，主任委員、管理負責人 、負責財務管理及監察業務之管理委員，連選得連任一次， 其餘管理委員，連選得連任。但區分所有權人會議或規約未 規定者，任期一年，主任委員、管理負責人、負責財務管理 及監察業務之管理委員，連選得連任一次，其餘管理委員， 連選得連任，公寓大廈管理條例第29條第3項定有明文。查 依被告答辯書狀記載，沈虹逸於104年5月至106年4月擔任主 任委員，於106年5月至108年4月則擔任監察委員，108年5月 至110年4月又獲選擔任主任委員，110年5月至111年4月擔任 監察委員，111年5月至112年4月擔任主任委員，可見沈虹逸 就主任委員及監察委員之職位至多均僅連1次，並無違反上 開條文關於任期之規定，被告此部分抗辯並非可採。 ㈡賴來華獲選擔任自112年5月至113年4月之主任委員，有原告1 12年5月份例行月會會議記錄及系爭函文可參，被告抗辯賴 來華無擔任主任委員之資格，亦非可採。
㈢被告雖提出存取款憑條欲證明已繳納本件管理費之事實，惟 該證據係於本件言詞辯論終結後始提出，本院不得再予審究 ，況徒憑該等證據亦無法證明係用以給付本件積欠之管理費 。
㈣系爭房屋登記謄本記載總面積為85.39平方公尺、陽臺8.94 平方公尺，總計103.85平方公尺，換算後為31.41坪，依系 爭管理規約約定，原告主張被告每月應繳之房屋管理費為50 元×31坪＝1,550元，並無違誤，且被告亦不否認有1個汽車停 車位，依系爭管理規約，每月自應繳納500元清潔費。另原 告主張被告在社區停放2部機車，業據提出機車停放照片為 證，被告對此亦未爭執，依系爭管理規約，被告自應按月繳 納200元清潔費，則原告主張被告每月應繳納之管理費總計2 ,250元（1,550＋500＋200），可以採信。又原告自承被告已 繳納110年1月份管理費990元，而被告則未證明已繳足110年 1月至111年10月之管理費，是原告自得請求被告給付該期間
之管理費48,510元（2,250×22－990）。五、綜上所述，原告依公寓大廈管理條例第21條及系爭管理規約 ，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 又本件原告勝訴部分係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決 ，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。並依同法第436 條之19第1項、第91條3項之規定，確定訴訟費用之負擔如主 文第2項所示。
中 華 民 國 113 年 1 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 魏于傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 1 月 30 日 書記官 黃文琪
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項
對於前項第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理 由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項︰ 原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項（依同法第436條之32第2項規定於 小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後二十日 內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補 正，由原第二審法院以裁定駁回之。