臺灣士林地方法院刑事判決
112年度審金訴字第1009號
公 訴 人 臺灣士林地方檢察署檢察官
被 告 莊鈞輔
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第9
09號、第911號、第1399號、第1400號、第1401號），因被告於
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨
，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行
簡式審判程序，判決如下：
主 文
莊鈞輔犯如附表各編號所示之罪，各處如附表各編號「主文及宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月。未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序部分
按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告莊鈞 輔所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑 以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院 合議庭爰依首揭規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程 序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法 第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1、第 164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先 敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實欄第1至5行關於 被告犯意之記載應補充更正為「莊鈞輔自民國111年初某日 起，加入『吳姿瑩』、『游其霖』、真實姓名年籍不詳、通訊軟 體Telegram暱稱『小偉』、『北』、『小雞』、『2號』等成年人所 組成之3人以上、以詐術為手段、具持續性或牟利性之有結 構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團；莊鈞輔所涉參與組
織犯罪部分，經本院不另為免訴之諭知如後），從事俗稱『 車手』之工作，而與本案詐欺集團成年成員共同意圖為自己 不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡 」，第8行關於「由莊鈞輔」之記載後補充「依『吳姿瑩』指 示」，第9行關於「所領款項均層轉所屬詐欺集團成員」之 記載補充為「所領款項均交由『游其霖』轉交予『吳姿瑩』而上 繳至本案詐欺集團」，及起訴書附表二更正如本判決附表所 示；暨證據部分應補充「被告莊鈞輔於本院112年10月11日 準備程序及審理、同年11月3日審理時所為之自白」、「本 院112年度審附民移調字第588號、第589號調解筆錄」外， 其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
三、論罪科刑
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，刑法第339條之4第1項固 於112年5月31日修正公布，並於同年6月2日生效施行，然此 次修正僅增訂該條項第4款「以電腦合成或其他科技方法製 作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」加重事 由，而與本案被告所涉犯之罪名及刑罰無關，自無比較新舊 法之問題，應逕適用現行法即修正後之刑法第339條之4規定 。又被告行為後，洗錢防制法第16條第2項亦於112年6月14 日修正公布，並於同年月16日生效施行，修正前規定「犯前 2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後為 「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑 」，則修法後被告須「偵查及歷次審判中」均自白，始有該 條項減輕其刑規定之適用，是經比較新舊法結果，修正後之 規定並無較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，自應 適用其行為時即修正前之規定。
㈡次按105年12月28日修正公布、106年6月28日生效施行之洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須有第2條各款所示行 為之一，而以第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。另 過去實務認為，行為人對犯特定犯罪所得之財物或利益作直 接使用或消費之處分行為，或僅將自己犯罪所得財物交予其 他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓物之行為，非本條例所規範 之洗錢行為，惟依現行洗錢防制法規定，倘行為人意圖掩飾 或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分 ，甚或交予其他共同正犯予以隱匿，或由共同正犯以虛假交 易外觀掩飾不法金流移動，即難認僅單純犯罪後處分贓物之 行為，應仍構成現行洗錢防制法第2條第1款或第2款之洗錢 行為（最高法院108年度台上字第2057號、第2425號、第240
2號判決意旨參照）。查本案被告與「吳姿瑩」、「游其霖 」、「小偉」、「北」、「小雞」、「2號」等本案詐欺集 團成年成員對告訴人林郁銘、李心慧、蔡明翰、被害人夏正 昕、翁聖鈞、趙正壹（下稱「告訴人及被害人等」）所為， 均構成刑法第339條之4第1項第2款加重詐欺取財罪，此如後 述，係最輕本刑6月以上有期徒刑之罪，屬洗錢防制法第3條 第1款所稱特定犯罪，而被告依「吳姿瑩」指示提領前開告 訴人及被害人等遭詐欺之款項後，再交由「游其霖」轉交予 「吳姿瑩」而上繳至本案詐欺集團，以此方式掩飾、隱匿該 等特定犯罪所得之來源、去向及所在，揆諸前揭說明，自非 單純犯罪後處分贓物之與罰後行為，應該當洗錢防制法第2 條第2款所指之洗錢行為無訛。
㈢核被告共同對前開告訴人及被害人等詐欺之所為，均係犯刑 法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢 防制法第14條第1項之一般洗錢罪，共6罪。 ㈣被告與「吳姿瑩」、「游其霖」、「小偉」、「北」、「小 雞」、「2號」等本案詐欺集團成年成員間，就本案6次犯行 ，均互有犯意聯絡，且分工合作、相互利用他人行為以達犯 罪目的及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈤又被告所為本案6次犯行，均係以一行為同時觸犯三人以上共 同詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，為想像競合犯，均應 依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐欺取財罪處斷 。
㈥再被告共同詐欺前開告訴人及被害人等之犯行，雖犯罪時間 相近，但被害人均不相同，所侵害之財產法益有異，時空上 並非無從區隔，在刑法評價上各具獨立性，且非經立法預設 其本質係具持續實行之複次作為特徵予以特別歸類，使成獨 立犯罪構成要件之行為態樣，依社會通念難認係出於一次犯 意之決定，又非屬一個行為之持續動作，自難認被告就上開 犯行分別成立接續犯之包括一罪或想像競合犯；是其所為上 開6次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈦按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從 一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑 一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑， 而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立 犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名 ，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量 刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法 第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而 不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定
刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併 評價在內（最高法院108年度台上字第4405號、第4408號判 決意旨參照）。被告於偵查、本院準備程序及審理時均自白 一般洗錢犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項之規定 ，原應減輕其刑，惟被告所犯一般洗錢罪係屬想像競合犯其 中之輕罪，被告就本案6次犯行均係從一重之加重詐欺取財 罪處斷，故就此部分想像競合輕罪得減刑部分，依上開說明 ，由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕 其刑事由，附此敘明。
㈧爰審酌被告正值青壯，具勞動能力，竟不思循正當管道賺取 金錢，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，因受金錢誘惑，加入 本案詐欺集團擔任俗稱「車手」之工作，利用前開告訴人及 被害人等一時不察、陷於錯誤，而與本案詐欺集團成員共同 以如附表所載手段進行詐騙，致使前開告訴人及被害人等均 受有財產上之損失，所為不僅漠視他人財產權，更製造金流 斷點，影響財產交易秩序，亦徒增檢警機關追查集團上游成 員真實身分之難度，犯罪所生危害非輕，應予非難，衡以其 犯後始終坦承犯行，已具悔意，且與到庭之告訴人林郁銘、 李心慧均調解成立，承諾分期賠償告訴人林郁銘新臺幣（下 同）1萬2,000元、告訴人李心慧1萬6,000元，另到庭之被害 人翁聖鈞之代理人則表示因被告在監，現無力賠償，故無意 願和解等語，而告訴人蔡明翰、被害人夏正昕、趙正壹均未 到庭，致被告未能與其等洽談和解事宜此有本院112年度審 附民移調字第588號、第589號調解筆錄、本院112年11月3日 報到單及調解紀錄表在卷可稽，暨考量被告之素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表之記載）、本案犯罪之動機、 手段、情節、擔任之犯罪角色及參與程度、各次犯行造成之 損害、所獲利益（詳後沒收部分），及自陳國中肄業之教育 智識程度、入監前從事人力派遣工作、月收入約3萬餘元、 單身、育有子女、需撫養罹癌父親之家庭生活經濟狀況（見 本院112年度審金訴字第1009號卷【下稱本院卷】112年11月 3日審判筆錄第7頁）等一切情狀，分別量處如附表各編號「 主文及宣告刑」欄所示之刑；又衡酌被告本案6次加重詐欺 取財犯行，各係於111年7月23日、同年8月6日、8月9日所實 施，乃於短時間內反覆實施，而其雖侵害數被害人之財產法 益，然其實際上所從事者，僅係依指示反覆提領款項並轉交 予其他詐欺集團成員，其責任非難重複程度較高，如以實質 累加之方式定應執行刑，處罰之刑度恐將超過其行為之不法 內涵與罪責程度，爰基於罪責相當之要求，於刑法第51條第 5款所定之外部性界限內，綜合評價各罪類型、關係、法益
侵害之整體效果，考量犯罪人個人特質，及以比例原則、平 等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則為內涵之內部性 界限，為適度反應被告整體犯罪行為之不法與罪責程度及對 其施以矯正之必要性，而就被告所犯上開6罪，定應執行刑 如主文所示。
四、沒收部分
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違 法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38 條之1第1項前段、第3項、第4項定有明文。又任何人都不得 保有犯罪所得，為基本法律原則，犯罪所得之沒收或追徵， 在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利 益），使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對 抗、防止經濟、貪瀆犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不 當得利之衡平措施，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得 ，自不生利得剝奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪 ，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得， 且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，同無利 得可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪污犯罪，不法利 得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對未受利得之共同 正犯顯失公平。有關共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，最高 法院向採之共犯連帶說，業於104年8月11日之104年度第13 次刑事庭會議決議不再援用，並改採沒收或追徵應就各人所 分得者為之等見解。倘若共同正犯各成員內部間，對於不法 利得分配明確時，自應依各人實際分配所得沒收；至共同正 犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒 收之責。查，被告陳稱：伊有欠「小偉」錢，「小偉」雖說 伊可獲取提領金額2％之報酬，但每天只給伊2,000至3,000元 ，伊應獲得之其他報酬都以抵債名義被扣除，「小偉」也沒 說可以抵多少債務等語（見臺灣士林地方檢察署111年度偵 字第21402號卷第4頁反面、111年度偵字第24140號卷第6頁 、111年度偵字第23919號卷第9頁背面、本院卷112年10月11 日準備程序筆錄第2頁），既無證據可認其所言非真，亦無 從證明其有因本案犯行而實際獲得抵償債務之利益，依「罪 證有疑，利歸被告」之刑事訴訟基本法理，爰認定其本案之 犯罪所得為每日2,000元，亦即被告於111年7月23日、同年8 月6日、8月9日擔任車手之報酬合計為6,000元；又其雖已與 告訴人林郁銘、李心慧均調解成立，承諾分期賠償渠等，然 第1期給付期限皆為113年3月15日，有前引調解筆錄可稽， 被告既尚未給付任何款項，自難認其犯罪所得業已實際合法
發還被害人，上開調解結果，僅生與確定判決同一效力之民 事執行名義效果，無從以此逕認其犯罪所得已經剝奪，再予 宣告沒收追徵有雙重剝奪之過苛情事，是本案被告之犯罪所 得6,000元，既未扣案，且未實際合法發還被害人，復查無 刑法第38條之2第2項所定情形，仍應依刑法第38條之1第1項 前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡次按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用之財物或財產上利 益，亦同，洗錢防制法第18條第1項定有明文。惟因洗錢行 為之標的是否限於行為人者始得宣告沒收，法無明文，是倘 法條未規定「不問屬於犯罪行為人與否均沒收」時，自仍以 屬於被告所有者為限，始應予沒收。經查，本案被告提領前 開告訴人及被害人等受騙所匯款項後，已全數交由「游其霖 」轉交予「吳姿瑩」而上繳至本案詐欺集團，業如前述，足 見該等款項非屬被告所有，亦無證據證明其就該等款項具有 事實上管領、處分權限，揆諸前揭說明，除前述被告所取得 之報酬外，自無從就前開告訴人及被害人等遭詐騙之款項， 依洗錢防制法第18條第1項或刑法第38條之1第1項前段規定 對被告宣告沒收，併此敘明。
五、不另為免訴諭知部分
㈠公訴意旨另以：被告自民國111年初某日起，加入真實姓名年 籍不詳成員所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習 性、牟利性之結構性組織，擔任車手之職，因認被告就本案 第1次詐欺取財犯行（即詐騙告訴人林郁銘部分），另涉犯 組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語 。
㈡按加重詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計 算，核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益有所不同。倘若行 為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加重詐 欺取財之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺取財之行為 皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一 社會法益，屬單純一罪，應僅就該案中與參與犯罪組織罪時 間較為密切之首次加重詐欺取財犯行，一併審理論以參與犯 罪組織罪及加重詐欺取財罪之想像競合犯，而其他加重詐欺 取財犯行，祗需單獨論罪科刑即可，無須另論以參與犯罪組 織罪，以避免重複評價。是以，如行為人於參與同一詐欺集 團之多次加重詐欺取財行為，因部分犯行發覺在後或偵查階
段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法院審理，為維護法 之安定性，並裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應 以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以該案件中之「 首次」加重詐欺取財犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合犯 。縱該首次犯行非屬「事實上」之首次，亦因參與犯罪組織 之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組 織行為之評價已獲滿足，自不再重複於其他加重詐欺取財犯 行中再予論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最 高法院109年度台上字第3945號、110年度台上字第776號刑 事判決意旨參照）。
㈢又行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為加 重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼續 進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行始 行終結，故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為皆 有所重合。檢察官先於首案起訴行為人參與犯罪組織、加重 詐欺取財等罪，嗣於後案起訴行為人參與同一犯罪組織、他 次加重詐欺取財等罪，因後案起訴參與同一犯罪組織部分， 為首案參與犯罪組織犯行之繼續，兩者間具實質上一罪關係 ，屬法律上同一案件。故後案起訴被告參與同一犯罪組織部 分，為首案起訴效力、既判力範圍所及，本應視首案判決是 否已經確定，分別為不受理、免訴之諭知。又行為人所犯參 與犯罪組織罪，既應與首案首次加重詐欺取財罪論以想像競 合犯，檢察官於首案僅起訴加重詐欺取財罪，再於後案起訴 行為人參與犯罪組織、他次加重詐欺取財等罪，後案起訴參 與犯罪組織部分與首案仍屬裁判上一罪之法律上同一案件， 為首案起訴效力、既判力範圍所及，應視首案判決是否已經 確定，分別為不受理、免訴之諭知。惟後案二罪既均已起訴 ，法院仍應依訴訟法上考察，就後案起訴他次加重詐欺取財 部分論處罪刑，並於理由內說明就後案起訴參與犯罪組織部 分不另為不受理、免訴諭知之旨（最高法院110年度台上字 第776號刑事判決意指、臺灣高等法院暨所屬法院110年法律 座談會刑事類提案第15號研討結果意旨參照）。 ㈣再本案雖行簡式審判程序，但若案件應為免訴或不受理諭知 判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因 屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無 衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證 據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責， 亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟 累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後 ，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾
異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未撤銷原裁 定，改行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院 程序轉換職權之適法行使，此有最高法院111年度台上字第1 289號、111年度台上字第3901號刑事判決意旨可據。 ㈤經查，被告於000年0月間某日起，加入「小雞」、「2號」及 其他真實姓名年籍不詳之人所屬詐欺集團，並在其內擔任取簿 手及車手工作，已因該詐欺集團成員於111年4月1日至3日對 被害人楊泉等人犯加重詐欺取財等犯行，經臺灣臺北地方檢 察署檢察官以111年度偵字第18516號、第18862號、第20290 號、第21169號、第23353號提起公訴，於111年8月12日繫屬 於臺灣臺北地方法院，嗣經臺灣臺北地方法院以111年度審 訴字第1890號判決，認被告犯刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪（共4罪）、刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項 之洗錢罪，並依刑法第55條規定，從較重之三人以上共同詐 欺取財罪處斷（共7罪），而判處應執行有期徒刑2年2月確 定（下稱前案）等情，有該案起訴書、刑事判決、臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可按；又本案係於112年9月20日繫 屬本院，有臺灣士林地方檢察署112年9月20日士檢迺氣112 偵緝1401字第1129055598號函上所蓋本院收文章戳為憑；對 照前案及本案之犯罪事實，被告均係加入「小雞」、「2號 」等人所屬之詐欺集團，且所從事者皆包含「車手」工作， 參以被告於本院準備程序時稱：「小偉」、「北」、「小雞 」、「2號」都是同一集團之人，本案也是同一集團叫伊領 錢等語（見本院卷112年10月11日準備程序筆錄第2頁），則 被告於前案及本案加入詐欺集團所為詐欺犯罪手法相類，時 間亦相近，顯係參與同一詐欺集團犯罪組織期間，依集團指 揮分工而為本案與前案犯行。依上開最高法院判決意旨，有 關被告參與犯罪組織之犯行，應以最先繫屬於法院之案件中 ，與該案之首次加重詐欺犯行依想像競合犯論罪，而本案既 繫屬於前案之後，顯非最先繫屬於法院之案件，為避免重複 評價，當無從將被告本案之行為，割裂再另論一參與犯罪組 織罪，而與本案所犯加重詐欺取財罪論以想像競合而從一重 論處之餘地；又前開繫屬在先之前案加重詐欺取財犯行既已 判決確定，本應就此部分為免訴判決之諭知，惟因公訴意旨 認被告此部分犯行與前開經本院判決有罪之第1次加重詐欺 取財犯行（即詐欺告訴人林郁銘部分），屬想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知，併此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項（依刑事判決精簡原則，僅記載
程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官吳建蕙提起公訴，由檢察官郭季青、李清友到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日 刑事第十庭法 官 陳秀慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳建宏
中 華 民 國 112 年 12 月 1 日附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表
編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 被告提款時間、地點與金額（新臺幣） 主文及宣告刑 1 告訴人 林郁銘 不詳詐欺集團成員於111年7月23日15時10分許，假冒蘭城晶英酒店、中國信託銀行客服人員，撥打電話向林郁銘佯稱：協助刷退遭盜刷之款項，需依指示操作云云，致林郁銘陷於錯誤而匯出款項。 ①111年7月23日15時48分許 ②111年7月23日17時1分許 ①2萬9,989元 ②2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①於111年7月23日15時53分許，在位於臺北市○○區○○路00號之士林劍潭郵局之自動櫃員機，提領2萬9,000元。 ②於111年7月23日17時10分許、11分許，在位於臺北市○○區○○路000號之統一超商上饌門市之自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元（起訴書均誤載為2萬0,005元）。 ③於111年7月23日17時14分許，在位於臺北市○○區○○路000號之統一超商承河門市之自動櫃員機，提領2萬元（起訴書誤載為2萬0,005元）。 ④於111年7月23日17時24分許、25分許，在位於臺北市○○區○○路00號之全家超商大南門市之自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元（起訴書均誤載為2萬0,005元）。 ⑤於111年7月23日17時35分許、36分許（起訴書誤載為26分許），在位於臺北市○○區○○路000號之士林市場之自動櫃員機，接續提領1,000元、2萬元（起訴書誤載為1,005元、2萬0,005元）。 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 被害人 夏正昕 不詳詐欺集團成員於111年7月23日16時30分許，假冒蘭城晶英酒店、銀行或郵局客服人員，撥打電話向夏正昕佯稱：因資料遭駭客入侵，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致夏正昕陷於錯誤而匯出款項。 ①111年7月23日16時56分許 ②111年7月23日17時許 ③111年7月23日17時9分許 ④111年7月23日17時20分許 ①3萬1,998元 ②1萬87元 ③1萬8,995元 ④3萬20元 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 3 被害人 翁聖鈞 不詳詐欺集團成員於111年7月23日15時21分許，假冒誠品網路書店、銀行或郵局客服人員，撥打電話向翁聖鈞佯稱：因訂單設定錯誤，需依指示操作網路銀行解除錯誤設定云云，致翁聖鈞陷於錯誤而匯出款項。 ①111年7月23日16時4分許 ②111年7月23日16時10分許 ③111年7月23日16時14分許 ①9萬9,987元 ②4萬5,123元 ③3,123元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①於111年7月23日16時17分許，在位於臺北市○○區○○路00號之士林劍潭郵局之自動櫃員機，接續提領6萬元、6萬元。 ②於111年7月23日16時22分許、23分許，在位於臺北市○○區○○路0段00號之統一超商新承德門市之自動櫃員機，接續提領2萬元、8,000元（起訴書誤載為2萬0,005元、8,005元）。 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 4 告訴人 李心慧 不詳詐欺集團成員於111年8月6日18時10分許，假冒玖號商店、元大銀行客服人員，撥打電話向李心慧佯稱：因經銷商請款誤植8,800元，需依指示操作ATM云云，致李心慧陷於錯誤而匯出款項。 ①111年8月6日20時13分許 ②111年8月6日20時18分許 ①4萬9,988元 ②2萬9,985元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 ①於111年8月6日（起訴書誤載為112年8月6日）20時19分許，在位於臺北市○○區○○○路0段000號之北投致遠郵局之自動櫃員機，提領6萬元。 ②於111年8月6日20時23分許、39分許，在位於臺北市○○區○○○路0段00號之家樂福北投致遠一店之自動櫃員機，接續提領1萬9,000元（起訴書誤載為1萬9,005元）、6萬元。 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 5 告訴人 蔡明翰 不詳詐欺集團成員於111年8月9日18時17分許，假冒博客來、台北富邦銀行客服人員，撥打電話向蔡明翰佯稱：因公司伺服器遭駭客入侵，導致銀行可能向其請款 ，需依指示操作網路銀行云云，致蔡明翰陷於錯誤而匯出款項。 ①111年8月9日（起訴書誤載為112年8月9日）18時48分許 ②111年8月9日18時51分許 ①4萬9,987元 ②4萬9,981元 兆豐國際商業銀行帳號00000000000號帳戶 ①於111年8月9日（起訴書誤載為112年8月9日）18時57分許，在位於臺北市○○區○○路00號之統一超商鑫文德門市之自動櫃員機，提領2萬元（起訴書誤載為2萬0,005元）。 ②於111年8月9日19時2分許起至4分許，在位於臺北市○○區○○路000號B1之全聯內湖文德門市之自動櫃員機，接續提領2萬元、2萬元、2萬元（起訴書均誤載為2萬0,005元）。 ③於111年8月9日19時5分許、6分許，在位於臺北市○○區○○路000號之全家超商紫陽門市之自動櫃員機，接續提領5,000元、2萬元（起訴書誤載為5,005元、2萬0,005元）。 ④於111年8月9日19時11分許，在位於臺北市○○區○○路000號之內湖捷運文德站之自動櫃員機，提領1萬2,000元（起訴書誤載為1萬2,005元）。 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 6 被害人 趙正壹 不詳詐欺集團成員於111年8月9日18時8分許，假冒博客來、郵局客服人員，撥打電話向趙正壹佯稱：網路訂單誤植為經銷商，將導致重複扣款，需依指示操作解除錯誤設定云云，致趙正壹陷於錯誤而匯出款項。 111年8月9日18時53分許 1萬6,985元 莊鈞輔犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
【附件】
臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書
112年度偵緝字第909號
112年度偵緝字第911號
112年度偵緝字第1399號
112年度偵緝字第1400號
112年度偵緝字第1401號
被 告 莊鈞輔 男 00歲（民國00年00月00日生） 籍設○○市○○區○○路0段000號0 樓（○○○○○○○○○○○） （○○○○○○○○○○○○○○○ ○）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、莊鈞輔自民國111年初某日起，加入真實姓名年籍不詳成員 所組織，對他人實施詐欺犯罪為目的，具有常習性、牟利性 之結構性組織，以提領金額之百分之2抵償債務為報酬擔任 提款車手，即與所屬詐欺集團成員共同基於3人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，先由該詐欺集團成員向附表二所示人 員以附表二所示方式施用詐術，致渠等陷於錯誤，於附表二 所示匯款時間，匯款如附表二所示之匯款金額至附表二所示 匯款帳戶，由莊鈞輔於附表二所示提領時、地，提領如附表 二所示之提領金額，所領款項均層轉所屬詐欺集團成員，以 此方式掩飾、隱匿該等款項與犯罪之關聯性。嗣附表二所示人 員發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。
二、案經林郁銘訴由臺北市政府警察局士林分局、李心慧訴由臺 北市政府警察局北投分局、蔡明翰訴由臺北市政府警察局內 湖分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 ㈠ 被告莊鈞輔於警詢、偵查中之供述 1.證明其參與詐欺集團，以前開報酬擔任提款車手之事實。 2.證明其於附表二所示提領時、地，提領如附表二所示提領金額之事實。 3.證明其將領得之款項層轉所屬詐欺集團之事實。 本署112年度偵緝字第1400號(含本署111年度偵字第24764號)卷、112年度偵緝字第911號(含本署111年度偵字第24140號)卷 ㈡ 1.證人即告訴人林郁銘、被害人夏正昕、翁聖鈞於警詢中之證述 2.告訴人林郁銘、被害人夏正昕之受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人林郁銘、被害人夏正昕、翁聖鈞如附表二編號1至3所示遭詐欺過程，於附表二編號1至3所示匯款時間，匯款如附表二編號1至3所示匯款金額之事實。 ㈢ 1.郵局帳戶①客戶歷史交易清單、匯款暨提領時地一覽表、提領清冊 2.郵局帳戶②之客戶歷史交易清單、匯款暨提領時地一覽表、被害人匯款及被告提款資料 1.證明告訴人林郁銘、被害人夏正昕、翁聖鈞如附表二編號1至3所示匯款時間，匯款如附表二編號1至3所示匯款金額之事實。 2.證明被告如附表二編號1至3所示提領時、地，提領如附表二編號1至3所示提領金額之事實。 ㈣ 道路、提領地點、自動櫃員機之監視器錄影截取照片 證明被告如附表二編號1至3所示提領時、地提款之事實。 112年度偵緝字第1401號(含本署111年度偵字第23919號)卷 ㈤ 證人即告訴人李心慧於警詢中之證述、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、存摺影本、帳戶資料、自動櫃員機交易明細 證明告訴人李心慧如附表二編號4所示遭詐欺過程，於附表二編號4所示匯款時間，匯款如附表二編號4所示匯款金額之事實。 ㈥ 郵局帳戶③交易明細、匯款暨提領時地一覽表、提領明細、告訴人李心慧遭詐騙交易明細 1.證明告訴人李心慧如附表二編號4所示匯款時間，匯款如附表二編號4所示匯款金額之事實。 2.證明被告如附表二編號4所示提領時、地，提領如附表二編號4所示提領金額之事實。 ㈦ 道路、提領地點、自動櫃員機之監視器錄影截取照片 證明被告如附表二編號4所示提領時、地提款之事實 112年度偵緝字第909號(含本署111年度偵字第21402號)、112年度偵緝字第1399號(含本署111年度偵字第21926號)卷 ㈧ 1.證人即告訴人蔡明翰、被害人趙正壹於警詢中之證述 2.告訴人蔡明翰之手機翻拍照片、臺外幣交易明細查詢、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 3.被害人趙正壹手機翻僜照片、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表 證明告訴人蔡明翰、被害人趙正壹如附表二編號5、6所示遭詐欺過程，於附表二編號5、6所示匯款時間，匯款如附表二編號5、6所示匯款金額之事實。 ㈨ 兆豐帳戶客戶存款往來交易明細表、匯款暨提領時地一覽表 1.證明告訴人告訴人蔡明翰、被害人趙正壹如附表二編號5、6所示匯款時間，匯款如附表二編號5、6所示匯款金額之事實。 2.證明被告如附表二編號5、6所示提領時、地，提領如附表二編號5、6所示提領金額之事實。 ㈩ 道路、提領地點、自動櫃員機之監視器錄影截取照片 證明被告如附表二編號5、6所示提領時、地提款之事實。 二、論罪：
(一)罪名：核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段 參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財 及洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。
(二)共犯：被告所屬詐欺集團成員就前開犯罪事實，有犯意聯絡 及行為分擔，請論以共同正犯。
(三)罪數：按行為人以一參與詐欺犯罪組織，並分工加重詐欺行 為，同時觸犯參與犯罪組織罪及加重詐欺取財罪，雖其參與 犯罪組織之時、地與加重詐欺取財之時、地，在自然意義上 非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一
般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，應屬想 像競合犯，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，實與人民法 律感情不相契合。加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪， 其罪數計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之 罪數；核與參與犯罪組織罪之侵害社會法益，因應以行為人 所侵害之社會全體利益為準據，認定係成立一個犯罪行為， 有所不同。是以倘若行為人於參與犯罪組織之繼續中，先後 加重詐欺數人財物，因行為人僅為一參與組織行為，侵害一 社會法益，應僅就首次犯行論以參與犯罪組織罪及加重詐欺 罪之想像競合犯，而其後之犯行，乃為其參與組織之繼續行 為，為避免重複評價，當無從將一參與犯罪組織行為割裂再 另論一參與犯罪組織罪，而與其後所犯加重詐欺罪從一重論 處之餘地（最高法院107年度台上字第1066號判決參照）。 故被告所犯參與犯罪組織罪，與其所為第1次加重詐欺取財 罪，係以一行為觸犯數罪名，請從一重論處。另被告係以一 行為，觸犯加重詐欺取財罪及洗錢罪，為想像競合犯，請從 重論處加重詐欺取財罪。被告與所屬詐欺集團成員對附表所 示告訴人、被害人所犯之6次加重詐欺取財罪嫌間，犯意各 別，行為互殊，請分論併罰。
(四)沒收：被告因本案詐欺而獲取之犯罪所得，請依第38條之1 第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣士林地方法院
中 華 民 國 112 年 8 月 10 日 檢 察 官 吳建蕙本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 112 年 9 月 6 日 書 記 官 葉竹芸
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表一：本案帳戶
編號 金融機構 帳戶號碼 代稱： 1 中華郵政公司 000-00000000000000 郵局帳戶① 2 中華郵政公司 000-00000000000000 郵局帳戶② 3 中華郵政公司 000-00000000000000 郵局帳戶③ 4 兆豐國際商業銀行 000-00000000000 兆豐帳戶 附表二：金額(新臺幣)
編號 被害人 施用詐術 匯款時間 匯款金額 匯款帳戶 提領時、地 提領金額 1 林郁銘 (提告) 佯稱：信用卡遭盜刷云云 000年0月 00日下午3時48分許、5時1分許 2萬9,989元 2萬9,985元 郵局帳戶① 000年0月00日下午3時53分許，在臺北市○○區○○路00號士林劍潭郵局 2萬9,000元 2 夏正昕 佯稱：駭客入侵設定錯誤云云 同上日下午4時56分許、5時許、5時9、20分許 3萬1,998元 1萬0,087元 1萬8,995元 3萬0,020元 同上日下午5時 10、11分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商上饌門市 2萬0,005元 2萬0,005元 同上日下午5時14分許，在臺北市○○區○○路000號統一超商承河門市 2萬0,005元 同上日下午5時 24、25分許，在臺北市○○區○○路00號全家超商大南門市 2萬0,005元 2萬0,005元 同上日下午5時 35、26分許，在臺北市○○區○○路000號士林市場 1,005元 2萬0,005元 3 翁聖鈞 佯稱：訂單錯誤設定云云 同上日下午4時4分許起14分許止 9萬9,987元 4萬5,123元 3,123元 郵局帳戶② 同上日下午4時17分許，在臺北市○○區○○路00號士林劍潭郵局 6萬元 6萬元 同上日下午4時 22、23分許，在臺北市○○區○○路0段00號統一超商新承德店 2萬0,005元 8,005元 4 李心慧 (提告) 佯稱：經銷商請款誤植云云 111年8月6日晚間8時13、18分許 4萬9,988元 2萬9,985元 郵局帳戶③ 112年8月6日晚間8時19分許，在臺北市○○區○○○路0段000號北投致遠郵局 6萬元 同上日晚間8時23分許，在臺北市○○區○○○路0段00號家樂福北投致遠一店 1萬9,005元 同上日晚間8時39分許，在上址北投致遠郵局 6萬元 5 蔡明翰 (提告) 佯稱：駭客入侵銀行將請款云云 112年8月9日晚間6時48、51分許 4萬9,987元 4萬9,981元 兆豐帳戶 112年8月9日晚間6時57分許，在臺北市○○區○○路00號統一超商鑫文德門市 2萬0,005元 6 趙正壹 佯稱：訂單錯誤重複扣款云云 同上日晚間6時53分許 1萬6,985元 同上日晚間7時2至4分許，在臺北市○○區○○路 000號B1全聯內湖文德門市 2萬0,005元 2萬0,005元 2萬0,005元 同上日晚間7時5、6分許，在臺北市○○區○○路000號全家超商紫陽門市 5,005元 2萬0,005元 同上日晚間7時11分許，在臺北市○○區○○路000號內湖捷運文德站 1萬2,005元