臺灣臺北地方法院刑事裁定
112年度金重訴緝字第1號
公 訴 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官
被 告 鄧予立 （模里西斯籍，英文名TANG YUE LUP）
義務辯護人 盧駿毅律師
具 保 人 陳淑燕
上列被告違反銀行法等案件，本院裁定如下：
主 文
陳淑燕繳納之保證金新臺幣肆仟參佰萬元及實收利息併沒入之。
理 由
一、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒 入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；依 第118條規定沒入保證金時，實收利息併沒入之；沒入保證 金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第1項、第119 條之1第2項、第121條第1項分別定有明文。 二、經查：
㈠本案繳納之保證金共新臺幣（下同）4300萬元： 1.被告鄧予立因違反銀行法等案件，前曾經本院通緝（101年 度金重訴字第6號），嗣民國112年間通緝到案，經本院於11 2年2月26日訊問後，認被告涉犯非法經營收受存款業務等罪 之犯罪嫌疑重大，且有事實足認有逃亡之虞，裁定被告以30 0萬元具保，則無羈押之必要，並限制被告不得出境、出海 ，及命被告交付其持有之模里西斯護照暨定時至派出所報到 （緝獲後改分112年度金重訴緝字第1號，下稱本案）。具保 人陳淑燕（下稱具保人）為被告繳納指定之保證金額後，本 院已於112年2月27日將被告釋放等情，有本院訊問筆錄、被 告具保責付辦理程序單、國庫存款收款書在卷可稽（金重訴 緝卷一第105至115、133至137頁）。 2.被告遭本院限制不得出境、出海後，因須親赴揚州洽談亨達 水務公司之併購事宜，經本院以112年度聲字第1254號裁定 ，准予被告提出4000萬元保證金後，暫行解除112年7月24日 起至000年0月00日間限制出境、出海之處分，具保人復為被 告繳納指定之保證金額，被告即取回模里西斯護照而出境臺 灣。嗣被告以其於大陸地區洽談併購事宜期間，因疾病至醫
院就診，身體狀況不佳，請求給予時間治療養息，聲請延長 暫行解除限制出境、出海之處分，經本院以112年度聲字第1 422號、112年度聲字第1689號、112年度金重訴緝字第1號裁 定，准許延長暫行解除限制出境、出海之處分至113年2月16 日止等情，亦有上開裁定、國庫存款收款書（112聲1254卷 第56、58、59頁）在卷可參。
㈡被告未遵期於113年2月16日前返回臺灣，並已逃匿不願返回 臺灣接受本案審理：
1.被告並未遵期於113年2月16日前返回臺灣，經本院依法傳喚 被告於113年2月20日行準備程序，並通知具保人帶同被告到 庭後，被告仍無正當理由未到庭（被告辯解不足採部分，另 如下述），具保人到庭後則稱其已通知被告到庭，然被告未 回應或與其聯繫，對於沒入保證金沒有意見等語，有被告入 出境資料查詢結果、本院準備程序筆錄在卷可參（金重訴緝 卷二第417至443、379至380頁）。又本院上開傳喚及本件裁 定時，被告並無另案在監、在押，更曾具狀表示其人仍在大 陸地區等情，亦有臺灣高等法院在監在押全國記錄表、被告 之陳述在卷可參（金重訴緝卷二第387至389頁），堪認被告 確實未遵期於113年2月16日前返回臺灣，並已逃匿，不願返 回臺灣接受本案審判。爰依前揭規定，將具保人所繳納之上 開保證金及實收利息均沒入之。
2.被告雖主張其因頭痛、食慾不振、四肢無力及失眠等症狀， 經診斷罹患有高血壓、糖尿病、冠心病、抑鬱症，無法返回 臺灣就審，而於前開庭期前聲請再次延長暫時解除限制出境 、出海處分之期間，然此聲請業經本院以113年度聲字第144 號裁定駁回確定，並經本院當庭再次促請具保人、被告該時 委任之辯護人通知被告遵期返回臺灣及到庭，然被告仍未返 回臺灣及出庭，自難認有何未返回臺灣、未到庭之正當事由 。
3.況考量被告雖多次陳報類似身體狀況，以大陸地區署名為醫 院或醫師出具之文件，主張醫師建議其暫停飛行，因此無法 返回臺灣就審云云。惟被告於000年0月00日出境臺灣後，早 於「112年11月20日」前即搭乘飛機前往「日本京都賞楓」 ，更於「112年12月29日前」搭乘飛機前往「維也納」、「 巴黎」跨年、徒步遊覽景區，拍攝影片介紹其遊歷過程等情 ，有被告自行拍攝或與他人共同主持，並上傳至YOUTUBE「1 號月臺」頻道之影片可證。此外，被告於出境臺灣之期間， 曾在上開頻道之其他影片中參與財經相關之談話性影片，除 可見其與他人開心談笑、高談闊論關於各國金融、外匯之現 況，言談間邏輯清楚、理由分析清晰，氣色及精神均甚良好
，甚至與他人相約至國外觀光、舊地重遊，均據本院通知辯 護人、具保人到庭時當庭勘驗無訛，有本院勘驗筆錄及截圖 在卷可證（見113聲144卷第46至47、53至75頁），足見被告 非但可以搭乘飛機，更能搭乘「長程飛機」至歐洲觀光遊覽 之事實。遑論被告於本院勘驗後，亦曾兩度具狀表示「本人 在當地醫生的診斷下，認為『不宜』搭乘飛機，並非『絕對』」 等語（金重訴緝卷二第351、387頁），顯見被告並非不能負 擔臺灣與上海間航班僅短短2小時餘之飛行航程，卻仍持續 以此為由拒絕返回臺灣，更證其逃避返回臺灣之客觀行為及 主觀心態，足認被告確有逃匿不願返回臺灣接受本案審判之 事實。
三、依刑事訴訟法第118條第1項、第119條之1第2項、第121條第 1 項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 3 月 5 日 刑事第十八庭 審判長法 官 吳承學
法 官 趙耘寧 法 官 林柔孜上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。 書記官 林柏瑄
中 華 民 國 113 年 3 月 5 日