臺灣高等法院臺南分院刑事判決 94年度重上更㈣字第438號
上 訴 人 台灣台南地方法院檢察署檢察官
被 告 己○○（即莊尚書）
甲○○
上列上訴人因被告等偽造文書等案件，不服臺灣臺南地方法院八
十四年訴字第一七九六號中華民國八十五年十二月廿六日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署八十四年偵字第二七
八一號），提起上訴，判決後，經最高法院第四次發回更審，本
院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告己○○（即莊尚書）、甲○○二人，基 於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，於民國（下同）八十三 年八月間，知悉告訴人丙○○欲出售興原石業股份有限公司 （設於台南市○○○○街一一巷七號一樓，下稱興原公司） ，與該公司坐落花蓮市○○段五六一號土地及其上廠房（生 產大理石等石材）時，明知無支付價款能力，竟於八十三年 九月間，在台南縣永康市○○○路一八八巷四十六弄廿四號 ，施用詐術，向告訴人丙○○表示，奇福實業股份有限公司 （下稱奇福公司）欲購買，有能力付清價款，使告訴人丙○ ○陷於錯誤，信以為真，雙方同意以新台幣（下同）六千四 百萬元成交，並於八十三年九月十四日晚上八時許，在台南 市○○路「阿宏海產店」完成簽約手續，並以於一個月後， 即八十三年十月十五日，給付三千四百萬元為由，而向告訴 人丙○○搪塞不付訂金，嗣其二人又向告訴人丙○○佯稱， 為免重蹈興原公司經營不善覆轍，渠等欲將興原公司改營鑽 石拉鋸生產，因換裝設備須大量資金，除以其二人在台北、 高雄房地供押借外，亦請賣方幫忙，暫時將興原公司財產， 供其二人抵押，以爭取時間，由於其二人舉止大方，談吐逼 真，似甚誠懇，使告訴人丙○○發生錯誤，以為僅係預備貸 款，乃同意於八十三年十月下旬，通知興原公司在花蓮市工 廠兒子乙○○，提供興原公司一切證件，作為辦預備貸款抵 押用，嗣被告甲○○即至花蓮市，向乙○○取得興原公司股 東名冊、公司銀行印章、股東印章、財產報告表等證件，並 由被告甲○○偕同乙○○，至台灣省合作金庫花蓮支庫（下 稱合庫花蓮支庫），以興原公司土地及工廠，設定本金最高 限額六千萬元抵押權，且未經告訴人丙○○同意，即用已取 得股東印章，偽造各股東同意書，將興原公司股東，變更為 告訴人丙○○（三十萬股）、陳瑞彬（四十萬股）、簡震欽
（三十萬股）、簡陳秀（四十萬股）、莊尚德（三十萬股） 、王湘雯（十萬股）、乙○○（二十萬股），同時利用興原 公司「在銀行印鑑與向臺灣省政府建設廳申請登記公司印鑑 」，甚為相似之便，而委託台中市○○○路二七０號五樓之 一之會計師丁○○，於八十三年十月四日，向臺灣省政府建 設廳變更股東登記，直至八十三年十月十五日，被告應付告 訴人丙○○第一期款三千四百萬元時，被告二人乃通知庚○ ○開具興原公司取款條，於八十三年十月十四日撥款一千五 百萬元，於翌日即八十三年十月十五日撥款二千五百萬元， 並將其中三千四百萬元匯入告訴人丙○○帳戶，餘六百萬元 則移作他用。嗣告訴人丙○○，前往臺灣省政府建設廳申請 時，始發現興原公司股東股權，已遭冒用印鑑過戶，乃向被 告己○○、甲○○理論，並擬追究其等二人刑責，斯時被告 己○○，即向告訴人丙○○表示道歉，並將百分之四十股權 ，再過戶還給告訴人丙○○，使告訴人丙○○股份達一百十 萬股，並承諾保證履行合約，懇求協議，同時由被告己○○ 簽發，其明知已不能兌現（經銀行列為永久拒絕往來戶）， 並經被告甲○○背書三千萬元支票（按付款人為美商花旗銀 行臺北分行、票號0000000號、發票日八十四年二月 十五日），交給告訴人丙○○，並於八十三年十月廿九日協 議，自八十三年十一月十五日起，承諾每月十五日兌現一張 支票，上開三千萬元支票，則係作擔保用，倘若八十四年二 月十五日最後一張支票有兌現，則告訴人丙○○即不得提示 該三千萬元保證支票，使告訴人丙○○又陷於錯誤，信以為 真，乃在協議書簽名，嗣雙方因付款發生糾紛，經告訴人丙 ○○打聽結果，發現被告己○○信譽不佳，而於八十四年二 月十五日，提示上開三千萬元保證支票，結果發現該支票， 係已被列為拒絕往來，而遭退票，告訴人丙○○至此始知受 騙。因認被告己○○、甲○○二人共同涉有刑法二百十六條 、第二百十條行使偽私造文書罪、刑法第三百三十九條第一 項詐欺取財罪及刑法第三百三十五條第一項侵占罪嫌云云。二、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪判決；刑事訴訟法第一 百五十四條第二項、第三百零一條第一項，分別定有明文。 次按刑法第三百三十九條第一項詐欺罪成立，以意圖為自己 不法所有，以詐術使人將本人之物交付為要件，所謂以詐術 使人交付，必被詐欺人因其詐術而陷於錯誤，若其所用方法 ，不能認為詐術，亦不致使人陷於錯誤，即不構成該罪（最 高法院四十六年台上字第二六０號判例參照）。另刑法第三 百三十五條第一項侵占罪成立，亦必有為自己或第三人不法
所有意圖，而將所持有他人之物，易持有為所有意思，而予 以侵吞入己，始足當之，此觀諸該條文義自明。三、本件公訴人認被告己○○、甲○○二人，共同涉犯上揭行使 偽造私文書及詐欺、侵占等罪嫌，無非以：告訴人丙○○指 訴，及告訴人丙○○與被告己○○間買賣，被告二人完全以 告訴人公司所有土地及廠房設定抵押權，將所貸四千萬元， 用來支付第一次價金三千四百萬元，六百萬元又移為他用， 被告並未拿出分文，且於付第一次價金前即變更股權，於告 訴人丙○○與其理論時，始將股東股權又返還告訴人丙○○ ，及被告向臺灣省政府建設廳辦理股權移轉時，所使用興原 公司印鑑，並非該公司留存在建設廳印鑑，顯係利用向銀行 辦理抵押貸款機會，趁機為股權移轉等，為其主要論據。訊 據被告己○○、甲○○，均堅決否認有上揭行使偽造私文書 及詐欺、侵占等犯行，辯稱：當初與告訴人丙○○商談買賣 興原公司時，雙方均同意，以公司股權移轉方式來辦理，如 此一來，興原公司土地及廠房，則均不必辦理過戶，即可節 省土地增值稅及契稅，而告訴人丙○○將公司股權全部移轉 至其等指定之人，亦可達買賣目的，此雖未載於買賣契約書 ，然由嗣後雙方訂立協議書，亦可瞭解，又於簽約時，渠等 亦有告知其中部分價金，將以興原公司土地及廠房，辦理抵 押貸款來支付，告訴人丙○○亦有同意，且渠等除於八十三 年十月十五日支付第一期款三千四百萬元外，第二期款七百 五十萬元，亦如期於八十三年十一月十五日給付，第三期款 七百五十萬元，則係商得告訴人丙○○同意，於八十三年十 二月十五日先支付四百萬元，嗣因發現告訴人丙○○，未依 協議書約定，於渠等支付第一期款後，即移轉全部股份，渠 等始暫時停止支付其餘款項，並以律師函通知告訴人丙○○ 依約履行，因告訴人丙○○置諸不理，始衍生本件糾紛，計 渠等已給付告訴人丙○○四千五百五十萬元，非未拿出任何 現金，至於簽發持交告訴人丙○○三千萬元支票，固屬拒絕 往來支票，然當初開票目的，僅作為保證其後幾期支票兌現 ，並非以該三千萬元支票，作為價金給付；又關於股權移轉 部分，當初係由告訴人丙○○兒子乙○○，將公司印章及股 東印章，直接交由會計師丁○○去辦理，辦畢亦由會計師丁 ○○，將各該印章以快遞方式，寄還乙○○，渠等均未經手 ，亦不知公司印鑑不符之事，本件純係因買賣雙方，均不信 任對方，彼此誤會所致，渠等確無行使偽造私文書及詐欺、 侵占等犯行等語。
四、經查：
詐欺及侵占部分：
㈠本件告訴人與被告間，確有買賣興原公司股權事實： 查被告己○○，向告訴人丙○○購買興原公司及登記在該公 司名下土地及廠房，價金六千四百萬元，雙方於八十三年九 月十四日簽訂買賣契約書，並約定八十三年十月十五日給付 第一期款三千四百萬元，八十三年十一月十五日給付第二期 款七百五十萬元，八十三年十二月十五日給付第三期款七百 五十萬元，八十四年一月十五日給付第四期款七百五十萬元 ，八十四年二月十五日給付第五期即尾款七百五十萬元等情 ，為被告與告訴人雙方所供承（詳原審卷一四八頁、更二卷 六四頁），並有買賣契約書影本在卷足稽，堪信屬實。 ㈡興原公司向合庫花蓮支庫貸款，係經告訴人同意： 查被告向告訴人要求，以興原公司土地及廠房，向合庫花蓮 支庫辦理抵押貸款，經告訴人丙○○同意後，於八十三年十 月十二日，辦妥本金最高限額六千萬元抵押權設定登記，並 經書立借據二千五百萬元，業經證人即合作金庫花蓮分行承 辦人黃國清於更三審證稱：本件設定抵押金額是六千萬元， 原則上設定金額，須高於借款金額一點二倍，興原公司有在 合庫貸款二千五百萬元抵押貸款、一千五百萬元信用保證基 金，共借四千萬元，此外另行申請外匯出口開信用狀融資三 十萬美金部分（實際為三十萬三千五百廿五元），不在四千 萬元裡面，當初是丙○○兒子乙○○及庚○○來辦貸款；實 際撥款係由丙○○兒子乙○○及庚○○要求撥款的，申請金 額即是撥款金額，開戶及對保、放款簽名蓋章，均是丙○○ 自己蓋的等語（詳更三卷一五七至一六二頁），並有土地及 建物登記簿謄本及本院調閱原審民事卷八十四年訴字第一五 五五號給付借款卷宗、證物即臺灣省合作金庫遠期信用狀授 信記錄卡匯票金額七○六萬元、連帶保證書、借據、授信約 定書、到貨通知單、開發信用狀申請書、信用狀約定書、信 用保證基金移送信用保證單三五七五三八號暨判決確定證明 書在卷可稽（詳原審卷一三一至一四二頁抵押權登記簿謄本 、原審八十四年訴字一五五五號民事卷證物存置袋）。 ㈢告訴人稱其會同辦理抵押手續，僅為預備之用，並無可採： 至於告訴人丙○○雖指稱，其係誤以為要辦理「預備抵押貸 款」，始會同被告去辦理抵押手續云云。然查，銀行授信業 務並無所謂「預備抵押貸款」，有合庫花蓮支庫八十五年十 一月十八日覆函在卷為憑（詳原審卷一一一頁），且依告訴 人丙○○社會經驗、智識程度及身為興原公司經營者，對辦 理抵押設定即係要貸款使用，實難諉為不知。況買賣雙方係 在支付第一期款前，即將賣方土地、廠房持至銀行辦妥抵押 貸款手續，告訴人丙○○亦自承，有至合庫花蓮支庫辦理對
保無訛。是被告辯稱，買賣雙方同意以賣方土地及廠房，向 銀行辦理抵押貸款，用以支付第一期價金等語，即非無據。 ㈣本件被告已給付告訴人達四千五百五十萬元： 又衡情，一般買賣房屋、土地不動產，多先繳自備款，再向 銀行辦理買賣標的物抵押貸款，以交付買賣價金等情，所在 多有。本件被告除支付第一期價款三千四百萬元外，又於八 十三年十一月十六日給付七百五十萬元，八十三年十二月廿 二日給付四百萬元部分價金，共已給付四千五百五十萬元， 此有合庫花蓮支庫八十四年五月十八日覆函（詳載上揭抵押 貸款金額及核撥情形）及被告提出合庫活期存款存摺影本、 華南商銀活期存款存摺影本、暨華南商銀八十三年十二月廿 二日存款憑條影本（金額為四百十萬七千六百六十元，逾四 百萬元部分，為己○○另給付告訴人丙○○利息）在卷為憑 。即告訴人丙○○亦供承，被告尚欠伊一九五○元（依被告 提出憑據應僅欠一八五○萬元），從而，被告辯稱，已給付 四千五百五十萬元等語，洵屬實情。
㈤被告向告訴人購買興原公司股權，自身並非分文未付： 又告訴人原在上開華南商銀全部債務含利息，為二六六一萬 三五三七元，有華南商銀南都分行函在卷可稽（詳原審卷一 七二至一八五頁）。則被告除銀行貸款外，尚墊付上開五五 ○萬元價款及被告嗣後負擔利息（每月三十九萬元，十三個 月即五○七萬元）、義大利技師旅費及機器圖費用，業經被 告陳述在卷，並為告訴人丙○○供承在卷（詳更三卷二四三 至二四六頁）。是公訴人認被告以告訴人公司土地、廠房貸 款支付第一期買賣價金，而認被告並無支付價款能力，且於 本件買賣中未拿出分文，而遽認被告有不法所有意圖，並施 用詐術云云，顯非有據。
㈥被告未曾對告訴人施用詐術：
且被告苟係以買賣為名，而意在詐財，則渠等儘可於告訴人 丙○○同意，且會同辦妥抵押手續後，即將所貸得四千萬元 現金捲款潛逃，豈有將該貸款所得，用以給付價款後，並陸 續給付自己五五○萬元價金，又支付利息及其他龐大費用之 理！由此可見，被告確有買受興原公司真意，而告訴人丙○ ○既衡量被告經濟狀況，而信賴渠等有給付能力，而與被告 簽訂買賣契約，難謂被告有對告訴人丙○○有施用詐術，致 告訴人丙○○陷於錯誤情事。
㈦被告己○○另簽三千萬元支票遭退票，並無詐欺犯意： 至雙方於八十三年十月廿九日又簽訂協議書，由被告己○○ 簽發三千萬元支票，用以擔保嗣後其他價金給付，被告甲○ ○並背書擔保，嗣告訴人丙○○發現該支票，早已為拒絕往
來支票等情，雖有該協議書及臺南市票據交換所退票資料查 詢簡覆單影本在卷可稽（原審卷三六頁）。然查： ⑴依協議書第一條內容，被告己○○係簽發另四紙支票作為價 款給付，前開三千萬元支票僅為保證之用，以擔保前述四紙 支票兌現，而非以該三千萬元支票給付餘款，且餘款第一紙 支票亦於八十三年十一月十六日兌現，第二紙支票則經告訴 人丙○○同意未提示，而改由被告己○○先給付四百萬元現 金，已如前述。
⑵故被告並無簽發無法兌現三千萬元保證票後，即不依約履行 情事，尚不能據此即認被告簽發該三千萬元保證支票，即有 施用詐術不法所有意圖。是被告縱事後未依約履行，而有違 誠信，然此僅係買賣價金未完全給付民事糾葛，要與詐欺犯 罪構成要件有間，自不得遽以詐欺罪相繩。
⑶又被告既將所貸得四千萬元，先後依約付款給告訴人丙○○ ，而未以易持有為所有意思侵吞入己，亦與侵占犯罪構成要 件有間。告訴人嗣於更三審改稱，被告用伊公司資產借款支 付價金四千四百萬元，其餘一百五十萬元為貨款云云，核與 上開被告支付價金方式、日期不符，自無足取。 偽造文書部分：
㈠查被告與告訴人丙○○間買賣，雙方係以買賣興原公司意思 而為之，且雙方均同意以公司股權移轉方式來辦理，如此一 來，興原公司土地及廠房，則均不必辦理過戶，可節省土地 增值稅及契稅，而告訴人丙○○將公司股權全部，移轉至被 告等指定之人，亦可達買賣目的，此種買賣方式，雖未載於 買賣契約書，然為雙方所供承，並經告訴人於偵查中供承， 其同意將股權移轉、工廠交被告經營等情（詳偵查卷七一頁 ），且由上開協議書內容，亦得窺知，故在本件買賣中土地 及廠房，自始即無產權移轉登記問題，雙方須會同辦理者， 僅為股權移轉及土地、廠房交付而已。且買賣一方即被告， 於八十三年九月十四日簽約後，即於八十三年十月初進駐工 廠，此由告訴人丙○○於八十四年五月二日偵查中供稱：因 當時被告的人駐廠辦公，常向伊兒子借股東印章，可能是利 用這個機會去辦股權過戶等語，即得以證明（詳偵查卷一四 六頁）。而告訴人丙○○既於簽約後，即應允被告人員進駐 工廠，又於給付第一期價金前，同意以興原公司土地、廠房 ，辦理抵押貸款作為部分價金支付，則被告辯稱，上揭股權 移轉，係經告訴人丙○○同意等語，即非無據。 ㈡且被告確有買受興原公司意思，除已給付部分價金，股權移 權又係雙方談妥買賣公司方式，衡情被告當無須向告訴人丙 ○○詐騙印章，據以偽造文書憑辦股權移轉。至八十三年十
月八日股權移轉，係使用興原公司在銀行使用印鑑，而非該 公司在建設廳登記公司印鑑，有建設廳保管興原公司案卷內 印鑑可資比對。然如公訴人起訴書所載，該二顆印鑑，確極 為相似，以致建設廳一時未察覺，且移轉股權所以誤用印章 ，亦有可能係告訴人丙○○同意辦理股權移轉時，拿錯印章 所致。參酌合庫花蓮支庫八十五年十一月十八日函附「興原 公司土地、廠房抵押貸款連帶保證書影本」，告訴人丙○○ 及其兒子乙○○二人，於八十三年十月八日均有親自辦理對 保並簽名、蓋章，且該連帶保證書，除告訴人丙○○父子簽 名蓋章外，尚有莊尚德、簡陳秀（即被告己○○岳母）、 陳瑞彬、簡震欽等人列為連帶保證人，有連帶保證書在卷可 憑，且渠等於八十三年十月四日，已向建設廳辦妥興原公司 股東登記完畢，持股數詳如前述（詳原審卷一二四頁，偵查 卷九十頁）。由此可見，當時上開數人，均已成為興原公司 股東，合庫花蓮支庫始會要求渠等均列為連帶保證人，則苟 告訴人丙○○不同意上開股權移轉，理應於對保時，應發覺 莊尚德，已載於連帶保證人之列（按莊尚德為第一位連帶保 證人，乙○○第二位，丙○○第三位，依書寫順序，當係莊 尚德第一位簽署連帶保證書），告訴人丙○○豈會無疑，而 同意辦理對保事宜。此足為告訴人丙○○確有同意上開股權 移轉佐證。
㈢會計師丁○○取得告訴人公司印章係經告訴人同意： 至證人即辦理本件股權移轉丁○○會計師，就其會計師事務 所，如何取得辦理股權變更印鑑，雖初在偵查中證稱：「是 甲○○委託我辦的，所有資料、印鑑也是他提供我的，印鑑 是由花蓮航空快遞寄下，當時與我聯絡的是甲○○，寄件人 是甲○○，用畢後我們又寄回興原公司」云云（詳偵查卷一 六八頁），以致與其後於原審供稱：（是誰委託你去做股權 變更手續）是台中寶島銀行陳副理與我認識，他說他有位朋 友要變更股權，他打電話給我，我找事務所裡面一位戊○○ 小姐去辦，印章蓋章是聯絡興原公司花蓮乙○○經理，王經 理好像是賣方董事長兒子，我們戊○○小姐與他聯絡，還有 快遞文件，與他聯絡是送件要蓋章，花蓮王經理把它寄到臺 中來」等語（詳原審卷一四六頁），前後不一，且證人即告 訴人丙○○兒子乙○○，在原審亦否認，有接獲丁○○會計 師所僱用戊○○電話，及知悉股權變更情事等語（詳原審卷 一四七頁）。惟查：⑴證人即會計師丁○○就此矛盾證詞及 證人乙○○證詞，已於更二審澄清證稱：「王經理是乙○○ ，寄印鑑章是賣方寄給我的，而且快遞上面，也是寫著乙○ ○，所以我所說寄賣方印鑑章的王經理，就是指乙○○，而
非指買方的甲○○」等語（詳更二卷八二頁）。⑵參以證人 即會計師丁○○，在用畢印鑑章後，係以空運快遞方式，將 印章寄還乙○○，有證人丁○○提出永興航空公司貨運通知 單影本在卷為憑（詳原審卷一六七頁）。由此觀之，足證告 訴人丙○○確有同意並交付印章，以便辦理興原公司股權移 轉，且誤提供非原公司登記印鑑章無疑。從而，公訴人指被 告以辦理抵押貸款為由，而取得興原公司在銀行使用印章、 股東印章，藉機用已取得印章，將興原公司股東及持股數變 更為告訴人丙○○（三十萬股）、陳瑞彬（四十萬股）、簡 震欽（三十萬股）、簡陳秀（四十萬股）、莊尚德（三十 萬股）、王湘雯（十萬股）、乙○○（二十萬股），同時利 用興原公司，在銀行使用印鑑，與向臺灣省政府建設廳申請 登記公司印鑑，甚為相似之便，委託臺中市○○○路二七０ 號五樓之一之會計師丁○○，於八十三年十月四日，向臺灣 省政府建設廳變更股東登記，因認被告另涉行使偽造私文書 云云（詳偵查卷九一頁），即非有據。
㈣又被告既係得告訴人丙○○同意，得提前於給付第一期款前 八十三年十月四日，即辦理上開股權移轉登記，則事後所以 於八十三年十月十五日被告給付第一期款後，反於八十三年 十月廿一日，將已移轉予陳瑞彬二十萬股、簡震欽二十萬股 、簡陳秀二十萬股、莊尚德二十萬股，移轉回告訴人丙○ ○（詳偵查卷八七至八八頁），係因當初未如分期給付價金 一樣，定有移轉股權過戶百分比，受託承辦會計師一次即過 戶百分之七十股權，致告訴人丙○○因僅得第一期價金，餘 款尚未得手下，且第一期款被告給付價金，係以興原公司財 產抵押貸款而得，心有不安，始要求再移轉回約一半以上股 權及另訂協議書以確保權益等情，不惟迭據被告供明，即觀 諸兩造所訂買賣契約書，亦確無該移轉股權約定，顯見被告 所為該供詞，信而有徵。
㈤另告訴人丙○○指稱：係因被告被發現，未經告訴人同意先 行移轉股權後，恐事跡敗露，遭追究刑責，乃不得已再移轉 半數（實際不只半數）股權給告訴人，並與其再訂立協議書 ，以為安撫云云。此亦屬告訴人丙○○，於兩造決裂後個人 片面之詞，並無積極證據以資佐證，更與本院調查結果不符 ，自不得因有移轉回股權及再訂立協議書事實，即遽認被告 有以偽造文書方式，擅行移轉上開股權情事。
五、最高法院更四審發回意旨部分：
㈠依卷附告訴人與奇福奇福公司莊尚書（即被告己○○）訂立 不動產買賣契約書第三條所明定：「甲方於第一次款付清日 ，應將有產權登記所需證件一切備妥交與乙方並協同辦理產
權移轉登記」。而依上開買賣契約書上記載第一次款付清日 為民國（下同）八十三年十月十五日，惟上開股權移轉日卻 早在八十三年十月四日，其確切理由安在？又更三審認告訴 人丙○○、乙○○直承連帶保證書、授信約定書上其等名字 是伊等所簽，而上開保證書、約定書「丙○○」名字與在支 票存款往來約定書、存戶更換印鑑戶名申請書、存戶代表人 更換申請書上舊戶名欄（原代表人）內「丙○○」字跡相當 雷同，其中「海」字均為左側二點，特徵尤可查出云云。但 上述告訴人「丙○○」字跡相當雷同，既未送請相關單位詳 加鑑定以明真相；且又未詳予論述憑以認定理由，僅單就其 中「海」字，均為左側二點擬制臆測之詞，資作論斷憑藉， 理由欠備。且原審疏未就告訴人開立帳戶，撥款書及取款經 過全部資料，予以審酌調查比對釐清，即率認告訴人陳稱， 銀行資料不實及未開戶借款之詞，均非屬實，不無速斷云云 。經查：
⑴關於不動產買賣契約書第三條所明定：「甲方於第一次款付 清日，應將有產權登記所需證件一切備妥交與乙方並協同辦 理產權移轉登記」。而依買賣契約書上記載第一次款付清日 為民國（下同）八十三年十月十五日，惟上開股權移轉日卻 早在八十三年十月四日，理由安在？查：被告向告訴人購買 興原公司股權，目的係希望經由股權移轉改變經營者，雙方 訂約後，即由被告向告訴人要求，將興原公司股權移轉給被 告及其所指定之人，以便能向銀行貸款，故於約定給付第一 期款前，即先辦理股權過戶手續，倘告訴人不同意，自無可 能提供告訴人及興原公司印章，以辦理興原公司股權移轉。 故而，本件乃在八十三年十月四日即將興原公司股權移轉給 被告指定之人，此由向合庫花蓮支庫貸款日期亦配合在八十 三年十月八日開戶、十月十二日完成抵押設定，即可得知。 如此方能完成契約所定在八十三年十月十五日第一次付款。 倘告訴人公司未配合辦理，被告亦無法達成。因此，本件於 八十三年十月四日即進行股權移轉，乃告訴人公司配合被告 要求，以興原公司資產設定抵押貸款，作為本件第一次付款 價金所致。
⑵關於告訴人丙○○在連帶保證書、約定書簽名真偽部分： 又丙○○、乙○○直承連帶保證書、授信約定書上其等名字 是伊等所簽，而上開保證書、約定書「丙○○」名字與在支 票存款往來約定書、存戶更換印鑑戶名申請書、存戶代表人 更換申請書上舊戶名欄（原代表人）內「丙○○」字跡相當 雷同，其中「海」字均為左側二點，特徵尤可查出。且告訴 人丙○○於本院更四審時亦供承，上揭支票存款往來約定書
上丙○○簽名，係其所為等語（詳更四卷二○一頁）。依此 ，上述告訴人「丙○○」字跡，即無庸再送請相關單位詳加 鑑定必要。
⑶關於本件告訴人開立帳戶，撥款及取款經過部分：本院更四 審就本件告訴人公司如何向花蓮合庫貸款、撥款、取款經過 ，再次函詢該行覆稱：①興原公司自八十三年十月間起，前 後向本支庫借貸新台幣四千萬元，開狀借款美金二十五萬五 千元；係以興原公司名義申貸；除以該公司土地、廠房為擔 保外，未提供其他不動產為擔保。②本件借貸案債務人均未 自動清償，經強制執行後本行本金業已受償新台幣二千四百 六十八萬四千零五十七元，此係八十五年三月四日拍賣花蓮 市○○○街十八號該公司廠房之故。③本分行依該公司申請 分別於八十三年十月十四日撥款一千五百萬元，復於八十三 年十月十五日撥款二千五百萬元均存入該公司之前開立活期 存款帳戶0000000000000號帳戶內；又八十三 年十月十四日撥款一千五百萬元，該公司係於當日開立取款 條一千五百萬元轉換台支至華銀匯款，八十三年十月十五日 撥款二千五百萬元，則係於當日開具該公司取款條三紙，以 一千三百萬元及六百萬元及四十萬元分別匯款至華南銀行南 都分行、萬泰銀行板橋銀行樹林分行，另開具取款條六十萬 元提領現金及至八十三年十月十七日再開具取款條四百五十 萬元匯款至彰化銀行晴光分行，存摺結餘約五十萬元，總計 二千五百萬元，並檢附交易明細表乙份，有合作金庫銀行花 蓮分行九十四年九月廿六日函文及附件在卷可憑（詳更四卷 九八至一○○頁）。上開貸款、撥款、取款過程，應足以釋 明本件貸款經過，確實係由告訴人公司先取得該項貸款後， 再分別轉出。
㈡再者，證人即辦理本件股權移轉丁○○會計師，就如何取得 辦理股權變更印鑑，初在偵查中證稱：「是甲○○委託我辦 的，所有資料、印鑑也是他提供我的，印鑑是由花蓮航空快 遞寄下的，當時與我聯絡的是甲○○，寄件人是甲○○，用 畢後我們又寄回興原公司」云云（詳偵查卷一六八頁），與 在第一審證稱：「（是誰委託你去做股權變更手續）是臺中 寶島銀行陳副理與我認識，他說他有一個朋友要變更股權， 他打電話給我，我找裡面一位戊○○小姐去辦，印章蓋章是 聯絡興原花蓮乙○○經理，王經理好像是賣方董事長的兒子 ，我們戊○○小姐與他聯絡，還有快遞文件，與他聯絡是送 件要蓋章，花蓮王經理把它寄到臺中來」等語（詳第一審卷 一四六頁），前後不一。且證人即告訴人兒子乙○○，在第 一審亦否認有接獲丁○○會計師所僱用戊○○電話，及知悉
股權變更情事（詳第一審卷一四七頁）；可見證人丁○○上 開證詞，是否真正即非無疑。縱其嗣後在更二審時供稱：「 王經理是乙○○，寄印鑑章是賣方寄給我的，而且快遞上面 也是寫著乙○○，所以我所說寄賣方印鑑章的王經理，就是 指乙○○，而非指買方的甲○○」等語（詳更二卷八二頁） ，及證人丁○○在用畢印鑑章後，係以空運快遞方式，將印 章寄還乙○○，復提出永興航空公司貨運通知單影本在卷為 憑（詳第一審卷一六七頁）。衡情，得否遽行推論告訴人， 有同意並交付印章，以便辦理股權移轉，且誤提供非原公司 登記印鑑章等事實，均非無疑。更三審在證人丁○○上揭有 瑕疵證言未能究明前，且未待傳喚證人戊○○詳查（詳更三 卷一五二、一九０頁），即行判決，尚屬速斷云云。經查： ⑴關於會計師丁○○供述先後不一部分：
首先關於會計師丁○○供述先後不一部分，於本院更四審再 次傳訊其到庭供稱，其所以先後供述不一，係因在第一次到 庭作證時，不知道要問什麼？來的時候就馬上問了，在第一 次講錯後，回去伊翻閱資料後，從我們工作檔案，當時是由 永興航空從花蓮寄到我們會計師事務所，名字是寫乙○○， 而當時與我接洽的是甲○○，我一直以為他就是乙○○，之 後我有詢問承辦人，承辦人戊○○說他聯絡的就是乙○○等 語（詳更四卷二○三至二○八頁）。已就其供述前後不一， 提出詳細說明，自可釋疑，而可採信其後在第一審證稱：「 （是誰委託你去做股權變更手續）是臺中寶島銀行陳副理與 我認識，他說他有一個朋友要變更股權，他打電話給我，我 找裡面一位戊○○小姐去辦，印章蓋章是聯絡興原花蓮乙○ ○經理，王經理好像是賣方董事長的兒子，我們戊○○小姐 與他聯絡，還有快遞文件，與他聯絡是送件要蓋章，花蓮王 經理把它寄到臺中來」等語（詳第一審卷一四六頁）。 ⑵關於告訴人兒子乙○○，在第一審亦否認有接獲丁○○會計 師所僱用戊○○電話，及知悉股權變更情事部分（詳第一審 卷一四七頁）。查證人乙○○係告訴人丙○○兒子，於本件 糾紛發生後，為保護自己父親告訴人丙○○，自會否認有接 到會計師所僱用戊○○電話。但查，證人即會計師丁○○已 於第一審提出其事務所僱用戊○○於八十四年六月十二日工 作聯繫單，其上記載：八十三年九月廿三日、九月廿四日、 九月廿六日、九月廿七日、九月三十日、十月一日、十一月 十日等關於本件開始如何接洽、取得過戶資料、如何辦理股 權移轉經過事宜，至最後取得報酬經過等情，有該工作聯繫 單在卷可憑（詳一審卷一六九頁）。以證人即會計師丁○○ 與告訴人丙○○及被告二人間，均無任何利害關係，所供自
可採信。依此，證人丁○○既已證實，告訴人公司印鑑章， 在用畢後，係以空運快遞方式，將印章寄還乙○○，復提出 永興航空公司貨運通知單影本在卷為憑（詳第一審卷一六七 頁），應值採信。另關於傳訊證人戊○○部分，本院更四審 已予傳訊，但未到庭，有本院送達回證在卷可憑（詳本院更 四卷一二一之八頁）。但本件須戊○○到庭供證事項，係發 生於八十三年間，迄今（九十四年）已有十餘年，則證人戊 ○○縱屬到庭，所供內容亦僅能依其於八十四年六月十二日 所載工作聯繫單其上記載來供述，茲上開工作聯繫單既經證 人丁○○證實係屬真正，則其上記載內容自可採信。因此， 本院認無再傳訊證人戊○○到庭必要，併此敘明。六、綜上各情，參互印證，足認被告所辯，應可採信。本件應屬 民事糾紛，此外檢察官並無法舉出其他積極證據，足以證明 被告有被訴犯行，原判決以被告犯罪，尚屬不能證明，而諭 知被告均無罪。本院經核，原判決認事用法，均無不合。檢 察官循告訴人請求上訴意旨，仍執陳詞，而指摘原判決不當 ，依上所述，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十八條，判決如主文。本案經檢察官張太龍到庭執行職務。
中 華 民 國 94 年 11 月 24 日 刑事第六庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 吳永宋
法 官 董武全
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書。其未敘述上訴理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書。
書記官 許美惠中 華 民 國 94 年 11 月 24 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網