福建金門地方法院民事簡易判決
112年度城簡字第78號
原 告 王 瑀
訴訟代理人 王以德
被 告 魏瑞祥
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國112年1
2月14日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
確認原告於民國112年6月22日所簽發、面額新臺幣9萬元、票號TH0000000號本票之債權不存在。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面
一、原告主張：伊於民國112年6月22日向經營地下錢莊之被告借 款新臺幣（下同）3萬元，然被告預扣利息後僅交付2萬4000 元，並要求伊開立票號TH0000000號、面額9萬元之本票1紙 （下稱系爭本票）作擔保。因伊已分別於112年7月29日前、 同年8月15日各清償2萬5200元、4萬4100元，已逾原借貸之 本金及約定利率上限，故系爭本票債權已消滅。爰依確認訴 訟之法律關係提起本訴。並聲明：如主文所示。二、被告始終未到庭，亦未曾以書狀作何主張或陳述。三、法院之判斷：
㈠按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提 起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。本件 原告主張被告所執系爭本票債權不存在，為被告所否認。則 原告就該本票債權存否之法律上地位即處於不明確狀態，且 能以本件確認判決除去。是原告提起本件訴訟自有即受確認 判決之法律上利益，合先敘明。
㈡原告主張之事實，業據提出兩造間LINE對話及訊息紀錄為證 （本院卷第41至43頁）。被告則已於相當時期受合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以為 爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視 同對原告主張之事實為自認。自堪信原告清償總額已逾原借
貸本金及約定利率上限即週年利率16%。是系爭本票債權已 因清償而消滅，原告依確認訴訟之法律關係，請求確認系爭 本票債權不存在，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用為 1000元（即裁判費），爰命敗訴之被告負擔。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 福建金門地方法院金城簡易庭
法 官 王鴻均
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 王珉婕