臺灣花蓮地方法院小額民事判決
112年度花原小字第60號
原 告 魏大為
被 告 李佳恩
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請
求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭移送前來（112年度花原簡
附民字第4號），本院於民國112年12月22日言詞辯論終結，判決
如下：：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,741元，及自民國112年7月5日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣15,741元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：兩造因前有嫌隙，於民國111年10月7日23時許， 伊與女友即被告李佳恩胞姐李心慧欲一同進入門牌號碼花蓮 縣○○鄉○○○街0巷0號房屋（下稱系爭房屋）時，被告竟阻擋 伊並與伊發生口角，甚至以辣椒水噴灑伊面部，致伊受有左 側眼急性結膜炎之傷害，眼睛不舒服1週之久，爰依民法侵 權行為損害賠償請求權之法律關係，請求被告給付：⒈交通 費新臺幣（下同）3,677元：總共4次來回板橋、花蓮火車票 ；⒉請假4天工資損失：5,064元；⒊受傷當日掛急診、開證明 、計程車：2,000元；⒋租金66,000元：因伊每2週會到花蓮 找女友住在系爭房屋，現因本件無法居住，而須另外租屋1 年，每月租金5,500元，共計66,000元；⒌精神慰撫金18,859 元。並聲明：被告應給付原告95,000元，及自起訴狀繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：對原告請求上開⒈至⒊項金錢共計10,741元沒有意見，願意給付；租金支出無因果關係，精神慰撫金請求過高等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。原告 主張之上開事實，業據提出本院112年度花原易字第6號刑事 確定判決為證，並經本院調取上開刑事案卷核閱無訛，被告 對此亦不爭執，堪信原告之主張為真實，則原告依侵權行為
之法律關係請被告負損害賠償責任，自屬有據。 ㈡被告對原告請求上開⒈至⒊項金錢共計10,741元表示願意給付 ，應認原告此部分請求為有理由；以下僅就租金及慰撫金之 請求有無理由，判斷如下：
⒈租金支出66,000元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；民法第193條第1項所謂 增加生活上之需要，係指被害人被害以前並無此需要，因為 受侵害始有支付此費用之需要者而言。損害賠償之債，以有 損害之發生及有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果 關係為成立要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此 項成立要件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48 年臺上字第481號判例）。而所謂相當因果關係，係指無此 事實，雖不必生此結果，但有此事實，按諸一般情形，通常 均可能發生此結果者而言。要之，行為或其他事件不僅為發 生一定結果不可或缺之條件，且於通常情形，亦足以助長同 類結果之發生，亦即通常情形可提高發生同類結果之客觀可 能性時，則為該結果之相當原因。又侵權行為之因果關係可 分為：加害行為與損害發生間之因果關係，與加害行為與損 害賠償範圍之因果關係，前者為侵權行為責任成立之要件， 後者為行為人應就如何損害負賠償責任之問題。至損害賠償 範圍之因果關係，乃決定侵害權利之結果，即被害發生損害 中，應由行為人負責賠償之範圍，通常包括權利被侵害引起 之直接損害，及後續衍生之損害。且關於因果關係之認定， 應衡酌社會公平觀念而為判斷。而損害賠償範圍之因果關係 判斷，係為防止賠償責任範圍之無限擴大，應採社會上通常 之客觀標準來認定，且原則上應由主張權利者負舉證責任， 蓋其就權利之受損狀態較能掌握，方便提出相關事證以實其 主張。經查，原告雖提出111年10月19日之租賃契約為據， 然與所受傷害間難認有何相當因果關係，即客觀上一般人受 傷後無需特別承租房屋以與女友相處，即依社會通念，尚難 認於受傷害後均有支付此費用之必要，亦未見原告舉證加以 說明，實難認具有損害賠償範圍之相當因果關係，故原告此 部分請求為無理由，不應准許。
⒉精神慰撫金18,859元部分：
按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定， 應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛 苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形， 以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號判決意旨
參照）。本院審酌兩造身份、地位及經濟能力、被告所為犯 行對原告造成之侵害程度等一切情狀，認原告請求之精神慰 撫金應以5,000元為適當。
⒊綜上，原告得請求之金額應為15,741元（計算式：10,741＋5, 000＝15,741），逾此範圍者，不應准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付15,7 41元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即112年7月5日起至清 償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。
六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行；並依同法第392條第2項 規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經刑事庭裁定移送審理 ，免納裁判費，併此敘明。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 花蓮簡易庭 法 官 李可文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應表明上訴理由）並繳納上訴審裁判費。如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按對造人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 書記官 胡釋云