臺灣高雄地方法院民事判決
111年度訴字第1434號
原 告 許家華
訴訟代理人 康皓智律師
蔡淑湄律師
被 告 陳思淇
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國112年11月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣860,000元，及自民國112年8月2日起 至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔45％，餘由原告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣290,000元供擔保後得假執行 。但被告如以新臺幣860,000元為原告預供擔保，得免為假 執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項
被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰由原告聲請就未到場之被告 一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：兩造於民國107年中旬交往，被告竟以附表編號1 至5所示佯稱投資五十嵐、幸福湯、房屋裝修費需款孔急及 醫療糾紛賠償費不足手法詐欺原告，使原告陷於錯誤因而於 附表編號1至5所示時間，交付附表編號1至5所示金額共計新 臺幣（下同）196萬元予被告，原告自得依據民法侵權行為 損害賠償法律關係請求被告賠償196萬元。又如認原告所為 非屬故意侵權行為，惟被告取得原告所有附表編號1至5所示 款項196萬元，被告另得依據消費借貸法律關係請求原告返 還196萬元等語。為此，依據民法侵權行為損害賠償法律關 係或消費借貸法律關係擇一提起本件訴訟。並聲明：(一)被 告應給付原告196萬元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）願供擔保 ，請准宣告假執行。
二、被告則以：兩造雖於000年0月間交往並同居至109年初，且 被告於交往期間收受原告交付之附表編號5所示款項7萬元， 然此筆7萬元款項實係原告拿給被告生活使用。又原告雖貸
款取得附表編號4所示款項59萬元，然此為原告供其個人買 車使用。又被告從未涉及醫療糾紛，亦未購買或裝修房屋， 被告雖向原告提及投資五十嵐及幸福湯一事，但原告並未參 與投資，原告主張被告以附表編號1至5所示方式向原告索討 金錢均屬捏造。原告雖提出兩造間LINE對話記錄，然該對話 可能為原告偽造而非真正，不足證明原告主張等語資為抗辯 。並聲明：(一)原告之訴駁回。（二）如受不利判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項
兩造於000年0月間透過通訊軟體認識進而交往，二人於107 年底至108年初共同搬到楠梓同居，同居直到108年底到109 年初租約到期，兩造各自搬回各自住處居住。
四、本院得心證之理由
原告主張被告以附表所示方式詐欺原告，使原告陷於錯誤共 計交付196萬元，抑或以上開事由向原告借款等情，並提出 兩造間LINE對話記錄、中信銀行信貸申請資料及原告存摺影 本為證（審訴卷第23頁至第49頁、本院卷末證物袋內附對話 記錄光碟），然均為被告所否認，並以前詞置辯及否認原告 所提對話記錄真正。經查：
(一)原告提出兩造間對話記錄為真正：
觀諸原告提出兩造LINE對話記錄，對話時間橫跨108年至110 年，長達數年並非短暫片面對話，且對話內容提及兩造交往 、同居、被告任職婦產科、借高利貸、原告時常健身等細節 ，均與兩造不爭執事項及被告自陳兩造交往情節相符（本院 卷第227頁至第228頁）。且經本院當庭勘驗原告手機，亦查 得原告早於提起本件訴訟前之108年12月20日，即將上開LIN E對話內容之輸出文字檔，以寄件備份記錄方式存放於原告 個人電子郵件，有本院勘驗筆錄在卷可考（本院卷第255頁 至第256頁）。且原告就其未能提出LINE軟體原始檔，僅能 提供上開寄件備份內存檔案一情，亦提出其配偶與維修業者 110年12月13日至111年1月11日對話內容，依對話顯示原告 配偶於110年12月13日將原告持有手機送修，維修業者先係 告知：你的手機被駭資料都不見，解開螢幕鎖資料就被損毀 ，並表示會嘗試以帳號密碼登入方式修復，嗣又告知該手機 資料除非送原廠晶片復原，不然資料均已被清除等語，有該 等對話可參（本院卷第271頁至第293頁），可認原告持有手 機資料遭外力損毀致其無法提供LINE對話原始檔案。是綜觀 上情，足認原告所提兩造間LINE對話記錄應為真正，被告僅 泛以對話內容可能偽造等語抗辯對話非真正（本院卷第256 頁、第311頁），自不足採。
(二)原告請求被告賠償附表編號4所示59萬元、編號5所示7萬元 、編號2所示20萬元，為有理由：
1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項定有明文。又按民事訴訟係在解決私權 糾紛，就證據之證明力係採相當與可能性為判斷標準，亦即 負舉證責任之人，就其利己事實之主張，已為相當之證明， 具有可能性之優勢，即非不可採信。原告對於自己主張之事 實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反 對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此 為民事舉證責任分配之原則（最高法院108年度台上字第143 7號判決意旨參照）。
2、原告請求被告賠償附表編號4所示59萬元部分： 原告主張被告佯稱裝潢房屋需款孔急，要求原告向國泰世華 商業銀行（下稱國泰世華銀行）辦理信用貸款，原告於108 年4月15日貸得59萬元均交付被告使用等情，均為被告否認 ，並抗辯原告貸得59萬元係原告購買紅色車輛之用云云（本 院卷第310頁）。經查：
(1)國泰世華銀行於108年4月15日核撥原告貸款59萬元至原告帳 戶，為被告所未爭執（本院卷第310頁），並有原告提出國 泰世華銀行撥款通知書及存摺影本在卷可證（審訴卷第33頁 至第37頁）。國泰世華銀行撥款59萬元後，帳戶餘額為59萬 112元，當日支出「9,000元帳務管理費」（帳戶餘額58萬1, 112元）；於108年4月16日至同年月26日以提款、現金方式 領取每筆7,000元至3萬元不等之款項，26日帳戶餘額為5萬6 ,256元；於108年4月29日以跨行領取3,000元（餘額5萬3,25 6元）、提款7,000元（餘額4萬5,251元）、提款7,000元（ 餘額3萬9,251元），直至108年5月13日提款2,000元，帳戶 餘額剩8,231元，有前揭存摺影本可參（審訴卷第35頁至第3 7頁）。
(2)觀諸原告向國泰世華銀行申辦貸款前108年4月7日至11日對 話：❶於108年4月7日，原告與被告LINE通話後表示「沒事的 ，只是都是為了裝潢在找錢感覺很怪」，被告回覆：沒關係 ，當初也是先租人，現在想打掉重用等語，原告質疑被告先 前說是新屋，被告則解釋：我的新房，只是大伯當時叫他們 先住，嗣又改稱是我爸買的，我買的時後是新屋等語，雙方 就被告有無誠實告知房屋情形發生爭執；❷被告於108年4月8 日傳訊息表示：你說你沒辦法幫我，講真的沒關係等語；❸1 08年4月10日，原告先詢問先前借貸30萬元需開始繳費，並 詢問「30萬元是否都拿去用裝潢，裝潢剩多少要付」，被告 回應：「40萬，現在還差10萬，上一筆30萬給20萬」等語，
原告表示「我們自己支出多少費用，只有我們可以幫自己」 ，並於同日晚上詢問「妳說要貸多少」，被告回復「30-40 都可以，我想趕快幫（按：搬）走了」，原告表示「國泰今 天有跟我通聯我開口五十至七十，她說可以，裝潢尾款剩多 少」，被告再次表示「40」，原告回覆「後續還款才是問題 癥結，那筆三十萬我就很頭痛了，現在又要一筆貸款，這房 子對我真是不祥預兆感」等語；❹於108年4月11日上午，原 告請被告詢問國泰世華銀行人員，被告隨後表示「你有收到 一組簡訊嗎？」，原告告知簡訊動態密碼後即詢問「這筆款 項妳準備怎麼安排，要讓我知道，要貸多少」，被告表示10 0萬，原告表示「你要貸100萬啊」、「真的要100那麼多」 ，被告回覆仍要審件，並通知原告需加入銀行承辦人員LINE ，原告隨後轉貼電腦評分結果，被告閱後表示「只覺得能貸 不貸到還是問題，如果真有貸到那麼多的話！先處理裝潢事 宜！」、「二來，真的想讓你做生意」、「三來投資幸福湯 」，原告詢問其個人投資幸福湯金額是否為20，被告回覆20 萬，原告表示可以再加20萬元，惟仍再次提醒裝潢先處理， 被告回覆「這是第一」等語，有對話記錄在卷可參（本院卷 第351頁至第354頁、第361頁至第370頁，列印自卷末證物袋 光碟內附檔案「LINE與陳的聊天」）。從上開對話可見，原 告本係拒絕為被告處理房屋裝潢費，然原告嗣認只有兩造能 相互幫忙，因而詢問被告裝潢費及貸款數額，被告回覆需貸 款40萬元，原告抱怨已為該棟房屋借款30萬元借款，現在又 一筆貸款，然於翌日仍向國泰世華銀行申辦貸款，可見原告 嗣同意為被告處理其聲稱之裝潢尾款，因而向國泰世華銀行 申辦本件貸款，且從兩造於申貸過程對話，可見該銀行貸款 申辦事宜及貸款額度，均由被告決定及負責申辦聯繫。 (3)又於國泰世華銀行撥款前之108年4月12日上午，被告主動告 知原告核貸金額59萬元，原告回覆「瞭解」，並詢問「那麼 剩餘19萬直接投資幸福湯嗎。沒辦法在（按：再）提高嗎」 ，被告則答覆「不行。但我有請楊小姐幫忙」，原告詢問「 什麼意思，為啥找她」、「楊小姐是？」，被告「增貸啊」 ，原告旋即表示「不了解」，原告於16分鐘後致電被告未果 ，原告詢問「9000的辦理費」，雙方隨後通話35秒，被告回 覆「是的」，原告質疑「楊小姐是怎樣？」、「妳所謂楊小 姐是誰，我問妳很多次妳根本沒回覆，那是位先生，加上那 筆三十的，為這房子我負債纍纍（按：累累），找她做什麼 ，妳也都不講明」，被告回覆「負債纍纍（按：累累）？？ 不要了」，兩造發生爭執，原告最後回覆：你又再亂想，我 不再講了，錢給妳其餘妳自行負責等語，被告回覆：這樣講
我很難過等語，有該對話記錄可參（本院卷第374頁至第377 頁，列印自卷末證物袋光碟內附檔案「LINE與陳的聊天」） 。是原告在銀行撥款前再次詢問被告貸款金額是否為裝潢款 40萬元，剩餘之19萬元依兩造先前規劃投資幸福湯，並詢問 貸款額度能否再提高，被告均給予肯定回覆，且原告最後亦 表示貸得款項均由被告處理。
(4)再於國泰世華銀行撥款日108年4月15日，原告告知被告「款 項應該可以領取了」、「卡跟本子密碼會寄去鳳山」，被告 回覆「我全部都答應明天，你說可以領了，又說要等帳簿跟 卡寄來」，原告表示會詢問銀行能否直接領取，並責備被告 情緒不佳。嗣於108年4月29日上午，原告詢問被告「妳拿多 少錢去用裝潢那筆59萬，戶頭剩餘四萬多」，被告回覆：我 都分開放，我也知道你會查，我有的放在中信，40萬我繳出 去了，19萬會是我ㄧ個花掉嗎等語，原告解釋其只是詢問是 否已花用，並表示其有資格詢問餘款流向，被告則回覆「你 這樣問就好像是我花掉一樣」、「你不要再說了，我的情緒 都被影響到了，真的很想死ㄟ⋯⋯什麼都是我的錯」等語，原 告表示「那麼請問重頭至尾我有說妳對錯，錢妳花費」，被 告表示「為什麼你不會想想你說話的方式，好那我不想再說 話」，兩造未再對話，僅原告於當日下午4點表示要洗衣服 ，兩造當日晚上10點通話數10秒，以原告表示愛你等語結束 當日對話，有上開對話記錄可參（本院卷第379頁至第380頁 、第389頁至第391頁，列印自卷末證物袋光碟內附檔案「LI NE與陳的聊天」）。依對話可見，原告不僅將國泰世華銀行 放款帳戶之帳簿及密碼寄送被告，亦通知被告該帳戶內款項 可領取，且於原告於108年4月29日質疑被告「妳拿多少錢去 用裝潢那筆59萬，戶頭剩餘四萬多」，前揭存摺影本顯示當 日餘額確僅餘4萬5,251元（審訴卷第35頁），被告對於原告 質疑其如何使用貸款一事，不僅未予否認，更主動說明其中 40萬元已繳出去，其餘19萬元則以不是其一人花掉之避重就 輕方式回應，且從前開對話脈絡被告所指40萬元即係指房屋 裝修尾款，可見貸得款項共計59萬元確均由被告統籌運用。 (5)依上可認，原告向國泰世華銀行申辦貸款之原因，係因被告 請求原告幫忙處理裝修房屋尾款，而原告貸得款項後即將放 款帳戶之帳本、密碼及款項59萬元交付被告管理使用。則被 告於本院審理中自陳：沒有印象在交往期間其所有房子有整 修，沒有買過龍騰建設房子，也沒有透天登記在自己名下， 其雖有提過房屋要整修，但並無向原告借款或使用原告款項 裝潢過任何房子等語（本院卷第254頁至第255頁），被告既 自陳其於兩造交往期間並無經手房屋裝潢事宜，亦無法指明
其名下房屋為何棟，原告於前開對話亦曾質疑被告就裝修房 屋標的說詞反覆，可認被告實際並無裝潢房屋需求，卻仍以 此為由要求原告籌款，使原告陷於錯誤向國泰世華銀行申辦 貸款，並將貸得款項59萬元交付被告管理使用，原告主張其 受被告以佯稱需給付裝潢費之詐欺方式交付59萬元，自屬可 信，則原告依據民法第184條第1項前段規定請求被告賠償59 萬元，當屬有據。
(6)被告雖以前詞抗辯貸得款項係由原告取走供其買車使用，然 此與兩造對話情節顯有不符。又被告於前開LINE對話雖提及 19萬元並非其一個人使用等語，然被告未提出相關事證證明 此筆款項有供原告使用，且此與兩造先前規劃剩餘19萬元供 原告做生意或投資幸福湯之使用方式亦有相違，被告既未說 明19萬元作何使用，被告所辯自不足採。
3、原告請求被告賠償附表編號5所示7萬元部分： 原告主張被告佯稱涉及醫療糾紛需賠償7萬元，為此向原告 借款7萬元，原告於108年12月2日交付原告7萬元等情，被告 雖不爭執收受此筆7萬元，惟抗辯此為原告供其日常花用云 云（本院卷第310頁）。經查，被告於收受7萬元前之108年1 2月1日，曾以LINE告知原告：「他們要告我麻醉疏失，要求 賠償金額20萬元，等法院裁定可能不是20萬元能解決，目前 借到10萬元，還差10萬元，不想丟工作」等語，嗣又表示「 朋友願意借2萬元，還差8萬元」等語，原告於翌日108年12 月2日即告知被告帳戶總數7萬元，被告答謝並表示會去全家 領取，原告則回覆：為了保住你的工作，也是為了我們等語 ，有兩造對話記錄可參（審訴卷第47頁至第48頁），並有原 告提出存入7萬元之帳戶資料為佐（本院卷第83頁）。顯見 被告於108年12月2日匯入7萬元供原告提領，係因被告告知 其涉及麻醉醫療疏失需給付賠償金，則被告自陳其從未涉及 醫療糾紛賠償事宜等語（本院卷第255頁），卻仍以此為由 向原告索討款項，使原告陷於錯誤因而交付7萬元，被告即 係以詐欺行為使原告陷於錯誤交付7萬元予被告，原告依據 民法第184條第1項前段規定請求被告賠償7萬元，洵屬有據 。被告以前詞抗辯此筆7萬元係原告供其日常花用云云，顯 與兩造對話情節不符，自屬臨訟狡辯之詞，不足為採。 4、原告請求被告賠償附表編號2所示20萬元部分： 原告主張被告佯稱家族於屏東投資麵店幸福湯，要求原告將 母親郵局定存20萬元解約，原告聽從指示解約後將20萬元交 付被告等語（審訴卷第15頁），為被告所否認並抗辯有跟原 告提過投資幸福湯，然原告無資力投資（本院卷第231頁） ，嗣改稱兩造一起投資20萬元（本院卷第309頁），又再度
改稱並沒有真的拿20萬元云云（本院卷第309頁）。經查： (1)觀諸兩造間108年4月11日至同年10月21日LINE對話內容：❶ 於108年4月11日，被告表示「幸福湯的投資額可以再加碼」 ，原告詢問「現在是多少資金投資，我二十而已是不是」， 被告回覆：「20萬元」；❷於同年6月8日，於兩造討論原告 職涯規劃過程中，原告再次詢問「現在幸福那五十萬是我這 支出還是怎樣」，被告回覆「20我的，30你的」；❸於同年7 月9日，被告要求原告「你去把媽媽郵局的錢解約，我不要 存在郵局，看不到錢投資報酬率」，原告同意並詢問母親那 筆20萬元是否在被告那裡，被告回覆乾脆都投資在幸福湯好 了等語；❹於同年10月21日，原告於討論房貸問題過程再次 詢問「好奇問妳我們各投資30萬在幸福，如果錢在一起不會 獲利比較好嗎，變成六十（略），那麼一個月四十萬是多少 獲利」、「妳現在不是分開嗎，因為妳跟我說各自投資的」 ，被告回覆「是沒錯」，原告接續表示「沒在一起所以我才 問妳加起來的問題，我的是獨資30，妳也是這樣」，被告回 覆「恩」，原告再次要求被告詢問一個月投資40萬元獲利多 少，被告回覆「我想辦法還你好嗎」，原告表示沒有要退出 ，被告回應：「你在幸福湯20萬元」，原告質疑先前被告表 示其在幸福湯投資為30萬元，怎麼變20萬元，被告表示15萬 元是50嵐投資等語，原告抱怨被告隱瞞，並要求被告回來必 須講清楚，原告要自己安排等語，有該等對話記錄可參（本 院卷第393頁至第403頁，審訴卷第31頁，列印自卷末證物袋 光碟內附檔案「LINE與陳的聊天」）。
(2)依對話內容可見，被告於對話中自陳原告係以獨資方式投資 幸福湯20萬元，且於爭執中被告亦表示會想辦法還原告款項 ，可見被告有以為原告獨資投資幸福湯20萬元為由取走原告 持有款項20萬元，否則被告無需回覆原告為獨資投資，且其 會想辦法償還等語，原告雖未能特定被告取走款項為何，惟 依據兩造對話內容顯示脈絡，仍可使本院產生被告有以投資 幸福湯為由要求原告交付20萬元一事存在可能性大於不可能 之心證。則被告於本院最終陳稱並未為原告投資幸福湯，卻 仍以此為由取走原告20萬元，故原告依據民法第184條第1項 前段規定請求被告賠償20萬元，亦屬有據。 5、基上，原告依據據民法第184條第1項前段規定請求被告賠償 86萬元（計算式：59萬元＋7萬元＋20萬元＝86萬元），為有理 由。
(三)原告請求被告賠償附表編號1所示30萬元、編號3所示80萬元 ，為無理由：
1、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條亦有明定。再按民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實，即令不 能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求(最 高法院72年度台上字第4225號判決意旨參照)。又按稱消費 借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他 方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約， 民法第474條定有明文。而交付金錢之原因多端，或為買賣 ，或為贈與，或因其他之法律關係而為交付，非謂一有金錢 之交付，即得推論授受金錢之雙方即屬消費借貸關係。若僅 證明有金錢之交付，未證明借貸意思表示互相一致者，尚不 能認有金錢借貸關係存在（最高法院92年度台上字第557號 判決意旨參照）。另按損害賠償之債，以有損害之發生及有 責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立要件 。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要件者， 即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年度台上字第48 1號判決意旨參照）。
2、原告請求被告賠償附表編號1所示30萬元款項部分： (1)原告雖主張被告佯稱親戚經營屏東縣土庫店五十嵐邀約原告 投資30萬元，原告乃於108年1月30日交付被告個人提款卡， 由被告轉帳附表1所示30萬元予訴外人楊淨斐，使原告受有3 0萬元損害云云（本院卷第308頁），並提出原告存摺影本為 證（審訴卷第23頁）。惟查：
①依原告所提存摺影本，實係顯示原告帳戶於108年1月30日由 「楊淨斐」電匯存入30萬元，與原告主張遭被告匯出30萬元 顯然不符。且比對兩造前揭對話記錄，於108年1月30日對話 前後兩造均係在討論玉山銀行、中信銀行卡費及討論燙髮、 飲食、健身等生活瑣事，有兩造108年1月25日至同年0月0日 間對話記錄可參（見卷末光碟內附檔案名稱「LINE與思淇愛 心的聊天.txt」），於此過程亦未提及投資五十嵐一事，益 見原告主張此筆款項與投資五十嵐無涉，原告所提證據尚難 證明其主張為真。
②至兩造對話記錄雖顯示，原告於108年1月18日以LINE詢問被 告「五十嵐不是早就拿款項給對方了哦」，被告答覆：已經 再給我們了，每一個月等語（見卷末光碟內附檔案名稱「LI NE與思淇愛心的聊天.txt」）；且被告於108年3月9日詢問 是否把20萬元轉到幸福湯，原告回應「我們投資五十嵐的資 金嗎，今天就有想到要你拿回來改投資方向等語」；又原告 於108年4月3日詢問「那筆二十是我在五十嵐的投資部分嗎 」，被告回覆「對的」；被告於108年10月21日表示「15萬
是50嵐，15萬50藍（按：嵐）是你的」，原告抱怨「什麼意 思。都跟我敷衍不清楚，很討厭，妳現在才跟我說我五十嵐 還有十五萬那麼我每個月獲利加起來是多少，不要再隱瞞我 」等語（見卷末光碟內附檔案名稱「LINE與陳的聊天.txt」 ），雖可認定被告應曾向原告表示有以原告名義投資五十嵐 店，然金額至多為15萬元，且從對話內容無從推認被告實際 取走原告所有款項進行上開投資，是縱使被告於本院審理陳 稱未有為原告投資五十嵐，與對話內容顯有不符，亦難據此 認定被告詐欺原告使原告受有損害30萬元，故原告依據民法 侵權行為法律關係請求被告賠償30萬元，應屬無據。 (2)原告雖另主張依據民法消費借貸法律關係請求被告給付30萬 元云云，惟原告未能證明其交付被告30萬元，亦未證明兩造 互有借貸意思表示合致，原告此部分請求，亦屬無據。 3、原告請求被告賠償附表編號3所示80萬元款項部分： (1)原告雖主張被告以佯稱位於高雄市梓官區房屋修繕需款孔急 方式詐欺原告，使原告陷於錯誤向高利貸借款80萬元，應賠 償原告80萬元云云。惟查，觀諸兩造對話，原告雖於109年2 月16日表示「妳不是把我逼上死路（略），是為了誰我才借 高利貸」，被告回應「我要說什麼」；且於109年3月2日表 示「高利貸妳要先匯款給對方」、「錢都妳拿走這是事實， 那些信貸高利貸不是我，我投資的錢麻煩拿給我」，被告回 應「你吃住要不要花錢，你的信用卡我也有再繳錢，投資貨 利我也虧了」，原告「我基本花費很少，這些錢都妳拿去信 貸整修妳房子」、「沒什麼好躲，三月高利貸要處理」、「 高利貸部分妳不要不回覆避重就輕」，被告「好那我知道了 」、「你滿嘴說高利貸信用卡信貸等字眼」、「信貸我沒處 理嗎，什麼高利貸我沒付嗎」，原告抱怨「高利貸本來就妳 要付信貸不也是（略），只是事情不應逃避不出來處理」， 被告回應「雖然你剛有工作...但沒必要用這種口氣吧。我 逃避什麼」；於109年3月4日原告再次表示「信貸高利貸都 是你拿走的，你不能讓這些找上我」，被告回覆「你就要一 直說這樣的話」、「我這裡處理完。在處理你說的部分」等 語，有對話記錄可參（本院卷第165頁、第170頁至第171頁 、第180頁，列印自卷末證物袋內附光碟檔案「LINE與陳的 聊天.txt」），依對話內容雖呈現被告對於原告指摘原告係 為被告借高利貸，以及高利貸所得款項均由被告取走乙情， 均未積極否認，且從對話亦可看出先前高利貸還款曾由被告 負責償還。惟就原告與高利貸業者借貸金額若干、實際貸款 金額若干及原告負擔還款金額若干等涉及原告損害金額認定 之情節，以及原告申辦高利貸之原因、被告有無詐欺使原告
交付款項等情，均未見原告提出足夠事證證明，原告上開主 張自難採信，則原告依據民法侵權行為法律關係請求被告賠 償80萬元，應屬無據。
(2)原告雖另主張依據民法消費借貸法律關係請求被告給付80萬 元云云，惟原告未能證明其交付被告此筆80萬元，亦未證明 兩造互有借貸意思表示合致，原告此部分請求，亦屬無據。五、綜上所述，原告依據民法侵權行為法律關係，請求被告給付 原告86萬元，及自言詞辯論意旨狀繕本送達翌日即112年8月 2日起（見本院卷第259頁收受繕本戳章）至清償日止，按週 年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請 求，為無理由，應予駁回。又原告以單一聲明，另對被告主 張依民法消費借貸法律關係為請求，核屬訴之選擇合併，本 院既已認原告依民法侵權行為法律關係請求被告給付原告上 開金額，自毋庸再就原告併為主張之其餘請求權予以審究， 附此敘明。
六、就原告勝訴部分，兩造分別陳明願供擔保，聲請宣告假執行 及免為假執行，均無不合，爰分別酌定相當金額宣告之。又 原告其餘之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併 予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，無庸逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 民事第三庭 審判長法 官 謝雨真
法 官 黃姿育
法 官 林家伃
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 112 年 12 月 20 日 書 記 官 梁瑜玲
附表
編號 匯款或交付時間 （民國） 匯款或交付金額(新臺幣) 詐欺手法 證據出處 1 108年1月30日 30萬元 被告以投資五十嵐為由，要求原告給付30萬，被告因而自行取用原告中國信託帳戶匯款30萬元予訴外人楊淨斐。 審訴卷第23頁、第25頁至第27頁 2 108年初 20萬元 被告以改投資幸福湯麵店為由，原告解除其母即訴外人孫子芳之定存20萬元，現金交付20萬元。 審訴卷第29頁至第31頁 3 108年初 80萬元 被告以裝修房屋為由要求原告向民間高利貸借款80萬元，原告借得後以現金交付80萬元予被告收受。 審訴卷第33頁、第35頁 4 108年4月15日 59萬元 被告再度以裝修房屋為由要求原告向國泰世華商業銀行貸款59萬元，原告貸得後由被告執原告國泰世華提款卡提領。 審訴卷第45頁 5 108年12月2日 7萬元 被告謊稱涉及醫療糾紛需賠償病患，原告因而交付7萬元。 本院卷第83頁 合計 1,960,000元