臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金訴字第461號
112年度金訴字第689號
公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 邱婕茵
選任辯護人 鍾夢賢律師
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵
字第7203號），及追加起訴（112年度偵字第34416號），本院合
併審理，判決如下：
主 文
邱婕茵犯如附表一編號1至4所示之罪，各處如附表二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑拾月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、邱婕茵依其智識程度及社會生活經驗，應可預見將金融帳戶 資料提供予不認識之人使用，該帳戶可能成為不法之徒遂行 詐欺犯罪之工具；又代為提領匯入其帳戶內之款項後轉交予 不明人士，或將匯入其帳戶內之款項轉出，可能係提領或轉 匯詐欺贓款，用來掩飾、隱匿詐騙款項之實際去向，製造金 流斷點，竟仍以縱係如此亦不違反其本意之詐欺取財及洗錢 之不確定故意，於民國111年3月8日（起訴書誤載為同年0月 間某日，應予更正），將其所申設之中華郵政帳號000-0000 0000000000號帳戶（下稱本案帳戶）號碼提供予真實姓名年 籍不詳、社交軟體INSTAGRAM（下稱IG）暱稱「bro_888178 」之人使用，而與暱稱「bro_888178」共同意圖為自己不法 所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由暱稱「bro_8881 78」之人所屬詐欺集團成員於附表一編號1至4所示時間，各 以如附表一編號1至4所示之詐欺方法，詐騙如附表一編號1 至4所示之曾家宜、林秉毅、楊書豪、林杰鴻（下合稱曾家 宜等4人），致渠等均陷於錯誤，而分別於附表一編號1至4 所示匯款時間，將如附表一編號1至4所示款項匯至本案帳戶 內。嗣邱婕茵依暱稱「bro_888178」之人之指示，於附表一 編號1「提款、轉帳時間、金額」欄所示之時間，提領款項 後，於附表編號1「交付方式」欄所示時間、地點，交付予 暱稱「bro_888178」之人，復於附表一編號2至4「提款、轉 帳時間、金額」欄所示之時間，以「交付方式」欄所示之無 摺存款、轉帳或電子支付等方式，將款項轉至暱稱「bro_88 8178」之人指定之帳戶內，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯
罪所得之去向。嗣曾家宜等4人發覺有異，報警處理，始循 線查悉上情。
二、案經曾家宜、楊書豪訴由高雄市政府警察局鳳山分局、林杰 鴻訴由桃園市政府警察局蘆竹分局報告臺灣高雄地方檢察署 （下稱高雄地檢署）檢察官偵查起訴及追加起訴。 理 由
壹、程序部分：
一、本案追加起訴合法：
按數人共犯一罪或數罪或一人犯數罪者，為相牽連案件；於 第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之誣告 罪，追加起訴，刑事訴訟法第7條第1款、第2款、第265條第 1項定有明文。被告邱婕茵因洗錢防制法等案件，經高雄地 檢署檢察官以112年度偵字第7203號提起公訴，繫屬於本院 （112年度金訴字第461號），檢察官於該案第一審言詞辯論 終結前，以一人犯數罪之相牽連案件，對被告追加起訴，於 112年11月9日繫屬於本院，有高雄地檢署112年11月9日雄檢 信暑112偵34416字第1129090638號函及所附追加起訴書（見 本院卷二第3至8頁）在卷可查，依前開規定，檢察官之追加 起訴為合法。
二、證據能力部分：
本判決下開所引用具有傳聞證據性質之證據資料，經檢察官 、被告及其辯護人於本院行準備程序時均同意有證據能力（ 見本院卷一第40頁，本院卷二第37至38頁），本院審酌該等 證據作成之情況，既無違法取得情事，復無證明力明顯過低 等情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條 之5第1項規定，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
訊據被告固不否認有將本案帳戶號碼提供予暱稱「bro_8881 78」之人使用，並依暱稱「bro_888178」之人指示提領款項 後交付，或將款項以無摺存款、匯款或電子支付等方式轉至 暱稱「bro_888178」之人指定之帳戶內之事實，惟矢口否認 有何詐欺取財及洗錢之犯行，辯稱：我跟暱稱「bro_888178 」之人是投資關係，他跟我說他的帳戶被警示，要向我借帳 戶做為日常生活所用，後來有很多錢進來，暱稱「bro_8881 78」之人就請我幫他購買虛擬貨幣，我就去找幣商，把錢轉 給幣商，我不知道警示帳號的意思為何，我當時只有19歲， 沒有開過帳戶，我不知道開帳戶是容易的事，我沒想到我的 帳戶會被暱稱「bro_888178」拿去騙別人云云（見本院卷一 第37頁、第188至193頁、第202頁）。辯護人則以：被告與
暱稱「bro_888178」之人素不相識，被告於111年2月底在IG 遇到暱稱「bro_888178」之人，暱稱「bro_888178」陳稱可 代操運動彩券，被告遂於同年3月7日由其開設之郵局帳戶匯 款新臺幣（下同）3萬元至暱稱「bro_888178」指定之郵局 帳戶內，被告因為該筆款項在暱稱「bro_888178」那邊，也 不知道什麼時候能回來，所以暱稱「bro_888178」叫她做什 麼，她就做什麼，希望運動彩券不要被中斷，能夠拿回投資 款，被告並未分得任何報酬，且被告有將平常爸爸媽媽寄給 她的錢共6萬元存進本案帳戶內，被告不會把自己唯一可以 使用的金融機構帳戶拿來作為詐欺集團的工具，被告純粹是 被詐欺集團利用，故被告並無犯罪之故意等語（見審金訴卷 第71至72頁，本院卷一第204至206頁），為被告辯護。經查 ：
㈠被告於111年3月8日，將本案帳戶號碼提供予暱稱「bro_8881 78」之人使用；詐欺集團成員於附表一編號1至4所示時間， 各以如附表一編號1至4所示之詐欺方法，詐欺如附表一編號 1至4所示之曾家宜等4人，致渠等均陷於錯誤，而分別於附 表一編號1至4所示匯款時間，將如附表一編號1至4所示款項 匯至本案帳戶內。嗣被告依暱稱「bro_888178」之人之指示 ，於附表一編號1「提款、轉帳時間、金額」欄所示之時間 、地點，提領款項後，於附表一編號1「交付方式」欄所示 時間，交付予暱稱「bro_888178」之人，復於附表一編號2 至4「提款、轉帳時間、金額」欄所示之時間，以「交付方 式」欄所示之無摺存款、轉帳或電子支付等方式，將款項轉 至暱稱「bro_888178」之人指定帳戶內等事實，業據證人即 告訴人曾家宜、楊書豪、林杰鴻、證人即被害人林秉毅分別 於警詢時證述明確（見警一卷第23至24頁、第43至45頁、第 75至76頁，警二卷第17頁、第31頁），復據被告坦認在卷（ 見本院卷一第37至38頁、第180頁，本院卷二第36頁），並 有告訴人曾家宜提出與詐欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀 錄截圖畫面、手機轉帳交易明細截圖畫面（見警一卷第27至 31頁）、告訴人楊書豪提出與詐欺集團成員之LINE對話紀錄 截圖畫面、手機轉帳交易明細截圖畫面（見警一卷第47至63 頁）、被害人林秉毅之金融機構聯防機制通報單、臺北市政 府警察局中正第一分局忠孝西路派出所陳報單、受理各類案 件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警一卷第77至86頁）、告訴人 林杰鴻提出之臺幣轉帳交易明細截圖畫面（見警二卷第47頁 ）、中華郵政股份有限公司111年9月12日函暨所附本案帳戶 之立帳申請書、開戶人基本資料、變更資料及歷史交易清單
（見警一卷第87至101頁）等在卷可稽，此部分事實，首堪 認定。
㈡被告具有共同詐欺及共同洗錢之不確定故意： ⒈按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意）與不確定故 意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意，係指行為人 對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意 者，刑法第13條第2項定有明文。是故意之成立，不以對於 構成犯罪之事實，明知並有意使其發生為必要，僅需對於構 成犯罪之事實、結果，預見其發生，而其發生並不違背其本 意即為已足。亦即倘行為人認識或預見其行為會導致某構成 要件實現（結果發生），縱其並非積極欲求該構成要件實現 （結果發生），惟為達到某種目的而仍容任該結果發生，亦 屬法律意義上之容任或接受結果發生之「間接故意」，此即 前揭法條所稱之「以故意論」。
⒉我國社會近年來，因不法犯罪集團利用人頭帳戶作為渠等詐 騙或其他財產犯罪之取贓管道，以掩飾真實身分、逃避司法 單位查緝，同時藉此方式使贓款流向不明致難以追回之案件 頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府宣傳，故民眾不應隨意將 金融帳戶交予不具信賴關係之人使用，以免涉及幫助詐欺或 其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念已透過教育、政府宣導及 各類媒體廣為傳達多年，已屬我國社會大眾普遍具備之常識 。而被告於本案行為時為19歲之人，為大學在學生，業據被 告供述在卷（見本院卷一第187頁)，且其於本院審理中自陳 其於本案之前已有從事虛擬貨幣交易之經驗等語（見本院卷 一第191至192頁），可知被告對社會新興事物有相當程度了 解，而非不知世事或與社會脫節者，復觀其接受員警及檢察 事務官詢問時至本院審理中之應答內容，足認其智識程度並 無較一般常人低下之情形，自堪認其係具備正常智識能力及 相當社會生活經驗之人，則其對於上開詐欺等不法集團橫行 乙節應已有認識。復參諸被告於警詢時供稱：我於111年2月 底，在IG遇到暱稱「bro_888178」之人，他跟我說可以代操 運彩，於是我也投資了3萬元給他等語（見警一卷第19頁） ，可知被告與暱稱「bro_888178」之人甫認識不久，並對其 真實姓名年籍毫無所悉，顯然無何特別信任關係，衡情委託 他人領取或轉匯款項，因款項有遭侵占之風險，通常委任人 與受任人間須具高度信任關係始可能為之，然被告既與暱稱 「bro_888178」之人無任何信賴基礎，且匯款至本案帳戶內 之金額亦非微，衡情如該等款項真屬合法，暱稱「bro_8881 78」之人大可使用具有信賴關係友人之帳戶進出款項，抑或 請朋友將款項逕自匯至指定之幣商帳戶內即可，實不需將款
項匯入無信任關係之被告帳戶內，而徒增款項遭侵占之風險 ，是以，暱稱「bro_888178」之人所為顯與一般常情相悖。 再者，被告於警詢及偵查中均自承：暱稱「bro_888178」跟 我說他的帳戶被凍結，要我借他帳戶作為日常使用，以便他 朋友匯款給他，我就相信他，並無償借給他使用，然後有人 匯錢進來，他都跟我說是別人請他代操運彩的錢等語（見警 一卷第19頁，偵一卷第），復於本院審理中自承：我3月7日 匯款3萬元給他，他隔一天就LINE跟我借帳戶，說他的帳戶 被凍結了等語（見本院卷一第180至181頁），可知被告知悉 暱稱「bro_888178」之帳戶已遭凍結，對此異常狀況，竟未 詳加求證，反而將攸關個人財產權益之金融帳戶號碼交付予 暱稱「bro_888178」之人使用，其主觀上實已預見暱稱「br o_888178」之人極可能從事財產犯罪（諸如最常見者為詐欺 ）之非法活動，並依其知識經驗，亦能預見若將此來路不明 之不法款項提領後，將產生遮斷資金流動軌跡之效果，以掩 飾犯罪所得之去向，被告為圖向暱稱「bro_888178」之人取 回投資款或使投資能順利進行，貿然將本案帳戶號碼交予暱 稱「bro_888178」之人使用後，復依指示提領款項或將款項 轉出，其容任本案帳戶淪為詐欺取財等不法用途或及洗錢工 具之主觀心態，甚為明確。被告空言辯稱不知本案帳戶遭暱 稱「bro_888178」之人利用，而無詐欺、洗錢犯行云云，委 不足採。
㈢又按刑法上之幫助犯，固以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪 構成要件以外之行為而成立，惟所謂以幫助他人犯罪之意思 而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現者而 言，倘以合同之意思而參加犯罪，即係以自己犯罪之意思而 參與，縱其所參與者為犯罪構成要件以外之行為，仍屬共同 正犯，又所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，指其所參與 者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實 實現之行為而言，苟已參與構成某種犯罪事實之一部，即屬 分擔實行犯罪之行為，雖僅以幫助他人犯罪之意思而參與， 亦仍屬共同正犯。此為現行實務上一致之見解（最高法院10 5年度台上字第88號判決意旨參照）。被告提供本案帳戶資 料，供他人匯款進入帳戶，並依指示提款或將款項轉出等情 已如前所述，而提供帳戶資料供受詐欺之被害人匯款，並依 指示提款或轉匯之行為，當屬詐欺取財罪構成要件之部分行 為，故被告既已與參與本案詐欺取財罪構成要件行為，且其 對於上開帳戶嗣可能遭詐欺份子作為詐欺使用，用來收受被 害人匯入之款項，以及依指示將帳戶內之款項提出或轉匯， 將產生掩飾、隱匿犯罪所得之結果等事項，均有所預見，卻
仍將帳戶資料提供給欠缺信賴關係之人，而無從確信上開帳 戶不被不法使用，顯然係基於共同詐欺取財以及洗錢之主觀 犯意，應屬詐欺取財及洗錢之共同正犯。
㈣辯護人雖辯稱：被告因為投資款3萬元在暱稱「bro_888178」 那邊，不知道何時可以回來，所以暱稱「bro_888178」叫被 告做什麼，被告就做什麼，希望運動彩券不要被中斷，能夠 拿回投資款，被告並無犯罪之故意云云，惟為求取回投資款 ，或為使投資能順利進行，而提供帳戶資料給對方，復依對 方指示領款，此乃犯罪動機為何之問題，與是否具有共同詐 欺取財及共同洗錢之不確定故意，並非對立、不能併存之事 。被告於提供帳戶資料予暱稱「bro_888178」之人時，依其 智識能力、社會生活經驗，已預見供作詐欺取財及洗錢等犯 罪行為之工具使用可能性甚高，但為求取回投資款，或為使 投資能順利進行，仍將帳戶資料交付他人，並依他人指示領 款、交付或轉匯，可認其對於自己利益之考量遠高於他人財 產法益是否因此受害，而具有詐欺取財以及洗錢之不確定故 意甚明，至被告之犯罪動機為何，均不妨礙其成立共同詐欺 取財及共同洗錢之不確定故意，辯護人此部分所辯，顯不足 採。
㈤辯護人復辯稱：被告有將平常爸爸媽媽寄給她的錢共6萬元存 進本案中華郵政帳戶內，被告不會把自己唯一可以使用的金 融機構帳戶拿來作為詐騙集團的工具云云，然被告於本院審 理時供稱：111年3月9日的6萬元是我自己存入的錢，6萬元 以後所匯入的錢全部都是暱稱「bro_888178」之人匯的等語 （見本院卷一第181頁），而觀之本案帳戶交易明細（見警 一卷第97頁），被告於111年3月9日12時47分存入6萬元後， 旋即於同日20時12分、13分各提領4萬元、1萬元，復於111 年3月10日21時22分許再提領5萬元，將該6萬元提領一空， 而非存入帳戶內即未再為任何處分，且其後被告亦未再存入 自己之金錢，而係將本案帳戶號碼繼續供暱稱「bro_888178 」使用，是以，難以僅因被告將本案帳戶號碼提供予暱稱「 bro_888178」之人使用後曾一度存入6萬元乙節，而為有利 被告之認定，況辯護人所稱被告不會將自己唯一可使用之帳 戶作為詐欺、洗錢之工具使用一情，並無經驗法則或論理法 則上之必然性，是辯護人此部分所辯，亦不足採。 ㈥綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告之犯行，堪以認定。
二、論罪科刑：
㈠論罪部分：
⒈核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條第1項之
詐欺取財罪、洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。附表 一編號1、3、4所示之告訴人，有遭詐欺集團不詳成員施用 詐術而多次匯款，乃該集團成員以同一詐欺手法訛詐同一被 害人，致該等告訴人於密接時間內多次匯款，其等施用詐術 之方式及詐欺對象相同，侵害同一人之財產法益；又被告就 如附表一編號1、3、4所示告訴人匯入之款項，於密接時間 、地點多次提領、轉帳款項之行為，均係基於提領、轉帳同 一被害人遭騙所匯款項之單一目的所為之數個舉動，因其侵 害之法益同一，且數行為均係在密切接近之時間、地點進行 ，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間 差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應將前揭多次施用 詐術、提領及轉帳之行為均視為數個舉動之接續施行，均屬 接續犯而各為實質一罪。
⒉本案被告所為犯行，雖未參與本案各階段之犯罪行為，惟其 與暱稱「bro_888178」間，在合同意思範圍內，各自分擔犯 罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，有 犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯 。被告就附表一編號1至4之犯行，均係以一行為觸犯詐欺取 財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，均應從一重之一般洗錢 罪論處。又被告以其提供帳戶並擔任提款、轉帳車手之角色 分工，參與對附表一編號1至4所示之人實施犯罪，侵害該4 人之財產法益且使該4次財產犯罪之金流晦暗不明，應論以 數罪，而予分論併罰。
㈡至起訴書雖漏載就附表一編號3所示告訴人楊書豪部分，被告 另分別有於111年3月19日23時31分以電子支付1萬元、111年 3月20日0時3分以網路跨行轉帳1萬元（另產生12元手續費） 、111年3月20日0時5分提款3萬元（另產生12元手續費）等 以電子支付、轉帳或無摺存款方式將款項轉至暱稱「bro_88 8178」之人所指定之帳戶內之事實，惟此部分與已起訴部分 具接續犯之實質上一罪關係，而為起訴效力所及，本院自得 併予審究，爰補充此部分犯罪事實。
㈢爰審酌現今詐欺集團之詐騙事件層出不窮、手法日益翻新， 政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更 屢屢報導民眾因被騙受損，甚至畢生積蓄因此化為烏有之相 關新聞，被告為智識能力正常、具社會生活經驗之人，就上 情自屬明知，竟率然將本案帳戶號碼提供予不熟識之人匯入 款項，並依指示提款後將之交給他人，或將款項轉出，其所 為已侵害曾家宜等4人之財產法益，且掩飾犯罪所得之去向 ，致使執法人員難以追查，其犯罪所生之危害非輕；另酌以 被告矢口否認犯行之態度，難認有悔悟之心；惟念及被告已
與告訴人曾家宜及被害人林秉毅達成和解，告訴人曾家宜及 被害人林秉毅表示請求就被告從輕量刑之意見，有調解筆錄 、刑事陳述意見狀等在卷足憑（見審金訴卷第81至83頁、第 97頁），其等所受之損害已稍獲填補；並考量被告係為取回 投資款，或為使投資能順利進行之動機、犯罪手段、被害人 受詐款項數額；暨被告於本院審理中自陳大學就學中之智識 程度，無業之生活狀況（見本院卷一第201頁）等一切情狀 ，就被告所犯如附表一編號1至4所示犯行，分別量處如附表 二編號1至4「宣告刑」欄所示之刑，並就併科罰金部分諭知 易服勞役之折算標準。另考量被告之犯行期間尚短，認被告 對法益侵害之加重效應，如以實質累加之方式定應執行刑， 則處罰之刑度顯將超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則 ，及考量因生命有限，刑罰對其造成之痛苦程度，係隨刑度 增加而生加乘效果，而非以等比方式增加，是以隨罪數增加 遞減其刑罰之方式，當足以評價其等行為之不法性之法理， 爰依刑法第50條第1項前段規定，定如主文所示之應執行刑 ，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：
㈠查被告雖提供本案帳戶號碼予暱稱「bro_888178」所屬詐欺 集團成員使用，並依指示提領或將被害人所匯入之款項轉出 ，然卷內尚乏積極證據證明被告就此獲有報酬或因此免除債 務，自無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知 沒收或追徵其犯罪所得。
㈡次按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移 轉、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或 財產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」，被告雖為實際上提領贓 款之人，但其已將所領得款項全數交付予暱稱「bro_888178 」，或以無摺存款、轉帳或電子支付等方式轉至暱稱「bro_ 888178」之人指定之帳戶內，卷內並無證據足以證明被告就 被害人受騙款項有何最終管領、處分之權限，尚無從依洗錢 防制法第18條第1項前段規定宣告沒收，附此敘明。四、不另為無罪部分：
㈠公訴意旨另以：⒈如附表一編號1所示告訴人曾家宜遭詐騙後 ，於111年3月10日17時35分許、同日17時42分許匯入本案帳 戶之5萬元、2萬元，被告除於111年3月10日21時22分許提領 5萬元、6萬元（即有罪部分）外，另有於111年3月11日0時 許提領5萬元後交給暱稱「bro_888178」之人；又告訴人曾 家宜於111年3月14日10時12分許匯入本案帳戶之3萬元，被 告除於111年3月14日23時35分許提領6萬元（即有罪部分）
外，另有於111年3月14日23時35分許（按：依交易明細所示 ，應為同日23時36分）提領2萬元後交給暱稱「bro_888178 」之人。⒉如附表一編號2所示被害人林秉毅遭詐騙後，於11 1年3月13日22時7分許匯入本案帳戶之3萬元，被告除於111 年3月14日23時35分許提領6萬元（即有罪部分）外，另有於 111年3月14日23時35分許（按：依交易明細所示，應為同日 23時36分）提領2萬元後交給暱稱「bro_888178」之人。因 認被告此部分所為，分別亦涉犯刑法第339條第1項之詐欺取 財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪嫌等語。 ㈡經查，觀之本案帳戶之交易明細，可見告訴人曾家宜遭詐騙 後，於111年3月10日17時35分許、同日17時42分許匯入本案 帳戶之5萬元、2萬元，被告已接續於同日21時22分、21時28 分許提領5萬元、6萬元，將告訴人曾家宜於111年3月10日所 匯入本案帳戶之款項提領一空（見警一卷第97頁），嗣被告 雖於111年3月11日0時許再提領5萬元，然此部分之款項並非 告訴人曾家宜所匯入，亦無證據證明是本案其他告訴人或被 害人所匯入之款項；又告訴人曾家宜於111年3月14日10時12 分許匯入本案帳戶之3萬元，及被害人林秉毅於111年3月13 日22時7分匯入本案帳戶之3萬元，被告已於111年3月14日23 時35分許提領6萬元，將告訴人曾家宜及林秉毅分別匯入之3 萬元提領一空（見警一卷第97至98頁），嗣被告雖於111年3 月14日23時36分許再提領2萬元，然此部分之款項並非告訴 人曾家宜或被害人林秉毅所匯入，亦無證據證明是本案其他 告訴人或被害人所匯入之款項，是以，自難逕認被告於111 年3月11日0時許提領5萬元、於111年3月14日23時36分許提 領2萬元之行為，亦為詐欺取財及洗錢之犯行。 ㈢綜上所述，上開部分原應為無罪之諭知，惟因上開部分犯行 如成立犯罪，與上述經本院論罪科刑之詐欺取財罪、洗錢罪 部分，均有接續犯之單純一罪關係，爰均不另為無罪之諭知 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官黃莉琄提起公訴，陳筱茜追加起訴，檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第十庭 審判長法 官 蔣文萱
法 官 林怡姿
法 官 吳俞玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 書記官 陳芳蘭
附表一：
編號 遭詐騙之人 詐欺方式 匯款時間、金額 提款、轉帳時間、金額 交付方式 1 曾家宜 (提告) 詐欺集團成員於民國111年3月10日17時許，在社交軟體INSTAGRAM平臺(下稱IG)上，以暱稱「bro_888178」向曾家宜佯稱：可代為操作運彩，可獲利且保本云云，致曾家宜陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶內。 ⑴ 111年3月10日17時35分許，匯款5萬元 ①111年3月10日21時22分許提領5萬元 ②111年3月10日21時28分許提領6萬元 於111年3月14日23時36分稍後某時許，在中國文化大學外統一超商交給暱稱「bro_888178」之詐欺集團成員 ⑵ 111年3月10日17時42分許，匯款2萬元 ⑶ 111年3月14日10時12分許，匯款3萬元 111年3月14日23時35分許提領6萬元 2 林秉毅 詐欺集團成員於111年3月13日21時37分許，在IG以暱稱「運彩公道伯(誠信經營 服務至上)」向林秉毅佯稱：可代為操作運彩，可獲利且保本云云，致林秉毅陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶內。 111年3月13日22時7分許，匯款3萬元 3 楊書豪 (提告) 詐欺集團成員於111年3月13日21時37分許，在IG以暱稱「bro_888178」向楊書豪佯稱：可代為操作運彩，可獲利且保本云云，致楊書豪陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶內。 ⑴ 111年3月16日21時25分許，匯款5萬元 111年3月19日21時30分網路跨行轉帳5萬元（另產生12元手續費） 以跨行轉帳方式轉至暱稱「bro_888178」之詐欺集團成員指定之帳戶內 ⑵ 111年3月16日21時26分許，匯款5萬元 111年3月19日21時31分網路跨行轉帳5萬元（另產生12元手續費） ⑶ 111年3月19日(起訴書誤載為同年月16日，應予更正)22時6分許，匯款30萬元 ① 111年3月19日23時11分提款6萬元 ② 111年3月19日23時13分提款4萬元 ③ 111年3月19日23時31分電子支付1萬元 ④ 111年3月20日0時3分網路跨行轉帳1萬元（另產生12元手續費） ⑤ 111年3月20日0時3分提款6萬元 ⑥ 111年3月20日0時4分提款6萬元 ⑦ 111年3月20日0時5分提款3萬元 ⑧ 111年3月20日0時5分提款3萬元（另產生12元手續費） 以無摺存款存入、電子支付或跨行轉帳等方式轉至暱稱「bro_888178」之詐欺集團成員指定之帳戶內 4 林杰鴻 (提告) 詐欺集團成員在IG以暱稱「chelesea」發佈投資訊息之限時動態，林杰鴻於111年3月15日19時52分瀏覽該訊息後，即與LINE暱稱「Lucas」之人聯繫，「Lucas」向林杰鴻佯稱：投資可保本可獲利云云，致林杰鴻陷於錯誤，依指示於右列時間，匯款至本案帳戶內。 ⑴ 111年3月17日10時28分許，匯款1萬元 ① 111年3月17日15時59分跨行轉出2800元 ② 111年3月17日21時4分提款5萬元 以跨行轉帳或無摺存款之方式轉至暱稱「bro_888178」之詐欺集團成員指定之帳戶內 ⑵ 111年3月20日23時43分許，匯款5萬元 ① 111年3月21日0時3分提款2萬元 ② 111年3月21日0時5分提款2萬元 ③ 111年3月21日0時10分提款2萬元 以無摺存款之方式存入暱稱「bro_888178」之詐欺集團成員指定之帳戶內 附表二：宣告刑
編號 犯罪事實 宣告刑 1 附表一編號1 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附表一編號2 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 附表一編號3 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 附表一編號4 邱婕茵共同犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍千元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 本判決所引出處之卷宗簡稱對照表
簡稱 卷宗名稱 警一卷 高雄市政府警察局鳳山分局高市警鳳分偵字第11174600100號卷 警二卷 桃園市政府警察局蘆竹分局蘆警分刑字第11200353952號卷 偵一卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第7203號卷 偵二卷 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第34416號卷 審金訴卷 本院112年度審金訴第422號卷 本院卷一 本院112年度金訴字第461號卷 本院卷二 本院112年度金訴字第689號卷 附錄本案論罪科刑法條
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
《洗錢防制法第2條》
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
《洗錢防制法第14條第1項》
有第二條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。
, 台灣公司情報網