臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第81號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 周明潔
選任辯護人 薛政宏律師(法扶律師)
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院中華民國11
2年3月24日112年度金簡字第13號第一審簡易判決（聲請簡易判
決處刑案號：111年度偵字第23291號、第25130號）提起上訴，
本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
原判決關於宣告刑部分撤銷。
上開撤銷部分，周明潔處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，應按期支付如附表所示賠償。
理 由
一、審判範圍之說明：
㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之；此 為簡易判決之上訴程序所準用。刑事訴訟法第348條第3項、 第455條之1第3項，分別定有明文。
㈡又依刑事訴訟法第348條第3項規定之立法理由，上訴權人得 僅對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認 定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。是上訴人明示 僅就刑上訴時，第二審法院即不再就原審認定之犯罪事實為 審查，而應以原審認定之犯罪事實及罪名等，作為論認原審 量刑妥適與否之判斷基礎。
㈢查本件檢察官、被告周明潔提起上訴，均明示僅就原判決之 量刑部分為之（本院卷第252頁)，依上開說明，本院僅就原 審判決量刑妥適與否進行審理。至原判決認定之犯罪事實及 罪名，均非本院審理範圍。
㈣故有關本件之犯罪事實、證據及論罪之認定，均如第一審判 決所記載（詳附件）。
二、上訴意旨略以：
㈠檢察官循告訴人謝慶良、劉貞惠（下各以其名稱之，或合稱 謝慶良2人）請求上訴部分：
1.謝慶良、劉貞惠各受有新臺幣215萬元、29萬元之重大財 損，被告否認犯行，亦未與謝慶良2人和解，原審量刑過 輕；
2.請撤銷原判決，另量處適當之刑等語。 ㈡被告部分：
被告於審理中業與謝慶良2人調解，並賠償部分損失，餘款 將分期給付，希能獲輕判及緩刑等語。
三、本院之判斷：
㈠新舊法比較：
行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法（下稱洗防法 ）第16條第2項之規定，業於民國112年6月16日修正施行。 修正前被告自白減刑之要件為「在偵查或審判中」；修正後 則改為「在偵查及歷次審判中」。兩相比較，自以修正前之 規定有利於被告，依上開說明，本件應適用修正前之舊法。 合先敘明。
㈡原審認被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查 ：
1.被告固於偵查及原審時否認犯行，惟其業於本院審理時坦 承不諱（本院卷第254頁），應依修正前洗防法第16條第2 項規定，減輕其刑；復與謝慶良2人成立調解，並賠償部 分損失，其中劉貞惠請求對被告從輕量刑等節，有刑事陳 述狀、調解筆錄、本院電話紀錄查詢表（本院卷第97至98 、229、233、234、237、257、258頁）存卷足憑。 2.原審未及審酌此，而未依修正前洗防法第16條第2項規定 減輕其刑，亦未於量刑時考量被告上開犯後態度，容有未 洽。被告以原審量刑過重，提起上訴，核有理由。至檢察 官上訴認量刑過重，為無理由。原判決既有前揭瑕疵可指 ，仍應由本院撤銷改判。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：
1.率爾將銀行帳戶資料，提供他人作為不法目的使用，並經 詐欺集團成員持以對謝慶良2人，遂行本件詐欺取財及洗 錢犯行，紊亂社會正常交易秩序，並使不法之徒藉此輕易 詐取財物、製造金流斷點，致使檢警難以追查緝捕，自應 受一定程度之刑事非難；
2.本案尚無證據足認其曾參與詐術之施行或提領、分受詐得 之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使用；
3.終能於本院審理時坦承犯行，尚知悛悔，且業與謝慶良2 人達成調解並賠償損害，均如前述，犯後態度非惡； 4.並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查 ，其素行尚佳；
5.兼衡其犯罪之動機、目的、手段，及智識程度暨生活狀況
等（本院卷第260至261頁）一切情狀。
量處如主文所示之刑，並諭知罰金刑部分如易服勞役之折 算標準，以資懲儆。
㈣緩刑及其負擔：
1.末本院考量：
⑴被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表1份附卷足憑；
⑵被告認罪且與謝慶良2人和解，並賠付部分款項，俱如前述 ，其中劉貞惠請求對被告宣告緩刑，公訴人亦未予反對（ 本院卷第229、262頁）。
本院綜合上情，認被告經此偵審程序及科刑教訓，當知警 惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑3 年，以勵自新。
2.又被告依卷附調解筆錄，仍應續行分期給付謝慶良2人。 為督促其確實履行，並維護謝慶良2人之權益，爰併依刑 法第74條第2項第3款之規定，命其按期履行如附表所示之 條件，以觀後效。
3.倘被告違反上開本院所定負擔情節重大，足認難收緩刑預 期效果，而有執行刑罰之必要時，依刑法第75條之1第1項 第4款規定，得撤銷前揭緩刑之宣告，附此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官郭武義、范家振到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 刑事第十一庭 審判長法 官 李貞瑩
法 官 陳薇芳
法 官 粟威穆以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 29 日 書記官 廖佳玲附表（時間：民國/金額：新臺幣）：
編號 調解筆錄所載之方法及內容 備註 1 被告願給付劉貞惠5萬元，並以匯款方式分期匯入劉貞惠指定帳戶，自112年10月15日起至全部清償完畢為止，共分25期，每月為1期，按月於每月15日前給付2千元，如有一期未付，尚未到期部分視為全部到期 即本院112年度雄司附民移調字第1345號調解筆錄內容 2 被告願給付謝慶良80萬元，給付方式為匯款方式分期匯入謝慶良指定帳戶（受款銀行：中國信託屏東分行；受款戶名：謝舒帆；受款帳號：000000000000號)，給付日期分為： ㈠30萬元，於112年6月30日前給付 ㈡餘款50萬元，自112年7月15日起至全部清償完畢為止，共分為250期，每月為1期，按月於每月15日前給付2千元 ㈢如有1期未付，尚未到期部分視為全部到期 即本院112年度移調字第49號調解筆錄內容