臺灣高雄地方法院刑事判決
112年度金簡上字第149號
上 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 蕭士亮
上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院高雄簡易庭
中華民國112年6月5日112年度金簡字第52號第一審簡易判決（偵
查案號：111年度偵字第24465號、112年度偵字第4714、8201、8
842、15138號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下
：
主 文
原判決撤銷。
蕭士亮幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳拾玖萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭士亮依一般社會生活經驗，明知金融機構帳戶為個人信用 、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，並可預見將銀行帳 戶之存摺、提款卡及密碼等資料提供不詳之人使用，可能遭 他人利用為詐欺取財之犯罪工具，便利犯罪者收取贓款，且 犯罪者提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處 罰之效果，竟仍基於縱使該結果發生，亦予容任之幫助詐欺 取財及幫助隱匿詐欺所得去向之不確定故意，於民國111年3 月至4月間某日，在高雄市某處，以每本帳戶每半年新臺幣 （下同）3萬元之代價，將其所申辦之第一商業銀行帳號000 -00000000000號帳戶（下稱一銀帳戶）、中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、台新國際 商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶） 之存摺、提款卡、密碼、網路銀行帳號及密碼，提供予真實 姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員使用，以此方式容任該 詐欺集團所屬成員使用上開3帳戶遂行詐欺取財及洗錢犯行 。而該詐欺集團取得使用上開3帳戶之權限後，即意圖為自 己不法之所有，共同基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，推由 集團內其他成年成員，以附表各該編號「犯罪手法」欄所示 方式施用詐術，致附表各該編號所示之人陷於錯誤，各依詐 欺集團成員指示，於附表各該編號所示時間，將附表各該編 號所示款項匯入各該編號「匯款帳戶」欄所示帳戶內。嗣因 附表各該編號所示之人察覺有異，始報警循線查悉上情。
二、案經附表各該編號所示之人分別訴由高雄市政府警察局鳳山 分局、新北市政府警察局海山分局、桃園市政府警察局平鎮 分局、臺南市政府警察局歸仁分局、花蓮縣警察局報告臺灣 高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑及移送併辦。 理 由
一、程序部分：
本判決依司法院「刑事判決精簡原則」製作。證據能力部分 因當事人均不爭執（院二卷第93頁），得不予說明。二、認定事實所憑之證據及理由：
上揭事實，業據被告蕭士亮於本院第二審審判程序時坦承不 諱（院二卷第183、191頁），核與證人即附表各該編號所示 之人於警詢時之證述大致相符（警卷第3至11頁、併1警卷第 9至18頁、併2偵卷第35至38頁、併3警卷第7至12頁、併4警 卷第7至11頁），並有附表各該編號「證據出處」欄所示證 據、上開3帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細（警卷第67 至69、79至85頁、併1警卷第27至35、39至41頁）可憑，足 認被告前揭任意性自白與事實相符，堪可採信。從而，本案 事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法論科。三、論罪科刑及上訴論斷部分：
㈠新舊法比較
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第16條規定 ，於112年6月14日修正公布，並於同年0月00日生效施行， 且修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在 偵查或審判中自白者，減輕其刑」，而立法者為免是類案件 之被告反覆，致有礙刑事訴訟程序儘早確定之立法原意，乃 將「偵查或審判中」修正為「偵查及歷次審判中均自白者」 ，限縮自白減輕其刑之適用範圍，顯然影響被告實質之刑罰 ，足見前揭規定之修正，確屬刑法第2條第1項所指法律有變 更之情形，而經比較新舊法規定後，舊法之規定顯較新法為 寬鬆，故本案應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為 時即修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定。 ㈡論罪及刑之減輕事由之說明
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出 於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被 告係基於幫助之不確定故意，提供上開3帳戶之帳戶資料予 詐欺集團成員，使其等得以上開方式向他人詐取財物，並掩
飾不法所得之去向，係對他人遂行詐欺及洗錢犯行施以助力 ，且尚無證據證明被告有參與本案詐欺取財及洗錢犯行之構 成要件行為，揆諸前揭說明，應認被告僅該當於詐欺取財罪 及洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項 前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，刑法第30條第1項 前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。再被告所為 提供上開3帳戶之同一行為，幫助詐欺集團成員詐騙附表各 該編號所示之人，且幫助詐欺集團成員遂行一般洗錢、詐欺 取財等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。至移送併辦部分（即 附表編號2至6所示犯行）與聲請意旨所指部分有想像競合犯 之裁判上一罪關係業如前述，核為聲請效力所及，本院自得 併予審理。又被告係幫助犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依 刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。而被告既於本 院第二審審理中自白犯罪，亦應依修正前洗錢防制法第16條 第2項遞減其刑。
㈢量刑及上訴論斷部分：
⒈檢察官上訴意旨略以：被告迄今並未彌補附表編號5所示之人 所受損害，難認其犯後態度良好，原審量刑顯然過輕，且本 件被害人共有6人，被告所為應係6個行為，原審未分論併罰 而僅論以一罪，實有不當，另被告本件應為共同正犯而非幫 助犯，原審逕認其屬幫助犯而依法減輕其刑，亦有未洽，請 審酌上情另為妥適判決等語。
⒉惟按量刑輕重屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於 量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款 所列情狀，而未逾越法定刑範圍，又謹守法律秩序之理念， 體察法律之規範目的，使其結果符合比例原則及公平正義原 則，即不得任意指摘為違法。另在同一犯罪事實與情節，如 別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或 失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使， 原則上應予尊重（最高法院110年度台上字第6169號、100年 度台上字第1264號刑事判決意旨參照）。
⒊經查，原審量刑時已審酌被告輕率交付金融帳戶予犯罪集團 遂行詐欺取財，並幫助犯罪集團隱匿贓款金流，除助長犯罪 歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成附表各該編號 所示之人之金錢損失、破壞社會信賴，且附表各該編號所示 之人受騙匯入之款項，經犯罪集團轉匯後，即加深追查其去 向之難度，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，更增加 其等向施用詐術者求償之困難，併考量附表各該編號所示之 人遭詐騙之金額甚鉅、被告係提供3個金融帳戶予犯罪集團
使用等犯罪情節，再斟酌被告犯後和解情形及犯後態度；兼 衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨 被告之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，因而量 處被告有期徒刑6月、併科罰金30萬元，並諭知以1千元折算 1日之易服勞役折算標準，顯見原審於量刑時業已考量被告 當時之犯後態度及尚未賠償附表編號5所示之人所受損害等 量刑因子。再者，本件被告係同時提供上開3帳戶之帳戶資 料予詐騙集團成員等情，業經其於偵查中供陳甚明（併1偵 卷第66頁），足見被告客觀上所為僅係提供3個銀行帳戶資 料之單一行為，且依卷內事證復無其他佐證可認被告提供帳 戶資料後，有與詐欺集團成員形成犯意聯絡或進而實行諸如 提領款項等詐欺或洗錢犯行之構成要件行為亦如前述，自難 認本件被告與詐欺集團成員間有何共同正犯關係，且亦無從 令被告就詐騙集團成員事後遂行詐欺取財及洗錢之構成要件 行為同負其責，則原審依憑卷證認被告僅以提供帳戶資料之 單一行為幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，而該當幫 助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，並從重論以幫助洗錢罪，自無 違法或不當可言，故檢察官以前揭事由提起上訴，尚屬無據 。然被告於上訴期間已坦認犯行既如前述，且其事後與附表 編號1所示之人調解成立並賠償2萬5千元完畢等情，亦有本 院調解筆錄、辦理刑事案件電話紀錄查詢表及被告所提匯款 證明可參（院二卷第145至146頁），原審既未及審酌前開有 利被告之量刑因子，自難謂有當，仍應由本院第二審撤銷改 判。
⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供自身帳戶予詐 騙集團使用，幫助詐欺集團遂行詐欺取財及洗錢犯行，除造 成附表各該編號所示之人蒙受財產損害外，亦產生犯罪所得 嗣後流向難以查明之結果，所為殊值非難；惟念被告終能坦 承犯行，態度尚可，並斟酌被告於本院第二審期間除因附表 編號2、3、4、6所示之人未於調解期日到場，而未能與前揭 之人和解外，已與附表編號1所示之人調解成立並依約給付 賠償款項完畢，且與附表編號5所示之人係因雙方就賠償數 額之認知差距過大，終致調解不成立等情，有本院刑事報到 單、調解案件簡要紀錄表、調解筆錄、辦理刑事案件電話紀 錄查詢表及被告所提匯款證明可佐（院二卷第133、139、14 5至146頁）；兼衡被告之犯罪動機、所提供帳戶之數量、被 害人人數、因被告提供帳戶所幫助詐騙及洗錢之金額；並考 量被告之素行，及其於本院第二審審判時自陳之智識程度及 家庭經濟狀況等一切情況（因涉及被告隱私故不予揭露，詳 院二卷第191頁），量處如主文第2項所示之刑，並諭知易服
勞役之折算標準，以資懲儆。此外卷內並無證據證明被告獲 有何等犯罪所得，或對其所掩飾、隱匿之財物有何最終管領 、處分之權限，爰不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，洗錢防制法第14條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、第339條第1項、第30條第1項前段、第2項、第55條、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官劉慕珊聲請簡易判決處刑，檢察官劉慕珊、劉俊良移送併辦，檢察官姜麗儒到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 15 日 刑事第八庭 審判長法 官 林英奇
法 官 謝昀哲
法 官 黃傳堯
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中 華 民 國 112 年 12 月 18 日附錄本判決論罪科刑法條：
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
（不得上訴）
附表：
編號 告訴人 犯罪手法 匯款時間及金額 匯款帳戶 證據出處 1 黃冠瑜 詐欺集團成員自111年3月1日17時43分許起，透過簡訊及通訊軟體LINE，以暱稱「毓君Yujun」之人向黃冠瑜佯稱：係新光證券助理，可加入群組操作推薦股票可獲利更多云云，致黃冠瑜陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月30日10時16分許 10萬元 一銀帳戶 ①黃冠瑜之匯款相關資料（警卷第28頁） ②黃冠瑜與詐騙集團成員間之對話紀錄（警卷第30至44、54頁） ③報案相關資料（警卷第55至59、88至89頁） 2 楊欲慶 詐欺集團成員自000年0月間某日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「陳國華」之人向楊欲慶佯稱：可加入「Line翻倉計畫」群組及下載BITCOKE APP，並依群組指導操作，可投資外匯賺錢云云，致楊欲慶陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月2日12時11分許 116萬元 中信帳戶 ①楊欲慶之匯款相關資料（併1警卷第147頁） ②楊欲慶與詐騙集團成員間之對話紀錄（併1警卷第137至145頁） ③報案相關資料（併1警卷第43至44、63、113至119、125至127頁） 3 陳勇志 詐欺集團成員自111年4月18日起，透過通訊軟體LINE，以暱稱「妤涵」之人向陳勇志佯稱：係正盈投資公司助理，可帶領投資股票獲利云云，致陳勇志陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月1日9時34分許 5萬元 台新帳戶 ①陳勇志之匯款相關資料（併1警卷第195頁） ②陳勇志與詐騙集團成員間之對話紀錄（併1警卷第199至201頁） ③報案相關資料（併1警卷第155至156、163至164、169至171、179、187至189頁） 111年6月2日9時21分許 5萬元 111年6月2日10時31分許 1萬9,310元 4 王姿漪 詐欺集團成員自111年5月23日13時59分許起，透過通訊軟體LINE，以自稱係華信證券高級分析師「李孟遙」（LINE ID：Lmy114466）之人向王姿漪佯稱：操股經驗豐富，可報明牌獲利云云，致王姿漪陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月1日13時5分許 2萬6,000元 台新帳戶 ①報案相關資料（併2偵卷第39至47頁） 5 王朝安 詐欺集團成員自111年5月4日起，透過通訊軟體LINE，以自稱係凱亞客戶經理「柯秉宏」之人向王朝安佯稱：可加入網站後開始集保投資，公司可教導投資賺錢云云，致王朝安陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年5月31日9時18分許 200萬元 一銀帳戶 ①王朝安之匯款相關資料（併3警卷第49頁） ②王朝安與詐騙集團成員間之對話紀錄（併3警卷第51至74頁） ③報案相關資料（併3警卷第75至76、79至81頁） 111年5月31日9時19分許 100萬元 111年6月1日10時23分許 200萬元 6 謝季蓉 詐欺集團成員自111年3月21日7時許起，透過通訊軟體LINE，以自稱「柯楚涵」之人向謝季蓉佯稱：可加入投資網站進行股票交易賺錢云云，致謝季蓉陷於錯誤，於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 111年6月2日14時16分許 36萬5,020元 一銀帳戶 ①報案相關資料（併4警卷第17至21頁）