臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第883號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 崔育勝
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
112年度偵字第23526號、第24679號、第26260號、第31227號）
及移送併辦（112年度偵字第32830號、第34605號、第36895號、
第40265號、第40452號），本院判決如下：
主 文
崔育勝幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、崔育勝雖可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，具有 高度屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺 他人財物之匯款工具，再以該帳戶之存摺、提款卡功能提領 或轉匯詐得之財物，而得以遮斷資金去向，躲避偵查機關之 追查，仍基於縱有人以其提供之帳戶實施詐欺取財犯罪及掩 飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本 意之幫助不確定故意，於民國112年5月15日前某時許，將其 所申設之高雄銀行帳號016-000000000000號帳戶（下稱高銀 帳戶）、第一商業銀行股份有限公司帳號007-00000000000 號帳戶（下稱第一帳戶）、玉山商業銀行帳號808-00000000 00000號帳戶（下稱玉山帳戶）、中國信託商業銀行帳號822 -000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）、華南商業銀行帳 號008-000000000000號帳戶（下稱華南帳戶）、台新國際商 業銀行帳號812-00000000000000號帳戶（下稱台新帳戶，以 下合稱本案6帳戶）之存摺、提款卡及密碼，提供予真實姓 名年籍均不詳之成年人，以供不詳詐欺集團作為詐騙財物之 用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為 自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於 附表所示時間，以附表所示方式詐騙林呈愷、邢珈綺、尹詠 翰、王瑞貿、邱翌如、留偉翔、林獻霖、姚蕙芬、鄭卉妤（ 下稱林呈愷等9人），致其等陷於錯誤，分別依指示將附表 所示金額匯款至本案6帳戶，其中除林呈愷、尹詠翰之匯款 因遭警示圈存而未及轉匯外，其餘旋遭該集團成員提領一空 ，造成金流斷點而掩飾、隱匿犯罪所得之去向。嗣林呈愷等9人 發覺有異報警處理，而循線查獲。
二、訊據被告崔育勝固坦承本案6帳戶為其所開立使用，並交付 予真實姓名年籍均不詳之成年人，惟矢口否認有何幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我在112年5月初在臉書 上認識對方，對方po文要找員工，後來用LINE聯繫，工作內 容是晚上要我去客戶那邊收貨再去送貨，要我提供帳戶給他 ，因為客戶要把錢匯給我，我也不知道為何要匯給我，我沒 有去提領，我也知道收薪水給帳號就好了，對方說是因為怕 我把客戶的錢領走，我不知道對方為何不使用自己的帳戶， 提款卡後面有寫生日，但是我前妻的生日，我沒有提供密碼 ，不知道對方為何知道密碼云云。經查：
㈠本案6帳戶係被告所開立，且詐欺集團成員於取得本案6帳戶 資料後，於附表所示時間，向林呈愷等9人施以詐術，分別 於附表所示時間匯款如附表所示金額至本案6帳戶內，其中 除林呈愷、尹詠翰之匯款因遭警示圈存而未及轉匯外，其餘 旋遭該集團成員提領一空等情，業據證人即被害人林呈愷、 證人即告訴人邢珈綺、尹詠翰、王瑞貿、邱翌如、留偉翔、 林獻霖、姚蕙芬、鄭卉妤分別於警詢中之證述明確，並有本 案帳戶基本資料及存款交易明細、被害人林呈愷提供之匯款 交易明細單、告訴人邢珈綺提供之華南銀行自動櫃員機交易 明細表、告訴人尹詠翰提供之國泰世華銀行客戶交易明細、 告訴人王瑞貿提供之匯款交易明細單、告訴人邱翌如提供之 網路銀行轉帳擷取畫面、告訴人留偉翔提供之網路銀行轉帳 擷取畫面、通訊軟體對話紀錄截圖、告訴人林獻霖提供之對 話紀錄、匯款明細、告訴人姚蕙芬提供之元大銀行存簿封面 影本及內頁交易明細、對話紀錄、鄭卉妤提供之匯款明細附 卷可稽，是此部分事實，首堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然查：
⒈按刑法上之故意，分為直接故意（或稱積極故意、確定故意 ）與間接故意（或稱消極故意、不確定故意）二種。前者（ 直接故意）係指行為人主觀上明知其行為將發生某種犯罪事 實，卻有使該犯罪事實發生之積極意圖而言。而後者（即間 接故意），則指行為人並無使某種犯罪事實發生之積極意圖 ，但其主觀上已預見因其行為有可能發生該犯罪事實，惟縱 使發生該犯罪事實，亦不違背其本意而容許其發生之謂。 ⒉經查，金融帳戶為個人理財工具，於我國申設金融帳戶並無 任何特殊限制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶 ，且因金融帳戶與個人財產之保存、處分密切相關，具強烈 屬人特性，並為個人理財工具，其專有性甚高，除非本人或 與本人具密切親誼信賴關係者，難認有何正當理由可交付予 他人保管使用，稍具通常經驗與社會歷練之一般人，亦均有
妥為保管金融帳戶，防止被他人冒用之認知及常識，縱偶因 特殊情況須將金融帳戶交付予他人，亦必深入瞭解該他人之 可靠性與用途，再行提供使用，且金融帳戶一旦如落入不明 人士手中，極易被利用作為與財產有關之犯罪工具，此係一 般人依日常生活經驗所知之通常事理，屬公眾週知之事實； 兼以近來利用人頭帳戶以行詐騙之事屢見不鮮，詐欺集團以 電話佯喬裝友人或家人借款行騙、或以購物付款方式設定錯 誤、中獎、退稅、家人遭擄、信用卡款對帳、提款卡密碼外 洩、疑似遭人盜領存款等事由，詐騙被害人至金融機構櫃檯 電匯，抑或持提款卡至自動櫃員機依其指示操作，使被害人 誤信為真而依指示操作轉出款項至人頭帳戶後，詐欺集團成 員隨即將之提領一空之詐騙手法，層出不窮，且經政府多方 宣導，並經媒體反覆傳播，而諸如擄車勒贖、假勒贖電話、 刮刮樂詐財、網路詐騙、電話詐騙等，多數均係利用他人帳 戶，作為詐欺取財所得財物匯入、取款以逃避檢警查緝之用 之犯罪工具，是依一般人通常之知識、智能及經驗，應均已 知悉向陌生人購買、承租或其他方法取得帳戶者，多係欲藉 該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳戶內資金之實際取得人 之身分，以逃避司法機關之追查。查被告為77年次出生、教 育程度為國中肄業，從事大貨車司機，已開了四、五年（見 112年度偵字第23526號卷第32頁），足認被告有相當之年紀 及一定程度之社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶 經驗之人，是以被告對於上開各情，即難推諉為不知。 ⒊被告雖以其本案6帳戶資料係交給真實姓名年籍均不詳之成年 人使用等語置辨，然被告自承係透過臉書認識對方，其與對 方並非熟識，都是透過LINE聯繫方式（見112年度偵字第235 26號卷第32頁），是雙方顯無特殊信賴基礎甚明。足見，被 告對於對方根本不熟悉，卻將專屬性甚高之本案6帳戶交付 對方使用，已有可議；再者，取得被告帳戶資料之人，本可 擅自提領、轉匯進出帳戶之款項，而被告對上開過程根本無 從作任何風險控管，亦無法確保對方將如何利用其帳戶，在 此情形下，竟仍將本案6帳戶之存摺、提款卡及密碼等資料 交予對方，足見被告交付帳戶資料時，對於本案6帳戶可能 供作犯罪所用及掩飾、隱匿犯罪所得之去向使用，當有所預 見，其主觀上具幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意甚明 。被告空言辯稱無幫助詐欺、洗錢犯意云云，無從為其有利 之認定。
⒋綜上，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，以幫
助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者 而言。經查，被告將本案6帳戶之存摺、提款卡及密碼提供 予真實姓名不詳之詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯 罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取 財及洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐 欺取財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意 聯絡，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。又詐欺集團利用被 告本案6帳戶受領詐欺犯罪所得，已著手於洗錢之行為，惟 就被害人林呈愷、告訴人尹詠翰因受騙匯款至本案高銀帳戶 部分（即附表編號1、3），因遭圈存並未匯出乙節，有本案 高銀帳戶之客戶歷史交易清單（見警一卷第19頁）在卷可憑 ，是詐欺集團未及轉匯而尚未發生製造金流斷點，掩飾詐欺 犯罪所得去向、所在之結果，因而未能得逞，此部分洗錢犯 罪尚屬未遂，聲請意旨認此部分已達洗錢既遂程度，容有未 合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引刑 事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第1 4條第2項、第1項之幫助洗錢未遂罪（附表編號1、3部分） ，以及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫 助洗錢罪（附表編號2、4、5、6、7、8、9部分）。被告提 供本案6帳戶幫助詐欺集團詐騙林呈愷等9人，且使該集團得 順利轉匯並隱匿贓款之去向，係以一行為觸犯前開數罪名， 為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告係幫助 犯，其犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。至檢察官移送併辦部分，因與業經聲請 簡易判決處刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而為聲 請效力所及，本院應併予審理。
㈢被告行為後，洗錢防制法固增訂第15條之2項，於112年6月14 日修正公布，於同年6月16日施行，惟觀之該規定構成要件 與幫助詐欺罪、幫助洗錢罪顯然不同，且其性質非特別規定 ，亦無優先適用關係，又幫助詐欺罪之保護法益包含個人法 益，尚非洗錢防制法保護法益所能取代，自非刑法第2條第1 項所謂行為後法律有變更之情形，即無新舊法比較問題。 ㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意將自己之金融帳戶 提供他人使用，不顧可能遭他人用以作為犯罪工具，嚴重破 壞社會治安及有礙金融秩序，使詐欺集團成員得順利取得林 呈愷等9人因受騙匯入本案6帳戶之款項，且增加司法單位追 緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取。並考量被告否認 犯行之犯後態度（此乃被告基於防禦權之行使而為辯解，本
院雖未以此作為加重量刑之依據，但與其餘相類似、已坦承 全部犯行之案件得給予較輕刑度之情形相較，在量刑上仍應 予以充分考量，以符平等原則），未能深切體認自身行為之 過錯所在；兼衡其提供6個金融帳戶的犯罪手段與情節、造 成林呈愷等9人遭詐騙之金額（詳附表各該編號所示）；兼 衡被告於警訊自述之教育程度、家庭經濟與生活狀況（因涉 及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告偵訊筆錄之記載）， 及如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。另因被告所犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪， 其最重本刑為7年以下有期徒刑，已不符刑法第41條第1項前 段所定得易科罰金之要件，是本案之宣告刑雖為6月以下有 期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知。
四、末查，被告雖將本案6帳戶提供犯罪集團成員遂行詐欺取財 等犯行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益 ，尚無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。又林呈愷等9 人匯入本案帳戶之款項，除林呈愷、尹詠翰匯入本案高銀帳 戶之款項因遭警示圈存，而其餘匯入款項業由詐欺集團成員 轉匯一空，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，難認其 就所掩飾、隱匿之財物有何最終管領、處分之權限，此等款 項即無從依洗錢防制法第18條第1項之規定宣告沒收，附此 敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官劉慕珊聲請以簡易判決處刑，及檢察官廖偉程、劉慕珊移送併辦。
中 華 民 國 112 年 12 月 21 日 高雄簡易庭 法 官 張 震
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 22 日 書記官 蔡靜雯
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
附表：
編號 被害人/告訴人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額 匯入 帳戶 備註 1 林呈愷 被害人 詐欺集團成員於112年5月15日某時許，撥打電話給林呈愷，並向其佯稱：因信用卡遭盜刷，需使用網路轉帳方式解除錯誤設定云云，致林呈愷陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時49分許 1萬3,998元 高銀帳戶 112年度偵字第23526號 112年5月15日18時53分許 1萬3,995元 112年5月15日18時57分許 9,989元 112年5月15日18時59分許 4,989元 2 邢珈綺 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日17時17分許，撥打電話給邢珈綺，並向其佯稱：因網站有駭客入侵，被升級為高級會員，要依指示做取消的動作云云，致邢珈綺陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時15分許 2萬4,985元 第一帳戶 112年度偵字第24679號 3 尹詠翰 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日18時18分許，撥打電話給尹詠翰，並向其佯稱：因會計操作錯誤會續訂之前的購物，需依指示操作取消扣款云云，致尹詠翰陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日19時24分許 2萬9,985元 高銀帳戶 112年度偵字第26260號 4 王瑞貿 告訴人 詐欺集團成員於112年5月20日21時18分許，撥打電話給王瑞貿，並向其佯稱：要取消台灣大車隊信用卡扣款，要用網路銀行轉帳云云，致王瑞貿陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日21時21分許 4萬9,989元 玉山帳戶 112年度偵字第31227號 112年5月15日21時23分許 4萬9,912元 5 邱翌如 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日21時分許，撥打電話給邱翌如，並向其佯稱：因生活市集遭入侵、個資外洩，需依指示設定才不會被扣款云云，致邱翌如陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日21時58分許 1萬5,123元 中信帳戶 112年度偵字第32830號併辦 6 留偉翔 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日某時許，以臉書暱稱「柯志傑」聯繫留偉翔，佯稱：因無法購買其在臉書MARKET張貼之商品，要到所提供之連結填寫資料並依指示操作ATM，致留偉翔陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時3分許 2萬2,017元 華南帳戶 112年度偵字第34605號併辦 112年5月15日18時12分許 7,123元 7 林獻霖 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日15時許，以社群網站臉書暱稱「高夏」、通訊軟體line暱稱「Facebook-在線客服」、「陳偉清」與林獻霖聯繫，並稱：林獻霖的臉書帳號被停權，須依指示處理云云，致林獻霖陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時1分許 4萬9,989元 第一帳戶 112年度偵字第36895號併辦 112年5月15日18時18分許 2萬4,989元 8 姚蕙芬 告訴人 詐欺集團成員於112年5月12日3時51分許許，透過LINE暱稱「陳恬靜」向姚蕙芬佯稱：其先前所購買之商品，因升級金流服務，須依指示匯款，致姚蕙芬陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時20分許 9,985元 華南帳戶 112年度偵字第40265號併辦 9 鄭卉妤 告訴人 詐欺集團成員於112年5月15日17時19分許許，撥打電話給鄭卉妤，並向其佯稱：因其個資外洩，誤刷其中國信託信用卡，須依指示操作自動櫃員機取回退款云云，致鄭卉妤陷於錯誤，而依指示於右列時間，匯款右列金額至右列帳戶。 112年5月15日18時28分許 2萬9,989元 台新帳戶 112年度偵字第40452號併辦 112年5月15日18時36分許 3萬元 112年5月15日18時41分許 2萬9,000元 112年5月15日18時49分許 2萬9,000元 112年5月15日18時52分許 3萬元
, 台灣公司情報網