臺灣高雄地方法院刑事簡易判決
112年度金簡字第819號
聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官
被 告 呂佩容
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
111年度偵字第25026號、第26036號、第31669號、112年度偵字
第7607號、第16279號、第24421號），本院判決如下：
主 文
呂佩容幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、呂佩容雖可預見金融帳戶係個人理財之重要工具，具有高度 屬人性，如交給不熟識之他人使用，可能被使用於詐欺他人 財物之匯款工具，再以該帳戶之提款卡、網路銀行功能提領 或轉匯取得之財物，而得以遮斷資金流向，躲避偵查機關之 追查，仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯罪 及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背 其本意之幫助不確定故意，於民國111年3月15日前某日，將 所有之合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶之 存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳戶及密碼（下稱本案帳戶 ）提供予真實姓名、年籍不詳之人及其所屬犯罪集團其他成 員使用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡 ，由詐欺集團成員於附表所示時間，以附表所示方式詐騙郭 姵含、黃極、王瓊雯、彭慧雯、曾馨平、蔡文忠（下稱郭姵 含等6人），致其等陷於錯誤，除附表編號1所示之郭姵含因 故尚未匯款外，其餘均於附表所示時間，將附表所示之金額 匯入附表所示第一層帳戶內，旋遭詐欺集團成員於附表所示 之時間，轉匯附表所示之金額至附表所示第二層帳戶後，再 旋遭詐欺集團轉匯一空，製造金流斷點及資金分層化，以掩 飾、隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣因郭姵含等6人發覺受 騙而報警處理，始循線查悉上情。
二、訊據被告呂佩容固坦承本案帳戶為其所開立使用，惟否認有 何幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之犯行，辯稱：我將本案帳
戶提供解翊婷使用等語。經查：
㈠本案帳戶係被告所開立使用，且詐欺集團成員取得本案帳戶 資料後，分別於附表所示時間，向郭姵含等6人施以詐術， 致渠等陷於錯誤，除附表編號1所示之郭姵含因故尚未匯款 外，其餘均於附表所示時間，將附表所示之金額匯入附表所 示第一層帳戶內，旋遭詐欺集團成員於附表所示之時間，轉 匯附表所示之金額至附表所示第二層帳戶後，再旋遭詐欺集 團轉匯一空等情，核與證人即告訴人郭姵含、黃極、王瓊雯 、彭慧雯、曾馨平、被害人蔡文忠分別於警詢中陳述之情節 大致相符，並有本案帳戶客戶基本資料暨交易明細表（見警 一卷第37至51頁）、及郭姵含等6人分別提出之相關匯款明 細、通訊軟體LINE對話紀錄、田震華臺灣銀行帳戶交易明細 表（見附表證據出處欄所載）附卷可稽。是此部分之事實， 應堪認定。
㈡按金融帳戶為個人理財工具，申設金融帳戶並無任何特殊限 制，一般民眾多能在不同金融機構自由申請開戶；衡以取得 金融機構帳戶提款卡及密碼後，即得經由該帳戶提、匯款項 ，是以將自己所申辦帳戶提款卡及密碼、網路銀行帳號及密 碼交付予欠缺信賴關係之他人，即等同將該帳戶置外於自己 支配範疇，而容任該人可得恣意使用，尚無從僅因收取帳戶 者曾空口陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所交付 之帳戶，必不致遭作為不法詐欺取財、洗錢使用；且近年來 利用人頭帳戶實行詐欺犯罪、洗錢之案件更層出不窮，廣為 大眾媒體所報導，依一般人智識程度與生活經驗，對於無特 殊信賴關係、非依正常程序取得金融帳戶存摺、提款卡及密 碼、網路銀行帳號及密碼者，當能預見係為取得人頭帳戶供 作犯罪工具使用無疑。而被告於行為時係具一般社會智識經 驗之成年人，理應知悉該真實姓名年籍均不詳之成年人係利 用本案帳戶之提款卡及密碼作為犯罪之用，而仍交付本案帳 戶提款卡及密碼。足認被告於交付該帳戶予真實姓名、年籍 均不詳之成年人時，主觀上應可預見該帳戶極可能遭第三人 作為收受、提領財產犯罪所得之用，且他人提領後將產生遮 斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍予以交付 ，該詐欺集團成員嗣後將其本案帳戶供作詐欺取財及洗錢犯 罪之用，藉以掩飾不法犯行並確保犯罪所得，顯不違反被告 本意，自堪認定其主觀上有容任他人利用其帳戶犯詐欺取財 罪及一般洗錢罪之不確定幫助犯意。
㈢被告雖辯稱係將本案帳戶交予另案被告解翊婷使用。然觀諸 另案被告解翊婷於偵查中陳稱：被告於111年5、6月間無路 可去，我收留被告，也知道被告在外面有債務，我根本沒有
收過被告帳戶的提款卡等語（見本院卷第39至41頁），可知 另案被告解翊婷否認有向被告收取本案帳戶資料，且卷內無 其他相關證據可資佐證；又另案被告解翊婷所涉幫助詐欺取 財、洗錢罪嫌，亦經檢察官為不起訴處分確定乙節，有該不 起訴處分書在卷可佐（見本院卷第19至23頁），自難認被告 係將本案帳戶交予解翊婷使用。是被告所辨上情，委不足採 。
㈣從而，本案事證明確，被告前揭犯行，堪以認定，應予依法 論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為之處罰，以行為時之法律有明文規定者為限，刑法第1 條前段定有明文。被告為本件犯行後，洗錢防制法第15條之 2針對人頭帳戶案件新增訂獨立處罰之規定，並經總統於112 年6月14日以華總一義字第11200050491號函公布施行，自同 年月00日生效。被告本件犯行雖有交付向金融機構申請之帳 戶，然被告行為時之並無此等行為之獨立處罰規定，依前揭 刑法第1條所定之「罪刑法定原則」及「法律不溯及既往原 則」，自無從適用新增訂之洗錢防制法第15條之2規定加以 處罰。又新增訂之洗錢防制法第15條之2與幫助詐欺罪、幫 助洗錢罪之構成要件，及幫助詐欺罪之保護法益，均有不同 ，非刑法第2條第1項所謂行為後法律有變更之情形，即無新 舊法比較問題，併此敘明。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本案帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並掩飾不法所得去向，尚難 逕與向郭姵含等6人施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手郭姵含等6人因受騙 而匯出之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之 犯意，而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗 錢罪之幫助犯。另詐欺集團利用被告本案帳戶受領詐欺犯罪 所得，已著手於詐欺取財、洗錢之行為，惟告訴人郭姵含遭 詐騙部分（附表編號1部分），尚未匯款因而未能得逞，此 部分犯罪尚屬未遂。聲請意旨認此部分已達既遂程度，容有 未合，然犯罪之既遂與未遂僅行為程度有所差異，尚無援引 刑事訴訟法第300條變更起訴法條之必要，併此說明。 ㈢核被告如附表編號1所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339 條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪，及刑法第30條第1 項前段、洗錢防制法第14條第2項、第1項、第2條第2款之幫 助洗錢未遂罪；如附表編號2至6所為，則係犯刑法第30條第
1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項、 洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。又被告以提供 本案帳戶之行為，幫助犯罪集團著手詐取郭姵含等6人之財 產，並使該集團得順利自本案帳戶轉出附表編號2至6所匯款 項而達成掩飾、隱匿贓款去向之結果，係以一行為觸犯上開 數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從法定刑 較重之幫助一般洗錢罪處斷。又被告是基於幫助之犯意而提 供帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第30條第2項規定， 按正犯之刑減輕之。另附表編號1所示幫助洗錢未遂部分， 另符合刑法第25條第2項規定得減輕其刑之要件，雖為想像 競合犯中之輕罪，仍應於量刑時併予評價。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是；復審酌被告交付帳戶數量為1個，附表編 號2至6所示告訴人匯入本案帳戶之受騙金額，且被告迄今尚 未與郭姵含等6人達成調解，犯罪所生損害未獲填補；兼衡 被告自陳之智識程度、職業、家庭經濟生活狀況（因涉及被 告個人隱私，不予揭露），及如臺灣高等法院被告前案紀錄 表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰 金刑部分諭知如易服勞役折算標準。另被告所犯之洗錢防制 法第14條第1項之洗錢罪，其最重本刑為7年以下有期徒刑， 已不符刑法第41條第1項所定得易科罰金之要件，是本案之 宣告刑雖為6月以下有期徒刑，仍不得為易科罰金之諭知， 併予指明。
四、沒收部分：
㈠被告雖將本案帳戶提供本案犯罪集團成員遂行詐欺取財等犯 行，惟卷內尚無證據證明被告因本案犯行獲有不法利益，自 無就其犯罪所得宣告沒收或追徵之問題；又郭姵含等6人匯 入或經層轉匯入本案帳戶之款項，其中除告訴人郭姵含尚未 匯入，其餘款項業由詐欺集團成員轉匯一空，非屬被告所有 ，亦非在被告實際掌控中，其就所掩飾、隱匿之財物不具所 有權及事實上處分權，此等款項即無從依洗錢防制法第18條 第1項之規定宣告沒收，附此敘明。
㈡被告交付之本案帳戶存摺、提款卡，雖係供犯罪所用之物， 但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易價值，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，欠缺刑法上重要性，是本院認該等 物品並無沒收或追徵之必要，故不予宣告沒收或追徵。
五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官董秀菁聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 高雄簡易庭 法 官 張嘉芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中 華 民 國 112 年 12 月 8 日 書記官 郭素蓉
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 第一層帳戶 轉匯時間、金額 第二層帳戶 偵查案號/證據出處 1 告訴人 郭姵含 詐欺集團成員自111年3月6日起向郭姵含佯稱可投資虛擬貨幣獲利云云，致郭姵含陷於錯誤，而依指示匯款至另案帳戶，嗣郭姵含向該詐欺集團表示要投資10萬元，詐欺集團提供本案帳戶供匯款，然郭姵含因故尚未匯入。 尚未匯入 111年度偵字第25026號/警一卷第18至36頁 2 告訴人 黃極 詐欺集團成員自111年2月14日起，以通訊軟體LINE暱稱「王麗萍」向黃極佯稱可透過APP投資外匯獲利云云，致黃極陷於錯誤，而依指示匯款 ⑴111年3月21日11時54分 ⑵111年3月21日11時55分 ⑴5萬元 ⑵5萬元 本案帳戶 111年度偵字第26036號/警二卷第45至51頁 3 告訴人 王瓊雯 詐騙集團成員自111年2月18日起，以通訊軟體LINE暱稱「貨幣專員」，向王瓊雯佯稱可透過平台操作貨幣交易云云，致王瓊雯陷於錯誤，而依指示匯款 111年3月15日10時14分許 28萬5,000元 田震華申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月15日11時31分許，轉匯50萬7,810元 本案帳戶 111年度偵字第31669號/偵三卷第101至103、107至125、211頁 4 告訴人 彭慧雯 詐騙集團成員自111年2月起，以通訊軟體LINE暱稱「劉國棟」、「吳婭紅」、「PLGG客服：SEVEN」向彭慧雯佯稱可透過平台投資黃金獲利云云，致彭慧雯陷於錯誤，而依指示匯款 111年3月17日11時58分許 5萬元 田震華申辦之臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶 111年3月17日12時25分許，轉匯38萬3,511元 本案帳戶 112年度偵字第7607號/警四卷第50至52頁 5 告訴人 曾馨平 詐騙集團成員自111年3月起，以通訊軟體LINE暱稱「劉國棟」向曾馨平佯稱可透過平台投資黃金獲利云云，致曾馨平陷於錯誤，而依指示匯款 ⑴111年3月21日10時11分許 ⑵111年3月21日10時12分許 ⑴20萬元 （以母親林秋美名義匯款） ⑵14萬元 本案帳戶 112年度偵字第16279號/警五卷第68、73至78頁 6 被害人 蔡文忠 詐騙集團成員自111年1月起，以通訊軟體LINE暱稱「鄭振濤」、「蔡琳琳」向蔡文忠佯稱可透過平台投資黃金獲利云云，致蔡文忠陷於錯誤，而依指示匯款 111年3月21日12時44分許 27萬元 本案帳戶 112年度偵字第24421號/偵六卷第21至25、31頁
附件：卷宗代號對照表
編號 卷宗名稱 簡稱 1 臺灣高雄地方法院112年度金簡字第819號卷 本院卷 2 嘉義縣警察局朴子分局嘉朴警偵字第1110014387號卷 警一卷 3 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第26036號卷 偵二卷 4 臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第31669號卷 偵三卷 5 屏東縣政府警察局內埔分局內警偵字第11230304600號卷 警四卷 6 雲林縣警察局臺西分局雲警西偵字第1121000626號卷 警五卷 7 臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第24421號卷 偵六卷