臺灣高等法院臺南分院刑事判決
112年度金上訴字第1793號
上 訴 人
即 被 告 林振宇
上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣雲林地方法院112年度金訴
字第210號中華民國112年10月13日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方檢察署112年度偵字第4364號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
林振宇緩刑貳年，並應依附表所示給付方式及金額，向黃子晏支付損害賠償。
事實及理由
一、審判範圍：
按刑事訴訟法第348條於民國110年6月18日修正施行：「上 訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關 係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或 不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保 安處分一部為之。」經查，原審判決後，被告僅就原判決量 刑部分提起上訴，並於本院準備程序及審理時表明對於原判 決認定之犯罪事實、論罪法條、罪數不提起上訴(見本院卷 第67頁、第95頁)，是本件審判範圍僅及於原判決量刑部分 ，原判決關於犯罪事實、論罪法條、罪數部分之認定，均不 在本件審理範圍內，此部分以第一審判決書所記載之事實、 證據、論罪為審判基礎引用之不再贅載。
二、按刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必 以犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者 ，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事 由減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之（最 高法院99年度台上字第5999號判決參照）。被告雖以其智識 程度僅○○肄業，尚有年邁父親需照顧，家中經濟狀況不佳， 為支援家裏經濟，一時思慮未周，致罹刑章，依被告犯罪動 機及一切情狀，確有堪可憫恕之情形，請求依刑法第59條規 定酌減其刑。然查，被告前已有因出借帳戶經臺灣雲林地方 檢察署檢察官以110年度偵字第9007號為不起訴處分之經驗 ，其對於提供帳戶給他人使用，有可能涉犯幫助詐欺取財、 幫助洗錢犯行，知之甚詳，此次竟又將本案帳戶以新臺幣(
下同)1萬元之價格，交給詐欺集團使用，造成無辜民眾受騙 匯款，犯罪情節及所生危害不輕，由被告之犯罪情狀觀之， 實無何可憫之處，相較其所犯幫助洗錢罪之法定刑為7年以 下有期徒刑而言，並無何情輕法重之處。至於被告所述其家 庭狀況與犯後態度乙節，應為量刑時所應衡酌之事項，無從 僅以其個人家庭情況與犯後態度，即認被告有情輕法重之情 ，故本件被告難認有刑法第59條規定之適用。三、駁回上訴之理由：
㈠、原判決以被告幫助洗錢等犯行，事證明確，因予適用洗錢防 制法第14條第1項、第16條第2項，刑法第30條第1項、第2項 、第339條第1項、第55條、第42條第3項、第38條之1第1項 前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項等規定，並以行為 人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶存摺、網路銀行帳 號、密碼予他人，使他人將之作為向被害人詐欺取財之人頭 帳戶，非但造成被害人之財產上損失，並使犯罪者得以掩飾 真實身分，且匯入本案帳戶之詐欺所得一旦經提領或轉匯而 出，即得製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，被告所為足 以助長社會犯罪風氣，殊屬不當。然慮及被告非實際參與詐 欺取財、洗錢之正犯，行為之不法內涵相較正犯而言為小， 另其犯後坦承犯行，符合減刑條件，態度略見悔意。並考量 ⒈被告於110年間曾因類似交付帳戶案件經不起訴處分確定， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表及不起訴處分書（見偵卷第 135頁）在卷可參，被告理應更能知悉交付本案帳戶資料與 陌生他人極易有幫助犯罪之結果；⒉被害人因受騙匯入本案 帳戶之金額多寡；⒊被告於本院審理時自陳未婚，無子女， 現○○，○○肄業之教育程度等一切情狀，量處有期徒刑5月， 併科罰金1萬元，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標準 。經核原判決所為刑之宣告，係以被告之責任為基礎，審酌 刑法第57條各款所列事項及其他一切情狀後而為，所量定之 刑亦未逾越法定刑範圍或有何違反比例原則、公平原則及罪 刑相當原則之情形，尚稱允當。被告固以其係一時失慮而為 本案犯行，原審未積極安排調解程序，讓被告有與告訴人和 解之機會，侵害被告法律上權利，且被告有上述情堪憫恕之 情形，原判決未依刑法第59條酌減其刑，因而量刑過重為由 ，提起上訴，指摘原判決不當。惟關於刑之量定，乃實體法 上賦予法院得為自由裁量之事項，倘未有逾越法律所規定之 範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。本件被告並 無刑法第59條規定之適用，業如前述，又原審於審酌上情後 ，量處被告上開刑期，衡情其刑之量定已審酌刑法第57條所 列事項，並以行為人之責任為基礎，使罰當其罪而符合罪刑
相當原則，並具妥當性而無違刑罰權之分配正義，客觀上要 難謂有何濫用權限、輕重失衡或逾越法律所規定範圍之情事 ，原判決量刑既無過重之情事，而與被告罪責評價相當，自 不因被告另於上訴本院後與告訴人和解，並先給付1萬元款 項，而認被告可再邀更輕之處罰。故被告上訴意旨以原審量 刑過重為由指摘原判決不當，經核為無理由，應予駁回。㈡、查被告未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可參。其因一時失慮，偶罹刑典，犯後坦承 犯行並已賠償告訴人黃子晏1萬元，且承諾其餘款項以如附 表所示方式給付，可見被告有誠意盡力填補告訴人黃子晏之 損失，有本院調解筆錄附卷可按(見本院卷第75至76頁)，顯 見被告已知悔悟，告訴人黃子晏亦表明同意給予被告緩刑之 宣告，本院衡酌被告經此偵審程序與科刑之教訓，當能知所 警惕，信無再犯之虞，因認對其所宣告之刑，以暫不執行為 適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年 ，另因被告尚未依其與告訴人黃子晏間之和解條件履行完畢 ，為督促被告依約履行，故依刑法第74條第2項第3款規定， 命被告依附表所示給付方法，支付告訴人黃子晏財產上之損 害賠償，以勵自新。被告如違反於緩刑期間內履行本判決所 諭知如附表所示賠償告訴人損害之負擔，情節重大者，檢察 官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款規定 ，聲請撤銷對被告所為之緩刑宣告，併予敘明。 四、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項 前段，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官顏鸝靚提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑛宗
法 官 陳顯榮
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 劉紀君中 華 民 國 112 年 12 月 27 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
被害人 給付方式及金額(新臺幣) 黃子晏 一、被告應給付140,000元予黃子晏。 二、給付方法：被告應於113年1月20日給付黃子晏4萬元，及自113年2月20日起至113年11月20日止，按月於每月20日前各給付黃子晏1萬元，上開款項匯至黃子晏指定之第三人李芃儀申設臺北富邦銀行○○分行帳號00000000000000號帳戶由李芃儀代為收受，直至給付完畢為止，如有一期未履行，視為全部到期。