臺灣高等法院臺中分院民事判決
111年度上字第242號
上 訴 人 丙○○
丁○○
兼共 同
法定代理人 徐雨鈴
共 同
訴訟代理人 楊久弘律師
被 上訴 人 呂淑娟
訴訟代理人 許景鐿律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於民國111年3月3
日臺灣臺中地方法院110年度中訴字第17號第一審判決，提起上
訴，本院於112年11月22日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：伊等之被繼承人鄭○○生前將其所有坐落臺中市 ○○區○○段000地號土地（權利範圍54/1000，下稱系爭土地） 上之同段0000建號建物即門牌號碼臺中市○○區○○路0段00○0 號房屋（下稱系爭房屋，與系爭土地下合稱系爭房地），無 償借予其母即被上訴人居住使用，嗣鄭○○於民國109年8月22 日死亡，系爭房地由伊等共同繼承而公同共有，爰以起訴狀 繕本之送達為向被上訴人終止使用借貸關係之意思表示，該 使用借貸關係既已終止，被上訴人續行占用系爭房屋，為無 權占有，並受有相當於每月租金新臺幣（下同）1萬3,512元 之利益，致伊等受損害等情。爰依民法第767條第1項前段、 第179條規定，求為命被上訴人遷讓返還系爭房屋，及自起 訴狀繕本送達翌日起至返還系爭房屋之日止，按月於每月末 日給付1萬3,512元，暨加計自每期清償期屆至之翌日起算之 法定遲延利息（下稱系爭相當租金不當得利）之判決。二、被上訴人則以：系爭房地係伊出資購買而借名登記於鄭○○名 下，伊為系爭房地之真正所有權人，非無權占有，亦無不當 得利等語，資為抗辯。並於原審提起反訴主張：伊於91年間 向訴外人即伊胞弟呂○○借款購得系爭房地，然為免與伊感情 不睦，且長期對伊家暴之配偶鄭○○心生貪念瓜分，乃將該房 地借名登記於鄭○○名下，鄭○○死亡後，該借名登記關係業已 消滅，上訴人為鄭○○之繼承人，自負有返還系爭房地所有權 予伊之義務。爰類推適用委任及繼承之法律關係，求為命上 訴人將系爭房地所有權移轉登記予伊之判決。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，兩造之 聲明為：
㈠上訴人之上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉被上訴人應將系爭房屋 遷讓返還予上訴人。⒊被上訴人應給付系爭相當租金不當得 利。⒋願供擔保，請准宣告假執行。⒌被上訴人於第一審之反 訴駁回。
㈡被上訴人答辯聲明：駁回上訴。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷二第225、226頁）： ㈠系爭房地原為訴外人豐鎮建設股份有限公司（下稱豐鎮公司 ）所有，並依序設定抵押權予訴外人第七商業銀行（改制前 為保證責任台中市第七信用合作社，下稱七銀，七銀嗣與國 泰世華商業銀行股份有限公司【下稱國泰世華銀行】合併） 、張○○（呂○○之妻）。
㈡系爭房地經強制執行拍賣，由債權人七銀承受取得所有權， 嗣於91年5月23日以買賣為原因，將系爭房地登記於鄭○○名 下。
㈢鄭○○於91年5月27日分別向七銀借款26萬元、136萬元（下分 稱甲、乙借款），共162萬元，甲借款於96年結清，乙借款 則於103年11月28日清償所餘貸款本金58萬1,893元完畢。 ㈣鄭○○在國泰世華銀行開立之000000000000號帳戶（下稱系爭 國泰世華帳戶）曾於103年11月28日存入58萬1,924元，該筆 款項交易人為被上訴人呂淑娟。
㈤系爭房地於91年間購買後，由被上訴人與其子女（包括鄭○○ ）居住使用。
㈥上訴人徐雨鈴與鄭○○於103年10月24日結婚，婚後育有未成年 子女即上訴人丙○○、丁○○，並與鄭○○、被上訴人共同居住於 系爭房地。
㈦鄭○○於109年8月22日死亡，上訴人為其繼承人，系爭房地並 於109年10月13日辦理繼承登記為上訴人公同共有。 ㈧鄭○○大學畢業後，於91年9月16日入伍服役，93年4月16日退 伍。
㈨鄭○○生前曾繳納系爭房地104、106、107年之地價稅及106至1 08年之房屋稅。
五、本院之判斷：
㈠上訴人主張其所有系爭房屋遭被上訴人無權占有，應予返還 。然被上訴人否認，並以前揭情詞置辯，復於原審反訴請求 上訴人返還移轉系爭房地所有權。是本件兩造之爭點為： ⒈被上訴人與上訴人之被繼承人鄭○○間就系爭房地有無存在 借名登記關係？⒉上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋， 並給付系爭相當租金不當得利，是否有理由？⒊被上訴人於
原審反訴請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴人 ，於法是否有據？玆分述如下。
㈡被上訴人與鄭○○間就系爭房地存在借名登記關係： ⒈查鄭○○於91年5月7日與七銀訂立買賣所有權移轉契約書（下 稱系爭公契），系爭房地並於91年5月23日以買賣為原因辦 理所有權移轉登記為鄭○○名義，鄭○○於109年8月22日死亡， 該房地於同年10月13日辦理繼承登記，由其妻女即上訴人共 同繼承而公同共有，系爭房地現由鄭○○之母即被上訴人居住 使用等情，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本、系爭公契、土 地及建物登記謄本、異動索引內容在卷可稽（見原審卷第25 至29、93至95、119至129、157至161頁），堪信為真實。 ⒉上訴人固主張被上訴人無權占有系爭房屋，惟被上訴人辯稱 ：系爭房地係伊出資購買而借名登記於鄭○○名下，買賣價金 232萬元，其中200萬元係伊向胞弟呂○○借款支應。之後另提 供系爭房地，以鄭○○名義向七銀辦理抵押貸款共162萬元， 由伊擔任連帶保證人，及清償該貸款本息，伊為系爭房地實 際所有權人，非無權占有等語。經查：
⑴系爭房地購買登記於鄭○○名義前，被上訴人經由其胞弟呂○○ 之介紹，早於90年1月間即偕同其子女鄭○○、鄭○○、鄭○○等 人居住於該房地，已據被上訴人陳明在卷（見原審卷第75至 77、229頁），且證人呂○○證稱：被上訴人所以會搬入系爭 房屋居住，係因豐鎮公司發生財務危機，該公司董事長稱系 爭房屋可無償借予伊三姐（即被上訴人）居住，後來房子被 拍賣，伊就叫伊三姐把房子買下來，價金應該是2、3百萬元 ，伊三姐跟伊借200多萬元，故系爭房地所有權狀一直由伊 持有，連鄭○○亦不知道權狀在伊這邊（見原審卷第220、221 、352、353頁）。佐以系爭房地原確為豐鎮公司所有，並先 後設定抵押權予七銀及呂○○之妻張○○，嗣該房地遭拍賣，七 銀承受後再於91年5月23日以買賣為原因移轉系爭房地所有 權於鄭○○名下，該房地購買後仍由被上訴人與子女居住使用 等情，復為兩造所不爭，並有異動索引附卷可參（見原審卷 第121、123、157至161頁）。由此可知，被上訴人最初確因 呂○○、張○○夫妻與豐鎮公司有債權債務關係之故，而得以在 買受系爭房地前，無償居住使用豐鎮公司所有系爭房地，繼 因該房地被強制執行，被上訴人始決意購買系爭房地。而系 爭房地雖於91年5月間以鄭○○名義與七銀訂立系爭公契，並 登記於鄭○○名下，然斯時鄭○○仍就讀於高雄○○大學，且其於 87至91年就讀於該大學期間，曾於87年12月23日、88年5月1 1日、89年1月12日、89年5月15日先後向臺灣銀行辦理就學 貸款各5萬4,700元、4萬7,700元、4萬9,990元、5萬2,358元
，復為兩造所是認，並有○○大學學費收據、臺灣銀行○○分行 函附具之就學貸款明細資料在卷可考（見原審卷第87頁，本 院卷一第343至345頁），再經本院調取鄭○○在合作金庫商業 銀行、中華郵政股份有限公司等金融機構開立之金融帳戶查 閱結果，鄭○○於系爭房地購買時點之91年5月間，其各該存 款帳戶餘額僅有數百元或數千元左右（見本院卷一第372、3 89頁），足見鄭○○當時仍為大學在學學生，資力甚為困窘， 衡情應無能力購買系爭房地，是被上訴人指稱系爭房地係其 出資購買，其中部分款項係向呂○○借款支應一情，應非全然 無稽，否則被上訴人應不可能將系爭房地權狀交由呂○○執有 ，容令自己陷於不利之境地。
⑵上訴人雖謂：被上訴人指稱系爭房地買賣價金為232萬元，核 與系爭公契所載價金數額合計165萬3,312元不符，被上訴人 與證人呂○○所述不實云云。然查，系爭公契所載土地及房屋 買賣價款總金額，分別係以移轉當時之土地公告現值及房屋 現值，據以核算其移轉現值，並課徵契稅等相關稅捐，尚非 與買賣雙方實際約定之成交價金數額相一致，此觀土地稅法 第30條及房屋稅條例之相關規定即明。是上訴人徒憑上情指 摘被上訴人與證人呂○○所述內容不實一節，委無可採。 ⑶又鄭○○於系爭房地登記其名下後，以自己為借款人名義，於9 1年5月27日向七銀申貸162萬元（含甲借款26萬元、乙借款1 36萬元），並提供系爭房地為擔保，其中甲借款於96年結清 ，乙借款則於103年11月28日清償所餘貸款58萬1,893元完畢 ，該筆58萬1,893元款項存入鄭○○系爭國泰世華帳戶之交易 人為被上訴人等情，固為兩造所不爭，並有國泰世華銀行中 區授信作業中心110年9月17日、112年6月2日函及分別附具 之授信動用申請書、借據、放款交易明細及取款憑證等資料 （見原審卷第179至205頁，本院卷二第129至131頁）。然觀 諸鄭○○大學畢業後，隨即於91年9月16日入伍服役，至93年4 月16日始退伍，有陸海空軍士官退伍令附卷可參（見原審卷 第235、236頁），則以鄭○○於87至93年間，或是在學，或是 入營服役等情以觀，可見其於上開期間之生活及交往應甚為 單純，衡諸常理，應無向七銀借貸上開大額款項使用之必要 。復參以被上訴人陳稱鄭○○前於94年7月13日曾向其胞妹鄭○ ○（原名鄭○○）借款11萬元，鄭○○將該款項匯入鄭○○土地銀 行帳戶後，鄭○○同日即將該筆款項連同自有之存款合計轉帳 20萬4,748元至臺灣銀行帳戶，以清償其就學貸款，有各該 銀行帳戶交易明細資料可查（見本院卷一第277、345頁）， 益見鄭○○之經濟狀況尚非充裕，否則其應無另向胞妹借款償 還上開債務之理，由此堪認鄭○○應亦無支付清償系爭甲、乙
借款債務之能力。再加以證人鄭○○於原審復證稱：伊未幫忙 還過房貸，鄭○○亦未支付購買系爭房地之價金，因當時他剛 畢業，我們沒有錢，伊有幾次載伊母親去繳房貸，鄭○○每月 有給媽媽保母費8,000元，但沒有拿房貸的錢給伊母親去繳 款等語在卷（見原審卷第356至358頁）。足見被上訴人指稱 系爭甲、乙二筆借款，係由其支用並償還一情，應非虛妄。 故依上開事證綜合以觀，鄭○○生活單純，其於91年5月間既 無向七銀借用系爭甲、乙借款之需求，且其本身復乏清償該 大額借款之資力，由此足以推認當初提供系爭房地，以鄭○○ 名義向七銀辦理上開抵押借款，應係由其母即被上訴人決定 及主導，並由被上訴人負責清償該借款本息。
⑷上訴人雖謂鄭○○於96年4月19日、同年8月21日、97年4月21日 、同年10月21日、98年10月21日，有自其中國信託帳戶分別 提領8,000元或1萬元之款項，並於同日存入系爭國泰世華帳 戶；或是於95年4月至103年6月間，有提領、存入款項彼此 相隔僅數日，抑或提領、存取之金額彼此僅相差甚微等情形 ，且鄭○○生前曾於收支表記載「–8000○○房貸」等語（見本 院卷一第417至427頁），足見鄭○○確有清償上開貸款云云。 惟查，鄭○○之中國信託帳戶於上開時日雖有提領8,000元或1 萬元款項之紀錄，然此頂多僅能證明鄭○○有提領各該款項之 事實，尚難憑此遽認其領取各該款項後，即於同日如數存入 系爭國泰世華帳戶，上訴人執此遽謂鄭○○有清償前開貸款情 事，殊屬牽強，更遑論其餘款項之提領、存入時間及金額， 彼此均有所差異，是上訴人憑此主張鄭○○有清償前揭貸款情 事，即難為本院所遽信。又鄭○○生前曾自行記錄收支，載有 「–8000○○房貸」等字，雖經上訴人提出鄭○○之gmail信箱郵 件資料為證（見本院卷一第191至193頁）。惟鄭○○縱使確有 自行紀錄該等文字屬實，然因係鄭○○所自行記載，未必即與 事實相符，更何況，鄭○○係分別於107年12月1日、108年10 月1日有該等文字之註記（見本院卷一第193頁），然該文字 檔所顯示之貸款似與系爭房地上開貸款不同，此觀其上所記 載之貸款金額高達700多萬元，與上開貸款金額162萬元顯然 歧異即明，且系爭房地162萬元貸款，早於103年11月28日即 全數清償完畢，已如前述，核與鄭○○所為上開記錄之時間， 二者相距達逾4年之久，有悖於常情，是上訴人據此謂鄭○○ 有繳納系爭房地貸款本息云云，即難憑採。ˉ ⑸按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制
、禁止規定或公序良俗者，應賦予無名契約之法律上效力， 並類推適用民法委任之相關規定。查系爭房地係由被上訴人 出資購買，而逕登記於其子鄭○○名下，該房地買受後，由被 上訴人與其子女共同居住使用，被上訴人嗣並再提供系爭房 地向七銀辦理貸款，客觀上雖以鄭○○為借款人，然實則由擔 任連帶保證人之被上訴人負責償還貸款，業經本院詳述如前 ，依此情形而論，堪認系爭房地買受後雖登記為鄭○○名義， 然仍由被上訴人自己管理、使用及處分，酌以諸系爭房地所 有權狀自系爭房地買受後，即由被上訴人交付呂○○持有保管 ，且被上訴人復陳明系爭房地之水電費、瓦斯費均由其繳納 ，大部分之房屋稅及地價稅亦由其以現金繳款，僅有5、6次 係由鄭○○以信用卡繳納（見本院卷二第185、223頁），有被 上訴人提出之中國信託帳戶存摺節本，及上訴人提出之房屋 稅、地價稅繳納證明書在卷可按（見本院卷二第211至217、 245至285頁），足徵被上訴人主張系爭房地係其出資購買而 借名登記於鄭○○名下一節，尚非無稽，被上訴人與鄭○○間就 系爭房地存在借名登記契約，應可認定。上訴人指稱被上訴 人未舉證證明其與鄭○○間就系爭房地有借名登記之意思表示 合致，被上訴人僅是出資協助鄭○○購屋，而贈與購屋資金云 云，要難採信。
⑹上訴人固另稱鄭○○生前有支出系爭房屋之網路費用，及購買 冰箱、洗衣機等大型家電，亦有支付部分地價稅及房屋稅稅 ，系爭房地並非被上訴人借名登記於鄭○○名下云云。惟查， 鄭○○生前縱有購買上開家電及支付網路費用情事，且兩造亦 不爭執鄭○○確曾繳納系爭房地104、106、107年之地價稅， 及106至108年之房屋稅之事實，然衡酌鄭○○與被上訴人為母 子關係，誼屬至親，且鄭○○不僅婚前即居住於系爭房地，更 於103年10月24日與上訴人徐雨鈴結婚後，仍與妻女和被上 訴人同住於系爭房地，則鄭○○基於家人親誼，偶有出資添購 家電供全家人使用及代其母即被上訴人繳納上開房屋稅、地 價稅，亦合於情理，尚難執此率爾否定有上開借名登記關係 存在。上訴人固另指稱被上訴人曾詢問身在大陸出差之鄭○○ 是否繳納系爭土地之地價稅，可證系爭房地非被上訴人借名 登記於鄭○○名下，並提出Line通訊軟體對話紀錄為證（見原 審卷第269至277頁）。查被上訴人雖曾於106年11月30日傳 訊息予鄭○○；「問你一下喔…地價稅你有網路繳費了嗎？因 為今天最後一天，如果沒有繳的話我現在去繳」，鄭○○回稱 ：「阿，我忘記了」、「等等你（指被上訴人）照那兩張的 資訊給我」等語，然觀諸該對話內容，被上訴人僅是詢問確 認鄭○○是否已繳納該期地價稅，如尚未繳納，被上訴人將前
去繳納，尚難僅以被上訴人曾請其子鄭○○繳納地價稅一事， 即逕謂其2人間就系爭房地並無存在借名登記關係，是上訴 人所提上情及證據，自亦難為有利於上訴人之認定。 ㈢上訴人請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，並給付系爭相當租 金不當得利，並無理由：
查系爭房地係被上訴人出資購買，而借名登記於其子即上訴 人被繼承人鄭○○名下，雙方間存在借名登記關係，業經本院 認定如前，足見被上訴人始為系爭房地之真正所有權人，其 占有使用系爭房地，自非無權占有。上訴人主張其所有系爭 房屋遭被上訴人無權占用，應非事實，難以採信。從而，上 訴人以被上訴人無權占有系爭房屋及受有相當於租金之不當 得利為由，依民法第767條第1項前段、第179條規定，於原 審起訴請求被上訴人遷讓返還系爭房屋，及給付系爭相當租 金不當得利，於法均屬無據，不應准許。
㈣被上訴人於原審反訴請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記 予被上訴人，於法有據：
按委任關係，因當事人一方死亡而消滅，此觀民法第550條 前段規定即明。又受任人以自己之名義，為委任人取得之權 利，應移轉於委任人，民法第541條第2項亦有明文。查被上 訴人就系爭房地固與鄭○○存在借名登記關係，然鄭○○於109 年8月22日死亡，該借名登記關係業已消滅，上訴人既為鄭○ ○之繼承人，自對被上訴人負有返還系爭房地所有權之義務 。從而，被上訴人類推適用委任及繼承之法律關係，於原審 提起反訴，請求上訴人將系爭房地所有權移轉登記予被上訴 人，洵屬正當，應予准許。
六、綜上所述，上訴人於原審提起本訴，依民法第767條第1項前 段、第179條規定，請求被上訴人遷讓房屋無權占有之系爭 房屋，既無理由，不應准許。其假執行之請求，亦失所依據 ，應併予駁回。另被上訴人於原審提起反訴，類推適用委任 任及繼承法律關係，請求上訴人移轉系爭房地所有權予被上 訴人，則為有理由，應予准許。從而，原審判決駁回上訴人 本訴之請求及其假執行之聲請，並判命上訴人將系爭房地所 有移轉登記予被上訴人，經核於法即無違誤。上訴意旨指摘 原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件 判決結果並無影響，爰不逐一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 112 年 12 月 13 日 民事第四庭 審判長法 官 吳美蒼
法 官 郭玄義
法 官 李佳芳正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。
上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
書記官 賴宜汝
中 華 民 國 112 年 12 月 13 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網