臺灣高等法院民事判決
112年度重再字第24號
再審 原告 王笙灃
劉思妤
兼 上二 人
訴訟代理人 劉仲希
再審 被告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 呂桔誠
再審 被告 洪木林（原名洪立充）
李美容
黃麗美
張成昌
羅基琴
徐秋妹
陳僑興
上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，再審原告對於中華
民國110年12月21日本院110年度上字第12號確定判決，提起再審
之訴，本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回 之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。 二、再審原告主張：伊3人前以再審被告臺灣銀行股份有限公司 （下稱臺灣銀行）執臺灣桃園地方法院89年度訴字第1795號 確定判決（下稱系爭執行名義確定判決）換發之債權憑證， 向臺灣新北地方法院（下稱新北地院）對伊3人聲請強制執 行（案列該院105年度司執字第77518號強制執行事件，後改 分106年度司執字第81161號，下稱系爭執行事件）；然伊3 人以系爭執行名義確定判決係因原放款單位中央信託局（於 民國96年7月1日併入臺灣銀行，下稱中信局）所屬員工即再 審被告徐秋妹、李美容、黃麗美、羅基琴、陳僑興，及洪木 林（下合稱徐秋妹等6人，分則各稱其姓名），共謀非法拆 借放款，假借再審被告張成昌（與臺灣銀行、徐秋妹等6人
，下合稱再審被告）取得訴外人歐諾事業有限公司（下稱歐 諾公司）之債權，於87年12月21日擅自不法挪用劉仲希帳戶 （帳號0000-000-000000-0，下稱系爭帳戶）內存款新臺幣 （下同）200萬0603元；並以訴訟詐欺之方式，而取得系爭 執行名義確定判決為由，對再審被告提起損害賠償及債務人 異議之訴，經新北地院以109年度訴字第1927號判決伊3人敗 訴；伊3人不服，提起上訴，經本院110年度上字第12號民事 判決（下稱原確定判決）駁回上訴確定。然原確定判決並未 審酌中信局中壢分局經理陳忠雄於85年12月間，早已離職， 不可能仲介張成昌為歐諾公司墊款；且張成昌與歐諾公司間 並無200萬元之借貸或墊款關係，自無需由系爭帳戶提款200 萬0603元，以償還歐諾公司對於張成昌之借款或墊款，原確 定判決逕依再審被告不實陳述而為判決，其適用法律顯有錯 誤，判決理由與主文亦有矛盾；另最高法院111年度台抗字 第262號裁定（下稱最高法院262號裁定），已廢棄本院駁回 伊3人追加之訴之裁定，顯見為本件判決基礎之裁判已有變 更；又伊3人發現最高法院262號裁定（再證2）、中信局中 壢分局銀行營業執照（再證3）、本院110年11月30日言詞辯 論筆錄（再證4）、本院110年度上字第12號民事答辯㈡狀（ 再證5），及本院110年度上字第12號民事答辯㈠狀（再證6） 等證物，可證明陳忠雄於85年12月間已自中信局中壢分局離 職，不可能仲介歐諾公司向張成昌借款，且歐諾公司與張成 昌間亦無200萬元之借貸或代償關係存在，倘經斟酌，自可 受較有利之裁判。爰依民事訴訟法第496條第1項第1、2、11 、13款，及第497條、第498條規定，提起本件再審之訴。並 聲明：㈠原確定判決（含本院110年11月11日、110年12月21 日裁定）廢棄。㈡新北地院109年度訴字第1927號確定判決（ 含該院109年11月30日裁定）廢棄。㈢系爭執行事件之強制執 行程序應予撤銷。㈣臺灣銀行不得執系爭執行名義確定判決 之執行名義，對再審原告為強制執行。㈤再審被告應連帶給 付再審原告90萬7670元及如再審起訴狀附表所示之利息。㈥ 再審被告應給付劉仲希130萬元、劉思妤60萬元，及王笙澧6 0萬元，及自105年12月20日起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息。
三、本件應審究者為原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項 第1、2、11、13款，及第497條、第498條規定之再審事由？ 茲論述如下：
㈠原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由 ？
⒈按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者，
係指確定判決所適用之法規，顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或消極的不適用法規， 顯然影響判決者而言。但不包括認定事實錯誤、取捨證據失 當、判決不備理由，及在學說上諸說併存致發生法律上見解 歧異等情形在內（最高法院86年度台再字第102號、90年度 台再字第27號民事裁判意旨參照）。
⒉再審原告固主張原確定判決並未審酌陳忠雄於85年12月已自 中信局中壢分局離職，不可能仲介歐諾公司向張成昌借款； 且歐諾公司與張成昌間並無200萬元之借貸或代償關係存在 ，自無需由系爭帳戶提款200萬0603元，以償還歐諾公司對 於張成昌之借款或墊款，適用法規顯有錯誤云云。然再審原 告僅就原確定判決認定再審被告並未涉有共同侵權行為部分 ，泛言指摘判決不當、未作論斷或論斷錯誤，而以原確定判 決取捨失當、調查欠周、錯認事實為由，反覆爭執，並未表 明原確定判決究竟違反何法律適用之具體事實，揆諸首揭說 明，自與民事訴訟法第496條第1項第1款所定再審事由不符 。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第 1款適用法規顯有錯誤之再審事由，尚非可採。 ㈡原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由 ？
⒈按民事訴訟法第496條第1項第2款所謂「判決理由與主文顯有 矛盾」者，係指判決依據當事人主張之事實，認定其請求或 對造抗辯為有理由或無理由，而於主文為相反之諭示，且其 矛盾為顯然者而言，並不包括理由間相互矛盾之情形在內（ 最高法院92年度台上字第1771號民事判決意旨參照）。 ⒉經查，原確定判決以再審原告依侵權行為法律關係，請求再 審被告連帶賠償其損害；及依強制執行法第14條第1項規定 ，請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，並命臺灣銀行不 得執系爭執行名義確定判決對其強制執行，均無理由（見原 確定判決第8-10頁，本院卷第142-144頁），而於主文諭知 駁回上訴人之上訴，並命第二審訴訟費用由上訴人負擔，核 其判決理由與主文並無矛盾之處。故再審原告主張原確定判 決有民事訴訟法第496條第1項第2款之再審事由云云，亦非 可取。
㈢原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事 由？
⒈按民事訴訟法第496條第1項第11款規定「為判決基礎之民事 或刑事判決及其他裁判或行政處分，依其後之確定裁判或行 政處分已變更者」，係指確定之本案判決以他訴訟之民事判 決或刑事判決及其他裁判，或行政處分為裁判基礎，而該民
事或刑事判決或其他裁判，或行政處分，已因其後之確定裁 判或行政處分而有所變更，結果使原確定判決之基礎發生動 搖者而言（最高法院80年度台上字第2751號民事裁判意旨參 照）。
⒉再審原告又主張：原確定判決訴訟程序中之本院110年12月21 日駁回伊追加之訴裁定，業已遭最高法院262號裁定廢棄， 足見為判決之基礎裁判業已變更，自得依民事訴訟法第496 條第1項第11款規定，提起再審之訴云云。然查，再審原告 於原確定判決訴訟程序中，追加請求㈠確認徐秋妹6人就再審 原告與張成昌間關於87年12月間200萬元借貸之仲介關係不 存在；㈡確認再審原告與張成昌間關於87年12月間200萬元借 貸關係不存在；因恐有礙再審被告之防禦權並造成訴訟延滯 之虞，經本院於110年12月21日裁定駁回其追加之訴，雖經 最高法院262號裁定，以追加之訴是否合於民事訴訟法第255 條第1項第2款之「請求之基礎事實同一」之要件，容有疑義 為由，予以發回本院更為裁判（見本院卷第93-95頁）。惟 最高法院262號裁定僅係就再審原告於原確定判決訴訟程序 中所為追加之訴，是否予以核准之裁判，核屬訴訟程序進行 中所為之裁定而已，並非原確定判決裁判之基礎，顯與民事 訴訟法第496條第1項第11款再審要件不符。故再審原告執此 主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第11款之再審事 由，洵非可採。
㈣原確定判決是否有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事 由？
⒈按當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者。但以如經 斟酌可受較有利益之裁判者為限，得提起再審之訴，民事訴 訟法第496條第1項第13款固有明文。惟該條款所謂「當事人 發現未經斟酌之證物或得使用該證物」，係指前訴訟程序事 實審之言詞辯論終結前已存在之證物，因當事人不知有此致 未經斟酌，現始知之；或雖知有此而不能使用，現始得使用 者而言，自不包括已使用或已知該證物得使用而不使用者（ 最高法院32年度上字第1247號民事判例、91年度台聲字第35 8號，及98年度台上字第1258號民事裁判意旨參照）。 ⒉再審原告固以其發現未經斟酌之證物，若經斟酌可受有利之 判決，而主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款 之再審事由云云。惟查：
⑴、再證2（最高法院262號裁定）部分： 最高法院262號裁定係於111年4月13日所為之裁定（見 本院卷第95頁），並非原確定判決於110年11月30日言 詞辯論終結前（見原確定判決第1頁，及本院卷第135頁
）已存在之證物，因當事人不知有此未經斟酌，現始知 之者，核與民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由 要件，尚有不符。
⑵、再證3（中信局中壢分局銀行營業執照）部分： 觀諸中信局中壢分局銀行營業執照所示，其發照日期為 85年至87年（見本院卷第98-100頁），雖係於原確定判 決110年11月30日言詞辯論終結日前已存在之證物；而 依上開銀行營業執照所示，陳忠雄於85年間擔任該局經 理人，於86、87年已非該局經理人（見本院卷第98至10 0頁）。然陳忠雄是否擔任該局登記之經理人，與陳忠 雄是否仲介歐諾公司向張成昌借款，及歐諾公司或劉仲 希與張成昌間，有無借貸或代償契約關係存在，實屬兩 事，縱非分行經理，亦可能仲介借款，尚無從僅因陳忠 雄於86、87年間已非該局登記之經理人，遽認歐諾公司 與張成昌間並無借貸或代償契約關係存在；是此證據縱 經斟酌，再審原告仍無法受有利之判決，核與民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由要件，亦有不符。 ⑶、再證4（本院110年11月30日言詞辯論筆錄）部分： 再審原告主張再審被告於本院110年11月30日言詞辯論 程序中，否認其行員仲介張成昌借款，及張成昌於87年 12月間所謂替歐諾公司墊款法律地位有爭議云云，並提 出當日言詞辯論筆錄為證（見本院卷第103-111頁）。 然本院110年11月30日言詞辯論筆錄，僅係原確定判決 訴訟程序中之筆錄，且經原確定判決加以斟酌，並非民 事訴訟法第496條第1項第13款所謂之證物，核與民事訴 訟法第496條第1項第13款之再審事由要件尚有不符。 ⑷、再證5、6（本院110年度上字第12號再審被告民事答辯㈡ 狀、民事答辯㈠狀）部分：
再審原告主張再審被告於110年3月提出之民事答辯㈡狀 中，自承張成昌將挪用之存款存入歐諾公司於中信局中 壢分局之帳戶，或歐諾公司之備償專戶，皆為不實陳述 云云，並提出該民事答辯㈡狀、民事答辯㈠狀為證(見本 院卷第113-127頁)。然再審被告提出之民事答辯㈡狀及 民事答辯㈠狀，均係再審被告於原確定判決訴訟程序中 所提出之答辯狀，且經原確定判決加以斟酌，並非民事 訴訟法第496條第1項第13款所謂之證物，核與民事訴訟 法第496條第1項第13款之再審事由要件，亦有不符。 ⑸、依上說明，再審原告提出之再證2至6證物部分，並非原 確定判決未經斟酌或未使用之證物，且縱經斟酌，仍無 法受有利之判決，核與民事訴訟法第496條第1項第13款
之再審要件不符，故再審原告主張原確定判決有民事訴 訟法第496條第1項第13款再審事由云云，委無可取。 ㈤關於原確定判決是否有民事訴訟法第497條之再審事由部分分 ？
⒈按不得上訴於第三審法院之事件，其經第二審確定之判決， 就足以影響於判決之重要證物漏未斟酌者，得為再審事由， 固為民事訴訟法第497條前段所明定。惟所謂重要證物漏未 斟酌，係指前訴訟程序第二審言詞辯論終結前，已經存在並 已為聲明之證據，而第二審並未認為不必要，竟忽略而未予 調查，或雖調查而未就其調查之結果說明其取捨之理由而言 。如已在確定判決理由中說明不為調查或取捨之理由，即屬 已加以斟酌，即不得據為再審事由。
⒉然查，原確定判決之訴訟標的金額為496萬7621元，有卷附本 院民事書記官辦案進行簿可稽（見本院卷第181頁），並非 民事訴訟法第466條不得上訴第三審法院之事件，核與民事 訴訟法第497條規定不符。是再審原告主張原確定判決有民 事訴訟法第497條之再審事由云云，洵非可採。 ㈥關於原確定判決是否有民事訴訟法第498條之再審事由部分分 ？
⒈按為判決基礎之裁判，如有民事訴訟法第496條、第497條所 定之情形者，得據以對於該判決提起再審之訴，同法第498 條固有明文。惟依該條規定提起再審之訴，必須為確定判決 之基礎為裁判，且該裁判有同法第496條、第497條規定所定 情形，始合其要件，若無此基礎裁判，即無適用該條規定之 餘地。
⒉經查，再審原告所提最高法院262號裁定，僅係就再審原告於 原確定判決訴訟程序中所為之追加之訴，是否予以核准之裁 判，核屬訴訟程序進行中所為之裁定而已，並非原確定判決 裁判之基礎，業如前述。再審原告復未表明有何裁判為原確 定判決之裁判基礎，且有民事訴訟法第496條、第497條之情 形。故再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第498條之再 審事由云云，洵非有理。
四、從而，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項 第1、2、11、13款，及第497條、498條之再審事由，提起本 件再審之訴，而為上開聲明，顯無理由。爰不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。又再審之訴旨在請求法院除去確定判決之 效力，以為再開或續行前訴訟程序之前提要件，而本件再審 之訴既顯無再審理由，則本院110年11月11日（即駁回訴訟 參加之裁定）、110年12月21日裁定（即駁回追加之訴之裁 定），乃附隨於原確定判決訴訟程序進行中之裁定，亦顯無
再審理由，併予駁回。
五、據上論結，本件再審之訴為無理由。爰判決如主文。中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 民事第九庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 陳賢德
法 官 郭顏毓
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
書記官 馬佳瑩
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網