臺灣高等法院刑事判決
112年度金上訴字第36號
上 訴 人
即 被 告 龔柏綸
選任辯護人 黃博瑋律師
唐樺岳律師
上列上訴人因違反期貨交易法案件，不服臺灣新竹地方法院111
年度金訴字第638號，中華民國112年3月31日第一審判決（起訴
案號：臺灣新竹地方檢察署110年度偵字第9780號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、己○○、戊○○、庚○（戊○○另由原審法院判處有期徒刑3月確定 ，庚○現由原審法院通緝中）均明知期貨商需經向主管機關 金融監督管理委員會申請許可並發給許可證照始得營業，非 期貨商不得經營期貨交易業務。竟共同基於非法經營期貨交 易之犯意聯絡，自民國000年0月間起，由己○○提供租用之新 竹市○○路000號4樓作為經營場所，並招募戊○○、庚○以公司 業務員之名義負責執行業務，以無須繳交保證金為誘因，戊 ○○招攬陳惠敏、劉長鳳，庚○招攬辛○○等人投資期貨，並為 辛○○等3人安裝DT789軟體為下單之網路平台。己○○等人以臺 灣期貨交易所發行量加權指數（下稱台指期）、迷你道瓊指 數期貨（下稱小道瓊）、納斯達克100指數（下稱小納斯達 克）之指數漲跌為計算標的，供陳惠敏、劉長鳳、辛○○等人 下單。下單（下多單、下空單）方式以「口」為單位，將漲 跌之落差點數乘以下單口數及每點之計價為盈虧之計算，小 納斯達克每口新臺幣（下同）2,000元，輸贏之計算以「點 」為計算單位，如漲1點，則下多單之客戶贏2,000元，如漲 2點，則贏4,000元，依此類推；台指期、小道瓊每口200元 ，如漲1點，則下多單之客戶贏200元，如漲2點，則贏400元 ，依此類推。台指期下單之手續費每口200元；小道瓊下單 之手續費每口300元；小納斯達克下單之手續費每口800元， 己○○等3人以此方式共同非法經營期貨交易業務，並自負盈 虧，而未實際下單至合法之期貨交易所。於109年5月至6月 間，辛○○以上開方式共下單1,987口（起訴書誤載為5,261口 ，應予更正）；陳惠敏下單40口；劉長鳳下單48口，合計辛 ○○等3人之手續費共74萬9,300元。嗣因戊○○、庚○無法支付
辛○○之獲利，遭辛○○追討債務衍生糾紛，而報警查悉上情。二、案經新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察署檢察官 偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
本院認定被告犯罪事實之證據，其中屬被告以外之人於審判 外之陳述者，檢察官、被告及辯護人於本院中均同意有證據 能力（本院卷第70至71、223至224頁），本院審酌各項證據 作成時之情形，認以之作為本案認定事實之基礎核屬適當， 依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。其餘證據與 本案待證事項亦有關聯性，並非實施刑事訴訟程序之公務員 以不法方式取得，亦有證據能力。
二、認定被告犯罪事實之證據及理由：
訊據被告己○○固不否認將其所承租之新竹市○○路000號4樓供 同案被告戊○○、庚○等人使用，惟矢口否認有何違反期貨交 易法之犯行，辯稱：本案是戊○○經營地下期貨，與我無關； 我跟戊○○的配偶乙○○是朋友，我是好意跟他們說可以來新竹 發展，但我不認識戊○○；中正路房屋是壬○○租的，租金是日 光生物股份有限公司支付，因為戊○○來新竹工作找不到房子 ，我才提供該址給戊○○使用等語。經查：
㈠被告於109年3月初租用新竹市中正路房屋；同案被告戊○○ 、庚○，則以無須繳交保證金為誘因，招攬辛○○、陳惠敏 、劉長鳳等人投資期貨，為辛○○等3人安裝DT789軟體為下 單之網路平台，並以如事實欄所載方式共同經營期貨交易 業務，而未實際下單至合法之期貨交易所；辛○○共下單1, 987口、陳惠敏下單40口、劉長鳳下單48口，合計辛○○等3 人之手續費共749,300元等情，為被告所不否認，且經證 人即同案被告戊○○於警詢、偵查、原審審理中及同案被告 庚○、證人乙○○、辛○○、劉長鳳、陳惠敏於警詢、偵查中 證述綦詳，並有證人劉長鳳提出之臺灣銀行匯款申請書回 條聯影本24張、郵政跨行匯款申請書影本2張、劉長鳳提 出與業務 「傅豪」聯絡之line對話内容翻拍相片（偵卷 第23至32頁、第40至43頁）、戊○○提供之辛○○109年5、6 月份、劉長鳳同年6月份、陳惠敏同年5、6月份之投資期 貨明細（偵卷第46-50頁）等在卷可資佐證，堪信為真實 ，此部分之事實應可認定。
㈡證人戊○○、乙○○、庚○之證詞：
⒈證人戊○○：⑴先於偵查中證稱：是被告找我下來新竹下來 做本案期貨交易的，我只是教學和分析盤勢，是被告主 導的，同案被告庚○也是負責打電話的業務，賭客的獲
利有些是現金，有些是匯款，因為正常期貨交易需要保 證金、手續費，賭客會找我們的原因是我們不收這些費 用，辦公室在新竹市○○路000號4樓，是被告的會計去承 租的，賭客的錢是被告的陳姓會計在處理的；手續費是 給被告，庚○是被告找來的等語（見偵卷第83頁背面、 第134、155頁）。⑵於原審審理中證稱：我太太乙○○跟 己○○認識，偶爾會吃飯，被告問我做什麼職業，我說在 做操作金融，他就問我要不要下來自己找業務來操作， 使用DT789軟體，我一開始拒絕，我沒有錢，也沒有員 工，這邊完全都不熟，被告就說這些問題他會想辦法， 地點跟人員他都會處理好，我只要過來幫忙教學怎麼操 作，工作地點在新竹市中正路聯邦銀行樓上，是由被告 的會計壬○○承租的，客人匯款的操作也是由壬○○處理， 收款、匯款曾使用被告女友丙○○的帳戶、我自己的，我 沒有跟被告借過錢，手機內的借據是要給被告公司的人 安心用的，借據是我自己打的，沒有太多資訊、也不是 正式的內容，也沒有簽本票；上開地址是辦公場所，並 非套房可供居住，我們確定要做這件事情之後才去找房 子，找到之後才開始做，房子是壬○○去找的，但跟房東 簽約時我也在場等語（見原審卷第342至361頁）。⑶被 告於本院中再聲請傳喚戊○○作證，戊○○於本院中亦證稱 ：被告招募我做本案期貨交易，是因為我會操作DT789 ，我於109年5、6月來新竹後才認識庚○，人員跟地點都 是老闆即被告己○○處理，我是當顧問，庚○是當業務， 庚○有告訴我他就是被告找來的。我與被告在本案期貨 經營上會時刻保持聯繫，像辛○○下注金額比較大，我都 有先跟被告討論，因為被告是出錢的老闆，所以要先經 過被告同意。後來辛○○獲利50萬元，我開車載Betty去 辛○○住家樓下，由Betty交給辛○○50萬元現金。我的薪 水就是被告以現金支付給我，每月25,000元，如果客戶 輸錢給公司就可以抽成。公司的帳是被告的會計Betty （按即壬○○）做的。我們營業處所在新竹市○○路000號4 樓，該處是己○○的會計Betty承租的，我之所以知道Bet ty是己○○的會計，是因為承租的當下，我也在現場，她 向我自我介紹。大概是從109年5月開始承租，我沒有支 付過資金給被告或Betty等語（本院卷第198-212頁）。 ⒉證人即戊○○之配偶乙○○：⑴於偵查中證稱：我先與被告認 識，之後再介紹給戊○○認識，後來被告來新竹成立新芮 創公司後，讓我當公司員工，並且找戊○○來新竹做本案 期貨交易，沒有成立公司，我知道的只有被告和戊○○參
與，其他人我不太清楚，是被告主動招募我先生戊○○到 新竹發展，安排我在他的公司任職等語（見偵卷第121 至122、133至135頁）。⑵於本院中證稱：己○○是我朋友 的朋友，後來我在己○○的公司上班，之後介紹我先生戊 ○○給被告認識，在閒聊中己○○知道戊○○懂期貨，己○○就 邀請戊○○到新竹一起經營地下期貨業務，己○○是出資的 老闆，戊○○沒有出資，己○○有付戊○○一個月的薪水。有 一次己○○有派他的會計Betty（壬○○）要跟我一起去付 款50萬元給秦先生（辛○○）等語（本院卷第213-218頁 ）。
⒊證人即同案被告庚○於偵查中證稱：一開始己○○招募我， 說是正常期貨公司，我的底薪2萬多，客人獲利另算， 客人找越多，我的獲利越多等語（見偵卷第83頁背面） 。
綜上證人戊○○、乙○○、庚○均一致證稱，本案地下期貨業 務係由被告委託其公司會計人員壬○○Betty先承租新竹中 正路地點作為經營處所，其再招募戊○○、庚○等人加入向 不特定多數人招攬投資並操作期貨交易，至為明確。 ㈢被告雖否認參與本案犯行，然比對被告於警詢、偵查及原 審所述，有下列歧異之處，略以：
⒈就借款部分：
⑴被告於警詢時陳稱：戊○○之配偶乙○○是我公司同事， 所以我認識他，乙○○跟我說戊○○要做生意，要向我借 錢，我便於109年5月初借乙○○130萬元等語（見偵卷 第7頁背面）。
⑵嗣於110年10月7日偵查時稱：我沒有提供資金給戊○○ ，也沒有任何金錢往來。我做半導體測試，戊○○太太 是我員工。我和他太太是薪資往來，戊○○原本要借13 0萬元，但我沒借，也沒有簽借據等語（見偵卷第84 頁）。
⑶嗣於110年10月7日偵查時稱：我沒有提供資金給戊○○ ，也沒有任何金錢往來。我做半導體測試，戊○○太太 是我員工。我和他太太是薪資往來，戊○○原本要借13 0萬元，但我沒借，也沒有簽借據等語（見偵卷第84 頁）。
⑷於原審審理程序時先稱：我透過戊○○的太太乙○○借款 給戊○○，他陸續還了，剩80萬元等語（見原審卷第37 6頁）；旋改稱：戊○○他們夫妻一起跟我借的，我130 萬元是以現金交付，不是一次性交付，是分很多次交 付，還款時，乙○○、戊○○也是拿現金給我等語（見原
審卷第377頁）。
⑸綜上觀之，被告就證人戊○○有無向其借款？借款之對 象究為被告戊○○、戊○○之妻乙○○？抑或夫妻共同？所 述前後不一，再參以被告自述之借款金額非少，然於 偵、審過程中被告並未提出任何相關憑據或資金往來 、對話訊息或通話紀錄憑佐，亦未見有何利息、清償 期限或擔保品之約定，已與一般消費借貸情形有別； 原審嗣於進行對證人戊○○之交互詰問過程中，勘驗證 人戊○○之LINE通訊對話內容發覺有「借款約定書」之 存在（見原審卷第446頁），衡情若被告真自覺無辜 而主張與證人戊○○有借貸關係，當會提出此項借款約 定書，以作為對己有利之證據，然被告及其辯護人卻 未曾主張，是被告所述借款一事，是否屬實，已顯有 可疑。
⒉與證人戊○○之相識過程、有無共同經營本件期貨事業： ⑴被告於111年9月19日偵查中陳稱：我只知道戊○○在做 股票、期貨，才找他來新竹做，事後才知一切是騙局 ，是庚○與秦啓晃聯合起來要詐騙我等語（見偵卷第1 35頁）。
⑵於原審詰問證人戊○○時，被告供稱：當時戊○○住在我 同一社區等語（見原審卷第346頁）。
⑶於原審提示「證人戊○○手機內之對話截圖」證據時， 供稱：當時戊○○住在我家社區旁邊，有時他會來找我 玩，我又不能一直打電話給他太太，有時都是他打電 話給我，我們都會約在樓下中庭旁邊抽菸。戊○○他們 來新竹時，我有問他們說要不要幫他們租房子，但事 後他們就直接找好房子，告訴我他們住在我家隔壁， 而且還是住在同一個社區等語（見原審卷第375頁） 。
⑷於同日原審訊問被告時改稱：當時他們來新竹時我根 本就不知道，他們之前有來我家找我玩、找我吃飯， 那時乙○○告訴我說他們婆媳之間不合，我就順口講了 一句話說「妳可以來新竹，發展不錯」，然後他們突 然就來新竹了，而且還住在我家等語（見原審卷第37 7頁）。
⑸綜上，被告與戊○○間之關係為何？被告是否邀集戊○○ 前來新竹做投資、期貨？戊○○是自行前來新竹？或是 受被告邀請？戊○○來新竹工作前，被告有無提議為其 租房？抑或突然前往？戊○○是否住在被告家中？等情 ，被告前後所述不一，所辯已然不可採信。
㈣本件係因戊○○及庚○積欠期貨下注之客戶辛○○，經辛○○要求 戊○○找其老闆出面處理，由被告報警前往，案情始為警發 覺。依證人辛○○於原審審理中證稱：過程中我都是跟庚○ 聯繫，在109年6月12日我有前往新竹市○○路000號4樓，戊 ○○是最後過來的，戊○○說錢是他老闆也就是被告欠的，我 從庚○那邊了解到被告就是老闆，因為他們在同一家公司 內，當天我叫戊○○打電話給他老闆，戊○○有跟被告講了幾 句話，之後拿給我，我跟被告說「你的錢怎麼還不還」， 被告就說這不是他的事情，只有這樣子的結論等語（見原 審卷第329至341頁）。辛○○於000年0月間下注過程中，雖 係與戊○○、庚○接洽收款、下注等事宜，未曾與被告聯繫 ，然本件尚未經警發覺前，戊○○、庚○即向辛○○提及被告 為公司之老闆，顯非臨訟所為脫免罪責之詞，且與戊○○於 偵查及審理、庚○於偵查中所述被告為負責人之情節相符 ，自非臨訟憑空虛捏，堪可採信。參以前揭證人戊○○及乙 ○○均證稱，辛○○曾下注本案期貨而獲利50萬元，亦係由被 告委派戊○○開車載其公司會計人員壬○○與乙○○支付50萬元 現金給辛○○等情，足見辛○○下注本案期貨之獲利確係由被 告支付，益見本案期貨交易確係被告所主導經營，至為明 確。
㈤再細繹證人即投資人劉長鳳於警詢中所述及其提出之臺灣 銀行匯款申請書回條聯影本24張、郵政跨行匯款申請書影 本2張（見偵卷第23至32頁反面），證人劉長鳳本件期貨 下單之帳戶略有：戊○○之國泰世華帳號000000000000號、 被告當時女友丙○○之聯邦銀行帳號000000000000號、丁○○ 之中國信託帳號000000000000號、甲○○之合作金庫帳號00 0000000000號帳戶內等情（見偵卷第18頁），且由原審調 閱上開帳戶之交易明細資料，除前開甲○○之帳號有誤無法 查詢外，其餘有國泰世華商業銀行存匯作業管理部112年1 月4日國世存匯作業字第1120000795號函暨所附光碟片1張 及戊○○之存戶交易明細表(見原審卷第137至154頁)、丙○○ 之聯邦商業銀行帳號000000000000號帳戶之存摺存款明細 表(見原審卷第105至108頁)、丁○○之中國信託商業銀行帳 號000000000000號帳戶之交易明細表附卷足參(見本院卷 第197至297頁)。雖檢察官未就丁○○、甲○○與本案之關係 為調查，然劉長鳳匯款之對象確實包括戊○○、丙○○所申設 之帳戶，該二人則分別為被告之員工、女友。而證人戊○○ 於本院審理中證稱：一開始其有提供帳戶給公司收賭客的 錢，其有收過幾筆款項，一領出來其會留1至2萬元的零用 金用於公司開銷，記在帳上，餘額其交給會計去給客人出
款等語（本院卷第203、210-211頁）；證人丙○○於本院中 亦證稱：我當時與被告是同居的男女朋友，我與被告同居 期間，被告每個月都會給我生活費，因此我將聯邦銀行帳 戶的存摺、印章交給被告，自己留提款卡，被告每個月都 會轉帳2次給我生活費，從20幾萬至6、7萬元不等，我要 用錢就自己去領，我也不過問他是否會提領帳戶裡的錢等 語（本院卷第219-222頁），亦即戊○○、丙○○之上揭帳戶 ，均係戊○○、丙○○交付給被告供作本案期貨交易收款之用 ，至堪認定，足見本案期貨交易確係被告所主導經營，至 為明確。
㈥被告及辯護人於原審聲請調查證人壬○○，欲證明上開丙○○ 之帳戶係供戊○○之配偶乙○○使用。證人壬○○於原審審理中 固證稱：我於109年初受僱於被告打工，主要是學習基礎 會計及公司內部帳目的管理，我不認識丙○○，但我知道她 是老闆的女朋友，被告有將丙○○的聯邦銀行新竹分行帳戶 交給我，我當時負責幫老闆管理該帳戶，幫忙匯每個月的 生活費給丙○○，每個月都有匯生活費給她。後來乙○○有跟 我借過該帳戶，就是把錢轉進來之後，請我提領現金給她 ，大約領了5次，我當時借丙○○的帳戶給乙○○，因我跟乙○ ○不熟，所以我不敢借我的私人帳戶，乙○○借丙○○的帳戶 後，是由我以存摺、印章提款交給乙○○等語（見原審卷第 361至368頁）。然證人壬○○只是受僱於被告之員工，受被 告囑託保管被告女友丙○○之銀行帳戶，又與乙○○毫不熟識 而無任何信任關係，何有可能未依被告指示即擅自將丙○○ 帳戶交給乙○○匯款，再協助乙○○提款？顯然極其荒謬、不 合常理。更遑論依卷附丙○○之聯邦商業銀行帳號00000000 0000號帳戶之存摺存款明細表、劉長鳳之臺灣銀行匯款申 請書回條聯影本(見原審卷第105至108頁、偵卷第28頁)， 劉長鳳於109年6月18日匯款10萬元至丙○○上開帳戶內，於 同日另有以ATM轉入23,350元、於翌（19）日以ATM轉入3 萬元，該3筆款項旋於同年月19日以轉帳支出方式轉出共 計155,000元，此與壬○○證稱其將丙○○帳戶借給乙○○匯入 款項後，其再持存摺及印章提款交給乙○○等情，迥然不同 ，亦與前開卷內事證迥異。可見壬○○所述並非實情，不足 為有利被告之認定。參以上開存款明細表所載，丙○○前開 帳戶內，亦可見多筆由被告匯入款項之紀錄，顯見對於該 帳戶具有之實質管理力之人，確為被告無誤，並藉由上開 丙○○之帳戶，供客戶劉長鳳匯入下注之款項，以遂行本案 犯行。
㈦關於前揭新竹市中正路處所，業據證人戊○○證稱係被告委
由其公司會計人員壬○○出面承租，供作本案非法經營期貨 交易業務之用，已如前述。被告於偵查中供稱：該址只是 我幫忙租的等語，於原審準備程序時又稱：新竹市中正路 房子是壬○○租的，租金是日光生物股份有限公司的錢，我 是最大的股東及實際負責人，現在是登記在我女兒名下， 改名為六角生技股份有限公司，戊○○他們要找房子，但跟 我說找不到房子，我就說那邊有個閒置的房子等語（見原 審卷第56頁）。衡情若依被告所述僅因戊○○欲至新竹發展 ，焉有免費提供其承租房屋給戊○○使用之理？況戊○○並非 居住於該處，業如前述，可見上開新竹市中正路房屋實為 被告提供作為經營本案非法期貨交易業務犯行之用，證人 戊○○前揭證詞方為實情，即被告確有提供上址房屋並招募 戊○○、庚○至該處非法經營期貨交易業務等情，至堪認定 。
㈧證人壬○○於原審審理中雖證稱：我住過新竹市○○路000號4 樓一個月，大約是109年年初，當時我在面試時，面試的 主管說因為我是外地人，他可以暫時先提供員工宿舍直到 我找到房子，後來我有找到自己住的地方，所以搬走，該 房屋後來提供給乙○○住等語（見原審卷第361至368頁）。 然壬○○所述上址供乙○○居住乙節，除與被告前開所述「戊 ○○來新竹後直接找好房子，住在我家隔壁」等語不相符合 外（被告偵審中所述不一等節，業如前述），且壬○○於原 審作證時，經檢察官發覺其手持內容記載「110年3月交還 存摺/當時借用帳戶未有問題無放在心上，直到律師詢問 我，我回想起這件事/面試主管提供員工宿舍/111投履歷 的」、「（原子筆筆跡）當下我並未告知龔先生/直到龔 先生/我並不知道此案件/直到有律師問我/當時保管帳戶 時有沒有什麼異狀，我才想來。（鉛筆筆跡）人資主任面 試時告訴我可以暫時提供員工宿/並給我住了一個月，便 我找到住處搬離開，不到10坪非常小的套房，住不習慣， 110年3月工作重新調整調度我便接任新職務交還存摺」等 語之便條紙（見原審卷第459頁），其中記載關於保管帳 戶、提供員工宿舍、居住期間、房間大小等情節皆與壬○○ 作證時所述內容一致，顯見其於原審作證前應有與被告事 先串謀而故為附和被告之證述，其證詞自難憑採，亦無從 為有利於被告之認定。
㈨綜上各節，本案非法經營期貨交易業務係由被告所主導經 營，事證明確，至堪認定；其所辯無非卸責之詞，毫無足 信，應依法論科。
三、論罪：
㈠核被告所為，係違反期貨交易法第56條第1項非期貨商不得 經營期貨交易業務之規定，應論以同法第112條第5項第3 款之非法經營期貨交易業務罪。
㈡按刑事法之集合犯，指立法者所制定之犯罪構成要件中， 本即預定有數個同種類行為將反覆實行之犯罪而言，例如 經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念均 屬之；此種犯罪以反覆實行為常態，具侵害法益之同一性 ，刑法評價為構成要件行為單數，僅成立一罪（最高法院 107年度台上字第2502號判決意旨參照）。被告於上述期 間所犯各次非法經營期貨交易業務犯行，就其業務行為性 質而言，於構成要件類型上，含有多次性與反覆性。是其 基於經營同一事業之目的，在同一時期多次反覆經營上述 事業之行為，於刑法評價上均應成立集合犯一罪。 ㈢被告與戊○○、庚○間有犯意聯絡、行為分擔，應依刑法第28 條論以共同正犯。
四、駁回上訴之理由：
原判決認被告犯非法經營期貨交易業務罪，事證明確，並審 酌被告所為嚴重影響國家金融交易秩序，危害投資人財產權 ，及其否認犯行、毫無悔意之犯後態度，其犯罪動機、目的 、手段、期間長短、所生危害、被害人人數、所獲利益，大 專畢業之智識程度、離婚、育有1女、需扶養前妻、女兒、 自述家庭生活經濟狀況貧窮等一切情狀，量處有期徒刑8月 ，並沒收追徵其犯罪所得749,300元，核原判決認事用法、 量刑及沒收均無不當，應予維持。被告上訴猶執陳詞主張其 與本案無關，應為無罪云云，然本案非法期貨交易業務確係 被告所主導經營，被告犯罪事證明確，其證據及理由已詳敘 如前，被告上訴自無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣新竹地方檢察署檢察官林李嘉提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官戴東麗到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第二十四庭審判長法 官 宋松璟
法 官 姜麗君
法 官 紀凱峰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 趙俊凱
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
期貨交易法第56條
非期貨商除本法另有規定者外，不得經營期貨交易業務。期貨商須經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。外國期貨商須經中華民國政府認許，且經主管機關之許可並發給許可證照，始得營業。
期貨商之分支機構，非經主管機關許可並發給許可證照，不得設立或營業。
期貨商之組織形態、設置標準及管理規則，由主管機關定之。期貨交易法第112條
違反第106條、第107條，或第108條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。犯前項之罪，於犯罪後自首，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕或免除其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，免除其刑。犯第1項之罪，在偵查中自白，如自動繳交全部犯罪所得者，減輕其刑；並因而查獲其他正犯或共犯者，減輕其刑至二分之一。犯第1項之罪，其因犯罪獲致財物或財產上利益超過罰金最高額時，得於所得利益之範圍內加重罰金。
有下列情事之一者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：
一、未經許可，擅自經營期貨交易所或期貨交易所業務。二、未經許可，擅自經營期貨結算機構。
三、違反第56條第1項之規定。
四、未經許可，擅自經營槓桿交易商。
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業。
六、期貨信託事業違反第84條第1項規定募集期貨信託基金。
, 台灣公司情報網