臺灣高等法院刑事判決
112年度原上訴字第279號
上 訴 人
即 被 告 高偉安
選任辯護人 黃怡婷律師（法律扶助）
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第731號，中華民國112年7月28日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第32131號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案審判範圍：
（一）刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之 刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「 為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔 ，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴 ，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審 判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒 收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分 ，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此 部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。上訴人明示僅就科 刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯 罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為 論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。
（二）經查，本件原判決判處被告高偉安涉犯刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第14條 第1項、第2條第2款之洗錢罪，茲被告提起第二審上訴， 於本院準備程序及審理時均當庭表明針對量刑上訴（見本 院卷第128頁、第176頁），揆諸前述說明，本院僅就原判 決量刑妥適與否進行審理，至於原判決其他部分，則非本 院審查範圍。
二、駁回上訴之理由：
（一）被告上訴意旨略以：被告有誠意與被害人洽談和解及進行 賠償，但因為被告目前在監所，並無工作，客觀上有困難 ，因此欲向辯護人借款新臺幣（下同）3千元，賠償每位
被害人5百元，此是被告目前最大的還款能力。是希望能 從輕量刑，另請依刑法第59條之規定，再予酌減其刑云云 。
（二）按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院 得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判 決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束 ，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般 預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相 當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑 度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形， 上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高 法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。經查，原 審審理後，審酌被告不思循合法正當途徑獲取金錢，因貪 圖不法利益擔任車手工作，進而與本案詐欺集團成員共同 為各次三人以上共同詐欺取財、掩飾隱匿詐欺犯罪所得之 犯行，造成本案告訴人、被害人之財產損失，所為自屬非 是；然考量被告於偵查及審理中均坦承犯行，態度尚可， 併為審酌其就犯一般洗錢之構成要件事實，均自白不諱， 合於修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑之規定，應 於量刑時併為審酌；又被告前有傷害、詐欺、毒品等前科 ，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，素行及品性非佳；被 告之分工程度、被害人所受損害之程度，及被告自承之智 識程度、家庭、生活、經濟狀況等一切情狀，量處如附表 一、二所示之刑，並就被告所涉犯罪整體所侵害之法益規 模、行為彼此間的獨立性及時間間隔，定應執行刑為有期 徒刑1年6月。是以，經核原審就刑罰裁量職權之行使，既 未逾越法律所規定之範圍，亦無濫用權限之情形，由此已 難認原審所量處之上開刑度有何失當之處。至被告雖以前 詞上訴主張原判決量刑過重，然衡以原審量定刑期，已依 刑法第57條各款所列，詳為斟酌如上，核屬原審定刑裁量 權之行使，且未悖於法律秩序之理念，符合法規範之目的 ，亦無違反比例、平等原則或罪刑相當原則，況被告迄今 亦未對實際任何被害人為賠償。揆諸前開法律規定及說明 ，原判決量刑並無過重之情，縱與被告主觀上之期待有所 落差，仍難指其量刑有何不當或違法。
（三）又按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊 之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予 以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法 院100年度台上字第744號判決意旨參照）。經查，被告於 原審審理中即自承：其知道實際工作內容是拿取提款卡並
領取款項後，仍參與本案犯行等語（見金訴卷第99頁）， 已難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。且被告實際參與 提領詐騙金額已逾15萬元，並領有報酬，其與「阿興」等 人分工，已使詐騙首腦、主要幹部得以隱身幕後，難以追 查、取回贓款，不僅造成被害人財產損害，更嚴重危害金 融安全與社會治安，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以 引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度 刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無從援引刑法第59條 之規定減輕其刑。
（四）綜上，被告之上訴，為無理由，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經臺灣臺北地方檢察署檢察官陳建勳提起公訴，臺灣高等檢察署檢察官蔡孟利到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第六庭 審判長法 官 陳德民
法 官 孫惠琳
法 官 葉力旗
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王心琳
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄：本案論罪科刑法條全文
（一）洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
（二）中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
告訴人 詐欺方式 取簿情形 罪名及科刑 鄒芷榆 (原名：鄒昕紜) 不詳詐騙集團成員於111年12月12日某時許，以通訊軟體LINE暱稱「小慧」等帳號向鄒芷榆佯稱：須提供金融卡作為家庭代工工作向廠商購買材料之用云云，致鄒芷榆陷於錯誤，而依指示將其名下之郵局帳戶提款卡，以交貨便之方式寄達統一超商心心門市。 由于乃興於同日20時46分許依「神采」指示騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，前往統一超商心心門市領取包裹，並將該包裹交至「神采」指定之地點，再由「阿興」將左揭提款卡交予高偉安。 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。
附表二：
編號 告訴人/ 被害人 詐欺方式 匯款時間及金額(新臺幣) 提領情形 罪名及科刑 1 周冬華 (被害人) 不詳之詐欺集團成員於000年00月間撥打電話向周冬華佯稱：為雄獅旅行社員工，因員工誤刷旅費，須依指示操作取消云云，致周冬華陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日21時44分許匯款2萬9986元 由高偉安於下列時間、地點提領下列金額： (1)111年12月15日21時51分許至址設新北市○○區○○路000號1樓之中和中正郵局(下稱中和中正郵局)提領5萬元 (2)同日22時8分許至址設新北市○○區○○路000號之小北百貨中和店提領1萬1000元 (3)同日22時16分許至中和中正郵局提領3萬6000元 (4)同日22時32分、33分許至址設新北市○○區○○路000號之全家超商中和圓峰店(下稱全家中和圓峰店)提領1萬元、1萬元 (5)同日22時38分許至址設新北市○○區○○路000號統一超商連通店(起訴書漏載該提領地點，應予補充)提領1萬元 (6)同日22時46分、47分許至全家中和圓峰店提領2萬元、3005元 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 鄭伊純 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月15日19時30分許撥打電話向鄭伊純佯稱：為癌症基金會人員，因系統誤設為自動捐款，須依指示操作取消云云，致鄭伊純陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日21時46分許匯款2萬0123元 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 鍾念欣 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月15日21時57分許撥打電話向鍾念欣佯稱：為雄獅旅行社員工，因系統誤將其列入團體項目，須依指示操作取消云云，致鍾念欣陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日22時29分許匯款9985元 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 111年12月15日22時31分許匯款9973元 111年12月15日22時32分許匯款9989元 4 黃貞云 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月15日21時44分許撥打電話向黃貞云佯稱：為臺灣世界展望會人員，因捐款金額設定錯誤，須依指示操作取消云云，致黃貞云陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日22時5分許匯款1萬1068元 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 石駿騰 (告訴人) 不詳之詐欺集團成員於111年12月15日21時41分許撥打電話向石駿騰佯稱：為伊甸基金會人員，因捐款金額設定錯誤，須依指示操作取消云云，致石駿騰陷於錯誤，而依指示匯款。 111年12月15日22時13分許匯款3萬6085元 高偉安犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 111年12月15日22時41分許匯款2萬3058元