詐欺等
臺灣高等法院(刑事),上訴字,112年度,4868號
TPHM,112,上訴,4868,20231228,1

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4868號
上 訴 人
即 被 告 吳琮謹



選任辯護人 陳穎賢律師
唐樺岳律師
上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度金訴字第1153號，中華民國112年8月31日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署112年度少連偵字第305號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
前項撤銷部分，處有期徒刑拾月。
事實及理由
一、本院審理範圍：
　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被 告乙○○提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨 （本院卷第55頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決 認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事 項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名 、沒收部分，非本院審判範圍，均引用原判決書之記載。（ 如附件）
二、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　
　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟本 案被告係因被害人配合警方而遭查獲，其所為係犯以三人以 上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，該罪之法 定本刑為1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣（下同） 1百萬元以下罰金，並依刑法第25條第2項之規定減輕其刑， 且被害人未受有財產損害，被告並於本院審理時表達願賠償 被害人5萬元，因被害人不同意而無法達成和解，足認被告 已盡力彌補過錯等節，原審未審酌上情，且將該詐欺集團先 前向被害人詐取財物得逞乙節，執為不利被告之量刑因子， 致所量處之刑與被告犯罪情節相較，有審酌不當之違法。被 告提起上訴主張以原審量刑過重，為有理由。應由本院將原 判決量處之刑撤銷改判。
　㈡爰審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方式



謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺集 團，擔任監控車手之工作，其前於112年6月24日即曾因擔任 車手為警查獲，短期內再犯本案，情節惡劣。被告於偵訊、 原審及本院審理中坦承犯行，雖從一重論以三人以上共同詐 欺取財罪，無從適用組織犯罪防制條例第8條第1項、修正前 洗錢防制法第16條第2項等偵審自白規定減輕其刑等旨，認 其犯後態度尚可，暨被告犯罪之動機、目的、素行，及其於 警詢自稱國中畢業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切 情狀，量處如主文第2項所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第299 條第1 項前段、第373條，判決如主文。　本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官柯學航到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日 刑事第七庭 審判長法　官　吳秋宏
　 　　　　　　　　 法 官 邱筱涵
　　　　　　　　　 法 官 鍾雅蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 許芸蓁
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　28　　日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。

組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至二分之一。
犯第1項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作，



其期間為3年。
前項之強制工作，準用刑法第90條第2項但書、第3項及第98條第2項、第3項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第5項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦同。
第5項、第7項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
　　
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度金訴字第1153號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　民國00年0月0日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○村○○巷0號　　　　　　　　　　居屏東縣○○鄉○○村○○巷00號選任辯護人　李翰承律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字第305號），嗣因被告於本院準備程序中就被訴事實



為有罪之陳述，本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳年。
扣案之行動電話壹具（型號：Iphone XR；IMEI：000000000000000、000000000000000）沒收。 事 實
一、乙○○(通訊軟體Telegram暱稱「豆乾」)於民國112年7月13日 前某日起加入Telegram暱稱「趙豐邦」、「工讀生」、「脊 椎」、「Jackson Wang」等姓名、年籍不詳之成年人及少年 熊○駿（00年0月生，另由臺灣高雄少年及家事法院少年法庭 裁定，Telegram暱稱「你好 嗨」）所組成之具有持續性、 牟利性及有結構性組織之詐欺犯罪集團（下稱本案詐欺集團 ），擔任監控提款車手及把風等工作，並約定報酬為每週新 臺幣（下同）2萬元。其與上開成員及本案詐欺集團其他成 年成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同以網際 網路對公眾散布而詐欺取財，暨掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去 向、所在而洗錢等犯意聯絡，先由本案詐欺集團之不詳成員 ，以網際網路連接社群軟體FACEBOOK（下稱臉書）置放「公 益投資」連結網址而對公眾散布，適有甲○○瀏覽上開臉書頁 面，點擊該連結網址，並加入通訊軟體LINE群組「財富秘密 碼」，由本案詐欺集團成員再於該群組向甲○○佯稱：可下載 「聚祥投資」APP，依指示認購股票即可投資獲利云云，致 甲○○陷於錯誤，自112年6月9日起，陸續依指示匯款及面交 款項，其後甲○○察覺有異，遂報警處理。嗣因本案詐欺集團 成員另告知應於112年7月14日19時41分許，在新北市○○區○○ 街00號7-ELEVEN莊勝門市內，當面交付600萬元投資款項， 甲○○即假意配合，因而本案詐欺集團指派少年熊○駿擔任取 款車手，負責向甲○○收取款項，乙○○另負責監控少年熊○駿 是否如實收款，並擔任把風工作（無事證認乙○○知悉少年熊 ○駿有行使偽造私文書、行使偽造特種文書之行為）。而熊○ 駿、乙○○到場後，先後遭埋伏在旁之警方當場逮捕，本案詐 欺集團因而未能取得詐欺款項暨掩飾、隱匿犯罪所得去向、 所在，致詐欺取財及洗錢行為未遂，警方並在少年熊○駿身 上扣得行動電話2具（型號、外觀分別為Iphone 8 plus、金 色Iphone）、聚祥投資工作證1張、已填寫收據1張、空白收 據1批、工作證1批、合作協議書1批，在乙○○身上扣得行動 電話1具（型號：Iphone XR；IMEI：000000000000000、000



000000000000），而悉全情。
二、案經甲○○訴由新北市政府警察局新莊分局報告臺灣新北地方 檢察署檢察官偵查起訴。　　
理 由
壹、程序部分
一、被告乙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期 徒刑以外之罪，其於審理程序中就被訴事實為有罪之陳述， 經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護 人之意見後，認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第 273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序，是依刑事訴 訟法第273條之2，其證據調查，自不受第159條第1項、第16 1條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定 之限制，合先敘明。
二、組織犯罪防制條例第12條第1項中段規定：「訊問證人之筆 錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐行刑事訴訟法所定 訊問證人之程序者為限，始得採為證據。」此為刑事訴訟關 於證據能力之特別規定，較諸刑事訴訟法證據章有關傳聞法 則之規定嚴謹，且組織犯罪防制條例迭經修正，均未修正上 開規定，自應優先適用。是在違反組織犯罪防制條例案件， 證人於警詢時之陳述，即絕對不具證據能力，無刑事訴訟法 第159條之2、第159條之3及第159條之5等規定之適用，自不 得採為判決基礎（最高法院108年度台上字第2822號判決意 旨參照）。從而，本案被告關於違反組織犯罪防制條例罪名 部分，證人於警詢時所為證述，即絕對不具證據能力，不得 採為判決基礎，而僅得援用為認定被告關於詐欺、洗錢罪名 之證據資料。　　
貳、實體部分　　
一、上開犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院金訴 字卷第63頁），核與證人即告訴人甲○○於警詢中（臺灣新北 地方檢察署112年度少連偵字第305號卷《下稱偵卷》第115至1 20頁）、證人即同案共犯少年熊○駿於警詢中（偵卷第57至6 6頁）所述相符，此外，復有被告之Telegram暱稱「豆乾」 群組「魯夫組」對話截圖（偵卷第43至48頁）、Telegram群 組「魯夫組」成員截圖（偵卷第49頁）、少年熊○駿之行動 電話通話紀錄、goolge map搜尋紀錄（偵卷第89頁）、少年 熊○駿Telegram暱稱「你 好嗨」與「山豬」、群組「E」對 話截圖（偵卷第90頁）、少年熊○駿識別證照片（偵卷第90 頁）、少年熊○駿之Telegram與暱稱「豆乾」(即被告)、群 組「人員」對話截圖（偵卷第95頁）、少年熊○駿之Telegra m與暱稱「魯夫」對話截圖（偵卷第96頁）、少年熊○駿之Te



legram與暱稱「脊椎」對話截圖（偵卷第96、97頁）、群組 「報帳」對話截圖（偵卷第98、99頁）、群組「脊椎人員組 」對話截圖（偵卷第99、100頁）、告訴人之國泰世華商業 銀行電子存摺明細（偵卷第121至125頁）、「現金存款憑證 收據(聚祥資產管理股份有限公司)」（偵卷第127頁）、「 現金存款憑證收據(聚祥投資股份有限公司)」（偵卷第129 頁）、「現金存款憑證收據(聚祥投資有限公司)」（偵卷第 131頁）、匯款紀錄（偵卷第133至141、145頁）、行動電話 通話紀錄（偵卷第143頁）、查獲現場照片（偵卷第87、88 頁）在卷可稽，另有少年熊○駿身上扣得之行動電話2具（型 號分別為IPHONE8PLUS、金色IPHONE）、聚祥投資工作證1張 、已填寫收據1張、空白收據1批、工作證1批、合作協議書1 批及被告身上扣得之行動電話1具（型號：Iphone XR；IMEI ：000000000000000、000000000000000）足證，堪認被告之 任意性自白與事實相符，得以採信，是本案事證明確，其犯 行足以認定。
二、論罪科刑：
㈠罪名：
核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與 犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款、第3款之 三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪、洗 錢防制法第2條第2款、第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂 罪。
　㈡共同正犯：　
　　被告就上開犯行，與「趙豐邦」、「工讀生」、「脊椎」、 「Jackson Wang」、少年熊○駿及詐欺集團其他成員間，有 犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈢罪數：
　 按行為人犯特定數罪名，雖各罪之犯罪時、地，在自然意義 上並非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一， 依一般社會通念，認應評價為一罪方符合刑罰公平原則，如 予數罪併罰，反有過度處罰之疑，與人民法律感情亦未契合 ，是適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯，方屬適當（最高法院97年度台上字第1880號、 99年度台上字第5445號判決意旨參照）。查被告係於其參與 犯罪組織行為持續中，依本案詐欺集團之計畫，圖與共犯詐 欺告訴人款項，並隱匿、掩飾犯罪所得之去向、所在，該等 犯行雖在自然意義上非完全一致，然仍有部分合致，犯罪目 的並屬單一，參諸上開說明，應認屬一行為而觸犯數罪名之 想像競合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之三人以上共



同以網際網路對公眾散布而詐欺取財未遂罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：
　　⒈刑法第25條第2項（未遂犯）：
　　　被告已著手於詐欺行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
　　⒉被告並無依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前 段規定加重其刑之適用：　
　　　按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段就成年 人與少年共同實施犯罪者固有加重其刑之規定，而查被告 為成年人，本案共犯之一即少年熊○駿則為00年0月間生， 於案發時即000年0月間為12歲以上未滿18歲之少年乙情， 固有其全戶戶籍資料1份在卷可佐（偵卷第110頁），惟被 告與少年熊○駿先前並未謀面，亦不相識乙節，業據其等 分別供述明確（偵卷第61頁、本院金訴字卷第60頁），而 詐欺集團為避免檢警追查上游，委由相互不認識之人分別 擔任取款車手及監控手，藉此切斷彼此聯繫事證之情形， 並非罕見，是其等所述，尚非無稽之詞。再酌以少年熊○ 駿當時已滿16歲，且據卷內查獲現場照片（偵卷第87頁） 顯示，少年熊○駿身形中等，容貌雖係年輕，然亦非屬童 稚，而與一般甫滿18歲之人差異不大，且當時未著學生制 服等足以辨識年齡之服裝，是亦難認被告當時明知或可得 而知其為少年。此外，卷內復無證據足佐被告知悉少年熊 ○駿為未滿18歲之人，是尚無從依前開規定加重其刑（最 高法院100年度台上字第130號判決同旨），起訴意旨認應 依該規定加重其刑等語，容有誤會，併此指明。　㈤量刑審酌：
本院審酌被告年屬青壯，身心健全，竟不思循正當合法之方 式謀財營生，反貪圖不法利益，加入屬犯罪組織之本案詐欺 集團，擔任監控車手之工作，嚴重侵害告訴人之財產法益， 實有非是，又其前於112年6月24日即曾因擔任車手為警查獲 （參本院聲羈字卷第19頁），此次短期內再犯，其情更屬惡 劣。再衡酌被告於偵訊及本院審理中坦承犯行，雖因從一重 論以三人以上共同詐欺取財罪，無從適用組織犯罪防制條例 第8條第1項、洗錢防制法第16條第2項（修正前）等偵審自 白規定減輕其刑，仍堪認其犯後態度尚可。並考量被告所屬 詐欺集團對告訴人詐欺之款項，其自己尚未取得犯罪所得之 情。暨斟酌被告犯罪之動機、目的、素行，及其自稱國中畢 業、家境勉持之智識程度及生活狀況等一切情狀（見警詢筆 錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資儆懲。三、不予宣告沒收之說明：




㈠犯罪所得：
　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，但有特別規定者 ，依其規定；再按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3 項分別定有明文。查被告並未取得本案報酬乙節，業經其於 本院審理中供述在卷（本院金訴字卷第62頁），復查無證據 認其有犯罪所得，尚無從宣告沒收。
　㈡供犯罪所用之物：
　　扣案之行動電話1具（型號：Iphone XR；IMEI：0000000000 00000、000000000000000），為被告所有，持之與本案詐欺 集團成員聯繫所用之物乙節，有業據被告於本院訊問中供承 屬實（本院金訴字卷第23頁），並有前開被告之Telegram之 截圖在卷可佐，係供犯本案犯行所用之物，爰依刑法第38條 第2項前段之規定宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第299條第1項前段，組織犯罪防制條例第3條第1項後段，洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項、第2項、刑法第11條前段、第28條、第25條第2項、第339條之4第1項第2款、第3款、第2項、第55條、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官王宗雄偵查起訴，由檢察官顏汝羽到庭執行公訴。中　　華　　民　　國　 112　　年　 8　　月　　31　　日 刑事第十四庭 法　官 王榆富
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳進安
中　　華　　民　　國　　112 　年　　9 　　月　　1 　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎組織犯罪防制條例第3條第1項：
　發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有 期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情 節輕微者，得減輕或免除其刑。
◎洗錢防制法第2條
　本法所稱洗錢，指下列行為：
　一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追 訴，而移轉或變更特定犯罪所得。




　二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所 有權、處分權或其他權益者。
　三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。◎洗錢防制法第14條第1項
　有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新 臺幣5百萬元以下罰金。
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
　犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年 以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
　二、三人以上共同犯之。
　三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具 ，對公眾散布而犯之。