臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4738號
上 訴 人
即 被 告 葉哲維
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方
法院112年度金訴字第61號，中華民國112年7月31日第一審判決
（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第28544號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
葉哲維共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實
一、葉哲維依其成年人之社會經驗及智識程度，應知金融機構存 摺帳戶為個人信用之表徵而屬個人理財之重要工具，一般人 皆可輕易至金融機構開立存款帳戶及申請金融卡，更可預見 若將自己所有之金融帳戶資料提供他人使用，有供詐欺集團 成員用於收受被害人匯款之可能，且如提供帳戶供人使用後 再依指示提領款項，可能屬提領詐欺犯罪贓款之行為（即俗 稱之「車手」），仍基於縱可能與真實姓名、年籍均不詳之 人共犯詐欺及洗錢亦不違背其本意之犯意，於民國109年8月7 日前某日，將其中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 （下稱本案帳戶）之帳號資訊提供予不詳詐欺集團（下稱本 案詐欺集團）成員使用並擔任取款車手，而與本案詐欺集團 不詳成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢 之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於同年7月底某日 某時許，以社群軟體Facebook與李慕奇聯繫，邀請李慕奇加 入「SKCB」投資網站，並詐稱：投資前須先存入交易基金云 云，致李慕奇陷於錯誤，於同年8月7日14時30分許匯款新臺 幣（下同）1萬元至本案帳戶內，葉哲維再依本案詐欺集團 不詳成員之指示，於同日15時27分許，提領本案帳戶內包含 上述1萬元之11萬7,000元，並將該等款項交予本案詐欺集團 不詳成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向 。
二、案經李慕奇訴由新北市政府警察局新莊分局移送臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力：
本判決下列認定犯罪事實所憑被告以外之人於審判外所為之 陳述（含書面供述），檢察官、被告於本院言詞辯論終結前 均未聲明異議，本院審酌本案證據資料作成時之情況，核無 違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之情形，且與待 證事實具有關連性，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟 法第159條之5規定，自均得作為證據。至非供述證據部分， 檢察官、被告亦均不爭執證據能力，且均查無違反法定程序 取得之情形，自亦有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實之證據及理由：
被告於本院審理時經傳未到，惟據其於原審審理中之陳述， 坦承上揭犯罪事實（原審金訴字卷第303至304頁）。被告前 揭自白，核與證人即告訴人李慕奇（下稱告訴人）證述之情 節相符，並有告訴人與詐欺集團對話紀錄（偵卷第30至36頁 ）、告訴人之中國信託商業銀行（下稱中國信託銀行）帳戶 存摺影本（偵卷第37至39頁）、中國信託銀行110年1月15日 中信銀字第110224839011748號函及所附之客戶基本資料、 交易明細（偵卷第61至68頁）、中國信託銀行112年3月7日 中信銀字第112224839068423號函及所附之帳戶警示資料、 交易明細（原審金訴字卷第91至123頁）可資佐證，足認被 告具任意性之自白確與事實相符，堪以採信，從而，事證明 確，被告犯行洵堪認定。
二、論罪與刑之減輕：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防 制法第14條第1項之一般洗錢罪。公訴意旨雖認被告上開詐 欺取財行為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同 詐欺取財罪，惟查，被告於原審稱：我交付款項的人是我朋 友，但我忘記該朋友的真實姓名，款項進入本案帳戶後我是 透過網路銀行的通知前往領款，過程中沒有接觸其他人等語 （原審金訴字卷第303至304頁），而卷內並無其他證據證明 被告有與其所述之朋友以外之其他人接觸，尚難認定被告主 觀上對於三人以上共同詐欺取財罪之構成要件有所認識，是 應認被告所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，因基本 社會事實相同，爰依法變更起訴法條。
㈡被告提供本案帳戶帳號資訊，並將告訴人匯入款項全數提領 ，與本案詐欺集團不詳成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均 為共同正犯。
㈢被告所犯詐欺取財及洗錢之行為，係基於單一之目的為之， 且其行為具有局部同一性，屬一行為觸犯數罪名之想像競合
犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以一般洗錢罪。 ㈣被告行為後，洗錢防制法第16條第2項業於112年6月14日修正 公布，於同年0月00日生效施行，修正前該條項規定：「犯 前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，修正後 則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑」，經比較新舊法，修正後之規定未對被告較為有 利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時即修正 前之規定。被告於原審審判中對洗錢犯行坦承不諱（原審金 訴字卷第303頁），應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定 減輕其刑。
三、撤銷原判決之理由及量刑審酌事由：
㈠原審以被告犯一般洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非 無見。惟被告於本院審理期間已與告訴人達成調解，如數賠 償告訴人受詐金額1萬元，告訴人之代理人表示同意法院從 輕量刑，有本院調解筆錄、公務電話紀錄表各1件在卷可按 （本院卷第43至45頁），是量刑基礎已生變動，原審不及審 酌而為量刑，尚欠允洽。從而，被告上訴指摘原審量刑過重 ，為有理由，應由本院將原判決予以撤銷改判。 ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供本案帳戶予本案詐 欺集團，並協助提領本案帳戶內款項，所為損害財產交易安 全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，兼衡被告之素 行、犯罪動機、手段、目的、致告訴人受損害之金額為1萬 元，及其於原審自陳高職畢業之智識程度、未婚、無需扶養 之人之家庭生活狀況（原審金訴字卷第306頁），暨犯罪後 於警詢中原否認犯行，嗣於原審審理時坦認犯罪，及於本院 審理期間與告訴人達成調解並如數賠償，告訴人之代理人前 述對科刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑， 並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。
四、沒收部分：
被告於原審審理中稱：我不記得具體報酬金額等語（原審金 訴字卷第304頁），卷內復無其他積極證據足以證明被告已 實際獲取本案犯罪之報酬，況被告已將詐得之1萬元如數賠 償告訴人，爰不宣告沒收犯罪所得。
五、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判 決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第300條、第371條，判決如主文。本案經檢察官褚仁傑提起公訴，檢察官鍾曉亞到庭執行職務。中 華 民 國 112 年 12 月 12 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 廖怡貞
法 官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 高建華
中 華 民 國 112 年 12 月 12 日附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。