臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4054號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 詹洲祥
上列上訴人因洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第1086號，中華民國112年7月27日第一審判決（起訴
案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第2134、9499、10966、
11372、16658號，移送併辦案號：112年度偵字第24525號），提
起上訴，及移送本院併案審理（112年度偵字第56543、50850、6
0212號），本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
詹洲祥幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、詹洲祥明知金融機構帳戶資料係供自己使用之重要理財工具 ，關係個人財產、信用之表徵，且可預見如將金融機構帳戶 資料交與他人使用，而未加以闡明正常用途，極易被利用為 與財產有關之犯罪工具，遮斷資金流動軌跡，以掩飾、隱匿 犯罪所得財物之目的，竟基於縱使他人以其金融機構帳戶實 施詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得財物等犯罪目的使用，亦 不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於 民國111年8月17日之前某日，在臺北市萬華區西門町某處， 將向第一商業銀行申設帳號00000000000號帳戶（下稱本案 帳戶）之提款卡、密碼、網路銀行帳戶及密碼，提供與姓名 、年籍不詳，暱稱「黃威祺」之人使用，並配合辦理約定轉 帳，容任「黃威祺」暨所屬之詐欺集團作為遂行詐欺取財之 犯罪工具。而該詐欺集團成員取得本案帳戶資料後，即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡， 由該詐欺團某成員於如附表所示詐欺時間，向如附表所示之 人佯以投資可獲利為由實行詐術，致如附表所示之人陷於錯 誤，而於如附表所示匯款時間，匯款如附表所示之金額至本 案帳戶內，該等金額旋遭該詐欺集團某成員轉匯一空。嗣如 附表所示之人發覺有異並報警處理，經警循線查悉上情。二、案經池瑛、許瓊文、鄒進昌、林依茹、鄭晶弘訴由宜蘭縣政 府警察局三星分局、洪瓊娟訴由新北市政府警察局三重分局
、翁苔閔訴由宜蘭縣政府警察局宜蘭分局、彭瑞東訴由新竹 市警察局第三分局、陳添榮訴由屏東縣政府警察局屏東分局 報告臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。 理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者， 亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5第1 項、第2項亦有明文。經查，檢察官、被告詹洲祥就本判決 所引用之被告以外之人於審判外之陳述，於本院均未爭執證 據能力（見本院卷第80至83、141至143頁），且迄言詞辯論 終結前亦未聲明異議。經本院審酌本案供述證據資料作成時 之情況，核無違法取證或其他瑕疵，證明力亦無明顯過低之 情形，認為以之作為證據為適當，依刑事訴訟法第159條之5 規定，自均得作為證據。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158條之4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定事實之理由及所憑之證據：
前揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（見偵2134卷第31至32頁 反面、第65至67頁、原審卷第98頁、第107頁），並經告訴 人池瑛、許瓊文、洪瓊娟、鄒進昌、林依茹、鄭晶弘、翁苔 閔、彭瑞東及陳添榮於警詢中指訴明確（見偵2134卷第4至4 頁反面、偵9499卷第5至6頁反面、偵10966卷第3至4頁反面 、偵11372卷第4至5頁反面、偵16658卷第4至6頁、偵24525 卷第9至11頁、偵39691卷第6至8頁、偵50850卷第15至21頁 、偵60212卷第11至21頁），且有告訴人池瑛之提供之存匯 憑證、對話紀錄翻拍照片、告訴人許瓊文提供之存匯憑證、 對話紀錄擷圖、告訴人洪瓊娟提供之存匯憑證、對話紀錄擷 圖、告訴人鄒進昌提供之存匯憑證、中籤通知書、對話紀錄 翻拍照片、告訴人林依茹提供之存匯憑證、告訴人鄭晶弘提 供之對話紀錄翻拍照片、存匯憑證、交易明細表、告訴人翁 苔閔提供之對話紀錄翻拍照片、存匯憑證、交易明細表、告 訴人彭瑞東提供之匯款紀錄翻拍畫面照片、對話紀錄、投資
網站翻拍照片、告訴人陳添榮提供之匯款紀錄翻拍畫面照片 、對話紀錄翻拍照片、本案帳戶之開戶資料及交易往來明細 在卷可稽（見偵2134卷第5至7頁、第10至18頁、偵9499卷第 7至9頁、第16至19頁、偵10966卷第5至7頁、第13頁、偵113 72卷第6至8頁、第14至20頁、偵16658卷第7至8頁、第15至1 6頁、偵24525卷第12至34頁、偵39691卷第15至22頁、第25 頁、第28至32頁、偵50850卷第23至29頁、第49至128頁、偵 60212卷第57至89頁），足認被告之任意性自白核與事實相 符而堪以採信。本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應 予依法論科。
二、論罪：
(一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。
(二)被告以一提供帳戶之幫助行為，使詐欺集團成員向如附表所 示告訴人及被害人，為詐欺取財及洗錢犯行，為想像競合犯 ，應從一重處斷；又所犯幫助詐欺取財罪與幫助一般洗錢罪 間，亦為想像競合犯，應從一重以幫助一般洗錢罪處斷。(三)被告行為後法律業經修正公布並生效，其中修正前洗錢防制 法第16條第2項規定為：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑」，修正後規定則為：「犯前四條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，經比較新舊法結 果，修正後之法律並未較有利於被告，應適用被告行為時即 112年6月14日修正前之規定。是被告於原審及本院審理時就 所犯同法第14條第1項之罪自白不諱，依前開規定，應予減 輕其刑。又被告既係對正犯資以助力而未參與犯罪構成要件 行為之實行，為洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之 規定，按正犯之刑減輕之，並依刑法第70條規定遞減之。(四)如附表編號6至9所示檢察官移送併辦部分（案號：112年度 偵字第24525、56543、50850、60212號），與起訴部分即附 表編號1至5所示部分，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為 起訴效力所及，應由本院併予審究，附此敘明。三、撤銷原判決之理由：
原審據以論科，固非無見，惟原審未及審判，上開移送本院 併辦部分（即如附表編號7至9所示），自有未洽，應由本院 予以撤銷改判。
四、科刑：
爰審酌被告提供本案帳戶之提款卡、密碼、網路銀行帳戶及 密碼與他人使用，幫助他人從事詐欺取財及洗錢之犯行，助 長犯罪風氣，且造成執法人員難以追查該詐欺集團成員真實
身分，增加被害人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩 序，所為應予非難，惟犯後坦承犯行，態度尚可，且於本院 與告訴人鄒進昌、鄭晶弘達成和解，有本院和解筆錄在卷可 稽（見本院卷第151至152頁），併考量被害人人數為9人、 受騙金額，另衡之被告本身尚非實際參與本案詐欺取財、洗 錢正犯之行為，兼衡被告於本院自陳高職肄業、從事物流送 貨員、月收入約新臺幣（下同）3萬元、家庭經濟狀況勉持 等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑，並就併科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。
五、沒收：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1 第1項前段定有明文。查本案並無證據足認被告提供本案帳 戶資料與詐欺集團，獲有任何報酬或利益，又告訴人等所轉 帳款項均遭身分不詳之詐欺集團成員轉匯一空，亦無證據足 認被告因本案而獲得任何不法利得，自無須依上開規定宣告 沒收、追徵其犯罪所得。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳旭華提起公訴及移送併辦，檢察官柯學航到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 黃雅芬
法 官 邱筱涵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 謝崴瀚
中 華 民 國 112 年 12 月 19 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：（新臺幣）
編號 告訴人 詐欺時間 匯款時間 匯款金額 1 池瑛 111年8月10日某時 111年8月17日9時39分許 5萬元 2 許瓊文 111年6月17日某時 111年8月17日11時許 5萬元 3 洪瓊娟 000年0月間 111年8月17日13時46分許 5萬元 4 鄒進昌 111年6月26日某時 111年8月17日12時20分許 10萬元 5 林依茹 111年7月10日某時 111年8月17日13時4分許 50萬元 6 鄭晶弘 111年8月17日12時7分之前某時 111年8月17日12時7分許 20萬元 7 翁苔閔 111年8月17日15時21分前某時許 111年8月17日15時21分許 3萬9,000元 8 彭瑞東 111年7月21日20時26分許 111年8月17日9時43分許、同日9時52分許 5萬元、5萬元 9 陳添榮 111年7月7日晚間某時許 111年8月17日9時29分許 1萬3000元