臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第3808號
上 訴 人
即 被 告 李義泉
(現寄押於法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列上訴人即被告因違反洗錢防制法等案件，不服臺灣桃園地方
法院112年度金訴字第109號中華民國112年6月15日第一審判決（
起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第38037號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於刑之部分撤銷。
上開撤銷部分，李義泉處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本案審理範圍
(一)按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑 事訴訟法第348條第3項定有明文，且依其立法理由略以「為 尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容 許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未 表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。 如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處 分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴， 其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不 在上訴審審查範圍」觀之，科刑事項(包括緩刑宣告與否、 緩刑附加條件事項、易刑處分或數罪併罰定應執行刑)、沒 收及保安處分已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的 ，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就 原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定 之犯罪事實，作為論認原審科刑妥適與否的判斷基礎。(二)本件被告提起上訴後已主張：我不要浪費司法資源，我直接 自白，希望判輕一點，僅針對量刑上訴等語(參見本院卷第1 42頁)；檢察官就原審諭知被告有罪部分則未提起上訴，足 認被告已明示對原審判決有罪部分之科刑事項提起上訴，則 依前揭規定，本院僅就原審判決有罪之科刑事項妥適與否進 行審查，至於原審判決所認定之犯罪事實、所犯罪名部分， 均非本院審理範圍，而僅作為審查量刑之依據，核先敘明。二、原審所認定之犯罪事實及所犯罪名
(一)李義泉可預見一般人取得他人金融機構帳戶使用，常與財產
犯罪具有密切關係，可能利用他人金融機構帳戶作為取得贓 款之工具，並掩飾不法犯行，其雖無提供帳戶幫助他人犯罪 之確信，仍基於縱若有人持其所交付之金融機構帳戶之提款 卡及密碼犯罪，亦不違背其本意之不確定幫助詐欺及幫助洗 錢之故意，於民國111年4月9日10時31分前之某時許，在不 詳地點，以不詳方式，將其所有之郵局帳號000-0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼，交予真實姓名 、年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該人與所屬之詐欺集團 成員使用其上開帳戶，以遂行詐欺取財之犯罪。嗣該不詳詐 欺集團成員取得李義泉所交付之本案帳戶提款卡及密碼後， 即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意，於 111年4月9日21時許，向許育翔詐稱訂單錯誤須解除付款云 云，致許育翔陷於錯誤，而依該詐欺集團成員指示，分別於 111年4月9日22時31分43秒(起訴書誤載為10時31分)匯款新 臺幣（下同）9萬9,985元（不含手續費15元）、於111年4月 10日0時33分52秒匯款1萬元至本案帳戶後，旋即遭不詳之詐 欺集團成員，以提領或轉帳之方式，將前開款項自前開帳戶 中轉出，藉以製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之 去向，而掩飾或隱匿該犯罪所得。
(二)核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪及刑法第30條第1項、洗錢防制法第14條第1項之 幫助洗錢罪。其以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗 錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之幫助洗 錢罪處斷。
三、刑之減輕事由：
(一)被告將本案帳戶交付不詳詐欺集團作為收取詐欺犯罪所得及 洗錢之用，以幫助他人遂行掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之洗錢 犯行，為幫助犯，應依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑 減輕其刑。
(二)又按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之 法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第 2條第1項定有明文。本件被告於行為後，洗錢防制法業於11 2年6月14日修正公布第16條，自同年月16日起生效施行，修 正前該條第2項原規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自 白者，減輕其刑。」，修正後該條項則規定：「犯前4條之 罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，亦即依 修正前規定行為人僅於偵查或審判中自白，即得減輕其刑， 惟依修正後之規定，行為人須於偵查及歷次審判中均自白， 始符減刑規定，經比較之結果，修正後之規定並未較有利於 行為人，應依刑法第2條第1項前段規定適用被告行為時即修
正前洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於本院審理時 就其被訴幫助洗錢罪等犯行自白不諱（參見本院卷第142頁 ），應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定遞減輕其刑 。
四、撤銷改判之理由及量刑審酌之事項：
(一)原審判決以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，依刑法第30條第 2項按正犯之刑減輕後判處有期徒刑4月，固非無見，然查： 被告嗣於本院審理時已願據實坦承犯行，此部分量刑基礎事 實既有所變動，自應作為有利於被告之量刑斟酌；又被告於 行為後，洗錢防制法第16條第2項已有所修正並生效施行， 業如前述，原審判決未及審酌被告僅於本院審判中自白，而 未於偵查中自白，經新舊法比較之結果，修正後之規定並未 較有利於行為人，應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑， 亦有未洽；此外，原審判決認被告係犯幫助洗錢罪，則依洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪之法定刑為「7年以下有期徒刑 ，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，是除依法應科處有期徒 刑以上之刑度外，亦應同時為併科罰金之宣告始為適法，然 原審判決漏未諭知併科罰金刑，顯有違誤之處。(二)從而，被告提起上訴後主張其已自白犯罪，請求依法減刑並 從輕量刑，核屬有據，且原審判決亦另有上開漏未宣告併科 罰金之違誤，自應由本院將原審判決所定之宣告刑予以撤銷 改判，且原判決顯有適用法條不當之情形，即無不利益變更 禁止原則之適用，併此敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告先前有恐嚇得利、竊盜 、詐欺及偽造文書等犯罪前科紀錄，素行不佳，且於本案又 提供銀行帳戶帳號之提款卡及密碼予不詳詐欺集團作為詐騙 工具使用，以遂行其等洗錢及詐欺取財之犯行，實際上嚴重 助長詐騙財產犯罪之風氣，造成許多無辜民眾受騙而受有金 錢損失，應為當今社會詐財事件發生根源之一，不僅擾亂金 融交易往來秩序，且亦因被告提供本案帳戶後再由不詳之詐 欺集團成員予以提領殆盡，致使詐欺犯罪所得之最終去向不 明，執法人員難以追查該詐騙集團核心成員之真實身分，甚 為不該，復參酌其動機、目的、手段、對被害人所造成財產 損害之金額，以及嗣於本院審理時已願坦承犯行，惟因告訴 人無和解意願而未能與之達成和解並賠償其損害，犯後態度 尚可，以及其於本院審理時自承：國中畢業，入監之前做兩 份工作，一份是清晨時間去溫室收成，賺臨時工，九點以後 我做服務業，去洗車工賺錢，因為我有四個小孩，平均月收 入大約兩三萬左右，已婚，有扶養的人，最大的小孩21歲讀
大學，最小1歲，我是再婚等語之智識程度、家庭生活及經 濟狀況等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就併科 罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第348條第3項、第369 條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2條第1項前段、第30條第2項、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官蔡雅竹偵查起訴，由檢察官黃莉琄到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日 刑事第三庭 審判長法 官 張惠立
法 官 戴嘉清
法 官 楊仲農
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 彭秀玉
中 華 民 國 112 年 12 月 28 日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。