臺灣高等法院刑事判決
112年度上易字第1602號
上 訴 人
即 被 告 劉惠珠
上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服臺灣新北地方法院111
年度易字第1024號，中華民國112年9月8日第一審判決（起訴案
號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第30465號），提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、劉惠珠為址設新北市○○區○○○路00巷0號4樓之新城國際開發 股份有限公司（下稱新城公司）負責人，屬職業安全衛生法 所規定之雇主，依法對所經營事項有管理及安全維護之責任 ；王俊生為新城公司僱用之勞工。劉惠珠明知指派王俊生實 施拆除工程前，應使其接受適於該工作必要之一般安全衛生 教育訓練，並對於工作場所有發生倒塌疑慮之物體，應設置 防止設施，避免發生危險。詎劉惠珠疏未注意及此，未對於 王俊生實施必要之一般安全衛生教育訓練，且未設置防止倒 塌之設施，貿然指派王俊生於民國110年4月23日上午11時許 ，至新北市○○區○○街000巷0號凱施花園廣場社區大樓，處理 花圃磚牆打除作業，因花圃上方景觀石未設有足以防止倒塌 之設施，故在施工中受震動影響倒下，壓傷王俊生，致其受 有創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口、8根或更多肋骨閉鎖 性骨折、脾之大量脾實質破裂因此切除脾臟之重傷害。二、案經王俊生訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
本院援引之下列證據資料（包含供述證據、文書證據等）， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得。又檢察官、上 訴人即被告劉惠珠於本院審理時，對本院所提示之被告以外 之人審判外之供述，包括供述證據、文書證據等證據，均同 意有證據能力(見本院卷第40、41頁)，亦無顯有不可信之情 況與不得作為證據之情形，本院審酌上開證據資料製作時之 情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作 為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條至第159條之5規 定，本院所引用供述證據及文書證據均有證據能力。貳、實體部分：
一、事實之認定：
㈠上開犯罪事實，業據上訴人即被告於原審時坦承不諱，於本 院亦僅爭執有他人警告告訴人勿站在該處（見原審卷第95、 96頁、本院卷第40、43、44頁），核與證人即告訴人王俊生 於勞動檢查員談話及偵查中、證人即在場目擊之江名鋒於勞 動檢查員談話、偵查中、原審時之證述相符（見他字卷一第 81、87、93、118至123頁；原審卷第83至89頁），並有新城 公司基本資料查詢結果、醫療財團法人徐元智先生醫藥基金 會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）110年6月15日診字第1101 284740號診斷明書、新北市政府消防局110年12月10日新北 消護字第1102378606號函暨所附新北市政府消防局救護紀錄 表、新北市政府消防局特殊表、新北市政府勞動檢查處110 年12月17日新北檢營字第1104750237號函暨所附勞工王俊生 於000年0月00日從事圍牆拆除整建工程受傷之職業災害檢查 報告表、營造業檢查資料輸入表暨附件一違反法令規定事項 、亞東醫院110年12月23日亞病歷字第1101223010號函、王 俊生亞東紀念醫院病歷資料各1份、通訊軟體LINE對話紀錄 翻拍照片、現場照片、江名鋒庭呈現場照片在卷可稽（見他 字卷一第13、19至37、53至72、97、129、139頁；卷二第3 至715頁）。
㈡按稱重傷者，謂下列傷害：毀敗或嚴重減損一目或二目之視 能。毀敗或嚴重減損一耳或二耳之聽能。毀敗或嚴重減損 語能、味能或嗅能。毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。毀 敗或嚴重減損生殖之機能。其他於身體或健康，有重大不 治或難治之傷害，刑法第10條第4項規定甚明。本件告訴人 王俊生於處理花圃磚牆打除作業時，遭花圃上方景觀石壓傷 後，隨即送往亞東醫院急救，經該院救治後，告訴人受有重 大創傷且其嚴重程度到達創傷嚴重程度分數十六分以上，脾 之大量脾實質破裂、創傷性氣血胸伴有胸腔開放性傷口、八 根或更多肋骨閉鎖性骨折等傷害，有亞東醫院診斷證明書在 卷可稽（見他字卷一第37頁），而其上開傷害之復原情況及 是否有治癒之可能，經亞東紀念醫院函覆結果略以：「…病 患於110年4月23日因多重外傷經急診入院，插胸管治療創傷 性氣血胸，同日因出血性休克進行主動脈氣球阻斷術止血並 緊急剖腹手術做脾臟切除術，並以非手術性療法治療腰椎骨 折、兩側多根肋骨骨折、骨盆腔骨折，於110年4月30日手術 固定骨盆腔骨折，110年4月23日至110年5月10日於加護病房 治療，於110年5月17日出院。110年6月15日、7月13日、8月 10日、9月7日、10月5日、11月2日門診複查，病患至今仍因 下肢體無力需乘坐輪椅。根據臨床狀況研判病患傷勢不易治
癒。」等情，有醫療財團法人徐元智醫藥基金會亞東紀念醫 院110年12月23日亞病歷字第1101223010號函在卷可佐（見 他字卷一第97頁），而脾臟為人體器官之一，若遭切除，即 不可復得，自影響人身體器官之完整，已屬重大不治情形， 且脾臟之切除，雖其功能在西醫觀點可由其他淋巴組織替代 ，但卻有增加特殊感染機率，即人體免疫力減低，就人體自 然防衛體系而言，若免疫能力之降低，身體遭受外界侵入之 危險相對增加，對身體及健康之影響不可不謂重大。即脾臟 之切除，其所主掌對身體之主要功能喪失，對人體將有重大 影響（參照最高法院101年度台上字第3353號判決意旨）， 可知告訴人因本案所受之傷害已該當於刑法第10條第4項第6 款所稱「其他於身體或健康，有重大不治之傷害」之重傷害 。被告雖主張告訴人現可自由行走乙節，惟此不影響告訴人 受有脾臟切除之重傷害之認定。
㈢質之被告於本院辯稱現場師傅已告知告訴人，石塊可能會掉 下來，有用麻繩將石塊綁起來，但麻繩力道不夠，石塊掉下 來，現場有5個人告訴告訴人不要站在那裏，他不聽勸阻， 顯與有過失等語(見本院卷第43頁)。可見被告自承於案發前 即已知悉上址社區花圃磚牆打除作業可能有石塊倒塌之風險 ，然被告於指派告訴人前往施工之前，並未使告訴人接受適 於該工作必要之一般安全衛生教育訓練等情，業據被告於原 審自承在卷（見原審易字卷第36、37頁），被告身為雇主， 既未依法提供適當之安全衛生教育，使告訴人得以知悉其於 工作時可能發生之風險、避免之方法資訊，亦未提供合宜之 安全設備以避免上開風險實現，其有過失甚明。且被告之過 失與告訴人所受傷害之間，有相當因果關係。告訴人縱缺乏 公安意識而與有過失，亦無解於被告之過失責任，附此說明 。
㈣綜上所述，被告於原審出於任意性之自白核與事實相符，可 以採信。本件事證明確，被告之過失致重傷害犯行，洵堪認 定，應依法論科。
二、論罪之說明：
核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失傷害致重傷罪。三、維持原判決及駁回上訴之理由：
㈠原判決以被告之犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告 身為雇主，對於勞工工作安全本應謹慎注意，卻疏忽監督及 管理，未依職業安全衛生相關規定，實施必要之一般安全衛 生教育訓練，亦未對於工作場所有發生倒塌疑慮之物體，設 置防止設施，造成告訴人受有上開重傷害，參酌告訴人所受 重傷害程度、被告於原審審理時終能坦承犯行，態度尚可，
然未能與告訴人達成和解，以賠償被害人損害之犯後情形； 暨被告自陳學歷為高中畢業、目前經營新城公司、經濟狀況 受疫情影響較為不佳、已婚、須與配偶共同扶養分別就讀高 中、大學之子女之智識程度等家庭經濟、生活狀況(見易字 卷第95、96頁)等一切情狀，量處有期徒刑4月，如易科罰金 ，以新臺幣（下同）1千元折算1日。
㈡經核原判決認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，即應予維持 。被告上訴略稱：當時我們有5個人告訴告訴人，不要站在 那邊，他也有過失，我的工程款才11萬元，但告訴人要我賠 償100多萬元，我無法接受，我本來要幫告訴人保勞健保， 是他不要，請求從輕量刑等語，指摘原判決量刑過重。惟查 ：原判決業就卷內證據資料參互審酌，逐一剖析，認定被告 身為雇主確有應在工作場所應設置防止倒塌設施，避免發生 危險而疏未注意，且未對於告訴人實施必要之一般安全衛生 教育訓練，至告訴人受有上開重傷害犯行明確，且原審已審 酌刑法第57條各項事由，在適法範圍內行使其量刑之裁量權 ，核無違法或不當之情形。被告既自承對於工作場所有發生 危險之情形有所預見且知悉，卻未設置防止倒塌之設施，致 肇本件事故，其有過失甚明。至告訴人是否與有過失、被告 是否幫告訴人投保勞健保、告訴人現可自由行走等節，皆不 影響被告之過失傷害致人重傷犯行之成立。據告訴代理人稱 被告迄今仍未與告訴人和解或賠償其損害(見本院卷第44頁) ，被告未提新事證，上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁 回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官洪湘媄提起公訴，檢察官許鈺茹到庭執行職務。 中 華 民 國 112 年 12 月 27 日 刑事第七庭 審判長法 官 吳秋宏
法 官 鍾雅蘭
法 官 黃雅芬以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 鄭雅云
中 華 民 國 112 年 12 月 27 日附錄：本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第284條：
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。